Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова Ю.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Пошурковой Е.В., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р.С. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2016 года по гражданскому делу N 2-1730/16 по иску ООО "Жилкомсервис г. Петродворца" к Р.А., Р.Ж., Р.С. о взыскании задолженности по квартирной плате и плате за коммунальные услуги и пеней за несвоевременно внесенную плату,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Р.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В квартире постоянно зарегистрированы совместно с собственником члены его семьи - отец Р.С., жена Р.Ж.
Ссылаясь на то, что ответчики не исполняют обязанности по внесению платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, ООО "Жилкомсервис г. Петродворца", осуществляющее функции управления многоквартирным домом, обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность за период с 01.10.2014 года по 01.03.2016 года в размере 58 240 руб. 93 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 1 947 руб. 23 коп.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2016 года иск удовлетворен, с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги в сумме 58 240,93 руб.
Одновременно с ответчиков в пользу ООО "Жилкомсервис г. Петродворца" взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 649,07 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик Р.С. просит решение суда отменить в части взыскания задолженности солидарно.
Иные участники процесса решение суда не обжалуют.
Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы Р.С.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, что, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в п. 1 ст. 37 ЖК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, в соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ, включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Частью 1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в указанный истцом период ответчиками надлежащим образом не исполнялась, что повлекло возникновение задолженности.
Вместе с тем, определяя размер задолженности в спорный период, суд исходил из представленного истцом расчета, в соответствии с которыми задолженность ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.10.2014 года по 01.03.2016 года составляет 58 240 руб. 93 коп..
Правильность данного расчета задолженности подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и ответчиками ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не опровергнута.
Доказательств погашения задолженности в большом размере не представлено.
Отклоняя довод ответчика о том, что у него отсутствует солидарная обязанность по оплате коммунальных услуг, судебная коллегия полагает несостоятельным ввиду следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Таким образом, члены семьи собственника подлежат привлечению к солидарной ответственности по обязательствам, связанным с оплатой коммунальных услуг.
Р.С. вселен в качестве члена семьи собственника, иного соглашения с собственником о порядке оплаты жилья и коммунальных услуг не представил, таким образом, оснований для освобождения его от солидарной ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении основания для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2016 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.05.2017 N 33-8748/2017 ПО ДЕЛУ N 2-1730/2016
Требование: О солидарном взыскании задолженности по квартирной плате и плате за коммунальные услуги, пеней.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2017 г. N 33-8748/2017
Судья: Кузнецова Ю.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Пошурковой Е.В., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р.С. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2016 года по гражданскому делу N 2-1730/16 по иску ООО "Жилкомсервис г. Петродворца" к Р.А., Р.Ж., Р.С. о взыскании задолженности по квартирной плате и плате за коммунальные услуги и пеней за несвоевременно внесенную плату,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Р.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В квартире постоянно зарегистрированы совместно с собственником члены его семьи - отец Р.С., жена Р.Ж.
Ссылаясь на то, что ответчики не исполняют обязанности по внесению платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, ООО "Жилкомсервис г. Петродворца", осуществляющее функции управления многоквартирным домом, обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность за период с 01.10.2014 года по 01.03.2016 года в размере 58 240 руб. 93 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 1 947 руб. 23 коп.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2016 года иск удовлетворен, с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги в сумме 58 240,93 руб.
Одновременно с ответчиков в пользу ООО "Жилкомсервис г. Петродворца" взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 649,07 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик Р.С. просит решение суда отменить в части взыскания задолженности солидарно.
Иные участники процесса решение суда не обжалуют.
Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы Р.С.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, что, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в п. 1 ст. 37 ЖК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, в соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ, включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Частью 1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в указанный истцом период ответчиками надлежащим образом не исполнялась, что повлекло возникновение задолженности.
Вместе с тем, определяя размер задолженности в спорный период, суд исходил из представленного истцом расчета, в соответствии с которыми задолженность ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.10.2014 года по 01.03.2016 года составляет 58 240 руб. 93 коп..
Правильность данного расчета задолженности подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и ответчиками ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не опровергнута.
Доказательств погашения задолженности в большом размере не представлено.
Отклоняя довод ответчика о том, что у него отсутствует солидарная обязанность по оплате коммунальных услуг, судебная коллегия полагает несостоятельным ввиду следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Таким образом, члены семьи собственника подлежат привлечению к солидарной ответственности по обязательствам, связанным с оплатой коммунальных услуг.
Р.С. вселен в качестве члена семьи собственника, иного соглашения с собственником о порядке оплаты жилья и коммунальных услуг не представил, таким образом, оснований для освобождения его от солидарной ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении основания для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2016 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)