Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Дубинской В.К., Колосовой С.И.,
при секретаре Б.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по частной жалобе Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Резонанс" в интересах истца Б.А. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления представителя Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Резонанс" в защиту интересов Б.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Преображенского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года по иску Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Резонанс" в интересах Б.А. к ЖСК "МК-3" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Региональная общественная организации "Общество защиты прав потребителей "Резонанс" в интересах истца Б.А. обратилась в суд с иском к ЖСК "МК-3", уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу Б.А. сумму внесенного задатка в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, убытки в размере *** рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф.
Преображенским районным судом г. Москвы 24 октября 2012 года было вынесено решение, в соответствии с которым требования были удовлетворены частично, с ЖСК "МК-3" в пользу Б.А. были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя - *** рублей, в удовлетворении суммы задатка, штрафа и денежной компенсации морального вреда - отказано.
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
13 марта 2015 года Региональная общественная организации "Общество защиты прав потребителей "Резонанс" в интересах истца Б.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В суде первой инстанции истец Б.А. с участием представителя Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Резонанс" поддержал доводы заявления, просил пересмотреть решением по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель ответчика ЖСК "МК-3" по доверенности К. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения заявления.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Резонанс" в интересах истца Б.А., ссылаясь на то, что определение является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Б.А. доводы частной жалобы поддержал, просил отменить определение суда от 15 апреля 2015 года, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
При этом вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 этого постановления).
Заявитель указал, что, обращаясь в Преображенский районный суд г. Москвы с иском ЖСК "МК-3", полагал свои права нарушенными и просил взыскать с ответчика сумму задатка в размере *** рублей, которую он уплатил агенту ответчика - С. на основании соглашения о задатке от 15 мая 2011 года. Истец считал, что договор о задатке заключен был именно с ЖСК "МК-3", поскольку С. выступал по нему в качестве агента ЖСК. Решением суда от 24 октября 2012 года в удовлетворении иска Б.А. в части требований о взыскании задатка в размере *** руб. было отказано ввиду отсутствия со стороны истца доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком указанной суммы в размере *** рублей.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года иск Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Резонанс" в интересах истца Б.А. к С. о взыскании двойной суммы задатка, неустойки, убытков удовлетворен частично, с С. в пользу Б.А. взыскана двойная сумма задатка в размере *** рублей, неустойка в размере ***, судебные расходы.
08 декабря 2014 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда решение Кунцевского районного суда г. Москвы по жалобе ответчика С. отменено, внесено новое решение об отказе в удовлетворении иска. Судом апелляционной инстанции установлено, что С., заключая 15 мая 2011 года с Б.А. договор о задатке, действовал на основании доверенности от 04 мая 2011 года, выданной председателем ЖСК "МК-3", денежная сумма в размере *** рублей, полученная от Б.А., была передана в кассу кооператива.
По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда от 24 октября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные в заявлении Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Резонанс" обстоятельства не входят в перечень оснований, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
По существу доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств, положенных в основу решения суда от 24 октября 2012 года, поскольку обстоятельства заключения договора о задатке и исполнения его условий являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции при разрешении иска Б.А. к ЖСК "МК-3" о взыскании суммы задатка.
Суд пришел к правильному выводу, что доводы заявителя фактически сводятся к переоценке доказательств, положенных в основу решения суда от 24 октября 2012 года, выражают несогласие с указанным решением, однако, не относятся к обстоятельствам, которые могут повлечь отмену решения суда в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами закона и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
При указанных обстоятельствах, определение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции и не являются основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Резонанс" в интересах истца Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-44392/2015
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу о защите прав потребителей, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2015 г. по делу N 33-44392
Судья: Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Дубинской В.К., Колосовой С.И.,
при секретаре Б.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по частной жалобе Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Резонанс" в интересах истца Б.А. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления представителя Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Резонанс" в защиту интересов Б.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Преображенского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года по иску Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Резонанс" в интересах Б.А. к ЖСК "МК-3" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Региональная общественная организации "Общество защиты прав потребителей "Резонанс" в интересах истца Б.А. обратилась в суд с иском к ЖСК "МК-3", уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу Б.А. сумму внесенного задатка в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, убытки в размере *** рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф.
Преображенским районным судом г. Москвы 24 октября 2012 года было вынесено решение, в соответствии с которым требования были удовлетворены частично, с ЖСК "МК-3" в пользу Б.А. были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя - *** рублей, в удовлетворении суммы задатка, штрафа и денежной компенсации морального вреда - отказано.
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
13 марта 2015 года Региональная общественная организации "Общество защиты прав потребителей "Резонанс" в интересах истца Б.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В суде первой инстанции истец Б.А. с участием представителя Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Резонанс" поддержал доводы заявления, просил пересмотреть решением по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель ответчика ЖСК "МК-3" по доверенности К. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения заявления.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Резонанс" в интересах истца Б.А., ссылаясь на то, что определение является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Б.А. доводы частной жалобы поддержал, просил отменить определение суда от 15 апреля 2015 года, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
При этом вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 этого постановления).
Заявитель указал, что, обращаясь в Преображенский районный суд г. Москвы с иском ЖСК "МК-3", полагал свои права нарушенными и просил взыскать с ответчика сумму задатка в размере *** рублей, которую он уплатил агенту ответчика - С. на основании соглашения о задатке от 15 мая 2011 года. Истец считал, что договор о задатке заключен был именно с ЖСК "МК-3", поскольку С. выступал по нему в качестве агента ЖСК. Решением суда от 24 октября 2012 года в удовлетворении иска Б.А. в части требований о взыскании задатка в размере *** руб. было отказано ввиду отсутствия со стороны истца доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком указанной суммы в размере *** рублей.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года иск Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Резонанс" в интересах истца Б.А. к С. о взыскании двойной суммы задатка, неустойки, убытков удовлетворен частично, с С. в пользу Б.А. взыскана двойная сумма задатка в размере *** рублей, неустойка в размере ***, судебные расходы.
08 декабря 2014 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда решение Кунцевского районного суда г. Москвы по жалобе ответчика С. отменено, внесено новое решение об отказе в удовлетворении иска. Судом апелляционной инстанции установлено, что С., заключая 15 мая 2011 года с Б.А. договор о задатке, действовал на основании доверенности от 04 мая 2011 года, выданной председателем ЖСК "МК-3", денежная сумма в размере *** рублей, полученная от Б.А., была передана в кассу кооператива.
По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда от 24 октября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные в заявлении Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Резонанс" обстоятельства не входят в перечень оснований, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
По существу доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств, положенных в основу решения суда от 24 октября 2012 года, поскольку обстоятельства заключения договора о задатке и исполнения его условий являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции при разрешении иска Б.А. к ЖСК "МК-3" о взыскании суммы задатка.
Суд пришел к правильному выводу, что доводы заявителя фактически сводятся к переоценке доказательств, положенных в основу решения суда от 24 октября 2012 года, выражают несогласие с указанным решением, однако, не относятся к обстоятельствам, которые могут повлечь отмену решения суда в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами закона и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
При указанных обстоятельствах, определение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции и не являются основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Резонанс" в интересах истца Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)