Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания семье истца предоставлена трехкомнатная квартира. Истец ссылается на то, что жилое помещение предоставлено без учета несовершеннолетнего ребенка и в старом доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зинина И.В.
Докладчик: Галаева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Галаевой Л.Н.
судей Вегелиной Е.П., Печко А.В.
при секретаре ЕВВ
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 июля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ШДК на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 апреля 2016 года, которым в удовлетворении иска ШДК к мэрии <адрес> о признании постановления незаконным, понуждении к предоставлению жилого помещения отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., объяснения ШДК, представителя мэрии <адрес> по доверенности КВА, судебная коллегия
ШДК обратилась в суд с иском к ответчику и просила признать незаконным постановление N -а от ДД.ММ.ГГГГ, обязать предоставить жилое помещение общей площадью не менее <данные изъяты> кв. м, в новом доме с учетом прав несовершеннолетней ШАВ.
В обоснование своих требований истец указала, что является нанимателем на условиях социального найма комнаты, общей площадью <данные изъяты>, в <данные изъяты> коммунальной квартире по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении также зарегистрированы супруг истца ШВА, сыновья истца ШЕВ и ШАВ и дочь ШАВ.
Распоряжением мэрии <адрес> N <...>-р от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о расселении <адрес>, как признанного непригодным для проживания. На основании приказа N <...>-од от ДД.ММ.ГГГГ семья истца была принята на учет нуждающихся в жилых помещениях составом семьи их <данные изъяты> человек.
Постановлением Президиума Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал мэрию <адрес> предоставить жилое помещение с учетом членов ее семьи в порядке части 5 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации по норме предоставления. ДД.ММ.ГГГГ у истца родилась дочь, которая была включена в состав семьи на основании приказа администрации <адрес> N <...>-од от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением мэрии <адрес> N -а от ДД.ММ.ГГГГ ШДК на состав семьи <данные изъяты> человека была предоставлена <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. Однако, жилое помещение предоставлено без учета интересов и жилищных прав несовершеннолетней ШАВ Также истец полагала, что жилое помещение, которое ей будут предоставлено, должно находиться в новом доме. Предоставляемое жилое помещение находится в <адрес>, который имеет более <данные изъяты> износа.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ШДК.
В апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указано, что суд необоснованно, в нарушение норм материального права сделал вывод о том, что жилое помещение предоставляется в связи с признанием ранее занимаемого жилого помещения непригодным для проживания, поэтому такое предоставление носит компенсационный характер. В ходе судебного разбирательства не установлено оснований для предоставления малолетней ШАВ вне очереди жилого помещения общей площадью не менее <данные изъяты> кв. м, на условиях социального найма.
Суд неправомерно не принял во внимание, имеющие преюдициальное значение для дела определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Считает, что ШАВ также имеет право на получение жилого помещения, как и ее родители вне очереди.
Автор жалобы считает, что суд не принял во внимание правовую позицию Конституционного суда по данному вопросу.
Указывает, что в случае подписания договора социального найма на квартиру по <адрес> истца и членов ее семьи снимут с учета в качестве нуждающихся.
Кроме того, данные, предоставляемые ответчиком о проценте физического износа дома, в котором предоставляется квартира в размере <данные изъяты> процентов, не соответствуют действительности.
Апеллянт также считает, что ее права дискриминируются по сравнению с правами соседей, которым предоставили квартиры в новых домах и большей площади.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 85 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено выселение граждан из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.
Согласно статье 87 Жилищного кодекса Российской Федерации если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
На основании статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта (ч. 1).
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире (ч. 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1368-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 928-О, часть 1 ст. 89 Жилищного Кодекса РФ, гарантирующая обеспечение другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
Судом первой инстанции установлено, что ШДК является нанимателем комнаты в четырехкомнатной <адрес> (л.д. 8).
В данном жилом помещении вместе с ШДК зарегистрированы <данные изъяты>.
Распоряжением мэрии N -р от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о расселении <адрес> комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10).
На основании приказа главы администрации <адрес> N -од от ДД.ММ.ГГГГ ШДВ с составом семьи <данные изъяты> человека была поставлена на учет нуждающихся в жилых помещениях (л.д. 14).
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ШДК было отказано в удовлетворении иска к мэрии <адрес>, администрации <адрес> по Железнодорожному, Заельцовскому и <адрес> <адрес> о предоставлении жилого помещения, иск мэрии <адрес> к ШДК, ШЕВ, ШВА, ШАВ о выселении с предоставлением другого жилого помещения был удовлетворен (л.д. 75 - 77).
Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение согласно которому мэрия <адрес> обязана предоставить ШДК вне очереди по договору социального найма с включением в указанный договор в качестве членов ее семьи ШВА, ШЕВ и ШАВ в связи с расселением благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой не менее <данные изъяты> кв. м соответствующее санитарно-гигиеническим и техническим требованиям, и расположенное в границах <адрес>. Иск мэрии <адрес> о выселении с предоставлением иного жилого помещения был оставлен без удовлетворения.
Постановлением Президиума Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ШДК к мэрии <адрес>, администрации <адрес> о возложении обязанности предоставить жилое помещение и по иску мэрии <адрес> к ШДК, ШЕВ, ШВА, ШАВ о выселении с предоставлением другого жилого помещения было принято решение о понуждении мэрии <адрес> предоставить ШДК с учетом членов ее семьи жилое помещение в порядке части 5 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации по норме предоставления (л.д. 17 - 21).
Приказом главы администрации <адрес> N -од от ДД.ММ.ГГГГ в учетное дело ШДК были внесены изменения и в состав семьи была включена дочь ШАВ (л.д. 15).
Постановлением мэра <адрес> N -а от ДД.ММ.ГГГГ в муниципальный жилищный фонд социального использования была включена трехкомнатная <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м, в <адрес> и предоставлена Ш. на состав семьи <данные изъяты> человека (л.д. 12).
Согласно постановлению президиума Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было разъяснено, что в соответствии с постановлением президиума Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ мэрия <адрес> обязана предоставить ШДК жилое помещение в порядке части 5 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации по норме предоставления с учетом членом ее семьи <данные изъяты> (л.д. 30 - 31).
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ШДК, действующей в интересах ШАВ было отказано в иске к администрации <адрес> о возложении обязанности предоставить жилое помещение.
Исходя из вышеизложенных судебных актов, мэрия <адрес> была обязана предоставить ШДК жилое помещение на состав семьи <данные изъяты> человека по норме предоставления, что и было исполнено. ШДК было предоставлено жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что несовершеннолетняя ШАВ самостоятельного права на внеочередное предоставление жилого помещения не имеет и жилое помещение ей не может быть предоставлено отдельно от иных членов семьи.
Поскольку жилое помещение семье ШДК с учетом вступивших в законную силу судебных актов, предоставлялась в связи с расселением из дома непригодного для проживания, исполняя требования судебных актов и предоставляя ШДК жилое помещение на состав семьи из <данные изъяты> человек, мэрия <адрес> вправе была не учитывать то обстоятельство, что у истца изменился состав семьи, несовершеннолетняя ШАВ включена в учтенное дело в состав семьи, поскольку жилое помещение предоставляется в связи с признанием ранее занимаемого жилого помещения непригодным для проживания, такое предоставление носит компенсационный характер и само по себе не является основанием для снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях.
Благоустройство предоставляемого жилого помещения соответствует условиям <адрес>. Дом, в котором предоставляется жилое помещение, отвечает требованиям о благоустроенности, в нем имеется: центральное отопление, горячее и холодное водоснабжение, канализация. Предоставляемое жилое помещение расположено в черте <адрес>, имеет общую площадь <данные изъяты> кв. м, что соответствует требованиям судебных актов о предоставлении жилого помещения на состав семьи из <данные изъяты> человек по норме предоставления. Требование о предоставлении квартиры в новом доме, не основано на законе.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности иска как с соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно, в нарушение норм материального права сделал вывод о том, что жилое помещение предоставляется в связи с признанием ранее занимаемого жилого помещения непригодным для проживания, поэтому такое предоставление носит компенсационный характер, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Надлежащее толкование изложено судом первой инстанции. Суд правильно исходил из компенсационного характера предоставления жилой площади при указанных обстоятельствах по делу.
Кроме того, наделяя критической оценкой доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства не установлено оснований для предоставления малолетней ШАВ вне очереди жилого помещения общей площадью не менее <данные изъяты> кв. м, на условиях социального найма, судебная коллегия обращает внимание на то, что данный вывод суда первой инстанции приводится автором жалобы без учета контекста иного содержания решения суда.
В действительности оценка жилищных прав малолетней ШАВ проводилась судом по основаниям ст. 87, 89 ЖК РФ, при этом не утрачено право на получение жилого помещения в соответствии с положениями ст. 51 ЖК РФ, которой установлены основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, при наличии оснований, с которыми закон связывает возникновение указанного права.
При этом ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что в случае подписания договора социального найма на квартиру по <адрес> истца и членов ее семьи снимут с учета в качестве нуждающихся, является несостоятельной, законные представители ШАВ не лишены в установленном законом порядке защищать в случае нарушения соответствующее право.
Довод жалобы о том, что предоставляемые ответчиком о проценте физического износа дома, в котором предоставляется квартира с износом <данные изъяты> процентов, не соответствуют действительности, является необоснованным. Данный довод входил в предмет исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая и исчерпывающая правовая оценка, в связи с чем соглашаясь с выводами суда первой инстанции в данной части, судебная коллегия критически оценивает данный довод и не может принять его во внимание. Судебная коллегия учитывает, что данный процент износа установлен в результате инструментального исследования дома специалистами БТИ, не доверять которым у суда не имелось оснований.
Иные доводы апелляционной жалобы с учетом изложенного не могут быть приняты во внимание.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 апреля 2016 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ШДК без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6844/2016
Требование: О предоставлении жилого помещения.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания семье истца предоставлена трехкомнатная квартира. Истец ссылается на то, что жилое помещение предоставлено без учета несовершеннолетнего ребенка и в старом доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N 33-6844/2016
Судья: Зинина И.В.
Докладчик: Галаева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Галаевой Л.Н.
судей Вегелиной Е.П., Печко А.В.
при секретаре ЕВВ
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 июля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ШДК на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 апреля 2016 года, которым в удовлетворении иска ШДК к мэрии <адрес> о признании постановления незаконным, понуждении к предоставлению жилого помещения отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., объяснения ШДК, представителя мэрии <адрес> по доверенности КВА, судебная коллегия
установила:
ШДК обратилась в суд с иском к ответчику и просила признать незаконным постановление N -а от ДД.ММ.ГГГГ, обязать предоставить жилое помещение общей площадью не менее <данные изъяты> кв. м, в новом доме с учетом прав несовершеннолетней ШАВ.
В обоснование своих требований истец указала, что является нанимателем на условиях социального найма комнаты, общей площадью <данные изъяты>, в <данные изъяты> коммунальной квартире по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении также зарегистрированы супруг истца ШВА, сыновья истца ШЕВ и ШАВ и дочь ШАВ.
Распоряжением мэрии <адрес> N <...>-р от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о расселении <адрес>, как признанного непригодным для проживания. На основании приказа N <...>-од от ДД.ММ.ГГГГ семья истца была принята на учет нуждающихся в жилых помещениях составом семьи их <данные изъяты> человек.
Постановлением Президиума Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал мэрию <адрес> предоставить жилое помещение с учетом членов ее семьи в порядке части 5 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации по норме предоставления. ДД.ММ.ГГГГ у истца родилась дочь, которая была включена в состав семьи на основании приказа администрации <адрес> N <...>-од от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением мэрии <адрес> N -а от ДД.ММ.ГГГГ ШДК на состав семьи <данные изъяты> человека была предоставлена <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. Однако, жилое помещение предоставлено без учета интересов и жилищных прав несовершеннолетней ШАВ Также истец полагала, что жилое помещение, которое ей будут предоставлено, должно находиться в новом доме. Предоставляемое жилое помещение находится в <адрес>, который имеет более <данные изъяты> износа.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ШДК.
В апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указано, что суд необоснованно, в нарушение норм материального права сделал вывод о том, что жилое помещение предоставляется в связи с признанием ранее занимаемого жилого помещения непригодным для проживания, поэтому такое предоставление носит компенсационный характер. В ходе судебного разбирательства не установлено оснований для предоставления малолетней ШАВ вне очереди жилого помещения общей площадью не менее <данные изъяты> кв. м, на условиях социального найма.
Суд неправомерно не принял во внимание, имеющие преюдициальное значение для дела определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Считает, что ШАВ также имеет право на получение жилого помещения, как и ее родители вне очереди.
Автор жалобы считает, что суд не принял во внимание правовую позицию Конституционного суда по данному вопросу.
Указывает, что в случае подписания договора социального найма на квартиру по <адрес> истца и членов ее семьи снимут с учета в качестве нуждающихся.
Кроме того, данные, предоставляемые ответчиком о проценте физического износа дома, в котором предоставляется квартира в размере <данные изъяты> процентов, не соответствуют действительности.
Апеллянт также считает, что ее права дискриминируются по сравнению с правами соседей, которым предоставили квартиры в новых домах и большей площади.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 85 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено выселение граждан из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.
Согласно статье 87 Жилищного кодекса Российской Федерации если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
На основании статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта (ч. 1).
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире (ч. 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1368-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 928-О, часть 1 ст. 89 Жилищного Кодекса РФ, гарантирующая обеспечение другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
Судом первой инстанции установлено, что ШДК является нанимателем комнаты в четырехкомнатной <адрес> (л.д. 8).
В данном жилом помещении вместе с ШДК зарегистрированы <данные изъяты>.
Распоряжением мэрии N -р от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о расселении <адрес> комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10).
На основании приказа главы администрации <адрес> N -од от ДД.ММ.ГГГГ ШДВ с составом семьи <данные изъяты> человека была поставлена на учет нуждающихся в жилых помещениях (л.д. 14).
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ШДК было отказано в удовлетворении иска к мэрии <адрес>, администрации <адрес> по Железнодорожному, Заельцовскому и <адрес> <адрес> о предоставлении жилого помещения, иск мэрии <адрес> к ШДК, ШЕВ, ШВА, ШАВ о выселении с предоставлением другого жилого помещения был удовлетворен (л.д. 75 - 77).
Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение согласно которому мэрия <адрес> обязана предоставить ШДК вне очереди по договору социального найма с включением в указанный договор в качестве членов ее семьи ШВА, ШЕВ и ШАВ в связи с расселением благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой не менее <данные изъяты> кв. м соответствующее санитарно-гигиеническим и техническим требованиям, и расположенное в границах <адрес>. Иск мэрии <адрес> о выселении с предоставлением иного жилого помещения был оставлен без удовлетворения.
Постановлением Президиума Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ШДК к мэрии <адрес>, администрации <адрес> о возложении обязанности предоставить жилое помещение и по иску мэрии <адрес> к ШДК, ШЕВ, ШВА, ШАВ о выселении с предоставлением другого жилого помещения было принято решение о понуждении мэрии <адрес> предоставить ШДК с учетом членов ее семьи жилое помещение в порядке части 5 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации по норме предоставления (л.д. 17 - 21).
Приказом главы администрации <адрес> N -од от ДД.ММ.ГГГГ в учетное дело ШДК были внесены изменения и в состав семьи была включена дочь ШАВ (л.д. 15).
Постановлением мэра <адрес> N -а от ДД.ММ.ГГГГ в муниципальный жилищный фонд социального использования была включена трехкомнатная <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м, в <адрес> и предоставлена Ш. на состав семьи <данные изъяты> человека (л.д. 12).
Согласно постановлению президиума Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было разъяснено, что в соответствии с постановлением президиума Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ мэрия <адрес> обязана предоставить ШДК жилое помещение в порядке части 5 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации по норме предоставления с учетом членом ее семьи <данные изъяты> (л.д. 30 - 31).
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ШДК, действующей в интересах ШАВ было отказано в иске к администрации <адрес> о возложении обязанности предоставить жилое помещение.
Исходя из вышеизложенных судебных актов, мэрия <адрес> была обязана предоставить ШДК жилое помещение на состав семьи <данные изъяты> человека по норме предоставления, что и было исполнено. ШДК было предоставлено жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что несовершеннолетняя ШАВ самостоятельного права на внеочередное предоставление жилого помещения не имеет и жилое помещение ей не может быть предоставлено отдельно от иных членов семьи.
Поскольку жилое помещение семье ШДК с учетом вступивших в законную силу судебных актов, предоставлялась в связи с расселением из дома непригодного для проживания, исполняя требования судебных актов и предоставляя ШДК жилое помещение на состав семьи из <данные изъяты> человек, мэрия <адрес> вправе была не учитывать то обстоятельство, что у истца изменился состав семьи, несовершеннолетняя ШАВ включена в учтенное дело в состав семьи, поскольку жилое помещение предоставляется в связи с признанием ранее занимаемого жилого помещения непригодным для проживания, такое предоставление носит компенсационный характер и само по себе не является основанием для снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях.
Благоустройство предоставляемого жилого помещения соответствует условиям <адрес>. Дом, в котором предоставляется жилое помещение, отвечает требованиям о благоустроенности, в нем имеется: центральное отопление, горячее и холодное водоснабжение, канализация. Предоставляемое жилое помещение расположено в черте <адрес>, имеет общую площадь <данные изъяты> кв. м, что соответствует требованиям судебных актов о предоставлении жилого помещения на состав семьи из <данные изъяты> человек по норме предоставления. Требование о предоставлении квартиры в новом доме, не основано на законе.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности иска как с соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно, в нарушение норм материального права сделал вывод о том, что жилое помещение предоставляется в связи с признанием ранее занимаемого жилого помещения непригодным для проживания, поэтому такое предоставление носит компенсационный характер, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Надлежащее толкование изложено судом первой инстанции. Суд правильно исходил из компенсационного характера предоставления жилой площади при указанных обстоятельствах по делу.
Кроме того, наделяя критической оценкой доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства не установлено оснований для предоставления малолетней ШАВ вне очереди жилого помещения общей площадью не менее <данные изъяты> кв. м, на условиях социального найма, судебная коллегия обращает внимание на то, что данный вывод суда первой инстанции приводится автором жалобы без учета контекста иного содержания решения суда.
В действительности оценка жилищных прав малолетней ШАВ проводилась судом по основаниям ст. 87, 89 ЖК РФ, при этом не утрачено право на получение жилого помещения в соответствии с положениями ст. 51 ЖК РФ, которой установлены основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, при наличии оснований, с которыми закон связывает возникновение указанного права.
При этом ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что в случае подписания договора социального найма на квартиру по <адрес> истца и членов ее семьи снимут с учета в качестве нуждающихся, является несостоятельной, законные представители ШАВ не лишены в установленном законом порядке защищать в случае нарушения соответствующее право.
Довод жалобы о том, что предоставляемые ответчиком о проценте физического износа дома, в котором предоставляется квартира с износом <данные изъяты> процентов, не соответствуют действительности, является необоснованным. Данный довод входил в предмет исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая и исчерпывающая правовая оценка, в связи с чем соглашаясь с выводами суда первой инстанции в данной части, судебная коллегия критически оценивает данный довод и не может принять его во внимание. Судебная коллегия учитывает, что данный процент износа установлен в результате инструментального исследования дома специалистами БТИ, не доверять которым у суда не имелось оснований.
Иные доводы апелляционной жалобы с учетом изложенного не могут быть приняты во внимание.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 апреля 2016 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ШДК без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)