Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп": Афанасьева А.В., доверенность от 11.01.2016, паспорт; Дениш А.Н., доверенность от 11.01.2016, паспорт;
- от ответчиков, индивидуального предпринимателя Орлова Сергея Павловича: Калинникова К.И., доверенность N 1 от 15.01.2016, паспорт;
- индивидуального предпринимателя Смородина Владислава Валерьевича: Масалева Н.Е., доверенность от 21.03.2016, удостоверение;
- от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Уралкомп": представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, индивидуального предпринимателя Орлова Сергея Павловича и индивидуального предпринимателя Смородина Владислава Валерьевича,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 28 апреля 2016 года
по делу N А50-23476/2015,
принятое судьей Овчинниковой С.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" (ОГРН 1055905511672, ИНН 5916015244)
к индивидуальному предпринимателю Смородину Владиславу Валерьевичу (ОГРН ИП 308590826700099, ИНН 590803821816), индивидуальному предпринимателю Орлову Сергею Павловичу (ОГРН ИП 308590826700088, ИНН 590810649394)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Уралкомп"
о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" (далее - ООО "ПКФ "Уралкомп", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к индивидуальному предпринимателю Смородину Владиславу Валерьевичу (далее - ИП Смородин В.В.), индивидуальному предпринимателю Орлову Сергею Павловичу (далее - ИП Орлов С.П.) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.09.2012 по 30.04.2014 в сумме 170 093 руб. 20 коп. по 85 046 руб. 60 коп. с каждого, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2012 по 30.09.2015 в сумме 30 220 руб. по 15 110 руб. с каждого с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2016 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уралкомп" (далее - ООО "Уралкомп", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены. С ИП Смородина В.В. в пользу ООО "ПКФ "Уралкомп" взыскано 100 156 руб. 60 коп., в том числе: задолженность в сумме 85 046 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 110 руб. с последующим их начислением с 01.10.2015 на сумму долга в размере 85 046 руб. 60 коп. по день уплаты задолженности с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, действующих на дату оплаты задолженности, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 3 503 руб. С ИП Орлова С.П. в пользу ООО "ПКФ "Уралкомп" взыскано 100156 руб. 60 коп., в том числе: задолженность в сумме 85 046 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 110 руб. с последующим их начислением с 01.10.2015 на сумму долга в размере 85 046 руб. 60 коп. по день уплаты задолженности с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, действующих на дату оплаты задолженности, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 3 503 руб.
Не согласившись с решением суда, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении требований отказать.
Общими для ответчиков доводами являются несогласие с выводами суда об отсутствии в принадлежащем им помещении локального отопления от электрокотла, недоказанностью факта отключения от общедомового отопления в спорный период; доказанностью оказания истцом услуг.
ИП Смородин В.В. в своей апелляционной жалобе также указал на то, что акты и счета-фактуры направлялись по адресу нахождения спорного помещения, а не по месту жительства владельцев. Истец не подтвердил, что в спорный период оплачивал тепловую энергию поставщику. В то же время, являясь исполнителем коммунальных услуг, управляющая компания не вправе требовать с ответчиков оплату за тепловую энергию.
Обобщая доводы жалобы, ИП Смородин В.В. указал на нарушения статей 10, 71, 168, 170 АПК РФ (не исследование обстоятельств дела, ненадлежащая оценка судом доводов ответчиков и представленных ими доказательств); неприменение подлежащих применению норм статьи 29, пункта 1 статьи 36, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 1 статьи 290, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 6 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пункта 26 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), подпункта "а" пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253; неправильное применение норм статей 25, 26 ЖК РФ, пункта 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Истец, ООО "ПКФ "Уралкомп", представил письменные отзывы, в которых доводы жалоб отклонил как несостоятельные; просит решение суда оставить без изменения.
Третье лицо, ООО "Уралкомп", письменный отзыв на жалобы не представило, явку представителя в судебное заседание 24.08.2016 не обеспечило.
В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон на своих доводах настаивали.
Апелляционные жалобы судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ИП Смородин В.В. и ИП Орлов С.П. являются собственниками (по 1/2 доле в праве собственности) нежилых помещений общей площадью 331,3 кв. м на 1 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, пр. Мира, 9.
Право собственности за ответчиками зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.11.2005, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.12.2014 N 90-4461167.
Собственниками помещений многоквартирного дома N 9 по пр. Мира в г. Краснокамске на общем собрании принято решение о выборе способа управления домом управляющей организацией - ООО "ПКФ "Уралкомп" (протокол N 6 от 28.05.2012). Между собственниками помещений и истцом заключен договор управления многоквартирным домом от 01.06.2012.
Осуществляя управление многоквартирным домом в период с 01.09.2012 по 30.04.2014 истец оказал ответчикам услуги по отоплению нежилого помещения, которые последними не оплачены.
В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела истцом представлены показания общедомового прибора учета на отопление, акт ввода в эксплуатацию данного прибора, счета-фактуры ресурсоснабжающей организации (ПАО "Т Плюс"), платежные документы, подтверждающие оплату истцом тепловой энергии ПАО "Т Плюс".
По расчету истца задолженность ответчиком составляет 170 093 руб. 20 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате поставленных энергоресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в период с 01.09.2012 по 30.04.2014 тепловой энергии, ее объема и стоимости; обоснованности применения истцом действующих в спорный период тарифов; отсутствия доказательств оплаты ответчиками потребленных ресурсов; правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Настаивая на отсутствии отопления от общедомовой системы и наличии автономного отопления от электрокотла, ответчики ссылаются на акт об отказе в производстве работ по капитальному ремонту системы отопления от 12.09.2011, акт о допуске в помещение для производства работ по капитальному ремонту системы отопления от 13.09.2011, акт об отключении от системы отопления в период производства работ по капитальному ремонту системы отопления от 20.09.2011, письма от 10 и от 12 сентября 2011 года, подтверждающие, что работы, предусмотренные планом капитального ремонта общедомовой системы отопления, в части, относящейся к помещению ответчиков, не проводились. Указывают, что монтаж в помещении ответчиков автономной системы отопления подтверждается договором подряда от 17.08.2011, актом от 02.09.2011, актом от 13.03.2012; при этом, доказательства, подтверждающие, что нежилое помещение ответчиков когда-либо в последующем было подключено к единой системе теплоснабжения многоквартирного дома, как считают заявители, отсутствуют.
Из актов осмотра от 21.01.2016, от 05.02.2016, от 07.04.2016, по мнению ответчиков, следует лишь то, что имеется техническая возможность присоединения помещения ответчиков к общедомовой системе отопления, но не факт такого присоединения и техническая возможность потребления теплопотребляющими установками ответчиков теплоэнергии, поступающей из системы отопления дома. При этом суд первой инстанции, как указывает ИП Смородин В.В., в нарушение требований статей 71, 170 АПК РФ не оценил доводы ответчиков о недостоверности актов осмотра от 21.01.2016, от 05.02.2016 (на осмотр ответчики не приглашались; лица, проводившие обследование, не обладают необходимыми специальными познаниями).
Проходящие транзитом через помещение ответчиков стояки отопления являются общедомовым имуществом, частью системы теплоснабжения (тепловой сети) дома, поэтому не являются обогревающим помещение ответчиков оборудованием; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в результате теплоотдачи от неизолированных стояков в помещении ответчиков поддерживалась необходимая температура воздуха без установки дополнительного оборудования.
Отсутствие согласования на переустройство с органом местного самоуправления (статья 25, пункт 1 статьи 26 ЖК РФ) не свидетельствует, по мнению ответчиков, о фактическом неосуществлении соответствующего переустройства, в данном случае - о пользовании ответчиками централизованной системой отопления, а не смонтированной в принадлежащем им помещении локальной системы отопления.
Таким образом, все возражения ответчиков сводятся к обоснованию своей позиции об отсутствии факта оказания истцом услуг отопления в спорный период в отношении помещения ответчиков. Обогрев помещений осуществлялся при помощи локальной системы отопления, функционирующей от электрокотла, установленного в 2011 году и замененного в 2012 году. При этом арифметическую правильность расчета количества и стоимости тепловой энергии, предъявляемой к оплате, ответчики не оспаривают.
Апелляционная коллегия не находит обоснованной и доказанной позицию ответчиков. Для установления означенных обстоятельств ответчиком надлежало доказать правомерность перехода на отопление своих помещений в многоквартирном доме с использованием индивидуального источника тепловой энергии.
Положения пункта 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", запрещающие переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, по утверждению ИП Смородина В.В., не подлежат применению в данном случае, поскольку относятся только к жилым помещениям, а принадлежащее ответчикам помещение не является таковым. По этой же причине отсутствует необходимость уведомления истца об устройстве локальной системы отопления.
Данный довод основан на неверном толковании норм материального права. В силу того, что помещение ответчиков находится в составе многоквартирного дома, вывод суда первой инстанции о том, что запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без надлежащего согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения, является верным. Надлежащих доказательств перехода на отопление своих помещений в многоквартирном доме с использованием индивидуального источника тепловой энергии ответчики не представили (ст. 65 АПК РФ).
Иные доводы ответчиков также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Обязанность оплачивать потребляемые коммунальные услуги у ответчиках основана на нормах о праве собственности (ст. 210, 249 ГК РФ) и договоре энергоснабжении (ст. 539 ГК РФ), положениях Жилищного кодекса РФ (ст. 153, 154, 169 ЖК РФ), факте владения в спорный период на праве собственности нежилым помещением, расположенным в многоквартирном жилом доме. Наличие письменного договора с истцом необходимым для взыскания долга условием не является. Не имеют значения замечания ответчиков к доказательствам взаимоотношений управляющей компании и ресурсоснабжающей организацией (корректность счетов, обстоятельства оплаты и прочее), поскольку обстоятельства управления домом истцом в спорный период и наличие тепла в помещениях ответчиками не оспорено.
Указываемые ответчиками недостатки к части актам, при наличии актов совместного обследования помещений не опровергает действительность содержащихся в них сведений. Тем более наличие заглушек, положение крана подачи тепловой энергии в 2016 году к спорному периоду не имеет отношение. Главным в означенных доказательствах является подтверждение факта технической возможности, реальности потребления тепловой энергии из общедомовых сетей.
Суд находит обоснованными возражения истца о том, что представленные акты сверок расчетов между ответчиками и энергосбытовой организацией косвенно опровергают доводы ответчиков об использовании электрического котла мощностью 9 Квт для обогрева помещения магазина и подсобных помещений, общей площадью 331,3 кв. м, что следует из сравнения помесячного расхода электроэнергии в зимние и летние периоды.
Возражения ответчиков об отсутствии необходимости обогрева большей части помещений, содержания их без отопления подлежат отклонению. Согласно актам обследования помещений ответчиков и имеющимся в деле фотографиям помещения ответчиков являются отапливаемыми. Самовольное прекращение отопления помещения в отопительный период недопустимо. Согласно п. 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях. В силу п. 5.2.22 Правил трубопроводы и арматура систем отопления, находящиеся в неотапливаемых помещениях, должны иметь тепловую изоляцию, исправность которой необходимо проверять не реже двух раз в год. Ответчики не доказали отнесение своих помещений к числу неотапливаемых, а также не опровергли доказательства отсутствия изоляции трубопроводов и арматура системы отопления, расположенных в принадлежащих им помещениях. Как пояснили суду апелляционной инстанции представители сторон, обращений в управляющую организацию о ненадлежащем отоплении помещений ответчиков не было.
Доводы о неполучении счетов-фактур на отопление, иные приведенные в жалобах ответчиков доводы не влияют на правильный результат рассмотрения судом дела.
Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты поставленного энергоресурса в полном объеме, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга за поставленную тепловую энергию.
Поскольку денежные обязательства ответчиками исполнены ненадлежащим образом, истец, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начислил ответчикам проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2012 по 30.09.2015 в размере 30 220 руб. 31 коп. по 15 110 руб. с каждого из ответчиков.
Расчет истца судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным, не нарушающим прав ответчика. Арифметическая составляющая расчета ответчиками не оспорена.
Факт просрочки ответчиками исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере правомерно признано обоснованным и удовлетворено.
Требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2015 по день фактической оплаты долга не противоречит положениям статьи 395 ГК РФ, пункту 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб возлагаются на заявителей.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2016 года по делу N А50-23476/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2016 N 17АП-8708/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-23476/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. N 17АП-8708/2016-ГК
Дело N А50-23476/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп": Афанасьева А.В., доверенность от 11.01.2016, паспорт; Дениш А.Н., доверенность от 11.01.2016, паспорт;
- от ответчиков, индивидуального предпринимателя Орлова Сергея Павловича: Калинникова К.И., доверенность N 1 от 15.01.2016, паспорт;
- индивидуального предпринимателя Смородина Владислава Валерьевича: Масалева Н.Е., доверенность от 21.03.2016, удостоверение;
- от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Уралкомп": представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, индивидуального предпринимателя Орлова Сергея Павловича и индивидуального предпринимателя Смородина Владислава Валерьевича,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 28 апреля 2016 года
по делу N А50-23476/2015,
принятое судьей Овчинниковой С.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" (ОГРН 1055905511672, ИНН 5916015244)
к индивидуальному предпринимателю Смородину Владиславу Валерьевичу (ОГРН ИП 308590826700099, ИНН 590803821816), индивидуальному предпринимателю Орлову Сергею Павловичу (ОГРН ИП 308590826700088, ИНН 590810649394)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Уралкомп"
о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" (далее - ООО "ПКФ "Уралкомп", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к индивидуальному предпринимателю Смородину Владиславу Валерьевичу (далее - ИП Смородин В.В.), индивидуальному предпринимателю Орлову Сергею Павловичу (далее - ИП Орлов С.П.) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.09.2012 по 30.04.2014 в сумме 170 093 руб. 20 коп. по 85 046 руб. 60 коп. с каждого, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2012 по 30.09.2015 в сумме 30 220 руб. по 15 110 руб. с каждого с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2016 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уралкомп" (далее - ООО "Уралкомп", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены. С ИП Смородина В.В. в пользу ООО "ПКФ "Уралкомп" взыскано 100 156 руб. 60 коп., в том числе: задолженность в сумме 85 046 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 110 руб. с последующим их начислением с 01.10.2015 на сумму долга в размере 85 046 руб. 60 коп. по день уплаты задолженности с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, действующих на дату оплаты задолженности, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 3 503 руб. С ИП Орлова С.П. в пользу ООО "ПКФ "Уралкомп" взыскано 100156 руб. 60 коп., в том числе: задолженность в сумме 85 046 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 110 руб. с последующим их начислением с 01.10.2015 на сумму долга в размере 85 046 руб. 60 коп. по день уплаты задолженности с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, действующих на дату оплаты задолженности, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 3 503 руб.
Не согласившись с решением суда, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении требований отказать.
Общими для ответчиков доводами являются несогласие с выводами суда об отсутствии в принадлежащем им помещении локального отопления от электрокотла, недоказанностью факта отключения от общедомового отопления в спорный период; доказанностью оказания истцом услуг.
ИП Смородин В.В. в своей апелляционной жалобе также указал на то, что акты и счета-фактуры направлялись по адресу нахождения спорного помещения, а не по месту жительства владельцев. Истец не подтвердил, что в спорный период оплачивал тепловую энергию поставщику. В то же время, являясь исполнителем коммунальных услуг, управляющая компания не вправе требовать с ответчиков оплату за тепловую энергию.
Обобщая доводы жалобы, ИП Смородин В.В. указал на нарушения статей 10, 71, 168, 170 АПК РФ (не исследование обстоятельств дела, ненадлежащая оценка судом доводов ответчиков и представленных ими доказательств); неприменение подлежащих применению норм статьи 29, пункта 1 статьи 36, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 1 статьи 290, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 6 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пункта 26 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), подпункта "а" пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253; неправильное применение норм статей 25, 26 ЖК РФ, пункта 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Истец, ООО "ПКФ "Уралкомп", представил письменные отзывы, в которых доводы жалоб отклонил как несостоятельные; просит решение суда оставить без изменения.
Третье лицо, ООО "Уралкомп", письменный отзыв на жалобы не представило, явку представителя в судебное заседание 24.08.2016 не обеспечило.
В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон на своих доводах настаивали.
Апелляционные жалобы судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ИП Смородин В.В. и ИП Орлов С.П. являются собственниками (по 1/2 доле в праве собственности) нежилых помещений общей площадью 331,3 кв. м на 1 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, пр. Мира, 9.
Право собственности за ответчиками зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.11.2005, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.12.2014 N 90-4461167.
Собственниками помещений многоквартирного дома N 9 по пр. Мира в г. Краснокамске на общем собрании принято решение о выборе способа управления домом управляющей организацией - ООО "ПКФ "Уралкомп" (протокол N 6 от 28.05.2012). Между собственниками помещений и истцом заключен договор управления многоквартирным домом от 01.06.2012.
Осуществляя управление многоквартирным домом в период с 01.09.2012 по 30.04.2014 истец оказал ответчикам услуги по отоплению нежилого помещения, которые последними не оплачены.
В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела истцом представлены показания общедомового прибора учета на отопление, акт ввода в эксплуатацию данного прибора, счета-фактуры ресурсоснабжающей организации (ПАО "Т Плюс"), платежные документы, подтверждающие оплату истцом тепловой энергии ПАО "Т Плюс".
По расчету истца задолженность ответчиком составляет 170 093 руб. 20 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате поставленных энергоресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в период с 01.09.2012 по 30.04.2014 тепловой энергии, ее объема и стоимости; обоснованности применения истцом действующих в спорный период тарифов; отсутствия доказательств оплаты ответчиками потребленных ресурсов; правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Настаивая на отсутствии отопления от общедомовой системы и наличии автономного отопления от электрокотла, ответчики ссылаются на акт об отказе в производстве работ по капитальному ремонту системы отопления от 12.09.2011, акт о допуске в помещение для производства работ по капитальному ремонту системы отопления от 13.09.2011, акт об отключении от системы отопления в период производства работ по капитальному ремонту системы отопления от 20.09.2011, письма от 10 и от 12 сентября 2011 года, подтверждающие, что работы, предусмотренные планом капитального ремонта общедомовой системы отопления, в части, относящейся к помещению ответчиков, не проводились. Указывают, что монтаж в помещении ответчиков автономной системы отопления подтверждается договором подряда от 17.08.2011, актом от 02.09.2011, актом от 13.03.2012; при этом, доказательства, подтверждающие, что нежилое помещение ответчиков когда-либо в последующем было подключено к единой системе теплоснабжения многоквартирного дома, как считают заявители, отсутствуют.
Из актов осмотра от 21.01.2016, от 05.02.2016, от 07.04.2016, по мнению ответчиков, следует лишь то, что имеется техническая возможность присоединения помещения ответчиков к общедомовой системе отопления, но не факт такого присоединения и техническая возможность потребления теплопотребляющими установками ответчиков теплоэнергии, поступающей из системы отопления дома. При этом суд первой инстанции, как указывает ИП Смородин В.В., в нарушение требований статей 71, 170 АПК РФ не оценил доводы ответчиков о недостоверности актов осмотра от 21.01.2016, от 05.02.2016 (на осмотр ответчики не приглашались; лица, проводившие обследование, не обладают необходимыми специальными познаниями).
Проходящие транзитом через помещение ответчиков стояки отопления являются общедомовым имуществом, частью системы теплоснабжения (тепловой сети) дома, поэтому не являются обогревающим помещение ответчиков оборудованием; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в результате теплоотдачи от неизолированных стояков в помещении ответчиков поддерживалась необходимая температура воздуха без установки дополнительного оборудования.
Отсутствие согласования на переустройство с органом местного самоуправления (статья 25, пункт 1 статьи 26 ЖК РФ) не свидетельствует, по мнению ответчиков, о фактическом неосуществлении соответствующего переустройства, в данном случае - о пользовании ответчиками централизованной системой отопления, а не смонтированной в принадлежащем им помещении локальной системы отопления.
Таким образом, все возражения ответчиков сводятся к обоснованию своей позиции об отсутствии факта оказания истцом услуг отопления в спорный период в отношении помещения ответчиков. Обогрев помещений осуществлялся при помощи локальной системы отопления, функционирующей от электрокотла, установленного в 2011 году и замененного в 2012 году. При этом арифметическую правильность расчета количества и стоимости тепловой энергии, предъявляемой к оплате, ответчики не оспаривают.
Апелляционная коллегия не находит обоснованной и доказанной позицию ответчиков. Для установления означенных обстоятельств ответчиком надлежало доказать правомерность перехода на отопление своих помещений в многоквартирном доме с использованием индивидуального источника тепловой энергии.
Положения пункта 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", запрещающие переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, по утверждению ИП Смородина В.В., не подлежат применению в данном случае, поскольку относятся только к жилым помещениям, а принадлежащее ответчикам помещение не является таковым. По этой же причине отсутствует необходимость уведомления истца об устройстве локальной системы отопления.
Данный довод основан на неверном толковании норм материального права. В силу того, что помещение ответчиков находится в составе многоквартирного дома, вывод суда первой инстанции о том, что запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без надлежащего согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения, является верным. Надлежащих доказательств перехода на отопление своих помещений в многоквартирном доме с использованием индивидуального источника тепловой энергии ответчики не представили (ст. 65 АПК РФ).
Иные доводы ответчиков также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Обязанность оплачивать потребляемые коммунальные услуги у ответчиках основана на нормах о праве собственности (ст. 210, 249 ГК РФ) и договоре энергоснабжении (ст. 539 ГК РФ), положениях Жилищного кодекса РФ (ст. 153, 154, 169 ЖК РФ), факте владения в спорный период на праве собственности нежилым помещением, расположенным в многоквартирном жилом доме. Наличие письменного договора с истцом необходимым для взыскания долга условием не является. Не имеют значения замечания ответчиков к доказательствам взаимоотношений управляющей компании и ресурсоснабжающей организацией (корректность счетов, обстоятельства оплаты и прочее), поскольку обстоятельства управления домом истцом в спорный период и наличие тепла в помещениях ответчиками не оспорено.
Указываемые ответчиками недостатки к части актам, при наличии актов совместного обследования помещений не опровергает действительность содержащихся в них сведений. Тем более наличие заглушек, положение крана подачи тепловой энергии в 2016 году к спорному периоду не имеет отношение. Главным в означенных доказательствах является подтверждение факта технической возможности, реальности потребления тепловой энергии из общедомовых сетей.
Суд находит обоснованными возражения истца о том, что представленные акты сверок расчетов между ответчиками и энергосбытовой организацией косвенно опровергают доводы ответчиков об использовании электрического котла мощностью 9 Квт для обогрева помещения магазина и подсобных помещений, общей площадью 331,3 кв. м, что следует из сравнения помесячного расхода электроэнергии в зимние и летние периоды.
Возражения ответчиков об отсутствии необходимости обогрева большей части помещений, содержания их без отопления подлежат отклонению. Согласно актам обследования помещений ответчиков и имеющимся в деле фотографиям помещения ответчиков являются отапливаемыми. Самовольное прекращение отопления помещения в отопительный период недопустимо. Согласно п. 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях. В силу п. 5.2.22 Правил трубопроводы и арматура систем отопления, находящиеся в неотапливаемых помещениях, должны иметь тепловую изоляцию, исправность которой необходимо проверять не реже двух раз в год. Ответчики не доказали отнесение своих помещений к числу неотапливаемых, а также не опровергли доказательства отсутствия изоляции трубопроводов и арматура системы отопления, расположенных в принадлежащих им помещениях. Как пояснили суду апелляционной инстанции представители сторон, обращений в управляющую организацию о ненадлежащем отоплении помещений ответчиков не было.
Доводы о неполучении счетов-фактур на отопление, иные приведенные в жалобах ответчиков доводы не влияют на правильный результат рассмотрения судом дела.
Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты поставленного энергоресурса в полном объеме, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга за поставленную тепловую энергию.
Поскольку денежные обязательства ответчиками исполнены ненадлежащим образом, истец, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начислил ответчикам проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2012 по 30.09.2015 в размере 30 220 руб. 31 коп. по 15 110 руб. с каждого из ответчиков.
Расчет истца судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным, не нарушающим прав ответчика. Арифметическая составляющая расчета ответчиками не оспорена.
Факт просрочки ответчиками исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере правомерно признано обоснованным и удовлетворено.
Требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2015 по день фактической оплаты долга не противоречит положениям статьи 395 ГК РФ, пункту 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб возлагаются на заявителей.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2016 года по делу N А50-23476/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
С.А.ЯРИНСКИЙ
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)