Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 7 июня 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Боровиковой С.В., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,
при участии в заседании:
- от истца, ООО "ТСК Мосэнерго": Михайлова Е.С. по доверенности от 31.12.15 N 13;
- от ответчика, ООО "Файв-Сервис": не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФАЙВ-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2016 года по делу N А41-97698/15, принятое судьей Семеновой А.Б., по иску ООО "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" к ООО "ФАЙВ-СЕРВИС" о взыскании задолженности и пени,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Файв-Сервис" (далее - ответчик) с требованиями (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований):взыскать с ООО "Файв-Сервис" в пользу ООО "ТСК Мосэнерго" задолженность по договору теплоснабжения от 01.10.2014 N 1420 в размере 1 707 200 руб. 45 коп. за период с 01.01.2015 по 17.03.2015; - взыскать с ООО "Файв-Сервис" в пользу ООО "ТСК Мосэнерго" пени в размере 150 115 руб. 90 коп. за период с 15.02.2015 по 26.11.2015; - взыскать с ООО "Файв-Сервис" в пользу ООО "ТСК Мосэнерго" пени с 27.11.2015 по день фактической уплаты суммы задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2016 года по делу N А41-97698/15 с ООО "Файв-Сервис" в пользу ООО "ТСК Мосэнерго" взыскано 1 707 200 руб. 45 коп. задолженности за период с 01.01.2015 по 17.03.2015, пени в размере 150 115 руб. 90 коп. за период с 15.02.2015 по 26.11.2015, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 595 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ФАЙВ-СЕРВИС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно исковому заявлению, между сторонами заключен договор теплоснабжения от 01.10.2014 N 1420 (далее - договор), в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация (истец) обязуется в течение срока действия договора через присоединенные системы теплоснабжения подавать в многоквартирные дома согласованное количество тепловой энергии в соответствии с установленным температурным графиком в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по отоплению, а потребитель (ответчик) обязуется оплачивать принятую тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным настоящим договором, соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации внутридомовых инженерных сетей и исправность инженерных коммуникаций, оборудования и приборов, входящих в состав внутридомовых инженерных сетей.
В соответствии с п. 13.2 договора срок действия договора - с 18.07.2014 по 31.12.2014.
Договор считается продленным, если за 10 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения договора на следующий период или о заключении договора на иных условиях или внесении изменений (дополнений) в договор.
Как указывает истец, стороны не заявляли о прекращении, изменении или заключении нового договора, в связи с чем договор теплоснабжения от 01.10.2014 N 1420 является действующим.
Согласно п. 6.2 договора ответчик принимает на себя обязательство по своевременной и полной оплате за потребленную тепловую энергию в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Вместе с тем, ответчиком не исполнены обязательства по оплате потребленной тепловой энергии за период с 01.01.2015 по 17.03.2015, в связи с чем у ООО "Файв-Сервис" образовалась задолженность в размере 1 707 200 руб. 45 коп., которая правомерно взыскана судом первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что возникновение задолженности обусловлено тем, что жильцы дома несвоевременно и не в полном объеме выполняют свои обязательства по взысканию коммунальных платежей не является основания для освобождения ответчика от уплаты задолженности.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на несогласие с количеством поставленной и потребленной им тепловой энергии.
Суд апелляционной инстанции, считает необходимым отметить следующие.
Многоквартирный дом, находящийся в управлении Ответчика, оснащен прибором учета тепловой энергии.
В данном случае прибор учета показывает объем потребленной тепловой энергии как самим многоквартирным домом, так и еще двух организаций, с которыми у Истца заключены отдельные договоры теплоснабжения.
Показания прибора учета снимает самостоятельно Ответчик и предоставляет их Истцу.
Истец в свою очередь в соответствии с п. 4.1. договора принимает показания, которые подписаны представителем Ответчика и с его печатью, и вычитает из них показания по индивидуальному прибору учета ООО "Акрополь" и показания, посчитанные расчетным способом по нагрузке Местной религиозной организации православный приход Богоявленского храма г. Химки МО Московской епархии Русской православной Церкви. Все документы в обоснование своих расчетов истец в материалы дела представил.
Кроме того, в материалы дела представлены также подписанные акты оказанных услуг и акты сверки между Истцом и ООО "Акрополь" и Местной религиозной организации православный приход Богоявленского храма г. Химки МО Московской епархии Русской православной Церкви.
Таким образом, истцом учтены показания индивидуального прибора учета ООО "Акрополь", а также проектная нагрузка Местной религиозной организации православный приход Богоявленского храма г. Химки МО Московской епархии Русской православной Церкви.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на оплату задолженности в размере 2 205 886,26 руб., однако указанная сумма учтена истцом при расчете задолженности.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере 150 115 руб. 90 коп. за период с 15.02.2015 по 26.11.2015. на основании ст. 330 ГК РФ.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о то, что пени могут быть начислены ему только до момента расхождения договора, а именно до 18.03.2015 г. подлежит отклонению в связи со следующим.
В соответствии с п. 4 ст. 425 ГК РФ Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Пунктом 13.1. договора теплоснабжения N 1420 от 01.10.2014 г. так же предусмотрено, что прекращение срока действия договора или досрочное расторжение договора не освобождает стороны от исполнения обязательств, возникших в период действия договора.
Последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статей 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не прекращают возникшие ранее договорные обязательства должника, срок исполнения которых уже наступил.
Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора до фактического исполнения обязательства.
Требования истца о взыскании пени с 27.11.2015 по день фактической уплаты суммы задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты, правомерно отклонены судом первой инстанции по основаниям изложенным в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2016 года по делу N А41-97698/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2016 N 10АП-6094/2016 ПО ДЕЛУ N А41-97698/15
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу N А41-97698/15
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 7 июня 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Боровиковой С.В., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,
при участии в заседании:
- от истца, ООО "ТСК Мосэнерго": Михайлова Е.С. по доверенности от 31.12.15 N 13;
- от ответчика, ООО "Файв-Сервис": не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФАЙВ-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2016 года по делу N А41-97698/15, принятое судьей Семеновой А.Б., по иску ООО "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" к ООО "ФАЙВ-СЕРВИС" о взыскании задолженности и пени,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Файв-Сервис" (далее - ответчик) с требованиями (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований):взыскать с ООО "Файв-Сервис" в пользу ООО "ТСК Мосэнерго" задолженность по договору теплоснабжения от 01.10.2014 N 1420 в размере 1 707 200 руб. 45 коп. за период с 01.01.2015 по 17.03.2015; - взыскать с ООО "Файв-Сервис" в пользу ООО "ТСК Мосэнерго" пени в размере 150 115 руб. 90 коп. за период с 15.02.2015 по 26.11.2015; - взыскать с ООО "Файв-Сервис" в пользу ООО "ТСК Мосэнерго" пени с 27.11.2015 по день фактической уплаты суммы задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2016 года по делу N А41-97698/15 с ООО "Файв-Сервис" в пользу ООО "ТСК Мосэнерго" взыскано 1 707 200 руб. 45 коп. задолженности за период с 01.01.2015 по 17.03.2015, пени в размере 150 115 руб. 90 коп. за период с 15.02.2015 по 26.11.2015, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 595 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ФАЙВ-СЕРВИС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно исковому заявлению, между сторонами заключен договор теплоснабжения от 01.10.2014 N 1420 (далее - договор), в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация (истец) обязуется в течение срока действия договора через присоединенные системы теплоснабжения подавать в многоквартирные дома согласованное количество тепловой энергии в соответствии с установленным температурным графиком в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по отоплению, а потребитель (ответчик) обязуется оплачивать принятую тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным настоящим договором, соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации внутридомовых инженерных сетей и исправность инженерных коммуникаций, оборудования и приборов, входящих в состав внутридомовых инженерных сетей.
В соответствии с п. 13.2 договора срок действия договора - с 18.07.2014 по 31.12.2014.
Договор считается продленным, если за 10 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения договора на следующий период или о заключении договора на иных условиях или внесении изменений (дополнений) в договор.
Как указывает истец, стороны не заявляли о прекращении, изменении или заключении нового договора, в связи с чем договор теплоснабжения от 01.10.2014 N 1420 является действующим.
Согласно п. 6.2 договора ответчик принимает на себя обязательство по своевременной и полной оплате за потребленную тепловую энергию в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Вместе с тем, ответчиком не исполнены обязательства по оплате потребленной тепловой энергии за период с 01.01.2015 по 17.03.2015, в связи с чем у ООО "Файв-Сервис" образовалась задолженность в размере 1 707 200 руб. 45 коп., которая правомерно взыскана судом первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что возникновение задолженности обусловлено тем, что жильцы дома несвоевременно и не в полном объеме выполняют свои обязательства по взысканию коммунальных платежей не является основания для освобождения ответчика от уплаты задолженности.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на несогласие с количеством поставленной и потребленной им тепловой энергии.
Суд апелляционной инстанции, считает необходимым отметить следующие.
Многоквартирный дом, находящийся в управлении Ответчика, оснащен прибором учета тепловой энергии.
В данном случае прибор учета показывает объем потребленной тепловой энергии как самим многоквартирным домом, так и еще двух организаций, с которыми у Истца заключены отдельные договоры теплоснабжения.
Показания прибора учета снимает самостоятельно Ответчик и предоставляет их Истцу.
Истец в свою очередь в соответствии с п. 4.1. договора принимает показания, которые подписаны представителем Ответчика и с его печатью, и вычитает из них показания по индивидуальному прибору учета ООО "Акрополь" и показания, посчитанные расчетным способом по нагрузке Местной религиозной организации православный приход Богоявленского храма г. Химки МО Московской епархии Русской православной Церкви. Все документы в обоснование своих расчетов истец в материалы дела представил.
Кроме того, в материалы дела представлены также подписанные акты оказанных услуг и акты сверки между Истцом и ООО "Акрополь" и Местной религиозной организации православный приход Богоявленского храма г. Химки МО Московской епархии Русской православной Церкви.
Таким образом, истцом учтены показания индивидуального прибора учета ООО "Акрополь", а также проектная нагрузка Местной религиозной организации православный приход Богоявленского храма г. Химки МО Московской епархии Русской православной Церкви.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на оплату задолженности в размере 2 205 886,26 руб., однако указанная сумма учтена истцом при расчете задолженности.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере 150 115 руб. 90 коп. за период с 15.02.2015 по 26.11.2015. на основании ст. 330 ГК РФ.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о то, что пени могут быть начислены ему только до момента расхождения договора, а именно до 18.03.2015 г. подлежит отклонению в связи со следующим.
В соответствии с п. 4 ст. 425 ГК РФ Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Пунктом 13.1. договора теплоснабжения N 1420 от 01.10.2014 г. так же предусмотрено, что прекращение срока действия договора или досрочное расторжение договора не освобождает стороны от исполнения обязательств, возникших в период действия договора.
Последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статей 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не прекращают возникшие ранее договорные обязательства должника, срок исполнения которых уже наступил.
Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора до фактического исполнения обязательства.
Требования истца о взыскании пени с 27.11.2015 по день фактической уплаты суммы задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты, правомерно отклонены судом первой инстанции по основаниям изложенным в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2016 года по делу N А41-97698/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)