Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой,
судей Д.В.Бурденкова, И.В.Масенковой,
при ведении протокола судебного заседания В.Ю.Афашаговой,
при участии:
от арбитражного управляющего Маевского А.В.: Смирнова М.В. по доверенности от 01.03.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6192/2016) жалобу конкурсного управляющего ООО "Стройиндустрия-Н" Маевского А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2016 в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по делу N А56-38474/2013 (судья Антипинская М.В.), принятое
по жалобе ТСЖ "Новая Ржевка" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Маевского А.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройиндустрия-Н",
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2014 ООО "Стройиндустрия-Н" признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсант" 16.08.2014.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2014, резолютивная часть которого объявлена 01.12.2014, конкурсным управляющим должника утвержден Маевский А.В.
Конкурсный кредитор ТСЖ "Новая Ржевка" обратился в арбитражный суд в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Маевского А.В.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.02.2016 жалоба ТСЖ "Новая Ржевка" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Стройиндустрия" Маевского А.В. удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Маевского А.В., выразившееся в неуказании в отчете конкурсного управляющего сведений о сформированной конкурсной массе, о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.
Конкурсным управляющим в части удовлетворения жалобы кредитора подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение в обжалуемой части отменить, в удовлетворении жалобы кредитора отказать. Полагает, что определение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Суд должен был оставить жалобу ТСЖ "Новая Ржевка" без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с повторной неявкой кредитора, свидетельствующей об утрате интереса. Информация о дебиторской задолженности должника, ее размере и источнике была отражена в отчете от 10.07.2015 в разделе "Меры по обеспечению сохранности имущества должника". Полагает, что информация о заявлении о включении требований должника в реестр требований кредиторов ООО "Лидер СПб" не подлежит отражению в отчете конкурсного управляющего.
Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не заявивших возражений по применению части 5 статьи 268 АПК РФ.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве ООО "Стройиндустрия-Н" и в ЕФРСБ, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением от 19.02.2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Стройиндустрия-Н", признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Стройиндустрия-Н" денежных средств в размере 2635000 руб. в пользу ООО "Лидер СПб". В порядке применения последствий недействительности сделок с ООО "Лидер СПб" в конкурсную массу должника взыскано 2635000 руб. Указанный судебный акт вступил в законную силу.
Полагая свои права нарушенными, поскольку конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в отчете от 10.07.2015 о результатах конкурсного производства не отражаются все необходимые и предусмотренные законом сведения - не содержится сведений о дебиторской задолженности, являющейся единственным активом должника; сведения о том, что конкурсным управляющим подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Лидер СПб" - дебитора должника, чья задолженность установлена Определением суда от 19.02.2015 г. по настоящему делу, отсутствуют; отчет конкурсного управляющего не содержит информации о текущих обязательствах должника в общем размере 95000 руб.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об обоснованности претензии кредитора в части, поскольку нарушение допущенным бездействием конкурсного управляющего требований Закона о банкротстве при составлении отчета конкурсного управляющего от 10.07.2015 нашло объективное подтверждение, и доказательств обратного не приведено.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Судебное заседание по рассмотрению жалобы кредитора было назначено на 01.10.2015, явились представители ТСЖ "Новая Ржевка", конкурсного управляющего и ООО "ДОК". В указанную дату и 19.11.2015 рассмотрение жалобы кредитора откладывалось в связи с отсутствием доказательств извещения участвующих в обособленном споре лиц - СРО и Росреестра. В судебное заседание 21.01.2016, когда была оглашена резолютивная часть обжалуемого судебного акта, явились представители ООО "ДОК" и конкурсного управляющего.
В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора. При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции применил часть 3 статьи 156 АПК РФ, не усмотрев утраты интереса ТСЖ "Новая Ржевка" притом, что оставление жалобы без рассмотрения в связи с повторной неявкой ее подателя является правом, а не обязанностью суда. Рассмотрение судом первой инстанции жалобы по существу не привело к нарушению предусмотренных законом процессуальных прав участников дела.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченных органов обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.
В целях реализации Закона о банкротстве Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены "Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", которые определяют общие требования к составлению арбитражными управляющими отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов, где раскрывается конкретный состав сведений, перечисленных в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве. Согласно пункту 4 Общих правил по подготовке отчетов, отчеты арбитражного управляющего составляются по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации. Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражных управляющих" утверждены типовые формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства. В Типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, в разделе "Сведения о количестве, об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" указываются данные о наименовании дебиторов и о доле каждого дебитора в общей задолженности.
Согласно представленному в материалы дела отчету конкурсного управляющего от 10.07.2015, в указанной графе никаких сведений не содержится, в связи с чем отчет не соответствуют требованиям действующего законодательства, и судом первой инстанции правомерно отклонены как безосновательные возражения конкурсного управляющего о том, что сведения о дебиторской задолженности отражены в разделе "меры по сохранности имущества должника", а необходимость отражения сведений о включении в реестр требований ООО "Лидер СПб" отсутствует.
Составление отчета и заполнение его граф по собственному усмотрению арбитражного управляющего указанными выше нормами не предусмотрено.
Несовершение предусмотренных законодательством действий по субъективному усмотрению конкурсного управляющего конвалидацией бездействия не является.
При рассмотрении жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего в предмет доказывания входит формальное соответствие или несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего нормам законодательства о банкротстве притом, что форма вины, оценка значительности нарушения правового значения не имеет, так как по статье 60 Закона о банкротстве не связана с применением санкций.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение арбитражного суда первой инстанции от 07.02.2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2016 N 13АП-6192/2016 ПО ДЕЛУ N А56-38474/2013/Ж.2
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. N 13АП-6192/2016
Дело N А56-38474/2013/ж.2
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой,
судей Д.В.Бурденкова, И.В.Масенковой,
при ведении протокола судебного заседания В.Ю.Афашаговой,
при участии:
от арбитражного управляющего Маевского А.В.: Смирнова М.В. по доверенности от 01.03.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6192/2016) жалобу конкурсного управляющего ООО "Стройиндустрия-Н" Маевского А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2016 в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по делу N А56-38474/2013 (судья Антипинская М.В.), принятое
по жалобе ТСЖ "Новая Ржевка" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Маевского А.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройиндустрия-Н",
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2014 ООО "Стройиндустрия-Н" признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсант" 16.08.2014.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2014, резолютивная часть которого объявлена 01.12.2014, конкурсным управляющим должника утвержден Маевский А.В.
Конкурсный кредитор ТСЖ "Новая Ржевка" обратился в арбитражный суд в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Маевского А.В.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.02.2016 жалоба ТСЖ "Новая Ржевка" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Стройиндустрия" Маевского А.В. удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Маевского А.В., выразившееся в неуказании в отчете конкурсного управляющего сведений о сформированной конкурсной массе, о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.
Конкурсным управляющим в части удовлетворения жалобы кредитора подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение в обжалуемой части отменить, в удовлетворении жалобы кредитора отказать. Полагает, что определение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Суд должен был оставить жалобу ТСЖ "Новая Ржевка" без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с повторной неявкой кредитора, свидетельствующей об утрате интереса. Информация о дебиторской задолженности должника, ее размере и источнике была отражена в отчете от 10.07.2015 в разделе "Меры по обеспечению сохранности имущества должника". Полагает, что информация о заявлении о включении требований должника в реестр требований кредиторов ООО "Лидер СПб" не подлежит отражению в отчете конкурсного управляющего.
Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не заявивших возражений по применению части 5 статьи 268 АПК РФ.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве ООО "Стройиндустрия-Н" и в ЕФРСБ, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением от 19.02.2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Стройиндустрия-Н", признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Стройиндустрия-Н" денежных средств в размере 2635000 руб. в пользу ООО "Лидер СПб". В порядке применения последствий недействительности сделок с ООО "Лидер СПб" в конкурсную массу должника взыскано 2635000 руб. Указанный судебный акт вступил в законную силу.
Полагая свои права нарушенными, поскольку конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в отчете от 10.07.2015 о результатах конкурсного производства не отражаются все необходимые и предусмотренные законом сведения - не содержится сведений о дебиторской задолженности, являющейся единственным активом должника; сведения о том, что конкурсным управляющим подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Лидер СПб" - дебитора должника, чья задолженность установлена Определением суда от 19.02.2015 г. по настоящему делу, отсутствуют; отчет конкурсного управляющего не содержит информации о текущих обязательствах должника в общем размере 95000 руб.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об обоснованности претензии кредитора в части, поскольку нарушение допущенным бездействием конкурсного управляющего требований Закона о банкротстве при составлении отчета конкурсного управляющего от 10.07.2015 нашло объективное подтверждение, и доказательств обратного не приведено.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Судебное заседание по рассмотрению жалобы кредитора было назначено на 01.10.2015, явились представители ТСЖ "Новая Ржевка", конкурсного управляющего и ООО "ДОК". В указанную дату и 19.11.2015 рассмотрение жалобы кредитора откладывалось в связи с отсутствием доказательств извещения участвующих в обособленном споре лиц - СРО и Росреестра. В судебное заседание 21.01.2016, когда была оглашена резолютивная часть обжалуемого судебного акта, явились представители ООО "ДОК" и конкурсного управляющего.
В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора. При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции применил часть 3 статьи 156 АПК РФ, не усмотрев утраты интереса ТСЖ "Новая Ржевка" притом, что оставление жалобы без рассмотрения в связи с повторной неявкой ее подателя является правом, а не обязанностью суда. Рассмотрение судом первой инстанции жалобы по существу не привело к нарушению предусмотренных законом процессуальных прав участников дела.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченных органов обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.
В целях реализации Закона о банкротстве Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены "Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", которые определяют общие требования к составлению арбитражными управляющими отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов, где раскрывается конкретный состав сведений, перечисленных в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве. Согласно пункту 4 Общих правил по подготовке отчетов, отчеты арбитражного управляющего составляются по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации. Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражных управляющих" утверждены типовые формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства. В Типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, в разделе "Сведения о количестве, об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" указываются данные о наименовании дебиторов и о доле каждого дебитора в общей задолженности.
Согласно представленному в материалы дела отчету конкурсного управляющего от 10.07.2015, в указанной графе никаких сведений не содержится, в связи с чем отчет не соответствуют требованиям действующего законодательства, и судом первой инстанции правомерно отклонены как безосновательные возражения конкурсного управляющего о том, что сведения о дебиторской задолженности отражены в разделе "меры по сохранности имущества должника", а необходимость отражения сведений о включении в реестр требований ООО "Лидер СПб" отсутствует.
Составление отчета и заполнение его граф по собственному усмотрению арбитражного управляющего указанными выше нормами не предусмотрено.
Несовершение предусмотренных законодательством действий по субъективному усмотрению конкурсного управляющего конвалидацией бездействия не является.
При рассмотрении жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего в предмет доказывания входит формальное соответствие или несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего нормам законодательства о банкротстве притом, что форма вины, оценка значительности нарушения правового значения не имеет, так как по статье 60 Закона о банкротстве не связана с применением санкций.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение арбитражного суда первой инстанции от 07.02.2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Л.С.КОПЫЛОВА
Л.С.КОПЫЛОВА
Судьи
Д.В.БУРДЕНКОВ
И.В.МАСЕНКОВА
Д.В.БУРДЕНКОВ
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)