Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен и объявлен 07 июня 2016 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: М.Ю. Кайгородовой,
Судей: Д.Г. Ярцева,
В.М. Сухотиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Власовой без применения средств аудиозаписи,
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибавтостройсервис" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 марта 2016 года по делу N А45-16186/2014 (И.В. Лузарева)
по заявлению товарищества собственников жилья "Авангард" о взыскании судебных расходов
в рамках рассмотрения дела по иску товарищества собственников жилья "Авангард" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибавтостройсервис" об обязании передать техническую документацию,
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 сентября 2015 года, оставленным без изменения Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования товарищества собственников жилья "Авангард" (далее - ТСЖ "Авангард") к обществу с ограниченно ответственностью "Сибавтостройсервис" (далее - ООО "Сибавтостройсервис") об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова, 27/3 удовлетворены в полном объеме.
10 декабря 2015 года ТСЖ "Авангард" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Сибавтостройсервис" судебных расходов в сумме 65 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 марта 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сибавтостройсервис" в поданной апелляционной жалобе ссылаясь на чрезмерность взысканных судебных расходов, просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца либо снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом сделан ошибочный вывод о наличии надлежащих доказательств оплаты судебных расходов на представителя истца; судебные расходы являются чрезмерными, несоразмерными действительно оказанным услугам.
По мнению апеллянта, истец безосновательно, недобросовестно заключил дополнительное соглашение на увеличение стоимости юридических услуг.
Податель жалобы, ссылаясь на судебную практику, полагает, что не подлежат возмещению расходы, оказанные Коржовой Е.В., связанные с изучением представленных заказчиком документов, проверкой расчета результатов голосования, подготовка возражений на апелляционную жалобу.
Кроме того, апеллянт считает, что представленные истцом расходные кассовые ордера изготовлены "задним числом", потому не могут являться надлежащим доказательством оплаты юридических услуг из кассы ТСЖ "Авангард".
ООО "Сибавтостройсервис" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит принятый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.
Размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты подтверждены документально, в материалы дела представлены: договор на оказание юридической помощи от 29 июля 2014 года, заключенный между истцом и с Коржовой Е.В., дополнительные соглашения N 1 от 24 сентября 2014 года, 2 от 28 апреля 2015 года, 3 от 15 октября 2015 года, расписку от 31 июля 2014 года на сумму 25 000 рублей, расписку от 29 сентября 2014 года на сумму 15 000 рублей, расписку от 27 августа 2015 года на сумму 15 000 рублей, расписку от 20 октября 2015 года на сумму 10 000 рублей, расходные кассовые ордера от 31 июля 2014 года, от 29 сентября 2014 года, от 27 августа 2014 года, от 20 октября 2015 года на общую сумму 65 000 рублей.
В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.
По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, участие представителя истца в 6-ти судебных заседаниях при рассмотрении дела (03 сентября 2014 года, 23 сентября 2014 года- 26 сентября 2014 года, 07 октября 2014 года, 04 августа 2015 года, 19 августа 2015 года и 09 сентября 2015 года) приняв во внимание Решение Совета Адвокатской Палаты НСО от 21.07.2015 (протокол N 9) "Об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам физическим и юридическим лицам", пришел к выводу о том, что сумма заявленных обществом судебных расходов в размере 65 000 рублей является разумной.
Соглашаясь с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из количества документов, составленных в процессе рассмотрения дела и поданных в суд, объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.
В своих доводах ответчик указывает на то, что в материалы дела в целях подтверждения оплаты услуг представителя представлены расходные кассовые ордера, которые изготовлены "задним числом", по мнению ответчика, истцом допустимых доказательств произведенной оплаты судебных расходов не представлено.
Данный довод суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку действующее процессуальное законодательство не требует представления только (и исключительно) указанных ответчиком документов для подтверждения несения судебных издержек.
Кроме того, поскольку договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться любыми доказательствами, в том числе и расписками.
Заявляя о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, ООО "Сибавтостройсервис" не обосновал необходимость и обоснованность применения иных расценок, каких-либо доказательств, подтверждающих небольшой объем, несложность выполненной работы и несоблюдение судом первой инстанции критериев пропорциональности и разумности взысканных расходов, ответчиком не представлено.
Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы о чрезмерности судебных расходов не могут быть приняты апелляционным судом.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец безосновательно, недобросовестно заключил дополнительные соглашения на увеличение стоимости юридических услуг, признается судом апелляционной инстанции основанной на предположениях апеллянта, что не может быть положено в основу отмены судебного акта.
Кроме того, судом установлено, что обоснованность заключения дополнительных соглашений была вызвана необходимостью рассмотрения ходатайств ответчика, подачей апелляционной жалобы ответчиком, ввиду чего значительно увеличился объем документов, приобщенных к материалам дела, следовательно, значительно увеличился объем оказываемых услуг, а именно: увеличилось время на изучение дополнительных документов, приобщенных к материалам дела, потребовалось составление дополнительных письменных процессуальных документов (договором была предусмотрена только подготовка искового заявления):
- - возражения на отзыв ответчика (во исполнение дополнительного соглашения N 1 от 24 сентября 2014 года);
- - дополнения к возражениям на отзыв ответчика и дополнения N 2 к возражениям на отзыв ответчика (во исполнение дополнительного соглашения N 2 от 24 августа 2015 года);
- - отзыв на апелляционную жалобу ответчика (во исполнение дополнительного соглашения N 3 от 15 октября 2015 года).
Довод подателя жалобы о том, что не подлежат возмещению расходы, оказанные Коржовой Е.В., связанные с изучением представленных заказчиком документов, проверкой расчета результатов голосования, подготовка возражений на апелляционную жалобу, отклоняется коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм права.
При этом, ссылка апеллянта на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Таким образом, выводы суда являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Иная оценка заявителем апелляционной жалобы указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.
В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.
Из материалов дела не усматривается злоупотребление правом на судебную защиту со стороны истца, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 марта 2016 года по делу N А45-16186/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2016 N 07АП-10489/2015(2) ПО ДЕЛУ N А45-16186/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. N 07АП-10489/2015(2)
Полный текст постановления изготовлен и объявлен 07 июня 2016 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: М.Ю. Кайгородовой,
Судей: Д.Г. Ярцева,
В.М. Сухотиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Власовой без применения средств аудиозаписи,
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибавтостройсервис" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 марта 2016 года по делу N А45-16186/2014 (И.В. Лузарева)
по заявлению товарищества собственников жилья "Авангард" о взыскании судебных расходов
в рамках рассмотрения дела по иску товарищества собственников жилья "Авангард" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибавтостройсервис" об обязании передать техническую документацию,
установил:
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 сентября 2015 года, оставленным без изменения Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования товарищества собственников жилья "Авангард" (далее - ТСЖ "Авангард") к обществу с ограниченно ответственностью "Сибавтостройсервис" (далее - ООО "Сибавтостройсервис") об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова, 27/3 удовлетворены в полном объеме.
10 декабря 2015 года ТСЖ "Авангард" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Сибавтостройсервис" судебных расходов в сумме 65 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 марта 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сибавтостройсервис" в поданной апелляционной жалобе ссылаясь на чрезмерность взысканных судебных расходов, просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца либо снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом сделан ошибочный вывод о наличии надлежащих доказательств оплаты судебных расходов на представителя истца; судебные расходы являются чрезмерными, несоразмерными действительно оказанным услугам.
По мнению апеллянта, истец безосновательно, недобросовестно заключил дополнительное соглашение на увеличение стоимости юридических услуг.
Податель жалобы, ссылаясь на судебную практику, полагает, что не подлежат возмещению расходы, оказанные Коржовой Е.В., связанные с изучением представленных заказчиком документов, проверкой расчета результатов голосования, подготовка возражений на апелляционную жалобу.
Кроме того, апеллянт считает, что представленные истцом расходные кассовые ордера изготовлены "задним числом", потому не могут являться надлежащим доказательством оплаты юридических услуг из кассы ТСЖ "Авангард".
ООО "Сибавтостройсервис" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит принятый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.
Размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты подтверждены документально, в материалы дела представлены: договор на оказание юридической помощи от 29 июля 2014 года, заключенный между истцом и с Коржовой Е.В., дополнительные соглашения N 1 от 24 сентября 2014 года, 2 от 28 апреля 2015 года, 3 от 15 октября 2015 года, расписку от 31 июля 2014 года на сумму 25 000 рублей, расписку от 29 сентября 2014 года на сумму 15 000 рублей, расписку от 27 августа 2015 года на сумму 15 000 рублей, расписку от 20 октября 2015 года на сумму 10 000 рублей, расходные кассовые ордера от 31 июля 2014 года, от 29 сентября 2014 года, от 27 августа 2014 года, от 20 октября 2015 года на общую сумму 65 000 рублей.
В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.
По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, участие представителя истца в 6-ти судебных заседаниях при рассмотрении дела (03 сентября 2014 года, 23 сентября 2014 года- 26 сентября 2014 года, 07 октября 2014 года, 04 августа 2015 года, 19 августа 2015 года и 09 сентября 2015 года) приняв во внимание Решение Совета Адвокатской Палаты НСО от 21.07.2015 (протокол N 9) "Об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам физическим и юридическим лицам", пришел к выводу о том, что сумма заявленных обществом судебных расходов в размере 65 000 рублей является разумной.
Соглашаясь с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из количества документов, составленных в процессе рассмотрения дела и поданных в суд, объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.
В своих доводах ответчик указывает на то, что в материалы дела в целях подтверждения оплаты услуг представителя представлены расходные кассовые ордера, которые изготовлены "задним числом", по мнению ответчика, истцом допустимых доказательств произведенной оплаты судебных расходов не представлено.
Данный довод суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку действующее процессуальное законодательство не требует представления только (и исключительно) указанных ответчиком документов для подтверждения несения судебных издержек.
Кроме того, поскольку договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться любыми доказательствами, в том числе и расписками.
Заявляя о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, ООО "Сибавтостройсервис" не обосновал необходимость и обоснованность применения иных расценок, каких-либо доказательств, подтверждающих небольшой объем, несложность выполненной работы и несоблюдение судом первой инстанции критериев пропорциональности и разумности взысканных расходов, ответчиком не представлено.
Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы о чрезмерности судебных расходов не могут быть приняты апелляционным судом.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец безосновательно, недобросовестно заключил дополнительные соглашения на увеличение стоимости юридических услуг, признается судом апелляционной инстанции основанной на предположениях апеллянта, что не может быть положено в основу отмены судебного акта.
Кроме того, судом установлено, что обоснованность заключения дополнительных соглашений была вызвана необходимостью рассмотрения ходатайств ответчика, подачей апелляционной жалобы ответчиком, ввиду чего значительно увеличился объем документов, приобщенных к материалам дела, следовательно, значительно увеличился объем оказываемых услуг, а именно: увеличилось время на изучение дополнительных документов, приобщенных к материалам дела, потребовалось составление дополнительных письменных процессуальных документов (договором была предусмотрена только подготовка искового заявления):
- - возражения на отзыв ответчика (во исполнение дополнительного соглашения N 1 от 24 сентября 2014 года);
- - дополнения к возражениям на отзыв ответчика и дополнения N 2 к возражениям на отзыв ответчика (во исполнение дополнительного соглашения N 2 от 24 августа 2015 года);
- - отзыв на апелляционную жалобу ответчика (во исполнение дополнительного соглашения N 3 от 15 октября 2015 года).
Довод подателя жалобы о том, что не подлежат возмещению расходы, оказанные Коржовой Е.В., связанные с изучением представленных заказчиком документов, проверкой расчета результатов голосования, подготовка возражений на апелляционную жалобу, отклоняется коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм права.
При этом, ссылка апеллянта на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Таким образом, выводы суда являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Иная оценка заявителем апелляционной жалобы указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.
В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.
Из материалов дела не усматривается злоупотребление правом на судебную защиту со стороны истца, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 марта 2016 года по делу N А45-16186/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
Д.Г.ЯРЦЕВ
В.М.СУХОТИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)