Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что в нарушение требований действующего законодательства строительные работы выполнены без необходимых разрешений на строительство и с нарушением строительных норм и правил, собственнику земельного участка (ответчику) направлялось письмо о необходимости немедленно прекратить какие-либо строительные работы, предоставить правовую, техническую и проектную документацию на объекты недвижимого имущества, но до настоящего времени ответчиком никаких мер не принято.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Масягина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Камышовой Т.В., Тхагапсовой Е.А.
при секретаре М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону к К., третьи лица: Администрация г. Ростова-на-Дону, ДАиГ г. Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора по Ростовской области о сносе объекта капитального строительства, по апелляционной жалобе Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 марта 2017 г.
Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону обратилась с иском к К. о сносе объекта капитального строительства. В иске указала, что администрацией Первомайского района г. Ростова-на-Дону составлен акт обследования земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 08.08.2016 г, согласно которому на территории указанного земельного участка возведен новый объект недвижимости - трехэтажное капитальное строение. Отступы спорного объекта относительно границ других земельных участков составляют менее 1 м, что является нарушением постановления Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области от 25.12.2013 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Нормативы градостроительного проектирования городских округов и поселений Ростовской области", а так же СП 2.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", утвержденные приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) от 28.12.2010 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Истец указывает, что в нарушение требований действующего законодательства строительные работы выполнены без необходимых разрешений на строительство и с нарушением строительных норм и правил. Собственнику земельного участка К. администрацией Первомайского района города Ростова-на-Дону направлялось письмо о необходимости немедленно прекратить какие-либо строительные работы; предоставить правовую, техническую и проектную документацию на объекты недвижимого имущества, расположенные по вышеуказанному адресу.
До настоящего времени ответчиком указанных мер не принято.
По мнению истца, объект капитального строительства, возведенный на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является самовольной постройкой.
Согласно сведениям Управления Росреестра по РО по указанному адресу зарегистрирован объект капитального строительства - жилой дом, площадью 77,2 кв. м, который снесен собственником.
Истец указывает, что возведенный объект нарушает права администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону как компетентного органа, уполномоченного на выдачу разрешений на строительство объектов индивидуального жилищного строительства.
Истец просил суд обязать К. снести самовольно возведенное строение, расположенное на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 марта 2017 г. в удовлетворении исковых требований Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону к К., третьи лица: Администрация г. Ростова-на-Дону, ДАиГ г. Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора по Ростовской области о сносе объекта капитального строительства отказано.
В апелляционной жалобе администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение отменить. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращений ответчика за получением разрешения на строительство, реконструкции индивидуального жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в городе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и доказательства обращения за разрешением на строительство нежилого строения по указанному адресу уполномоченным органом - Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону.
По мнению апеллянта, суд при вынесении решения, не принял во внимание положения ст. 222 ГК РФ. Апеллянт указывает, что признавая спорное строение законным, суд не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц.
По мнению апеллянта, усматривается бездействие истца в отношении принятия мер по строительству спорного объекта недвижимости в рамках Градостроительного кодекса РФ, а также злоупотребление правом.
В суде апелляционной инстанции представитель Администрации Первомайского района П. доводы жалобы поддержала.
В суде апелляционной инстанции К. и ее представитель М.В. просили оставить решение суда без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель администрации г. Ростова-на-Дону Ч. поддержала доводы жалобы.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 2, 51, 52 ГрК РФ, ст. ст. 222 ГК РФ, ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и исходил из того, что возведенный ответчиком объект расположен в границах принадлежащего ему земельного участка, соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических норм и правил, техническим регламентам, и, как следствие, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Возведение этого строения без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство и с нарушением требований отступа от межевой границы не является существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, противопожарные и санитарные нормы соблюдены, опасности для жизни и здоровья граждан указанный объект не представляет.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Из анализа вышеуказанных правовых норм, в том числе ст. 222 ГК РФ следует, что одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.
Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего дела, являются обстоятельства наличия допущенных при возведении самовольной постройки существенных и неустранимых градостроительных и строительных норм и правил, нарушения сохранением самовольной постройкой прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также создания самовольной постройкой угрозы жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, служащим основаниями для удовлетворения требований о сносе постройки, относятся существенность допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также факт нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан.
В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
Однако, отсутствие разрешения на строительство не относится к числу оснований удовлетворения настоящего иска, так как отсутствие разрешения на строительство, с учетом положений ст. 222 ГК РФ, не является безусловным основанием для сноса самовольно возведенного объекта недвижимости.
Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Из приведенных норм права, подлежащих применению в спорных правоотношений, следует, что само по себе отсутствие у К. разрешения на возведение объекта недвижимости на принадлежащем ей земельном участке, не является достаточным основанием для удовлетворения требований Администрации Первомайского района о сносе.
Из материалов дела следует, что К. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 745 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, назначение: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 20 - 21).
Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 11.08.2016 года, К. на праве собственности принадлежит также жилой дом площадью 77,2 кв. м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН" (л.д. 18 - 19).
Из технического паспорта по состоянию на 12.01.2009 года следует, что на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был расположен жилой дом литер "А" общей площадью 83,9 кв. м, пристройка литер "а2", погреб литер "п/А", гараж литер "3", сарай литер "И", летняя кухня литер "К", теплица литер "Л". туалет литер "М", душ литер "Н", правее литер "О", навес литер "Р", сарай литер "С", сарай литер "Т" (л.д. 84 - 86).
Согласно техническому паспорту по состоянию на 28.10.2016 года по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН располагается жилой дом литер "А(ЗИК)" общей площадью 1 228,10 кв. м (л.д. 66 - 72). Жилой дом литер "А(ЗИК)" образовался в результате реконструкции, (л.д. 66 оборот).
В соответствии с частью 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Таким образом, квалифицирующим признаком жилого дома является наличие в нем комнат (а не квартир).
Понятие многоквартирного дома Жилищным кодексом Российской Федерации не определено. Однако, данное определение предусмотрено пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47), в которых определены признаки жилого дома, квартиры, многоквартирного дома.
Так, в названном пункте Положения сказано, что многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в соответствии с жилищным законодательством.
Из пунктов 1 и 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что к объектам индивидуального жилищного строительства относятся отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.
Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.12.2016 года по делу был назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.02.2017 года, подготовленного экспертом ООО "Ростэксперт", строение литер "А(ЗИК)", расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обладает признаками индивидуального жилого дома.
В спорном строении литер "А(ЗИК)" отсутствуют помещения, отвечающие требования, предъявляемым к квартирам в многоквартирном доме по необходимому набору помещений и их размерам, согласно разделу 5 "Требования к квартирам и их элементам". СП "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 24.12.2010 года N 778).
Спорное строение литер "А(ЗИК)" отвечает требованиям СП 55.12220.2011 "Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 года N 789), предъявляемым к объемно-планировочным решениям, площади, габаритам и высоте помещения.
Спорное строение литер "А(ЗИК)", расположенное по адресу; АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям по объемно-планировочным решениям, площади, габаритам и высоте помещений. Спорное строение литер "А(ЗИК)" не нарушает действующие требования строительно-технических, санитарно-эпидемиологических норм и правил за исключением: расположение спорного строения литер "А(ЗИК)" по отношению к соседним участкам по санитарно-бытовым разрывам не соответствует п. 16 постановления Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области от 09.08.2016 года N 9 "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования городских округов и поселений ростовской области"; параметры ограждения между соседними участками не соответствуют требованиям решения городской Думы Ростова-на-Дону от 26.04.2011 года N 87 о принятии "Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону". Высота ограждения составляет 2,8 м, вместо предельно допустимого 2,0 м.
В ходе проведенного исследования экспертом не установлено, что при строительстве возникает угроза причинения вреда жизни и здоровые человека.
Строение выполнено из самоневоспламеняющихся материалов, что исключает возможность самостоятельного возникновения пожара (л.д. 96 - 138).
Оценивая указанное заключение экспертизы, принимая его как доказательство, суд первой инстанции исходил из того, что оно отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу.
У судебной коллегии также отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов проведенной по делу судебной экспертизы, ввиду квалификации эксперта, наличия сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также того, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что выводы проведенной по делу судебной экспертизы сторонами по делу не оспорены.
Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов граждан (смежных землепользователей). А доводы ответчица о наличии соглашения со смежными землепользователями по определению границ не опровергнуты.
Не заслуживают внимания доводы жалобы, со ссылкой на акт от 8 августа 2016 (л.д. 12) о том, что возведено нежилое строении, поскольку из самого акта указанное не следует.
Доказательств отвечающих положениям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о том, что возводится нежилое строение, материалы дела не содержат и не представлены они и суду апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
В данном случае, заявляя требование, истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права, исключительно путем сноса, возведенной ответчиком постройки.
По мнению судебной коллегии, снос спорного строения не соответствует характеру и степени допущенных нарушений и не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон.
Иск о сносе постройки может быть удовлетворен судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены, лишь путем сноса постройки.
Исходя из этого и положений статьи 56 ГПК РФ лицо, заявившее требование о сносе самовольной постройки, обязано представить доказательства несоблюдения строительных норм и правил, которые повлекли нарушение его прав и, что защита нарушенных прав возможна только путем сноса возведенной постройки.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене постановленного решения, сводятся к иной оценке представленных доказательств, оцененных судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону без удовлетворения.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12 июля 2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8945/2017
Требование: О сносе объекта капитального строительства.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что в нарушение требований действующего законодательства строительные работы выполнены без необходимых разрешений на строительство и с нарушением строительных норм и правил, собственнику земельного участка (ответчику) направлялось письмо о необходимости немедленно прекратить какие-либо строительные работы, предоставить правовую, техническую и проектную документацию на объекты недвижимого имущества, но до настоящего времени ответчиком никаких мер не принято.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N 33-8945/2017
Судья Масягина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Камышовой Т.В., Тхагапсовой Е.А.
при секретаре М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону к К., третьи лица: Администрация г. Ростова-на-Дону, ДАиГ г. Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора по Ростовской области о сносе объекта капитального строительства, по апелляционной жалобе Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 марта 2017 г.
Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону обратилась с иском к К. о сносе объекта капитального строительства. В иске указала, что администрацией Первомайского района г. Ростова-на-Дону составлен акт обследования земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 08.08.2016 г, согласно которому на территории указанного земельного участка возведен новый объект недвижимости - трехэтажное капитальное строение. Отступы спорного объекта относительно границ других земельных участков составляют менее 1 м, что является нарушением постановления Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области от 25.12.2013 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Нормативы градостроительного проектирования городских округов и поселений Ростовской области", а так же СП 2.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", утвержденные приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) от 28.12.2010 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Истец указывает, что в нарушение требований действующего законодательства строительные работы выполнены без необходимых разрешений на строительство и с нарушением строительных норм и правил. Собственнику земельного участка К. администрацией Первомайского района города Ростова-на-Дону направлялось письмо о необходимости немедленно прекратить какие-либо строительные работы; предоставить правовую, техническую и проектную документацию на объекты недвижимого имущества, расположенные по вышеуказанному адресу.
До настоящего времени ответчиком указанных мер не принято.
По мнению истца, объект капитального строительства, возведенный на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является самовольной постройкой.
Согласно сведениям Управления Росреестра по РО по указанному адресу зарегистрирован объект капитального строительства - жилой дом, площадью 77,2 кв. м, который снесен собственником.
Истец указывает, что возведенный объект нарушает права администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону как компетентного органа, уполномоченного на выдачу разрешений на строительство объектов индивидуального жилищного строительства.
Истец просил суд обязать К. снести самовольно возведенное строение, расположенное на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 марта 2017 г. в удовлетворении исковых требований Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону к К., третьи лица: Администрация г. Ростова-на-Дону, ДАиГ г. Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора по Ростовской области о сносе объекта капитального строительства отказано.
В апелляционной жалобе администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение отменить. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращений ответчика за получением разрешения на строительство, реконструкции индивидуального жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в городе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и доказательства обращения за разрешением на строительство нежилого строения по указанному адресу уполномоченным органом - Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону.
По мнению апеллянта, суд при вынесении решения, не принял во внимание положения ст. 222 ГК РФ. Апеллянт указывает, что признавая спорное строение законным, суд не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц.
По мнению апеллянта, усматривается бездействие истца в отношении принятия мер по строительству спорного объекта недвижимости в рамках Градостроительного кодекса РФ, а также злоупотребление правом.
В суде апелляционной инстанции представитель Администрации Первомайского района П. доводы жалобы поддержала.
В суде апелляционной инстанции К. и ее представитель М.В. просили оставить решение суда без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель администрации г. Ростова-на-Дону Ч. поддержала доводы жалобы.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 2, 51, 52 ГрК РФ, ст. ст. 222 ГК РФ, ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и исходил из того, что возведенный ответчиком объект расположен в границах принадлежащего ему земельного участка, соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических норм и правил, техническим регламентам, и, как следствие, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Возведение этого строения без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство и с нарушением требований отступа от межевой границы не является существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, противопожарные и санитарные нормы соблюдены, опасности для жизни и здоровья граждан указанный объект не представляет.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Из анализа вышеуказанных правовых норм, в том числе ст. 222 ГК РФ следует, что одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.
Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего дела, являются обстоятельства наличия допущенных при возведении самовольной постройки существенных и неустранимых градостроительных и строительных норм и правил, нарушения сохранением самовольной постройкой прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также создания самовольной постройкой угрозы жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, служащим основаниями для удовлетворения требований о сносе постройки, относятся существенность допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также факт нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан.
В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
Однако, отсутствие разрешения на строительство не относится к числу оснований удовлетворения настоящего иска, так как отсутствие разрешения на строительство, с учетом положений ст. 222 ГК РФ, не является безусловным основанием для сноса самовольно возведенного объекта недвижимости.
Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Из приведенных норм права, подлежащих применению в спорных правоотношений, следует, что само по себе отсутствие у К. разрешения на возведение объекта недвижимости на принадлежащем ей земельном участке, не является достаточным основанием для удовлетворения требований Администрации Первомайского района о сносе.
Из материалов дела следует, что К. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 745 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, назначение: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 20 - 21).
Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 11.08.2016 года, К. на праве собственности принадлежит также жилой дом площадью 77,2 кв. м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН" (л.д. 18 - 19).
Из технического паспорта по состоянию на 12.01.2009 года следует, что на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был расположен жилой дом литер "А" общей площадью 83,9 кв. м, пристройка литер "а2", погреб литер "п/А", гараж литер "3", сарай литер "И", летняя кухня литер "К", теплица литер "Л". туалет литер "М", душ литер "Н", правее литер "О", навес литер "Р", сарай литер "С", сарай литер "Т" (л.д. 84 - 86).
Согласно техническому паспорту по состоянию на 28.10.2016 года по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН располагается жилой дом литер "А(ЗИК)" общей площадью 1 228,10 кв. м (л.д. 66 - 72). Жилой дом литер "А(ЗИК)" образовался в результате реконструкции, (л.д. 66 оборот).
В соответствии с частью 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Таким образом, квалифицирующим признаком жилого дома является наличие в нем комнат (а не квартир).
Понятие многоквартирного дома Жилищным кодексом Российской Федерации не определено. Однако, данное определение предусмотрено пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47), в которых определены признаки жилого дома, квартиры, многоквартирного дома.
Так, в названном пункте Положения сказано, что многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в соответствии с жилищным законодательством.
Из пунктов 1 и 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что к объектам индивидуального жилищного строительства относятся отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.
Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.12.2016 года по делу был назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.02.2017 года, подготовленного экспертом ООО "Ростэксперт", строение литер "А(ЗИК)", расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обладает признаками индивидуального жилого дома.
В спорном строении литер "А(ЗИК)" отсутствуют помещения, отвечающие требования, предъявляемым к квартирам в многоквартирном доме по необходимому набору помещений и их размерам, согласно разделу 5 "Требования к квартирам и их элементам". СП "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 24.12.2010 года N 778).
Спорное строение литер "А(ЗИК)" отвечает требованиям СП 55.12220.2011 "Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 года N 789), предъявляемым к объемно-планировочным решениям, площади, габаритам и высоте помещения.
Спорное строение литер "А(ЗИК)", расположенное по адресу; АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям по объемно-планировочным решениям, площади, габаритам и высоте помещений. Спорное строение литер "А(ЗИК)" не нарушает действующие требования строительно-технических, санитарно-эпидемиологических норм и правил за исключением: расположение спорного строения литер "А(ЗИК)" по отношению к соседним участкам по санитарно-бытовым разрывам не соответствует п. 16 постановления Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области от 09.08.2016 года N 9 "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования городских округов и поселений ростовской области"; параметры ограждения между соседними участками не соответствуют требованиям решения городской Думы Ростова-на-Дону от 26.04.2011 года N 87 о принятии "Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону". Высота ограждения составляет 2,8 м, вместо предельно допустимого 2,0 м.
В ходе проведенного исследования экспертом не установлено, что при строительстве возникает угроза причинения вреда жизни и здоровые человека.
Строение выполнено из самоневоспламеняющихся материалов, что исключает возможность самостоятельного возникновения пожара (л.д. 96 - 138).
Оценивая указанное заключение экспертизы, принимая его как доказательство, суд первой инстанции исходил из того, что оно отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу.
У судебной коллегии также отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов проведенной по делу судебной экспертизы, ввиду квалификации эксперта, наличия сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также того, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что выводы проведенной по делу судебной экспертизы сторонами по делу не оспорены.
Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов граждан (смежных землепользователей). А доводы ответчица о наличии соглашения со смежными землепользователями по определению границ не опровергнуты.
Не заслуживают внимания доводы жалобы, со ссылкой на акт от 8 августа 2016 (л.д. 12) о том, что возведено нежилое строении, поскольку из самого акта указанное не следует.
Доказательств отвечающих положениям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о том, что возводится нежилое строение, материалы дела не содержат и не представлены они и суду апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
В данном случае, заявляя требование, истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права, исключительно путем сноса, возведенной ответчиком постройки.
По мнению судебной коллегии, снос спорного строения не соответствует характеру и степени допущенных нарушений и не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон.
Иск о сносе постройки может быть удовлетворен судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены, лишь путем сноса постройки.
Исходя из этого и положений статьи 56 ГПК РФ лицо, заявившее требование о сносе самовольной постройки, обязано представить доказательства несоблюдения строительных норм и правил, которые повлекли нарушение его прав и, что защита нарушенных прав возможна только путем сноса возведенной постройки.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене постановленного решения, сводятся к иной оценке представленных доказательств, оцененных судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону без удовлетворения.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12 июля 2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)