Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что подписанный договор теплоснабжения ответчик не возвратил, поставленный тепловой ресурс не оплатил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Аникиной Е.А., Платова Н.В.
при участии в заседании:
- от истца АО "РЭУ": не явились, извещены надлежаще;
- от ответчика ООО УК "Наш Дом": не явились, извещены надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала АО "РЭУ" "Курский" на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу N А68-11265/2016,
установил:
Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала АО "РЭУ" "Курский", ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом", ОГРН 1147154041792, ИНН 7103522481, о взыскании задолженности в размере 352 316 руб. 11 коп. согласно уточнению требований.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2017 (судья Андреева Е.В.) исковые требования акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала АО "РЭУ" "Курский" удовлетворены частично, с ООО УК "Наш Дом" в пользу АО "РЭУ" взыскана задолженность в размере 49 458 руб. 88 коп.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 (судьи Бычкова Т.В., Грошев И.П., Егураева Н.В.) решение Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2017 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО "РЭУ "Курский" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 и принять по делу новый судебный акт.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательств, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, протоколами внеочередных собраний собственников помещений в многоквартирных домах г. Тула, Гарнизонный проезд, д. 2а, 2б, 2в от 25.05.2015 г. управляющей компанией выбрана ООО "УК "Наш Дом".
По заявлению ООО "УК "Наш Дом" истец 30.11.2015 с сопроводительным письмом N 09-00-07/8440 направил в адрес ответчика два экземпляра договора на поставку тепловой энергии N 300/409/2015 от 14.09.2015 г.
До настоящего времени ответчик подписанный экземпляр договора теплоснабжения N 300/409/2015 от 14.09.2015 г. истцу не возвратил, поставленную тепловую энергию за период июнь 2015 г. - октябрь 2015 г. не оплатил.
В период с июня 2015 г. по октябрь 2015 г. акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" поставило обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" тепловую энергию, в актах N 409-1-0000000003557, N 409-1-0000000003558, N 409-1-0000000003566, N 409-1-0000000003567, N 409-1-0000000003568 от 01.05.2016 г., подписанных истцом и направленных в адрес ответчика с сопроводительным письмом N 409-00-07/1618 от 27.06.2016 г. истец указал, что стоимость поставленной тепловой энергии составляет 1 029 253 руб. 62 коп.
Ссылаясь на то, что ответчик не произвел оплату за фактически потребленную тепловую энергию за указанный период ответчик не произвел, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Разрешая спор по существу, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с п. 11 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.
Согласно п. 9 ст. 15 Закона "О теплоснабжении" оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
ООО "УК "Наш Дом" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами в городе Туле, то есть является управляющей организацией согласно протоколам внеочередных собраний собственников помещений в многоквартирных домах г. Тула, Гарнизонный проезд, д. 2а, 2б, 2в от 25.05.2015 г.
В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО УК "Наш Дом" обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, который находится в управлении управляющей компании, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со ст. 19 Закона "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета. Приборы учета устанавливаются собственниками вводимых в эксплуатацию источников тепловой энергии или теплопотребляющих установок и эксплуатируются ими самостоятельно либо по договору оказания услуг коммерческого учета. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Как указывает ответчик, в целях осуществления расчетов за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком заключен агентский договор с АО "ОЕИРЦ", которое осуществляло начисления по указанным многоквартирным домам, в том числе с учетом совокупности сведений и документов, которыми оно располагало в отношении периодов времени, предшествовавших дате заключения договора управления многоквартирным домом с ответчиком.
При этом, как считает ответчик, порядок начислений в отношении многоквартирных домов по сравнению с порядком, существовавшим при управлении домами предшествовавшей управляющей организацией не изменялся, то есть начисления по многоквартирным домам, расположенным по адресам: г. Тула, Гарнизонный проезд, д. 2а и д. 2в, не оснащенным приборами учета, производились по нормативу. Соответственно, оплата за тепловую энергию осуществлялась жителями не в течение отопительного сезона, а в течение всего года. Начисления же по многоквартирному дому, расположенному по адресу г. Тула, Гарнизонный проезд, д. 2б, оснащенному прибором учета, осуществлялись за фактически принятое количество тепла, то есть в течение отопительного сезона.
Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Тула, Гарнизонный проезд, д. 2б, оборудован прибором учета, что подтверждается актом приема узла учета тепловой энергии на коммерческий учет от 18.04.2011 г. в жилом доме по адресу: г. Тула, Гарнизонный проезд, д. 2б; техническим паспортом на теплосчетчик зав. N 04605, установленный в спорном доме, с отметкой о проведенной поверки прибора 02.07.2014 г.; генератором начислений за октябрь, ноябрь 2015 г. из АО "Областной единый информационно-расчетный центр" по поставке тепловой энергии ответчику от истца по жилому дому г. Тула, Гарнизонный проезд, 2Б, согласно которому за октябрь 2015 г. объем поставленного ресурса на указанный дом составил 28,26 Гкал, тариф 1 482,86, стоимостью 41 929,56 руб.
Как следует из материалов дела, истец являлся поставщиком тепловой энергии в многоквартирный дом по октябрь 2015 года. Начиная с ноября 2015 года, поставка тепловой энергии в многоквартирные дома осуществлялась другим поставщиком, в связи с чем истец направил предложение о заключении договора теплоснабжения спустя месяц после спорного периода, а расчетные документы спустя 8 месяцев после прекращения обязательств с ответчиком.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, судами двух инстанций, с учетом уже произведенной оплаты долга ответчиком за период с июня 2015 г. по октябрь 2015 г. по домам: г. Тула, Гарнизонный проезд, д. 2а - 344 539,10 руб.; г. Тула, Гарнизонный проезд, д. 2в - 339 927,73 руб., признали правомерным контррасчет ответчика, подтверждающего задолженность перед истцом на сумму 49 458,88 руб., в связи с чем исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены.
Заявитель кассационной жалобы считает, что суды не исследовали все существенные обстоятельства по делу, не запросили никаких доказательств того, как складывались отношения АО "РЭУ" с предыдущими управляющими компаниями, прикладывает к кассационной жалобе новые документы, которые, по его мнению, опровергают вывод о наличии преемственности в отношении способа расчета стоимости тепловой энергии. Вместе с тем, данный довод, выражающий несогласие с размером взыскиваемой суммы и ставящий под сомнение правомерность расчета стоимости поставленной тепловой энергии в жилой дом, произведенного ООО УК "Наш Дом", подлежит отклонению кассационной коллегией ввиду его безосновательности.
Направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления ответчику процессуального права доказать новые обстоятельства по делу, которым он не воспользовался без уважительных причин, при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.
Довод кассатора на отсутствие возражений ответчика по полученным им платежным документам, также не является основанием для вывода о признании ответчиком задолженности.
Кроме того, кассационная коллегия считает необходимым отметить, что отношения по поставке тепловой энергии имели место между сторонами в период июня - октября 2015 года, в то время как истец направил ответчику договор на поставку тепловой энергии только 30.11.2015, то есть уже после прекращения правоотношений. Сами расчетные документы за июнь - октябрь 2015 года были предоставлены ответчику лишь в мае 2016 года. Соответственно, ответчик в спорный период производил расчет с истцом на основании своих расчетных данных.
Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, а выражает лишь несогласие с выводами судов, сделанными на основе всех обстоятельств, установленных по материалам настоящего дела.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, в связи с чем, вновь представленные копии документов, приложенные к кассационной жалобе не могут быть предметом исследования и оценки окружного суда.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Поскольку определением Арбитражного суда Центрального округа от 14.09.2017 при принятии кассационной жалобы к производству заявителю была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения ее по существу, с акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала АО "РЭУ" "Курский" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу N А68-11265/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала АО "РЭУ" "Курский", ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092, 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 25.10.2017 N Ф10-4254/2017 ПО ДЕЛУ N А68-11265/2016
Требование: О взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что подписанный договор теплоснабжения ответчик не возвратил, поставленный тепловой ресурс не оплатил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2017 г. по делу N А68-11265/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Аникиной Е.А., Платова Н.В.
при участии в заседании:
- от истца АО "РЭУ": не явились, извещены надлежаще;
- от ответчика ООО УК "Наш Дом": не явились, извещены надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала АО "РЭУ" "Курский" на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу N А68-11265/2016,
установил:
Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала АО "РЭУ" "Курский", ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом", ОГРН 1147154041792, ИНН 7103522481, о взыскании задолженности в размере 352 316 руб. 11 коп. согласно уточнению требований.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2017 (судья Андреева Е.В.) исковые требования акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала АО "РЭУ" "Курский" удовлетворены частично, с ООО УК "Наш Дом" в пользу АО "РЭУ" взыскана задолженность в размере 49 458 руб. 88 коп.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 (судьи Бычкова Т.В., Грошев И.П., Егураева Н.В.) решение Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2017 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО "РЭУ "Курский" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 и принять по делу новый судебный акт.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательств, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, протоколами внеочередных собраний собственников помещений в многоквартирных домах г. Тула, Гарнизонный проезд, д. 2а, 2б, 2в от 25.05.2015 г. управляющей компанией выбрана ООО "УК "Наш Дом".
По заявлению ООО "УК "Наш Дом" истец 30.11.2015 с сопроводительным письмом N 09-00-07/8440 направил в адрес ответчика два экземпляра договора на поставку тепловой энергии N 300/409/2015 от 14.09.2015 г.
До настоящего времени ответчик подписанный экземпляр договора теплоснабжения N 300/409/2015 от 14.09.2015 г. истцу не возвратил, поставленную тепловую энергию за период июнь 2015 г. - октябрь 2015 г. не оплатил.
В период с июня 2015 г. по октябрь 2015 г. акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" поставило обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" тепловую энергию, в актах N 409-1-0000000003557, N 409-1-0000000003558, N 409-1-0000000003566, N 409-1-0000000003567, N 409-1-0000000003568 от 01.05.2016 г., подписанных истцом и направленных в адрес ответчика с сопроводительным письмом N 409-00-07/1618 от 27.06.2016 г. истец указал, что стоимость поставленной тепловой энергии составляет 1 029 253 руб. 62 коп.
Ссылаясь на то, что ответчик не произвел оплату за фактически потребленную тепловую энергию за указанный период ответчик не произвел, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Разрешая спор по существу, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с п. 11 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.
Согласно п. 9 ст. 15 Закона "О теплоснабжении" оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
ООО "УК "Наш Дом" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами в городе Туле, то есть является управляющей организацией согласно протоколам внеочередных собраний собственников помещений в многоквартирных домах г. Тула, Гарнизонный проезд, д. 2а, 2б, 2в от 25.05.2015 г.
В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО УК "Наш Дом" обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, который находится в управлении управляющей компании, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со ст. 19 Закона "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета. Приборы учета устанавливаются собственниками вводимых в эксплуатацию источников тепловой энергии или теплопотребляющих установок и эксплуатируются ими самостоятельно либо по договору оказания услуг коммерческого учета. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Как указывает ответчик, в целях осуществления расчетов за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком заключен агентский договор с АО "ОЕИРЦ", которое осуществляло начисления по указанным многоквартирным домам, в том числе с учетом совокупности сведений и документов, которыми оно располагало в отношении периодов времени, предшествовавших дате заключения договора управления многоквартирным домом с ответчиком.
При этом, как считает ответчик, порядок начислений в отношении многоквартирных домов по сравнению с порядком, существовавшим при управлении домами предшествовавшей управляющей организацией не изменялся, то есть начисления по многоквартирным домам, расположенным по адресам: г. Тула, Гарнизонный проезд, д. 2а и д. 2в, не оснащенным приборами учета, производились по нормативу. Соответственно, оплата за тепловую энергию осуществлялась жителями не в течение отопительного сезона, а в течение всего года. Начисления же по многоквартирному дому, расположенному по адресу г. Тула, Гарнизонный проезд, д. 2б, оснащенному прибором учета, осуществлялись за фактически принятое количество тепла, то есть в течение отопительного сезона.
Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Тула, Гарнизонный проезд, д. 2б, оборудован прибором учета, что подтверждается актом приема узла учета тепловой энергии на коммерческий учет от 18.04.2011 г. в жилом доме по адресу: г. Тула, Гарнизонный проезд, д. 2б; техническим паспортом на теплосчетчик зав. N 04605, установленный в спорном доме, с отметкой о проведенной поверки прибора 02.07.2014 г.; генератором начислений за октябрь, ноябрь 2015 г. из АО "Областной единый информационно-расчетный центр" по поставке тепловой энергии ответчику от истца по жилому дому г. Тула, Гарнизонный проезд, 2Б, согласно которому за октябрь 2015 г. объем поставленного ресурса на указанный дом составил 28,26 Гкал, тариф 1 482,86, стоимостью 41 929,56 руб.
Как следует из материалов дела, истец являлся поставщиком тепловой энергии в многоквартирный дом по октябрь 2015 года. Начиная с ноября 2015 года, поставка тепловой энергии в многоквартирные дома осуществлялась другим поставщиком, в связи с чем истец направил предложение о заключении договора теплоснабжения спустя месяц после спорного периода, а расчетные документы спустя 8 месяцев после прекращения обязательств с ответчиком.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, судами двух инстанций, с учетом уже произведенной оплаты долга ответчиком за период с июня 2015 г. по октябрь 2015 г. по домам: г. Тула, Гарнизонный проезд, д. 2а - 344 539,10 руб.; г. Тула, Гарнизонный проезд, д. 2в - 339 927,73 руб., признали правомерным контррасчет ответчика, подтверждающего задолженность перед истцом на сумму 49 458,88 руб., в связи с чем исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены.
Заявитель кассационной жалобы считает, что суды не исследовали все существенные обстоятельства по делу, не запросили никаких доказательств того, как складывались отношения АО "РЭУ" с предыдущими управляющими компаниями, прикладывает к кассационной жалобе новые документы, которые, по его мнению, опровергают вывод о наличии преемственности в отношении способа расчета стоимости тепловой энергии. Вместе с тем, данный довод, выражающий несогласие с размером взыскиваемой суммы и ставящий под сомнение правомерность расчета стоимости поставленной тепловой энергии в жилой дом, произведенного ООО УК "Наш Дом", подлежит отклонению кассационной коллегией ввиду его безосновательности.
Направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления ответчику процессуального права доказать новые обстоятельства по делу, которым он не воспользовался без уважительных причин, при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.
Довод кассатора на отсутствие возражений ответчика по полученным им платежным документам, также не является основанием для вывода о признании ответчиком задолженности.
Кроме того, кассационная коллегия считает необходимым отметить, что отношения по поставке тепловой энергии имели место между сторонами в период июня - октября 2015 года, в то время как истец направил ответчику договор на поставку тепловой энергии только 30.11.2015, то есть уже после прекращения правоотношений. Сами расчетные документы за июнь - октябрь 2015 года были предоставлены ответчику лишь в мае 2016 года. Соответственно, ответчик в спорный период производил расчет с истцом на основании своих расчетных данных.
Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, а выражает лишь несогласие с выводами судов, сделанными на основе всех обстоятельств, установленных по материалам настоящего дела.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, в связи с чем, вновь представленные копии документов, приложенные к кассационной жалобе не могут быть предметом исследования и оценки окружного суда.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Поскольку определением Арбитражного суда Центрального округа от 14.09.2017 при принятии кассационной жалобы к производству заявителю была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения ее по существу, с акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала АО "РЭУ" "Курский" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу N А68-11265/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала АО "РЭУ" "Курский", ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092, 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА
Судьи
Е.А.АНИКИНА
Н.В.ПЛАТОВ
С.Г.ЕГОРОВА
Судьи
Е.А.АНИКИНА
Н.В.ПЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)