Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Фроловой,
судей О.А. Иванова, Е.В. Кудряшевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,
при участии:
от истца: не явился (извещен),
от ответчика: не явился (извещен),
от третьих лиц: не явились (извещены),
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город", г. Барнаул (ИНН 2222782105, ОГРН 1092223006633) (апелляционное производство N 07АП-2271/17 (1)
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 января 2017 года (судья Бояркова Т.В.) по делу N А03-16682/2015
по иску закрытого акционерного общества "Скай", г. Барнаул (ИНН 2221192255, ОГРН
1112225008807) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания
"Город", г. Барнаул (ИНН 2222782105, ОГРН 1092223006633),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Барнаульская генерация", г. Барнаул, о взыскании 502 563 руб. 09 коп.,
при участии в деле в качестве третьего лица, товарищества собственников жилья "Центр",
г. Барнаул, заявляющего самостоятельные требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" в пользу товарищества собственников жилья "Центр" суммы неосновательного обогащения в размере 429 423 руб. 38 коп.,
установил:
Закрытое акционерное общество "Скай", г. Барнаул обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город", г. Барнаул, о взыскании 502 563 руб. 09 коп., из них 429 423 руб. 38 коп. неосновательного обогащения и 73 139 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы тем, что в период с июля 2011 года по март 2015 года ЗАО "Скай" произвело оплату за отопление и горячее водоснабжение в размере 429 423 руб. 38 коп. в ООО "Управляющая компания "Город" на основании договора на управление нежилым помещением от 01.02.2011 года, которое в свою очередь, должно было произвести перечисление денег ОАО "Барнаульская теплосетевая компания", как ресурсоснабжающей организации за тепловую энергию, что в свою очередь, не было сделано.
ЗАО "Скай", полагая, что при таких обстоятельствах ответчик неосновательно сберег денежные средства, причитающиеся ему, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Определением от 11.04.2016 года к производству приняты самостоятельные требования третьих лиц, а именно:
самостоятельные требования акционерного общества "Барнаульская теплосетевая компания" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" 201 340 руб. 79 коп. неосновательного обогащения за период с января 2013 года по декабрь 2014 года, в счет оплаты по договору теплоснабжения N 9760-т от 01.01.2011 года, заключенного между акционерным обществом "Барнаульская теплосетевая компания" и товариществом собственников жилья "Центр", самостоятельные требования акционерного общества "Барнаульская генерация" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" 66 777 руб. 59 коп. неосновательного обогащения за период с января по марта 2015 года, в счет оплаты по договору теплоснабжения N 9760-т от 01.01.2011 года, заключенного между акционерным обществом "Барнаульская генерация" и товариществом собственников жилья "Центр", самостоятельные требования открытого акционерного общества "Кузбассэнерго", г. Барнаул, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" 167 304 руб. неосновательного обогащения, в счет оплаты по договору теплоснабжения N 9760-т от 01.01.2011 года, заключенного между открытым акционерным обществом "Кузбассэнерго" и товариществом собственников жилья "Центр".
Определением от 10.05.2016 года суд выделил в отдельные производства вышеуказанные самостоятельные требования третьих лиц.
Определением от 07.09.2016 года суд принял к производству самостоятельные требования ТСЖ "Центр", г. Барнаул, о взыскании с ООО "Управляющая компания "Город" в пользу ТСЖ "Центр" суммы неосновательного обогащения в размере 435 423 руб. 38 коп. в виде денежных средств, полученных ООО "Управляющая компания "Город" от ЗАО "Скай" в период с сентября 2011 года по март 2015 года в качестве оплаты тепловой энергии, которые должны были быть перечислены в адрес соответствующих поставщиков коммунальных услуг, что не было сделано ООО "Управляющая компания "Город".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Барнаульская генерация", г. Барнаул.
В ходе рассмотрения дела, истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме.
ТСЖ "Центр" уточнило самостоятельные требования и просило взыскать 429 423 руб. 38 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2017 года суд принял отказ от иска ЗАО "Скай", г. Барнаул. Производство по иску ЗАО "Скай" к ООО "Управляющая компания "Город", г. Барнаул, о взыскании 502 563 руб. 09 коп. прекратил. Самостоятельные требования ТСЖ "Центр" удовлетворил частично. Взыскал с ООО "Управляющая компания "Город", г. Барнаул в пользу ТСЖ "Центр" 191 788 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, а также 5 156 руб. 95 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требований ТСЖ "Центр" отказал.
ООО "Управляющая компания "Город" с решением суда от 20.01.2017 года в части взыскания с него в пользу ТСЖ "Центр" 191 788 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, а также 5 156 руб. 95 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Указав, что состав неосновательного обогащения, не доказан; выводы суда первой инстанции о порочности договора от 13.01.2011 года являются необоснованными.
АО "Барнаульская генерация" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решением суда от 20.01.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней..
Стороны, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон, третьих лиц.
В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ, с учетом пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, а также ее просительной части, ООО "Управляющая компания "Город" обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Управляющая компания "Город" в пользу ТСЖ "Центр" 191 788 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, а также 5 156 руб. 95 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Поскольку ООО "Управляющая компания "Город", а также иные лица, не настаивают на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2017 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в доме N 69 по пр. Ленина в г. Барнауле выбран способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья (создано ТСЖ "Центр").
01.08.2010 года между ТСЖ "Центр" и ООО "Управляющая компания "Город" на основании протокола N 2 от 01.07.2010 года был заключен договор N 1-УК на обслуживание общего долевого имущества многоквартирного жилого дома, по которому ответчик обязался производить сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги с собственников жилых и нежилых помещений.
ЗАО "Скай" является владельцем нежилого помещения, расположенного в жилом доме N 69 по пр. Ленина.
01.02.2011 года между ЗАО "Скай" и ООО "Управляющая компания "Город" был заключен договор на управление нежилым помещением, находящимся в многоквартирном доме, в соответствии с которым ответчик обязуется осуществлять начисление платы, в том числе, за жилищно-коммунальные услуги, а ЗАО "Скай" - оплачивать их.
Во исполнение указанного договора ЗАО "Скай" в период с сентября 2011 года по март 2015 года осуществляло оплату коммунальных платежей за отопление и горячее водоснабжение в адрес ООО "Управляющая компания "Город".
Ответчик денежные средства, полученные от ЗАО "Скай", в адрес теплоснабжающей организации не перечислял.
ТСЖ "Центр" производило оплату за полученную тепловую энергию, отпущенную по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина 69, в том числе, и за помещения, принадлежащие ЗАО "Скай".
Полагая, что ответчик сберег денежные средства, полученные от ЗАО "Скай" в счет оплаты тепловой энергии за счет ТСЖ "Центр", ТСЖ "Центр" заявило самостоятельные требования в рамках рассмотрения иска ЗАО "Скай" к ООО "Управляющая компания "Город".
Суд первой инстанции, прекращая производство по иску ЗАО "Скай" к ООО "Управляющая компания "Город" о взыскании 502 563 руб. 09 коп., исходил из отказа истца от требований в порядке статьи 49 АПК РФ. Взыскивая с ООО "Управляющая компания "Город" в пользу ТСЖ "Центр" 191 788 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, исходил из того, что ТСЖ "Центр" доказало, что в результате действий ответчика неосновательное обогащение получено за счет ТСЖ "Центр", и оно имеет право на взыскание с ответчика денежных средств, поступивших от ЗАО "Скай" в качестве платы за поставленную тепловую энергию. Между тем, срок исковой давности в части требований о взыскании неосновательного обогащения за период с сентября 2011 года до 07.09.2013 года, истек, в связи с чем, обоснованным является задолженность в размере 191 788 руб. 38 коп. за период с 07 сентября 2013 года по март 2015 года.
Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.
Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
С учетом заявленного требования и обстоятельств дела, истцу необходимо доказать, что ответчик в отсутствие на то законных оснований сберег денежные средства ТСЖ "Центр".
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что ЗАО "Скай" в период с сентября 2011 года по март 2015 года произвело оплату за тепловую энергию в адрес ответчика на сумму 429 423 рубля 38 коп., что подтверждается платежными поручениями.
Полученные от ЗАО "Скай" денежные средства, предназначенные за оплату тепловой энергии, ответчик засчитывал в счет задолженности ТСЖ "Центр" по оплате услуг за текущее содержание многоквартирного дома.
В обоснование своих действий по такому порядку использования денежных средств, ответчик сослался на пункт 3.2.7 договора возмездного оказания услуг от 13.01.2011 года, согласно которому управляющая компания вправе зачесть в одностороннем внесудебном порядке собранные с собственников нежилых помещений денежные средства в счет погашения задолженности ТСЖ по настоящему договору.
Между тем, в письме в адрес ЗАО "Скай" от 19.05.2015 года N 218/05 Управляющая компания ссылалась на наличие между ней и ТСЖ "Центр" иного договора - 01.08.2010 года, условия которого отличаются от условий договора от 13.01.2011 года.
При этом редакция договора от 01.08.2010 года не представляла ответчику право денежные средства, полученные от собственников в счет оплаты коммунальных услуг по теплоснабжению, зачитывать в счет оплаты за текущее содержание дома.
Доказательства заключения договора от 13.01.2011 года с согласования Правления ТСЖ представлены не были.
Кроме того, ответчик, осуществляя зачет денежных требований в период с сентября 2011 года по март 2015 года, не уведомил ни ТСЖ "Центр", ни ЗАО "Скай" о проведении такого зачета.
Ссылка заявителя жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о порочности договора от 13.01.2011 года являются необоснованными, судом апелляционной инстанции не принимается, учитывая наличие иного действующего договора, предусматривающего взаимоотношения сторон в данной сфере.
Довод подателя жалобы о том, что состав неосновательного обогащения, не доказан, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.
ТСЖ "Центр" доказало, что в результате действий ответчика, неосновательное обогащение получено за счет ТСЖ "Центр", и оно, как следствие, имеет право на взыскание с ответчика денежных средств, поступивших от ЗАО "Скай" в качестве платы за поставленную тепловую энергию.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Управляющая компания "Город" в пользу ТСЖ "Центр" 191 788 руб. 38 коп. неосновательного обогащения за период с 07 сентября 2013 года по март 2015 года, правильно распределив судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В части прекращения производство по иску ЗАО "Скай" к ООО "Управляющая компания "Город" о взыскании 502 563 руб. 09 коп., апелляционная жалоба доводов не содержит, так же как и относительно части требований, по которым срок обращения в суд, истек, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованности решения суда первой инстанции в указанной части.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 января 2017 года по делу N А03-16682/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2017 N 07АП-2271/2017 ПО ДЕЛУ N А03-16682/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. по делу N А03-16682/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Фроловой,
судей О.А. Иванова, Е.В. Кудряшевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,
при участии:
от истца: не явился (извещен),
от ответчика: не явился (извещен),
от третьих лиц: не явились (извещены),
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город", г. Барнаул (ИНН 2222782105, ОГРН 1092223006633) (апелляционное производство N 07АП-2271/17 (1)
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 января 2017 года (судья Бояркова Т.В.) по делу N А03-16682/2015
по иску закрытого акционерного общества "Скай", г. Барнаул (ИНН 2221192255, ОГРН
1112225008807) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания
"Город", г. Барнаул (ИНН 2222782105, ОГРН 1092223006633),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Барнаульская генерация", г. Барнаул, о взыскании 502 563 руб. 09 коп.,
при участии в деле в качестве третьего лица, товарищества собственников жилья "Центр",
г. Барнаул, заявляющего самостоятельные требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" в пользу товарищества собственников жилья "Центр" суммы неосновательного обогащения в размере 429 423 руб. 38 коп.,
установил:
Закрытое акционерное общество "Скай", г. Барнаул обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город", г. Барнаул, о взыскании 502 563 руб. 09 коп., из них 429 423 руб. 38 коп. неосновательного обогащения и 73 139 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы тем, что в период с июля 2011 года по март 2015 года ЗАО "Скай" произвело оплату за отопление и горячее водоснабжение в размере 429 423 руб. 38 коп. в ООО "Управляющая компания "Город" на основании договора на управление нежилым помещением от 01.02.2011 года, которое в свою очередь, должно было произвести перечисление денег ОАО "Барнаульская теплосетевая компания", как ресурсоснабжающей организации за тепловую энергию, что в свою очередь, не было сделано.
ЗАО "Скай", полагая, что при таких обстоятельствах ответчик неосновательно сберег денежные средства, причитающиеся ему, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Определением от 11.04.2016 года к производству приняты самостоятельные требования третьих лиц, а именно:
самостоятельные требования акционерного общества "Барнаульская теплосетевая компания" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" 201 340 руб. 79 коп. неосновательного обогащения за период с января 2013 года по декабрь 2014 года, в счет оплаты по договору теплоснабжения N 9760-т от 01.01.2011 года, заключенного между акционерным обществом "Барнаульская теплосетевая компания" и товариществом собственников жилья "Центр", самостоятельные требования акционерного общества "Барнаульская генерация" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" 66 777 руб. 59 коп. неосновательного обогащения за период с января по марта 2015 года, в счет оплаты по договору теплоснабжения N 9760-т от 01.01.2011 года, заключенного между акционерным обществом "Барнаульская генерация" и товариществом собственников жилья "Центр", самостоятельные требования открытого акционерного общества "Кузбассэнерго", г. Барнаул, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" 167 304 руб. неосновательного обогащения, в счет оплаты по договору теплоснабжения N 9760-т от 01.01.2011 года, заключенного между открытым акционерным обществом "Кузбассэнерго" и товариществом собственников жилья "Центр".
Определением от 10.05.2016 года суд выделил в отдельные производства вышеуказанные самостоятельные требования третьих лиц.
Определением от 07.09.2016 года суд принял к производству самостоятельные требования ТСЖ "Центр", г. Барнаул, о взыскании с ООО "Управляющая компания "Город" в пользу ТСЖ "Центр" суммы неосновательного обогащения в размере 435 423 руб. 38 коп. в виде денежных средств, полученных ООО "Управляющая компания "Город" от ЗАО "Скай" в период с сентября 2011 года по март 2015 года в качестве оплаты тепловой энергии, которые должны были быть перечислены в адрес соответствующих поставщиков коммунальных услуг, что не было сделано ООО "Управляющая компания "Город".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Барнаульская генерация", г. Барнаул.
В ходе рассмотрения дела, истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме.
ТСЖ "Центр" уточнило самостоятельные требования и просило взыскать 429 423 руб. 38 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2017 года суд принял отказ от иска ЗАО "Скай", г. Барнаул. Производство по иску ЗАО "Скай" к ООО "Управляющая компания "Город", г. Барнаул, о взыскании 502 563 руб. 09 коп. прекратил. Самостоятельные требования ТСЖ "Центр" удовлетворил частично. Взыскал с ООО "Управляющая компания "Город", г. Барнаул в пользу ТСЖ "Центр" 191 788 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, а также 5 156 руб. 95 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требований ТСЖ "Центр" отказал.
ООО "Управляющая компания "Город" с решением суда от 20.01.2017 года в части взыскания с него в пользу ТСЖ "Центр" 191 788 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, а также 5 156 руб. 95 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Указав, что состав неосновательного обогащения, не доказан; выводы суда первой инстанции о порочности договора от 13.01.2011 года являются необоснованными.
АО "Барнаульская генерация" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решением суда от 20.01.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней..
Стороны, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон, третьих лиц.
В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ, с учетом пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, а также ее просительной части, ООО "Управляющая компания "Город" обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Управляющая компания "Город" в пользу ТСЖ "Центр" 191 788 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, а также 5 156 руб. 95 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Поскольку ООО "Управляющая компания "Город", а также иные лица, не настаивают на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2017 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в доме N 69 по пр. Ленина в г. Барнауле выбран способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья (создано ТСЖ "Центр").
01.08.2010 года между ТСЖ "Центр" и ООО "Управляющая компания "Город" на основании протокола N 2 от 01.07.2010 года был заключен договор N 1-УК на обслуживание общего долевого имущества многоквартирного жилого дома, по которому ответчик обязался производить сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги с собственников жилых и нежилых помещений.
ЗАО "Скай" является владельцем нежилого помещения, расположенного в жилом доме N 69 по пр. Ленина.
01.02.2011 года между ЗАО "Скай" и ООО "Управляющая компания "Город" был заключен договор на управление нежилым помещением, находящимся в многоквартирном доме, в соответствии с которым ответчик обязуется осуществлять начисление платы, в том числе, за жилищно-коммунальные услуги, а ЗАО "Скай" - оплачивать их.
Во исполнение указанного договора ЗАО "Скай" в период с сентября 2011 года по март 2015 года осуществляло оплату коммунальных платежей за отопление и горячее водоснабжение в адрес ООО "Управляющая компания "Город".
Ответчик денежные средства, полученные от ЗАО "Скай", в адрес теплоснабжающей организации не перечислял.
ТСЖ "Центр" производило оплату за полученную тепловую энергию, отпущенную по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина 69, в том числе, и за помещения, принадлежащие ЗАО "Скай".
Полагая, что ответчик сберег денежные средства, полученные от ЗАО "Скай" в счет оплаты тепловой энергии за счет ТСЖ "Центр", ТСЖ "Центр" заявило самостоятельные требования в рамках рассмотрения иска ЗАО "Скай" к ООО "Управляющая компания "Город".
Суд первой инстанции, прекращая производство по иску ЗАО "Скай" к ООО "Управляющая компания "Город" о взыскании 502 563 руб. 09 коп., исходил из отказа истца от требований в порядке статьи 49 АПК РФ. Взыскивая с ООО "Управляющая компания "Город" в пользу ТСЖ "Центр" 191 788 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, исходил из того, что ТСЖ "Центр" доказало, что в результате действий ответчика неосновательное обогащение получено за счет ТСЖ "Центр", и оно имеет право на взыскание с ответчика денежных средств, поступивших от ЗАО "Скай" в качестве платы за поставленную тепловую энергию. Между тем, срок исковой давности в части требований о взыскании неосновательного обогащения за период с сентября 2011 года до 07.09.2013 года, истек, в связи с чем, обоснованным является задолженность в размере 191 788 руб. 38 коп. за период с 07 сентября 2013 года по март 2015 года.
Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.
Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
С учетом заявленного требования и обстоятельств дела, истцу необходимо доказать, что ответчик в отсутствие на то законных оснований сберег денежные средства ТСЖ "Центр".
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что ЗАО "Скай" в период с сентября 2011 года по март 2015 года произвело оплату за тепловую энергию в адрес ответчика на сумму 429 423 рубля 38 коп., что подтверждается платежными поручениями.
Полученные от ЗАО "Скай" денежные средства, предназначенные за оплату тепловой энергии, ответчик засчитывал в счет задолженности ТСЖ "Центр" по оплате услуг за текущее содержание многоквартирного дома.
В обоснование своих действий по такому порядку использования денежных средств, ответчик сослался на пункт 3.2.7 договора возмездного оказания услуг от 13.01.2011 года, согласно которому управляющая компания вправе зачесть в одностороннем внесудебном порядке собранные с собственников нежилых помещений денежные средства в счет погашения задолженности ТСЖ по настоящему договору.
Между тем, в письме в адрес ЗАО "Скай" от 19.05.2015 года N 218/05 Управляющая компания ссылалась на наличие между ней и ТСЖ "Центр" иного договора - 01.08.2010 года, условия которого отличаются от условий договора от 13.01.2011 года.
При этом редакция договора от 01.08.2010 года не представляла ответчику право денежные средства, полученные от собственников в счет оплаты коммунальных услуг по теплоснабжению, зачитывать в счет оплаты за текущее содержание дома.
Доказательства заключения договора от 13.01.2011 года с согласования Правления ТСЖ представлены не были.
Кроме того, ответчик, осуществляя зачет денежных требований в период с сентября 2011 года по март 2015 года, не уведомил ни ТСЖ "Центр", ни ЗАО "Скай" о проведении такого зачета.
Ссылка заявителя жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о порочности договора от 13.01.2011 года являются необоснованными, судом апелляционной инстанции не принимается, учитывая наличие иного действующего договора, предусматривающего взаимоотношения сторон в данной сфере.
Довод подателя жалобы о том, что состав неосновательного обогащения, не доказан, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.
ТСЖ "Центр" доказало, что в результате действий ответчика, неосновательное обогащение получено за счет ТСЖ "Центр", и оно, как следствие, имеет право на взыскание с ответчика денежных средств, поступивших от ЗАО "Скай" в качестве платы за поставленную тепловую энергию.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Управляющая компания "Город" в пользу ТСЖ "Центр" 191 788 руб. 38 коп. неосновательного обогащения за период с 07 сентября 2013 года по март 2015 года, правильно распределив судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В части прекращения производство по иску ЗАО "Скай" к ООО "Управляющая компания "Город" о взыскании 502 563 руб. 09 коп., апелляционная жалоба доводов не содержит, так же как и относительно части требований, по которым срок обращения в суд, истек, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованности решения суда первой инстанции в указанной части.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 января 2017 года по делу N А03-16682/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Н.ФРОЛОВА
Судьи
О.А.ИВАНОВ
Е.В.КУДРЯШЕВА
Н.Н.ФРОЛОВА
Судьи
О.А.ИВАНОВ
Е.В.КУДРЯШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)