Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии от ответчика - акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (г. Москва, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) - представителя Косарева А.В. (доверенность N 351 от 02.11.2015), в отсутствие истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (г. Москва, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (г. Смоленск, ОГРН 1066731116210, ИНН 6731058705), общества с ограниченной ответственностью "Инвастрой" (г. Смоленск, ОГРН 1026701442350, ИНН 6730034860), общества с ограниченной ответственностью "ТСО N 3" (г. Смоленск, ОГРН 1126732007159, ИНН 6732038719), общества с ограниченной ответственностью "Смоленская строительная компания" (г. Смоленск, ОГРН 1066731105891, ИНН 6731055983) в лице конкурсного управляющего Ноготкова Кирилла Олеговича (г. Москва), Администрации города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070), извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2016 по делу N А62-9216/2015 (судья Еремеева В.И.),
следующее.
Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее по тексту - истец, сетевая организация, исполнитель, ПАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (далее по тексту - ответчик, гарантирующий поставщик, заказчик, АО "АтомЭнергоСбыт") о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 67528-1УП от 18.06.2014 в сумме 63 937 руб. 78 коп.
Определениями Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2015 и от 04.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", общество с ограниченной ответственностью "Инвастрой", общество с ограниченной ответственностью "ТСО N 3", общество с ограниченной ответственностью "Смоленская строительная компания" в лице конкурсного управляющего Ноготкова Кирилла Олеговича, администрация г. Смоленска.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2016 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик в нарушение пункта 126 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее по тексту - Основные положения) несвоевременно уведомил истца о расторжении договоров энергоснабжения и о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией потребителей, а следовательно обязан произвести оплату стоимости оказанных сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии до указанных потребителей в спорный период.
В апелляционной жалобе АО "АтомЭнергоСбыт" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, мотивируя свою правовую позицию тем, что в отношении потребителя ООО "Инвастрой", гарантирующий поставщик письмами от 22.10.2015 и 02.11.2015 ООО "ТСО N 3" уведомлял сетевую организацию о переходе прав владения по объектам ТП N 449 и ТП N 709 другому лицу, а в отношении потребления электроэнергии ООО "Управляющая компания" отмечает, что письмом от 14.07.2015, уведомил ПАО "МРСК Центра" о расторжении договора энергоснабжения N 511553 с ООО "Управляющая компания" с 17.06.2015.
Истец в представленном суду отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. При этом, истец в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменно известил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя ответчика, судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 67528-1УП от 18.06.2014 (далее по тексту - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании исполнителю и (или) организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, и (или) территориальным сетевым организациям (ТСО), а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.
Согласно пункту 6.3 договора расчетным периодом по договору является один календарный месяц.
В соответствии с пунктом 2 Приложения N 1 к договору заказчик оплачивает фактически оказанные в интересах обслуживаемых им потребителей услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде, определенном в соответствии с разделом 3 данного приложения, в срок до 15-го числа месяца следующего за расчетным.
Сторонами подписан акт N 67/10/2015 об оказании услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2015 года, согласно которому ответчиком уменьшены объем и стоимость оказанных услуг. Разногласия, отраженные в акте оказанных услуг по передаче электрической энергии, возникли в связи с различным подходом в определении объема переданной электрической энергии потребителям ООО "Управляющая компания" в объеме 9 800 кВтч на сумму 34 549 руб. 53 коп. и ООО "Инвастрой" в объеме 8 336 кВтч на сумму 29 388 руб. 25 коп.
Из материалов дела следует, что в адрес филиала ПАО "МРСК Центра" - Смоленскэнерго" от ответчика 15.07.2015 поступило уведомление от 14.07.2015 N СГО/1/3/7877 о расторжении с 17.06.2015 с ООО "Управляющая компания" по точке поставки ЦТП-21 договора N 511553 с приложением переписки с УЖКХ Администрации г. Смоленска, из которой следует, что ЦТП-21 обеспечивает подачу горячей и холодной воды на многоквартирные жилые дома по ул. Попова г. Смоленска и является социально значимым объектом и собственник данного объекта не определен (т. 1 л.д. 86-89).
Письмом от 06.10.2015 N 8466-СГ филиал ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" уведомил гарантирующего поставщика о том, что по объекту ЦТП-21 в связи с отсутствием доступа для снятия контрольных показаний объем отпущенной электроэнергии будет рассчитан согласно пункта 166 Основных положений, исходя из объема потребления аналогичного периода прошлого года. В ответном письме ответчик отказал истцу во включении объема электроэнергии по точке поставки ЦТП-21 в полезный отпуск, ссылаясь на бездоговорное потребление в отношении данного объекта (т. 1 л.д. 90-92).
Письмом от 05.11.2015 N СГО/1/3/11230 ответчик уведомил истца о расторжении договора энергоснабжения с ООО "Инвастрой" с 01.10.2015 в связи с продажей подстанции, указав на то, что по данной точке технологического присоединения с указанной даты будут внесены изменения в договор купли-продажи потерь, заключенный с ООО "ТСО N 3".
Ссылаясь на наличие у гарантирующего поставщика обязанности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии на сумму разногласий, сетевая организация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 53 Основных положений в случае, если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора.
Пунктом 126 Основных положений предусмотрено, что гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору. В случае невыполнения гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) указанной обязанности: сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) такого уведомления, а если уведомление получено менее чем за 3 рабочих дня до указанных в нем даты и времени прекращения снабжения электрической энергией, то до истечения 3 рабочих дней с даты и времени получения сетевой организацией такого уведомления; гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии.
Как правильно указано судом первой инстанции относительно потребителя ООО "Управляющая компания" по точке поставки ЦТП-21 с 17.06.2015 потребление электрической энергии по точке поставки ЦТП-21 осуществлялось в отсутствие договора энергоснабжения. При этом, о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией, в нарушение требований пункта 126 Основных положений ответчик не уведомил сетевую организацию, которая при отсутствии такого уведомления продолжала оказывать услуги по передаче электрической энергии. Указание в письме от 14.07.2015 N СГО/1/3/7877 о расторжении между АО "АтомЭнергоСбыт" и ООО "Управляющая компания" договора энергоснабжения по соответствующей точке поставки без сообщения сетевой организации даты и времени прекращения снабжения электрической энергией не порождает тех последствий, которыми ответчик обосновывает свои возражения по заявленным исковым требованиям. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что такое уведомление в спорном периоде не направлялось, несмотря на то, что о необходимости совершения указанных действий ответчик знал и уведомлял об этом Администрацию г. Смоленска в письме от 03.06.2016 исх. СГО/1/1-6351, равно как им не вводилась в отношении данного потребителя в установленном порядке организационно-технические мероприятия по обеспечению введения ограничения энергопотребления, позволяющие обеспечить права и законные интересы других субабонентов, а также безопасную эксплуатацию социально значимого объекта.
В отношении ООО "Инвастрой" ответчик письмом от 05.11.2015 N СГО/1/3/11230 уведомил истца об исключении с 01.10.2015 точки поставки ТП-449 из договора энергоснабжения N 65712010 с данным потребителем, также не сообщив о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией принадлежащего ему объекта энергопотребления (т. 1 л.д. 94).
При указанных обстоятельствах в октябре 2015 года сетевая организация не производила отключение электроустановок и не совершала действий по ограничению энергопотребления, а потребители продолжали потреблять электроэнергию, при этом доказательства того, что потребитель допускал нарушения установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям сетевой организацией отсутствуют, энергопринимающие устройства не признаны непригодными к эксплуатации.
Таким образом, поскольку само по себе уведомление о расторжении договора энергоснабжения не повлекло за собой прекращение между гарантирующим поставщиком и потребителями отношений по поставке (потреблению) электроэнергии, то факт бездоговорного потребления электроэнергии, на котором настаивает ответчик, не подтвержден материалами дела, то исходя из пунктов 15, 53, 123 и 126 Основных положений весь объем потребления за спорный период подлежит включению в объем полезного отпуска.
При оценке доводов апелляционной жалобы судебной коллегией принята во внимание правовая позиция, выраженная в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2016 N Ф10-5248/2015 по делу N А36-1976/2014, от 12.04.2016 N Ф10-863/2016 по делу N А62-3686/2015 и от 28.06.2016 N Ф10-1978/2016 по делу N А62-5610/2015.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в полном объеме, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2016 по делу N А62-9216/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2016 N 20АП-3344/2016 ПО ДЕЛУ N А62-9216/2015
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу N А62-9216/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии от ответчика - акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (г. Москва, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) - представителя Косарева А.В. (доверенность N 351 от 02.11.2015), в отсутствие истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (г. Москва, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (г. Смоленск, ОГРН 1066731116210, ИНН 6731058705), общества с ограниченной ответственностью "Инвастрой" (г. Смоленск, ОГРН 1026701442350, ИНН 6730034860), общества с ограниченной ответственностью "ТСО N 3" (г. Смоленск, ОГРН 1126732007159, ИНН 6732038719), общества с ограниченной ответственностью "Смоленская строительная компания" (г. Смоленск, ОГРН 1066731105891, ИНН 6731055983) в лице конкурсного управляющего Ноготкова Кирилла Олеговича (г. Москва), Администрации города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070), извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2016 по делу N А62-9216/2015 (судья Еремеева В.И.),
установил:
следующее.
Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее по тексту - истец, сетевая организация, исполнитель, ПАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (далее по тексту - ответчик, гарантирующий поставщик, заказчик, АО "АтомЭнергоСбыт") о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 67528-1УП от 18.06.2014 в сумме 63 937 руб. 78 коп.
Определениями Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2015 и от 04.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", общество с ограниченной ответственностью "Инвастрой", общество с ограниченной ответственностью "ТСО N 3", общество с ограниченной ответственностью "Смоленская строительная компания" в лице конкурсного управляющего Ноготкова Кирилла Олеговича, администрация г. Смоленска.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2016 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик в нарушение пункта 126 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее по тексту - Основные положения) несвоевременно уведомил истца о расторжении договоров энергоснабжения и о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией потребителей, а следовательно обязан произвести оплату стоимости оказанных сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии до указанных потребителей в спорный период.
В апелляционной жалобе АО "АтомЭнергоСбыт" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, мотивируя свою правовую позицию тем, что в отношении потребителя ООО "Инвастрой", гарантирующий поставщик письмами от 22.10.2015 и 02.11.2015 ООО "ТСО N 3" уведомлял сетевую организацию о переходе прав владения по объектам ТП N 449 и ТП N 709 другому лицу, а в отношении потребления электроэнергии ООО "Управляющая компания" отмечает, что письмом от 14.07.2015, уведомил ПАО "МРСК Центра" о расторжении договора энергоснабжения N 511553 с ООО "Управляющая компания" с 17.06.2015.
Истец в представленном суду отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. При этом, истец в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменно известил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя ответчика, судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 67528-1УП от 18.06.2014 (далее по тексту - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании исполнителю и (или) организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, и (или) территориальным сетевым организациям (ТСО), а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.
Согласно пункту 6.3 договора расчетным периодом по договору является один календарный месяц.
В соответствии с пунктом 2 Приложения N 1 к договору заказчик оплачивает фактически оказанные в интересах обслуживаемых им потребителей услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде, определенном в соответствии с разделом 3 данного приложения, в срок до 15-го числа месяца следующего за расчетным.
Сторонами подписан акт N 67/10/2015 об оказании услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2015 года, согласно которому ответчиком уменьшены объем и стоимость оказанных услуг. Разногласия, отраженные в акте оказанных услуг по передаче электрической энергии, возникли в связи с различным подходом в определении объема переданной электрической энергии потребителям ООО "Управляющая компания" в объеме 9 800 кВтч на сумму 34 549 руб. 53 коп. и ООО "Инвастрой" в объеме 8 336 кВтч на сумму 29 388 руб. 25 коп.
Из материалов дела следует, что в адрес филиала ПАО "МРСК Центра" - Смоленскэнерго" от ответчика 15.07.2015 поступило уведомление от 14.07.2015 N СГО/1/3/7877 о расторжении с 17.06.2015 с ООО "Управляющая компания" по точке поставки ЦТП-21 договора N 511553 с приложением переписки с УЖКХ Администрации г. Смоленска, из которой следует, что ЦТП-21 обеспечивает подачу горячей и холодной воды на многоквартирные жилые дома по ул. Попова г. Смоленска и является социально значимым объектом и собственник данного объекта не определен (т. 1 л.д. 86-89).
Письмом от 06.10.2015 N 8466-СГ филиал ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" уведомил гарантирующего поставщика о том, что по объекту ЦТП-21 в связи с отсутствием доступа для снятия контрольных показаний объем отпущенной электроэнергии будет рассчитан согласно пункта 166 Основных положений, исходя из объема потребления аналогичного периода прошлого года. В ответном письме ответчик отказал истцу во включении объема электроэнергии по точке поставки ЦТП-21 в полезный отпуск, ссылаясь на бездоговорное потребление в отношении данного объекта (т. 1 л.д. 90-92).
Письмом от 05.11.2015 N СГО/1/3/11230 ответчик уведомил истца о расторжении договора энергоснабжения с ООО "Инвастрой" с 01.10.2015 в связи с продажей подстанции, указав на то, что по данной точке технологического присоединения с указанной даты будут внесены изменения в договор купли-продажи потерь, заключенный с ООО "ТСО N 3".
Ссылаясь на наличие у гарантирующего поставщика обязанности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии на сумму разногласий, сетевая организация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 53 Основных положений в случае, если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора.
Пунктом 126 Основных положений предусмотрено, что гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору. В случае невыполнения гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) указанной обязанности: сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) такого уведомления, а если уведомление получено менее чем за 3 рабочих дня до указанных в нем даты и времени прекращения снабжения электрической энергией, то до истечения 3 рабочих дней с даты и времени получения сетевой организацией такого уведомления; гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии.
Как правильно указано судом первой инстанции относительно потребителя ООО "Управляющая компания" по точке поставки ЦТП-21 с 17.06.2015 потребление электрической энергии по точке поставки ЦТП-21 осуществлялось в отсутствие договора энергоснабжения. При этом, о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией, в нарушение требований пункта 126 Основных положений ответчик не уведомил сетевую организацию, которая при отсутствии такого уведомления продолжала оказывать услуги по передаче электрической энергии. Указание в письме от 14.07.2015 N СГО/1/3/7877 о расторжении между АО "АтомЭнергоСбыт" и ООО "Управляющая компания" договора энергоснабжения по соответствующей точке поставки без сообщения сетевой организации даты и времени прекращения снабжения электрической энергией не порождает тех последствий, которыми ответчик обосновывает свои возражения по заявленным исковым требованиям. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что такое уведомление в спорном периоде не направлялось, несмотря на то, что о необходимости совершения указанных действий ответчик знал и уведомлял об этом Администрацию г. Смоленска в письме от 03.06.2016 исх. СГО/1/1-6351, равно как им не вводилась в отношении данного потребителя в установленном порядке организационно-технические мероприятия по обеспечению введения ограничения энергопотребления, позволяющие обеспечить права и законные интересы других субабонентов, а также безопасную эксплуатацию социально значимого объекта.
В отношении ООО "Инвастрой" ответчик письмом от 05.11.2015 N СГО/1/3/11230 уведомил истца об исключении с 01.10.2015 точки поставки ТП-449 из договора энергоснабжения N 65712010 с данным потребителем, также не сообщив о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией принадлежащего ему объекта энергопотребления (т. 1 л.д. 94).
При указанных обстоятельствах в октябре 2015 года сетевая организация не производила отключение электроустановок и не совершала действий по ограничению энергопотребления, а потребители продолжали потреблять электроэнергию, при этом доказательства того, что потребитель допускал нарушения установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям сетевой организацией отсутствуют, энергопринимающие устройства не признаны непригодными к эксплуатации.
Таким образом, поскольку само по себе уведомление о расторжении договора энергоснабжения не повлекло за собой прекращение между гарантирующим поставщиком и потребителями отношений по поставке (потреблению) электроэнергии, то факт бездоговорного потребления электроэнергии, на котором настаивает ответчик, не подтвержден материалами дела, то исходя из пунктов 15, 53, 123 и 126 Основных положений весь объем потребления за спорный период подлежит включению в объем полезного отпуска.
При оценке доводов апелляционной жалобы судебной коллегией принята во внимание правовая позиция, выраженная в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2016 N Ф10-5248/2015 по делу N А36-1976/2014, от 12.04.2016 N Ф10-863/2016 по делу N А62-3686/2015 и от 28.06.2016 N Ф10-1978/2016 по делу N А62-5610/2015.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в полном объеме, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2016 по делу N А62-9216/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Г.СЕЛИВОНЧИК
А.Г.СЕЛИВОНЧИК
Судьи
Т.В.БЫЧКОВА
И.П.ГРОШЕВ
Т.В.БЫЧКОВА
И.П.ГРОШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)