Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания:
при участии:
от истца: представителей Михайлова И.П., Паниной Е.Н., доверенности от 11.01.2015
от ответчика: представителя Цветова А.Г., доверенность от 17.03.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9873/2016) ООО "Экспертиза в сфере управления многоквартирным домом "Оккервиль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 по делу N А56-85577/2015 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза в сфере управления многоквартирным домом "Оккервиль"
к Жилищно-строительному кооперативу 1290
о признании недействительными квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг
Общество с ограниченной ответственностью "Экспертиза в сфере управления многоквартирным домом "Оккервиль" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительными выставленных Жилищно-строительным кооперативом 1290 (далее - ответчик, Кооператив) квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2015 по 01.10.2015 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом).
В обоснование иска истец ссылался на нарушение ответчиком условий заключенного сторонами и утвержденного определением арбитражного суда от 15.11.2011 по делу А56-53053/2011 мирового соглашения.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 в иске отказано.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что из условий мирового соглашения, заключенного сторонами в рамках дела А56-53053/2011 не следует невозможность сменить управляющую организацию, а также из того, что истцом не представлено доказательств исполнения обязательств по управлению многоквартирным домом в сентябре 2015 года, как и доказательств неправомерного получения Кооперативом спорных денежных средств.
Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права.
Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным. Возражая против удовлетворения жалобы, ответчик в отзыве на жалобу указал, что договор N 1 управления многоквартирным домом от 01.05.2011 был подписан со стороны ЖСК N 1290 Костенко Н.В., которая перестала быть председателем правления ЖСК N 1290 28.04.2011, в связи с чем право на подписание договора у нее отсутствовало; договор управления многоквартирным домом N 1 от 01.05.2011 был расторгнут 11.05.2011 дополнительным соглашением N 1 от 14.05.2011; из многочисленных решений судов общей юрисдикции по искам о взыскании задолженности по ЖКУ следует, что мировое соглашение было подписано как со стороны истца, так и со стороны ответчика ненадлежащими лицами (Костенко Н.В., Панина Е.Н.), в отношении которых в настоящее время расследуется уголовное дело по факту хищения денежных средств жителей дома 5 по Российскому проспекту.
Истцом заявлено ходатайство о фальсификации наличия у Соловьева Р.М., после прекращения ее полномочий в соответствии с уставом ответчика.
В обоснования полномочий ответчик представил протокол ответчика от 01.11.2011 и 03.07.2015, из которых следует, Соловьева Р.М. является председателем правления ответчика. Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 31.05.2016 последняя является председателем правления ответчика с 15.11.2011. Из пункта 4.3.2.2 председатель правления избирается на 4 года, однако сохраняет право подписывать финансовые документы, заключать договоры и др. до момента внесения записи в ЕГРЮЛ. Протоколы собраний не оспорены, запись не изменена, следовательно полномочия Соловьевой Р.К. действительны.
В заседании суда апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Третейского суда сообщества собственников многоквартирных домов "ЖКХ-территория закона" при ООО "Городской от 11.05.2016, указывая, что предмет иска по делу - признание недействительными квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, выставленных ответчиком собственникам помещений многоквартирного дома за период с 01.05.2011 по 01.05.2016, а предметом рассмотрения по настоящему делу является требование о признание недействительными квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, выставленных ответчиком собственникам помещений многоквартирного дома за период с 01.09.2015 по 01.10.2015.
Ответчик возражает против удовлетворения данного ходатайства, указал, что о Третейском соглашении от 12.04.2016 на основании которого вынесено указанное решение, о разбирательстве ему не было известно, какие документы были представлены от стороны ЖСК 1290 не известно.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данное ходатайство в связи со следующим.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суд
Как следует из материалов дела, истец реализовал право на обращение за защитой права в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Вместе с тем, ни на момент обращения с исковым заявлением в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (22.12.2015), ни на момент вынесения обжалуемого решения по настоящему делу не было принято решение иного суда о том же предмете и тем же основаниям, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для прекращения производства по делу по указанным обстоятельствам.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 01.06.2010 N 754-О-О, из гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту следует, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд как орган государственной (судебной) власти за защитой своих нарушенных прав, а потому в соответствии с процессуальным законодательством отказ от права на обращение в суд недействителен (статья 4 АПК Российской Федерации). Предусмотренный федеральным законом порядок третейского разрешения спора, возникшего из гражданских правоотношений, в том числе с признанием по соглашению сторон окончательности третейского решения, не противоречит указанным требованиям, поскольку не лишает заинтересованное лицо права воспользоваться средствами судебного контроля в производстве о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (статьи 236 - 240 АПК Российской Федерации). Нормативные положения, исключающие возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки арбитражным судом правомерности решения третейского суда.
В судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от иска.
Ответчик не возражал против удовлетворения данного заявления.
Предусмотренное частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.
Заявляя отказ от иска истец ссылается на вступившее в законную силу решение Третейского суда сообщества собственников многоквартирных домов "ЖКХ-территория закона" при ООО "Городской от 11.05.2016, указывая, что предмет иска по делу - признание недействительными квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, выставленных ответчиком собственникам помещений многоквартирного дома за период с 01.05.2011 по 01.05.2016, а предметом рассмотрения по настоящему делу является требование о признании недействительными квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, выставленных ответчиком собственникам помещений многоквартирного дома за период с 01.09.2015 по 01.10.2015.
Согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление истца об отказе от иска, считает, что в настоящем случае отказ от исковых требований не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит принятию судом.
В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 49, 150, 265, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Принять отказ от исковых требований.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 по делу N А56-85577/2015 отменить производство по делу и апелляционной жалобе прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2016 N 13АП-9873/2016 ПО ДЕЛУ N А56-85577/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. N 13АП-9873/2016
Дело N А56-85577/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания:
при участии:
от истца: представителей Михайлова И.П., Паниной Е.Н., доверенности от 11.01.2015
от ответчика: представителя Цветова А.Г., доверенность от 17.03.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9873/2016) ООО "Экспертиза в сфере управления многоквартирным домом "Оккервиль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 по делу N А56-85577/2015 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза в сфере управления многоквартирным домом "Оккервиль"
к Жилищно-строительному кооперативу 1290
о признании недействительными квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Экспертиза в сфере управления многоквартирным домом "Оккервиль" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительными выставленных Жилищно-строительным кооперативом 1290 (далее - ответчик, Кооператив) квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2015 по 01.10.2015 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом).
В обоснование иска истец ссылался на нарушение ответчиком условий заключенного сторонами и утвержденного определением арбитражного суда от 15.11.2011 по делу А56-53053/2011 мирового соглашения.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 в иске отказано.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что из условий мирового соглашения, заключенного сторонами в рамках дела А56-53053/2011 не следует невозможность сменить управляющую организацию, а также из того, что истцом не представлено доказательств исполнения обязательств по управлению многоквартирным домом в сентябре 2015 года, как и доказательств неправомерного получения Кооперативом спорных денежных средств.
Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права.
Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным. Возражая против удовлетворения жалобы, ответчик в отзыве на жалобу указал, что договор N 1 управления многоквартирным домом от 01.05.2011 был подписан со стороны ЖСК N 1290 Костенко Н.В., которая перестала быть председателем правления ЖСК N 1290 28.04.2011, в связи с чем право на подписание договора у нее отсутствовало; договор управления многоквартирным домом N 1 от 01.05.2011 был расторгнут 11.05.2011 дополнительным соглашением N 1 от 14.05.2011; из многочисленных решений судов общей юрисдикции по искам о взыскании задолженности по ЖКУ следует, что мировое соглашение было подписано как со стороны истца, так и со стороны ответчика ненадлежащими лицами (Костенко Н.В., Панина Е.Н.), в отношении которых в настоящее время расследуется уголовное дело по факту хищения денежных средств жителей дома 5 по Российскому проспекту.
Истцом заявлено ходатайство о фальсификации наличия у Соловьева Р.М., после прекращения ее полномочий в соответствии с уставом ответчика.
В обоснования полномочий ответчик представил протокол ответчика от 01.11.2011 и 03.07.2015, из которых следует, Соловьева Р.М. является председателем правления ответчика. Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 31.05.2016 последняя является председателем правления ответчика с 15.11.2011. Из пункта 4.3.2.2 председатель правления избирается на 4 года, однако сохраняет право подписывать финансовые документы, заключать договоры и др. до момента внесения записи в ЕГРЮЛ. Протоколы собраний не оспорены, запись не изменена, следовательно полномочия Соловьевой Р.К. действительны.
В заседании суда апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Третейского суда сообщества собственников многоквартирных домов "ЖКХ-территория закона" при ООО "Городской от 11.05.2016, указывая, что предмет иска по делу - признание недействительными квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, выставленных ответчиком собственникам помещений многоквартирного дома за период с 01.05.2011 по 01.05.2016, а предметом рассмотрения по настоящему делу является требование о признание недействительными квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, выставленных ответчиком собственникам помещений многоквартирного дома за период с 01.09.2015 по 01.10.2015.
Ответчик возражает против удовлетворения данного ходатайства, указал, что о Третейском соглашении от 12.04.2016 на основании которого вынесено указанное решение, о разбирательстве ему не было известно, какие документы были представлены от стороны ЖСК 1290 не известно.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данное ходатайство в связи со следующим.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суд
Как следует из материалов дела, истец реализовал право на обращение за защитой права в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Вместе с тем, ни на момент обращения с исковым заявлением в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (22.12.2015), ни на момент вынесения обжалуемого решения по настоящему делу не было принято решение иного суда о том же предмете и тем же основаниям, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для прекращения производства по делу по указанным обстоятельствам.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 01.06.2010 N 754-О-О, из гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту следует, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд как орган государственной (судебной) власти за защитой своих нарушенных прав, а потому в соответствии с процессуальным законодательством отказ от права на обращение в суд недействителен (статья 4 АПК Российской Федерации). Предусмотренный федеральным законом порядок третейского разрешения спора, возникшего из гражданских правоотношений, в том числе с признанием по соглашению сторон окончательности третейского решения, не противоречит указанным требованиям, поскольку не лишает заинтересованное лицо права воспользоваться средствами судебного контроля в производстве о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (статьи 236 - 240 АПК Российской Федерации). Нормативные положения, исключающие возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки арбитражным судом правомерности решения третейского суда.
В судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от иска.
Ответчик не возражал против удовлетворения данного заявления.
Предусмотренное частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.
Заявляя отказ от иска истец ссылается на вступившее в законную силу решение Третейского суда сообщества собственников многоквартирных домов "ЖКХ-территория закона" при ООО "Городской от 11.05.2016, указывая, что предмет иска по делу - признание недействительными квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, выставленных ответчиком собственникам помещений многоквартирного дома за период с 01.05.2011 по 01.05.2016, а предметом рассмотрения по настоящему делу является требование о признании недействительными квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, выставленных ответчиком собственникам помещений многоквартирного дома за период с 01.09.2015 по 01.10.2015.
Согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление истца об отказе от иска, считает, что в настоящем случае отказ от исковых требований не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит принятию судом.
В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 49, 150, 265, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ от исковых требований.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 по делу N А56-85577/2015 отменить производство по делу и апелляционной жалобе прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
С.И.НЕСМИЯН
Т.В.ЖУКОВА
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)