Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,
при участии:
от ответчика - Шаповалова Владимира Геннадьевича по доверенности от 07.02.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы товарищества собственников жилья "Зеленый уголок", общества с ограниченной ответственностью "Электровижн"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2015 по делу А32-12555/2015, принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Электровижн" (ОГРН 1096674008221, ИНН 6674330359),
к товариществу собственников жилья "Зеленый уголок" (ОГРН 1032305684058, ИНН 2310061215),
о взыскании задолженности, процентов,
и по встречному иску товарищества собственников жилья "Зеленый уголок"
к обществу с ограниченной ответственностью "Электровижн"
о признании договора N 29101155/14 от 29.10.2014 незаконным и взыскании неосновательного обогащения, процентов
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Электровижн" (далее - ООО "Электровижн", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к товариществу собственников жилья "Зеленый уголок" (далее - ТСЖ "Зеленый уголок", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 73435 руб. 03 коп., в том числе 72817 руб. 60 коп. долга за поставленный оборудование и выполненные работы по его установке, 617 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2015 по 06.04.2015 и далее исходя из ставки, действующей на день вынесения решения суда.
ТСЖ "Зеленый уголок" обратилось со встречным иском о признании договора N 29101155/14 от 29.10.2014 незаконным и взыскании 152740,33 руб. неосновательного обогащения, 9485,81 руб. процентов. Встречный иск мотивирован тем, что денежные средства в сумме 152740 руб. 33 коп. были ошибочно перечислены на счет ООО "Электровижн", поскольку договор N 29101155/14 от 29.10.2014 фактически не заключен, в нем отсутствует печать и подпись со стороны ТСЖ.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2015 с ТСЖ "Зеленый уголок" в пользу ООО "Электровижн" взыскана задолженность в размере 29289 руб., проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 1537,06 руб. за период с 01.03.2015 по 19.10.2015, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1233,04 руб. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований товарищества собственников жилья "Зеленый уголок" отказано.
ООО "Электровижн", ТСЖ "Зеленый уголок" обратились с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2015 по делу N А32-12555/2015.
ТСЖ "Зеленый уголок" просило отменить решение суда, встречный иск удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, суд ошибочно квалифицировал договор N 29101155/14 от 29 октября 2014 г. как смешанный договор поставки и выполнения работ. Закон предусматривает выполнение условий договора подряда как из материала заказчика так и из материала подрядчика, ст. 704, 713 ГК РФ. Предметом договора подряда является изготовление индивидуально определенного изделия, в то время как предметом поставки, как правило, выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками. Условия договора подряда направлены прежде всего на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ, а при поставке главное содержание договора составляет передача предмета договора другой стороне - покупателю. Первичными документами бухгалтерского учета хозяйственной операции при поставке будут товарные накладные, доверенности на получение товара, счета-фактуры, а при подряде: акты сдачи-приемки работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат. Кроме того, следует учитывать и другие условия договора, например, условие, касающееся порядка определения цены; установлена цена за единицу товара либо установлена цена работы в порядке ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несмотря на то, что передача товара по спорному договору должна была оформляться товарными накладными по форме ТОРГ-2, (п. 3.1.3 договора) указанные накладные в деле отсутствуют, на что суд необоснованно не обратил внимание. В счетах фактурах, предоставленных истцом отсутствуют указания на конкретный договор, в том числе и на договор поставки. Отсутствуют так же доверенности на получение товара, которые бы могли свидетельствовать о получении товара надлежащим лицом. Признавая договоры поставки и выполнения работ заключенными, суд фактически сделал вывод о том, что ТСЖ "Зеленый уголок", заключая обжалуемый договор, имело две самостоятельные цели: на поставку оборудования контроля доступа; на установку, наладку и последующую эксплуатацию поставленного оборудования. Однако данный вывод суда материалами дела не подтверждается. ТСЖ "Зеленый уголок" не обладало и не могло обладать правовым интересом при заключении договора на получение в собственность специализированного оборудования для контроля доступа, без его пусконаладки и ввода в эксплуатацию. В соответствии с п. 3.2.5 договора сдача-приемка выполненных работ и приемка в эксплуатацию оборудования осуществляется по акту приема-передачи работ, дата утверждения которого является датой ввода объекта в эксплуатацию и определяет момент перехода к заказчику обязанностей по эксплуатации оборудования. Указанный акт сторонами договора не подписывался, что подтверждается материалами дела, и пояснениями представителя ответчика. До настоящего времени, в ТСЖ "Зеленый уголок" отсутствует работоспособная система контроля доступа, которая являлась предметом договора подряда. Таким образом, ошибочная квалификация судом "унитарного" договора, как смешанного, и применение к правоотношениям правил установленных для договора поставки, привела к вынесению судом необоснованного решения. Судом не проведена экспертиза объема и качества работ. Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, в том числе заказчику предоставлено право требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Факт, обращения ТСЖ "Зеленый уголок" с иском о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения, свидетельствует о несогласии последнего ни с качеством ни с количеством выполненной истцом работы. В соответствии с п 3. Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). Вопросы проведения экспертизы судом на обсуждение сторон не выносились, последствия не назначения экспертизы не разъяснялись. Судом необоснованно отказано в признании договора незаключенным. Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. В силу статьи 191 течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Условие спорного договора о том, что начало срока исполнения работ обусловлено оплатой по договору не свидетельствует о согласовании сторонами начального и конечного срока выполнения работ, т.к. этот срок не определен календарной датой или периодом времени, или событием, которое должно неизбежно наступить. Поскольку стороны не согласовали условие о начальном и конечном сроке выполнения работ, являющимся существенным (п. 1 ст. 708 ГК РФ), договор следует признать незаключенным.
ООО "Электровижн" просило отменить решение в части и принять новый судебный акт об удовлетворении иска ООО "Электровижн" в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что частичное удовлетворение исковых требований в части взыскания суммы основного долга арбитражный суд мотивировал согласованным в договоре между сторонами условием о твердой цене, подлежащей изменению только путем подписания дополнительного соглашения. С данным выводом истец не согласен, считает, что судом первой инстанции в отношении рассматриваемого вопроса неправильно применены нормы материального права. Истец указывал в иске, что между сторонами сложились фактические отношения на поставку оборудования и выполнение работ. Договор при этом заключен не был, поскольку ответчик не вернул в адрес истца один из направленных ему экземпляров договора от 29.10.2014 N 29101155/14. Согласно статьям 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. При этом, как разъяснено в пункте 58 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом ГК РФ не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок. Из материалов дела следует, что ответчик платежными поручениями от 20.11.2014 145, 146 перечислил истцу 152 740 рублей 33 копейки. В основаниях данных платежей плательщиком непосредственно указано как оплата по договору N 29101155/14 от 29.10.2014 за материалы и монтаж. Пунктом 6.2 договора предусматривается, что в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора обеими сторонами ТСЖ (заказчик) производит оплату в размере, что составляет 172 029 (сто семьдесят две тысячи двадцать девять) рублей 33 копейки, в том числе НДС 18%. При сопоставлении приведенного условия договора с произведенными ответчиком платежами, следует вывод, что ТСЖ приступило к исполнению договора, но с нарушением его условий, в связи с чем говорить о том, что договор между сторонами считается заключенным, неправильно. Кроме того, согласно пункту 1 статьи 420, пункту 3 статьи 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. По своей правовой природе имевшие место между сторонами фактические договорные отношения носят смешанный характер, содержащие в себе элементы договора поставки и элементы договора подряда. Согласно пункту 6.4 договора, на который имеется ссылка в решении от 22.10.2015, стороны настоящим согласились с тем, что общая сумма договора, указанная в пункте 6.1 договора, не может быть изменена иначе, как при изменении заказчиком перечня оборудования или времени и характера выполнения работ. При этом такие изменения и их стоимости должны быть согласованы обеими сторонами в письменной форме. ООО "Электровижн" в период с 04.12.2014 по 18.02.2015 поставило в адрес ответчика оборудование и выполнило работы по его установке, товарные накладные и акты выполненных работ подписаны представителями обоих контрагентов без возражений, замечаний и разногласий, и заверены их печатями. Также со стороны ТСЖ "Зеленый уголок" в адрес истца никаких претензий относительно качества, объема выполненных работ, их стоимости и стоимости оборудования в порядке статей 474, 475, 717, 720, 721 ГК РФ не поступало. Поведение ответчика в рассматриваемом случае свидетельствует, что его воля была направлена именно на получение результата в тех объемах и стоимости, в каких он в подтверждение совершения хозяйственных операций зафиксировал с истцом в первичной документации. Из изложенного усматривается потребительская ценность результатов работ истца для ответчика именно в том виде, в каком его приняло товарищество. Статья 709 ГК РФ, которую применил суд первой инстанции в обоснование обжалуемой части решения, не имеет отношения к возникшему спорному вопросу, поскольку обе стороны признали объем и стоимость фактически выполненных работ, изменение установленной договором цены произведено с согласия обеих сторон(подписание актов и товарных накладных. Признаков недобросовестности в действиях Общества, поставившего оборудование и выполнившего работы по его установке, не усматривается. Таким образом, истец считает необоснованным отказ в удовлетворении исковых требовании в части взыскания 43 528 рублей 60 копеек задолженности. Также истец не согласен с отказом судом первой инстанции, неправильно истолковавшим норму права, во взыскании в пользу ООО "Электровижн" процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства ответчиком. В исковом заявлении свое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства мотивировал пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, согласно которому РФ кредитор не лишен права взыскать с должника проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В пункте 3 просительной части искового заявления общество просило взыскать проценты, начиная с 07.04.2015 по день фактического исполнения обязательства, применяя при этом ставку рефинансирования, действующую на день вынесения судебного решения, то есть 8,25%, но не по день вынесения судебного акта.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, апелляционную жалобу истца не признал.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ООО "Электровижн" поставило ТСЖ "Зеленый уголок" оборудование по товарным накладным N 304 от 04.12.2014 на сумму 33215 руб. 69 руб. коп., от 11.12.2014 N 306 на сумму 25689 руб. 71 коп., от 14.01.2015 N 1 на сумму 49179 руб. 93 коп., от 14.01.2015 N 3 на сумму 17138 руб. 60 коп., от 18.02.2015 N 16 на сумму 19969 руб.., от 18.02.2015 N 17 на сумму 6992 руб. и выполнило пусконаладочные работы по актам выполненных работ от 04.12.2014 N 304 на сумму 8682 руб.., от 11.12.2014 N 306 на сумму 13081 руб., от 14.01.2015 N 1 на сумму 40315 руб., от 14.01.2015 N 3 на сумму 2900 руб., от 18.02.2015 N 16 на сумму 4395 руб., от 18.02.2015 N 17 на сумму 4000 руб.
Общая стоимость оборудования и выполненных работ по его монтажу и установке составила 225557 руб. 93 коп., что подтверждается товарными накладными актами, подписанными сторонами без замечаний (л.д. 18-34 т. 1).
Платежными поручениями от 20.11.2014 N N 145, 146 товарищество перечислил истцу 152740 руб. 33 коп., оставшейся размер задолженности составляет 72817 руб. 60 коп. Основанием данных платежей плательщиком непосредственно указано "оплата по договору N 29101155/14 от 29.10.2014 за материалы и монтаж".
Представленный в материалы дела договор N 29101155/14 от 29.10.2014 на поставку оборудования и выполнение работ со стороны ТСЖ "Зеленый уголок" не подписан.
На основании положений пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключенности договора договор N 29101155/14 от 29.10.2014 на поставку оборудования и выполнение работ на условиях, приведенных в проекте данного договора, подписанном ООО "Электровижн", и фактически принятых конклюдентными действиями ТСЖ "Зеленый уголок".
ООО "Электровижн" направляло в адрес ТСЖ "Зеленый уголок" письмо от 18.02.2015 N 18021032 с требованием в пятидневный срок погасить имеющуюся задолженность, что со стороны заказчика исполнено не было, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 20.11.2014 по 17.03.2015, который заказчик оставил без подписания.
Суд первой инстанции правомерно оценил сложившиеся между сторонами отношения как смешанные, регулируемые параграфом 3 главы 30 и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).
Доказательства оплаты задолженности в сумме 72817 руб. 60 коп. суду не представлены.
Доводам ответчика о подписании актов и накладных неуполномоченным лицом судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом показаний опрошенного в качестве свидетеля Шаповалова В.Г., полномочия которого явствовали из обстановки и его действия по принятию товара одобрены ТСЖ "Зеленый уголок" посредством частичной оплаты (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ). При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно оценены критически показания свидетеля о том, что товар он фактически не принимал, роспись и печать учинял на документах по просьбе подрядчика оценены критически.
О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляло.
Суд также установил, что доказательств, свидетельствующих о непринятии товара по спорным накладным, в частности неотражении указанных накладных в бухгалтерском учете, несоответствии товара по количеству, качеству и ассортименту, ТСЖ "Зеленый уголок" в материалы дела не представлено.
Исходя из изложенного, требования ТСЖ "Зеленый уголок" о взыскании с ООО "Электровижн" неосновательного обогащения являются необоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 424, 709 ГК РФ, п. 6.4. договора суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования ООО "Электровижн" о взыскании с ТСЖ "Зеленый уголок" задолженности в размере 29289 руб., что является разницей между твердой ценой договора и частично проведенным платежом (182 029 руб. 33 коп. - 152 740 руб. 33 коп.).
Из просительной части иска не следует, что требование о взыскании процентов заявлялось по день фактической уплаты долга, ввиду чего судом определен период взыскания процентов с 01.03.2015 по 19.10.2015 (дата вынесения судебного акта) в размере 1537,06 руб.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2015 по делу А32-12555/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.03.2016 N 15АП-21636/2015 ПО ДЕЛУ N А32-12555/2015
Требование: О взыскании денежных средств за поставленное оборудование и выполненные работы по установке, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. N 15АП-21636/2015
Дело N А32-12555/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,
при участии:
от ответчика - Шаповалова Владимира Геннадьевича по доверенности от 07.02.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы товарищества собственников жилья "Зеленый уголок", общества с ограниченной ответственностью "Электровижн"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2015 по делу А32-12555/2015, принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Электровижн" (ОГРН 1096674008221, ИНН 6674330359),
к товариществу собственников жилья "Зеленый уголок" (ОГРН 1032305684058, ИНН 2310061215),
о взыскании задолженности, процентов,
и по встречному иску товарищества собственников жилья "Зеленый уголок"
к обществу с ограниченной ответственностью "Электровижн"
о признании договора N 29101155/14 от 29.10.2014 незаконным и взыскании неосновательного обогащения, процентов
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Электровижн" (далее - ООО "Электровижн", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к товариществу собственников жилья "Зеленый уголок" (далее - ТСЖ "Зеленый уголок", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 73435 руб. 03 коп., в том числе 72817 руб. 60 коп. долга за поставленный оборудование и выполненные работы по его установке, 617 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2015 по 06.04.2015 и далее исходя из ставки, действующей на день вынесения решения суда.
ТСЖ "Зеленый уголок" обратилось со встречным иском о признании договора N 29101155/14 от 29.10.2014 незаконным и взыскании 152740,33 руб. неосновательного обогащения, 9485,81 руб. процентов. Встречный иск мотивирован тем, что денежные средства в сумме 152740 руб. 33 коп. были ошибочно перечислены на счет ООО "Электровижн", поскольку договор N 29101155/14 от 29.10.2014 фактически не заключен, в нем отсутствует печать и подпись со стороны ТСЖ.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2015 с ТСЖ "Зеленый уголок" в пользу ООО "Электровижн" взыскана задолженность в размере 29289 руб., проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 1537,06 руб. за период с 01.03.2015 по 19.10.2015, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1233,04 руб. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований товарищества собственников жилья "Зеленый уголок" отказано.
ООО "Электровижн", ТСЖ "Зеленый уголок" обратились с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2015 по делу N А32-12555/2015.
ТСЖ "Зеленый уголок" просило отменить решение суда, встречный иск удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, суд ошибочно квалифицировал договор N 29101155/14 от 29 октября 2014 г. как смешанный договор поставки и выполнения работ. Закон предусматривает выполнение условий договора подряда как из материала заказчика так и из материала подрядчика, ст. 704, 713 ГК РФ. Предметом договора подряда является изготовление индивидуально определенного изделия, в то время как предметом поставки, как правило, выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками. Условия договора подряда направлены прежде всего на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ, а при поставке главное содержание договора составляет передача предмета договора другой стороне - покупателю. Первичными документами бухгалтерского учета хозяйственной операции при поставке будут товарные накладные, доверенности на получение товара, счета-фактуры, а при подряде: акты сдачи-приемки работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат. Кроме того, следует учитывать и другие условия договора, например, условие, касающееся порядка определения цены; установлена цена за единицу товара либо установлена цена работы в порядке ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несмотря на то, что передача товара по спорному договору должна была оформляться товарными накладными по форме ТОРГ-2, (п. 3.1.3 договора) указанные накладные в деле отсутствуют, на что суд необоснованно не обратил внимание. В счетах фактурах, предоставленных истцом отсутствуют указания на конкретный договор, в том числе и на договор поставки. Отсутствуют так же доверенности на получение товара, которые бы могли свидетельствовать о получении товара надлежащим лицом. Признавая договоры поставки и выполнения работ заключенными, суд фактически сделал вывод о том, что ТСЖ "Зеленый уголок", заключая обжалуемый договор, имело две самостоятельные цели: на поставку оборудования контроля доступа; на установку, наладку и последующую эксплуатацию поставленного оборудования. Однако данный вывод суда материалами дела не подтверждается. ТСЖ "Зеленый уголок" не обладало и не могло обладать правовым интересом при заключении договора на получение в собственность специализированного оборудования для контроля доступа, без его пусконаладки и ввода в эксплуатацию. В соответствии с п. 3.2.5 договора сдача-приемка выполненных работ и приемка в эксплуатацию оборудования осуществляется по акту приема-передачи работ, дата утверждения которого является датой ввода объекта в эксплуатацию и определяет момент перехода к заказчику обязанностей по эксплуатации оборудования. Указанный акт сторонами договора не подписывался, что подтверждается материалами дела, и пояснениями представителя ответчика. До настоящего времени, в ТСЖ "Зеленый уголок" отсутствует работоспособная система контроля доступа, которая являлась предметом договора подряда. Таким образом, ошибочная квалификация судом "унитарного" договора, как смешанного, и применение к правоотношениям правил установленных для договора поставки, привела к вынесению судом необоснованного решения. Судом не проведена экспертиза объема и качества работ. Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, в том числе заказчику предоставлено право требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Факт, обращения ТСЖ "Зеленый уголок" с иском о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения, свидетельствует о несогласии последнего ни с качеством ни с количеством выполненной истцом работы. В соответствии с п 3. Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). Вопросы проведения экспертизы судом на обсуждение сторон не выносились, последствия не назначения экспертизы не разъяснялись. Судом необоснованно отказано в признании договора незаключенным. Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. В силу статьи 191 течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Условие спорного договора о том, что начало срока исполнения работ обусловлено оплатой по договору не свидетельствует о согласовании сторонами начального и конечного срока выполнения работ, т.к. этот срок не определен календарной датой или периодом времени, или событием, которое должно неизбежно наступить. Поскольку стороны не согласовали условие о начальном и конечном сроке выполнения работ, являющимся существенным (п. 1 ст. 708 ГК РФ), договор следует признать незаключенным.
ООО "Электровижн" просило отменить решение в части и принять новый судебный акт об удовлетворении иска ООО "Электровижн" в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что частичное удовлетворение исковых требований в части взыскания суммы основного долга арбитражный суд мотивировал согласованным в договоре между сторонами условием о твердой цене, подлежащей изменению только путем подписания дополнительного соглашения. С данным выводом истец не согласен, считает, что судом первой инстанции в отношении рассматриваемого вопроса неправильно применены нормы материального права. Истец указывал в иске, что между сторонами сложились фактические отношения на поставку оборудования и выполнение работ. Договор при этом заключен не был, поскольку ответчик не вернул в адрес истца один из направленных ему экземпляров договора от 29.10.2014 N 29101155/14. Согласно статьям 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. При этом, как разъяснено в пункте 58 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом ГК РФ не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок. Из материалов дела следует, что ответчик платежными поручениями от 20.11.2014 145, 146 перечислил истцу 152 740 рублей 33 копейки. В основаниях данных платежей плательщиком непосредственно указано как оплата по договору N 29101155/14 от 29.10.2014 за материалы и монтаж. Пунктом 6.2 договора предусматривается, что в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора обеими сторонами ТСЖ (заказчик) производит оплату в размере, что составляет 172 029 (сто семьдесят две тысячи двадцать девять) рублей 33 копейки, в том числе НДС 18%. При сопоставлении приведенного условия договора с произведенными ответчиком платежами, следует вывод, что ТСЖ приступило к исполнению договора, но с нарушением его условий, в связи с чем говорить о том, что договор между сторонами считается заключенным, неправильно. Кроме того, согласно пункту 1 статьи 420, пункту 3 статьи 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. По своей правовой природе имевшие место между сторонами фактические договорные отношения носят смешанный характер, содержащие в себе элементы договора поставки и элементы договора подряда. Согласно пункту 6.4 договора, на который имеется ссылка в решении от 22.10.2015, стороны настоящим согласились с тем, что общая сумма договора, указанная в пункте 6.1 договора, не может быть изменена иначе, как при изменении заказчиком перечня оборудования или времени и характера выполнения работ. При этом такие изменения и их стоимости должны быть согласованы обеими сторонами в письменной форме. ООО "Электровижн" в период с 04.12.2014 по 18.02.2015 поставило в адрес ответчика оборудование и выполнило работы по его установке, товарные накладные и акты выполненных работ подписаны представителями обоих контрагентов без возражений, замечаний и разногласий, и заверены их печатями. Также со стороны ТСЖ "Зеленый уголок" в адрес истца никаких претензий относительно качества, объема выполненных работ, их стоимости и стоимости оборудования в порядке статей 474, 475, 717, 720, 721 ГК РФ не поступало. Поведение ответчика в рассматриваемом случае свидетельствует, что его воля была направлена именно на получение результата в тех объемах и стоимости, в каких он в подтверждение совершения хозяйственных операций зафиксировал с истцом в первичной документации. Из изложенного усматривается потребительская ценность результатов работ истца для ответчика именно в том виде, в каком его приняло товарищество. Статья 709 ГК РФ, которую применил суд первой инстанции в обоснование обжалуемой части решения, не имеет отношения к возникшему спорному вопросу, поскольку обе стороны признали объем и стоимость фактически выполненных работ, изменение установленной договором цены произведено с согласия обеих сторон(подписание актов и товарных накладных. Признаков недобросовестности в действиях Общества, поставившего оборудование и выполнившего работы по его установке, не усматривается. Таким образом, истец считает необоснованным отказ в удовлетворении исковых требовании в части взыскания 43 528 рублей 60 копеек задолженности. Также истец не согласен с отказом судом первой инстанции, неправильно истолковавшим норму права, во взыскании в пользу ООО "Электровижн" процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства ответчиком. В исковом заявлении свое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства мотивировал пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, согласно которому РФ кредитор не лишен права взыскать с должника проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В пункте 3 просительной части искового заявления общество просило взыскать проценты, начиная с 07.04.2015 по день фактического исполнения обязательства, применяя при этом ставку рефинансирования, действующую на день вынесения судебного решения, то есть 8,25%, но не по день вынесения судебного акта.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, апелляционную жалобу истца не признал.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ООО "Электровижн" поставило ТСЖ "Зеленый уголок" оборудование по товарным накладным N 304 от 04.12.2014 на сумму 33215 руб. 69 руб. коп., от 11.12.2014 N 306 на сумму 25689 руб. 71 коп., от 14.01.2015 N 1 на сумму 49179 руб. 93 коп., от 14.01.2015 N 3 на сумму 17138 руб. 60 коп., от 18.02.2015 N 16 на сумму 19969 руб.., от 18.02.2015 N 17 на сумму 6992 руб. и выполнило пусконаладочные работы по актам выполненных работ от 04.12.2014 N 304 на сумму 8682 руб.., от 11.12.2014 N 306 на сумму 13081 руб., от 14.01.2015 N 1 на сумму 40315 руб., от 14.01.2015 N 3 на сумму 2900 руб., от 18.02.2015 N 16 на сумму 4395 руб., от 18.02.2015 N 17 на сумму 4000 руб.
Общая стоимость оборудования и выполненных работ по его монтажу и установке составила 225557 руб. 93 коп., что подтверждается товарными накладными актами, подписанными сторонами без замечаний (л.д. 18-34 т. 1).
Платежными поручениями от 20.11.2014 N N 145, 146 товарищество перечислил истцу 152740 руб. 33 коп., оставшейся размер задолженности составляет 72817 руб. 60 коп. Основанием данных платежей плательщиком непосредственно указано "оплата по договору N 29101155/14 от 29.10.2014 за материалы и монтаж".
Представленный в материалы дела договор N 29101155/14 от 29.10.2014 на поставку оборудования и выполнение работ со стороны ТСЖ "Зеленый уголок" не подписан.
На основании положений пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключенности договора договор N 29101155/14 от 29.10.2014 на поставку оборудования и выполнение работ на условиях, приведенных в проекте данного договора, подписанном ООО "Электровижн", и фактически принятых конклюдентными действиями ТСЖ "Зеленый уголок".
ООО "Электровижн" направляло в адрес ТСЖ "Зеленый уголок" письмо от 18.02.2015 N 18021032 с требованием в пятидневный срок погасить имеющуюся задолженность, что со стороны заказчика исполнено не было, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 20.11.2014 по 17.03.2015, который заказчик оставил без подписания.
Суд первой инстанции правомерно оценил сложившиеся между сторонами отношения как смешанные, регулируемые параграфом 3 главы 30 и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).
Доказательства оплаты задолженности в сумме 72817 руб. 60 коп. суду не представлены.
Доводам ответчика о подписании актов и накладных неуполномоченным лицом судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом показаний опрошенного в качестве свидетеля Шаповалова В.Г., полномочия которого явствовали из обстановки и его действия по принятию товара одобрены ТСЖ "Зеленый уголок" посредством частичной оплаты (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ). При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно оценены критически показания свидетеля о том, что товар он фактически не принимал, роспись и печать учинял на документах по просьбе подрядчика оценены критически.
О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляло.
Суд также установил, что доказательств, свидетельствующих о непринятии товара по спорным накладным, в частности неотражении указанных накладных в бухгалтерском учете, несоответствии товара по количеству, качеству и ассортименту, ТСЖ "Зеленый уголок" в материалы дела не представлено.
Исходя из изложенного, требования ТСЖ "Зеленый уголок" о взыскании с ООО "Электровижн" неосновательного обогащения являются необоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 424, 709 ГК РФ, п. 6.4. договора суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования ООО "Электровижн" о взыскании с ТСЖ "Зеленый уголок" задолженности в размере 29289 руб., что является разницей между твердой ценой договора и частично проведенным платежом (182 029 руб. 33 коп. - 152 740 руб. 33 коп.).
Из просительной части иска не следует, что требование о взыскании процентов заявлялось по день фактической уплаты долга, ввиду чего судом определен период взыскания процентов с 01.03.2015 по 19.10.2015 (дата вынесения судебного акта) в размере 1537,06 руб.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2015 по делу А32-12555/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)