Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает что решение о выборе управляющей организации проведено без соблюдения кворума.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ситников В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Куратовой Л.В.,
судей Лисовского А.М., Горкушенко Т.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к А.А. <.......>, С. о признании недействительным договора управления многоквартирным домом,
по апелляционной жалобе истца инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области <.......> на решение Советского районного суда г. Волгограда от <.......>, которым в удовлетворении исковых требований инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области - отказано.
Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области по доверенности А.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика С. по доверенности К., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области обратилась в суд с иском к А.А. и С. о признании недействительным договора управления многоквартирным домом.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в течение <.......> месяцев в инспекцию поступило <.......> протокола общих собраний собственников помещений многоквартирного дома <.......>, содержащих решения о выборе управляющей организации <.......>
Инспекцией проведена проверка правомерности принятия собственниками помещений многоквартирного дома <.......> на их общем собрании решения о выборе управляющей организацией <.......> в целях заключения с ней договора управления многоквартирным домом и правомерности заключения такого договора управления.
Согласно представленному протоколу от <.......> в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома <.......> проведенном в очной форме, приняли участие собственники помещений, обладающие <.......> кв. м, что составило <.......>% от общего числа голосов собственников помещений. При этом общая площадь жилых и встроенных нежилых помещений составляет <.......> кв. м. По итогам указанного собрания собственниками приняты решения, в том числе о выборе способа управления домом управляющей организацией <.......>
По результатам проведения проверки в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома <.......> приняли участие собственники, обладающие <.......> кв. м, что составляет <.......>% голосов, исходя размера общей площади помещений многоквартирного дома <.......> кв. м (по сведениям <.......>). Следовательно, в соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <.......> оформленное протоколом от <.......> было правомочно (имело кворум) принимать решения по вопросам повестки дня.
Однако, при пересчете голосов собственников, подписавших договор управления, с учетом выписок <.......> было установлено, что данный договор подписан собственниками, обладающими <.......> кв. м, что составляет <.......>% голосов, исходя из размера общей площади помещений многоквартирного дома <.......> кв. м, то есть не более <.......>% голосов собственников помещений в данном доме, что является нарушением ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ.
В этой связи, инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области просила признать недействительным договор управления от <.......> заключенный между собственниками помещений многоквартирного дома <.......> и <.......>
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области в лице представителя <.......> оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение. Обращает внимание на то, что при заключении собственниками многоквартирного дома договора управления нарушены положения ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, так как необходимого кворума голосов не имелось. Указывает, что судом первой инстанции фактически произведено совмещение двух стадий-выбор собственниками способа управления и заключение договора управления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Из представленных материалов дела следует, что <.......> проведено общее собрание собственником помещений многоквартирного дома <.......>, на котором выбрана управляющая компания - <.......> утвержден проект договора управления многоквартирным домом между собственником помещения и управляющей организацией <.......>.
<.......> между <.......> и собственниками помещений многоквартирного дома <.......> заключен договор управления многоквартирным домом.
Согласно акту проверки <.......> составленному <.......> инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом от <.......> правомочно принимать решения по вопросам, поставленным на голосование, в том числе по выбору способа управления управляющей организацией, в связи с чем, имелись правовые основания для заключения между собственниками помещений многоквартирного дома <.......> и <.......> договора управления многоквартирным домом. Однако договор управления подписан собственниками помещений <.......> кв. м, то есть <.......>% голосов, что свидетельствует об отсутствии реализации выбранного собственниками договора управления в соответствии с ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ.
В обоснование заявленных требований представитель истца указывает, что при пересчете голосов собственников, подписавших договор управления, с учетом выписок <.......> было установлено, что данный договор подписан собственниками, обладающими <.......> голосами, что составляет <.......>% голосов, исходя из размера общей площади помещений многоквартирного дома <.......> кв. м, то есть не более <.......>% голосов собственников помещений в данном доме, что является нарушением ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований истца к ответчикам, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания недействительным договора управления многоквартирным домом <.......> заключенного с <.......> не имеется, поскольку оспариваемый договор заключен со стороны собственников помещений указанного многоквартирного дома на основании принятого на общем собрании решения от <.......> которое согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ является обязательным для всех собственников помещений многоквартирного дома и кем-либо не оспаривалось, недействительным не признавалось, при этом договор управления сторонами исполнялся с момента его заключения, в связи с чем, пришел к выводу о том, что оснований для квалификации оспариваемого договора в качестве ничтожного не имеется.
Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, сводятся к повторению оснований исковых требований, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в жалобе на то, что при заключении собственниками многоквартирного дома договора управления нарушены положения ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, так как необходимого кворума голосов не имелось, выводы суда первой инстанции не опровергает. Суд правильно исходил из того, что оспариваемый договор заключен сторонами после принятия общим собранием собственников помещений в доме решения о выборе способа управления домом и управляющей компании, которое является обязательным для исполнения. Данное решение собрания не оспорено и недействительным не признано. При установленных обстоятельствах отсутствие в самом тексте договора подписей собственников помещений в доме, обладающих более, чем <.......>% голосов, не может рассматриваться в качестве основания недействительности сделки. Так как в предмет иска не было включено требование об оспаривании решения общего собрания, суд не рассматривал вопросы наличия (отсутствия) на данном собрания необходимого кворума голосов.
При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец не лишен возможности защиты своих прав иным предусмотренным законом способом.
Указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции, но имели бы существенное значение для правильного разрешения дела, а также сведений, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в лице представителя <.......> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13059/2016
Требование: О признании недействительным договора управления многоквартирным домом.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает что решение о выборе управляющей организации проведено без соблюдения кворума.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-13059/2016
Судья: Ситников В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Куратовой Л.В.,
судей Лисовского А.М., Горкушенко Т.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к А.А. <.......>, С. о признании недействительным договора управления многоквартирным домом,
по апелляционной жалобе истца инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области <.......> на решение Советского районного суда г. Волгограда от <.......>, которым в удовлетворении исковых требований инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области - отказано.
Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области по доверенности А.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика С. по доверенности К., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области обратилась в суд с иском к А.А. и С. о признании недействительным договора управления многоквартирным домом.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в течение <.......> месяцев в инспекцию поступило <.......> протокола общих собраний собственников помещений многоквартирного дома <.......>, содержащих решения о выборе управляющей организации <.......>
Инспекцией проведена проверка правомерности принятия собственниками помещений многоквартирного дома <.......> на их общем собрании решения о выборе управляющей организацией <.......> в целях заключения с ней договора управления многоквартирным домом и правомерности заключения такого договора управления.
Согласно представленному протоколу от <.......> в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома <.......> проведенном в очной форме, приняли участие собственники помещений, обладающие <.......> кв. м, что составило <.......>% от общего числа голосов собственников помещений. При этом общая площадь жилых и встроенных нежилых помещений составляет <.......> кв. м. По итогам указанного собрания собственниками приняты решения, в том числе о выборе способа управления домом управляющей организацией <.......>
По результатам проведения проверки в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома <.......> приняли участие собственники, обладающие <.......> кв. м, что составляет <.......>% голосов, исходя размера общей площади помещений многоквартирного дома <.......> кв. м (по сведениям <.......>). Следовательно, в соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <.......> оформленное протоколом от <.......> было правомочно (имело кворум) принимать решения по вопросам повестки дня.
Однако, при пересчете голосов собственников, подписавших договор управления, с учетом выписок <.......> было установлено, что данный договор подписан собственниками, обладающими <.......> кв. м, что составляет <.......>% голосов, исходя из размера общей площади помещений многоквартирного дома <.......> кв. м, то есть не более <.......>% голосов собственников помещений в данном доме, что является нарушением ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ.
В этой связи, инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области просила признать недействительным договор управления от <.......> заключенный между собственниками помещений многоквартирного дома <.......> и <.......>
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области в лице представителя <.......> оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение. Обращает внимание на то, что при заключении собственниками многоквартирного дома договора управления нарушены положения ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, так как необходимого кворума голосов не имелось. Указывает, что судом первой инстанции фактически произведено совмещение двух стадий-выбор собственниками способа управления и заключение договора управления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Из представленных материалов дела следует, что <.......> проведено общее собрание собственником помещений многоквартирного дома <.......>, на котором выбрана управляющая компания - <.......> утвержден проект договора управления многоквартирным домом между собственником помещения и управляющей организацией <.......>.
<.......> между <.......> и собственниками помещений многоквартирного дома <.......> заключен договор управления многоквартирным домом.
Согласно акту проверки <.......> составленному <.......> инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом от <.......> правомочно принимать решения по вопросам, поставленным на голосование, в том числе по выбору способа управления управляющей организацией, в связи с чем, имелись правовые основания для заключения между собственниками помещений многоквартирного дома <.......> и <.......> договора управления многоквартирным домом. Однако договор управления подписан собственниками помещений <.......> кв. м, то есть <.......>% голосов, что свидетельствует об отсутствии реализации выбранного собственниками договора управления в соответствии с ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ.
В обоснование заявленных требований представитель истца указывает, что при пересчете голосов собственников, подписавших договор управления, с учетом выписок <.......> было установлено, что данный договор подписан собственниками, обладающими <.......> голосами, что составляет <.......>% голосов, исходя из размера общей площади помещений многоквартирного дома <.......> кв. м, то есть не более <.......>% голосов собственников помещений в данном доме, что является нарушением ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований истца к ответчикам, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания недействительным договора управления многоквартирным домом <.......> заключенного с <.......> не имеется, поскольку оспариваемый договор заключен со стороны собственников помещений указанного многоквартирного дома на основании принятого на общем собрании решения от <.......> которое согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ является обязательным для всех собственников помещений многоквартирного дома и кем-либо не оспаривалось, недействительным не признавалось, при этом договор управления сторонами исполнялся с момента его заключения, в связи с чем, пришел к выводу о том, что оснований для квалификации оспариваемого договора в качестве ничтожного не имеется.
Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, сводятся к повторению оснований исковых требований, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в жалобе на то, что при заключении собственниками многоквартирного дома договора управления нарушены положения ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, так как необходимого кворума голосов не имелось, выводы суда первой инстанции не опровергает. Суд правильно исходил из того, что оспариваемый договор заключен сторонами после принятия общим собранием собственников помещений в доме решения о выборе способа управления домом и управляющей компании, которое является обязательным для исполнения. Данное решение собрания не оспорено и недействительным не признано. При установленных обстоятельствах отсутствие в самом тексте договора подписей собственников помещений в доме, обладающих более, чем <.......>% голосов, не может рассматриваться в качестве основания недействительности сделки. Так как в предмет иска не было включено требование об оспаривании решения общего собрания, суд не рассматривал вопросы наличия (отсутствия) на данном собрания необходимого кворума голосов.
При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец не лишен возможности защиты своих прав иным предусмотренным законом способом.
Указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции, но имели бы существенное значение для правильного разрешения дела, а также сведений, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в лице представителя <.......> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)