Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что является управляющей компанией многоквартирного дома. Ответчиком на фасаде дома незаконно установлена металлическая конструкция системы вентиляции и возведена пристройка. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием предоставления, однако ответа от ответчика не поступило.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Новиковой О.А., Фроловой Л.А.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования ГБУ г. Москвы "Жилищник района "Щукино" удовлетворить частично.
Обязать И. привести фасад дома * корпуса * по * в городе Москве в соответствие с проектом дома, а именно: демонтировать приточно-вытяжную систему вентиляции.
Взыскать с И. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Щукино" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
Истец ГБУ г. Москвы "Жилищник района Щукино" обратился в суд с иском к ответчику И. об обязании произвести за счет собственных средств демонтаж приточно-вытяжной вентиляции, расположенной на фасаде дома * корпуса * по * в городе Москве, снести пристройку расположенную около фасада вышеуказанного дома и привести фасад в соответствие с проектом дома, а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ГБУ "Жилищник района Щукино" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: *. Из обращения председателя правления многоквартирного дома, проживающего в квартире *, следует, что собственником нежилого помещения И. на фасаде дома незаконно установлена металлическая конструкция системы вентиляции и возведена пристройка, что также подтверждается предписанием Московской жилищной инспекции по СЗАО г. Москвы. Также, согласно ответу АО "МОСГАЗ" размещение вентиляционного оборудования на фасаде запрещено, поскольку данная вентиляция располагаются в непосредственной близости к газопроводу данного дома, в связи с чем АО "МОСГАЗ" арендатору данного нежилого помещения выдало предписание о незамедлительном освобождении газопровода. ГБУ "Жилищник района Щукино" неоднократно обращалось к ответчику с требованием предоставления разрешительной документации и проекта размещения вытяжной вентиляции на фасаде дома. При отсутствии соответствующих документов истец потребовал от ответчика срочно восстановить фасад в соответствии с проектом дома. Однако, как указывает истец, в управляющую компанию ответа от ответчика не поступило. МЖИ по СЗАО г. Москвы выдано предписание N * о демонтаже приточно-вытяжной вентиляции по вышеуказанному адресу и приведении фасада дома в соответствии с проектом. Согласно техническому плану дома, установка приточно-вытяжной вентиляции на фасаде дома проектом не предусмотрена. Представитель истца ГБУ г. Москвы "Жилищник района Щукино" в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, полагая заявленные требования не основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, - Ф. поддержала заявленные исковые требования.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска, - ООО "Парадиз", АО "Мосгаз", Жилинспекция по СЗАО г. Москвы, в судебное заседание суда первой инстанции явку своих представителей не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства, возражений на иск не представили.
Дело рассмотрено судом при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик И.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.
В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе коридоры, лестничные площадки, приквартирные холлы.
В соответствии с п. 2 ст. 36 ЖК РФ и ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
В силу пп. "а" п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей.
В силу п. п. 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей). Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
В пункте 42 вышеназванных Правил указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГБУ "Жилищник района Щукино" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: *.
В ГБУ "Жилищник района Щукино" обратилась председатель правления многоквартирного дома Ф., проживающая в квартире * указанного дома, с жалобой на собственника нежилого помещения в доме - И., которым незаконно на фасаде корпуса * дома * по * в городе Москве установлена металлическая конструкция системы вентиляции и возведена пристройка.
Согласно Акту осмотра и предписанию Московской жилищной инспекции по СЗАО г. Москвы от 17.08.2016, на фасаде жилого дома по адресу: *, выявлена металлическая конструкция системы вентиляции, в связи с чем ГБУ "Жилищник района Щукино" в срок до 30.09.2016 предписано восстановить фасад в соответствии с проектом дома, со ссылкой на нарушение п. 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
Судом первой инстанции также установлено и из материалов дела следует, что И. является собственником помещения площадью * кв. м по адресу: *. В указанном помещении располагается и осуществляет свою деятельность предприятие общественного питания ООО "Парадиз" - кафе "Гобелен".
Согласно ответу АО "МОСГАЗ", размещение вентиляционного оборудования на фасаде дома по адресу: * запрещено, поскольку указанная вентиляция располагается в непосредственной близости к газопроводу данного дома, в связи с чем АО "МОСГАЗ" арендатору указанного нежилого помещения выдано предписание о незамедлительном освобождении газопровода.
Согласно техническому плану дома, установка приточно-вытяжной вентиляции на фасаде дома корпуса * дома * по * в городе Москве, проектом не предусмотрена.
Факт установки жестяных коробов приточно-вытяжной вентиляции, закрепленных на фасаде вышеуказанного здания, ответчиком не оспаривался.
Согласно ответу МОСГОРБТИ, имеющаяся пристройка к нежилому помещению, расположенному на первом этаже корпуса * дома * по * в городе Москве, принадлежащему на праве собственности И., согласно данным архивного дела и первичной инвентаризации отсутствует; также в данном помещении МОСГОРБТИ учтена перепланировка, которая не была согласована в установленном законом порядке.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что самовольная установка приточно-вытяжной вентиляции является нарушением требований пожарной безопасности, санитарных правил, а также прав соседей, которым на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество многоквартирного дома, в связи с чем удовлетворил требования истца о демонтаже приточно-вытяжной системы вентиляции.
Требования истца в части обязания снести пристройку, расположенную около фасада дома, правомерно отклонены, поскольку судом первой инстанции было установлено, что стороной ответчика пристройка не возводилась, а первый этаж и подвал здания изначально предназначены под бомбоубежище, в связи с чем из подвала на поверхность идут технологические эвакуационные аварийные люки, которые отражены в плане БТИ подвала. Так, изначально при строительстве дома эти люки были ограждены от попадания осадков и вандализма специальным ненесущим защитным ограждением (навесом). На момент приобретения ответчиком нежилого помещения, указанный навес являлся неотъемлемой частью помещения и общедомового имущества, и был необходим для безаварийной эксплуатации здания согласно ст. 36 ЖК РФ. Данная конструкция является защитным тамбуром объекта гражданской обороны, не является пристройкой и не отражается на поэтажных планах БТИ. Вместе с тем, в случае демонтажа навеса возникает угроза обледенения входа в бомбоубежище в зимнее время, а также затопления подвала во время дождей, разрушение фундамента здания и создание аварийной ситуации для всего дома, что противоречит ст. 36 п. 3 ЖК РФ.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы И. не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома также являются общим имуществом, в связи с чем размещение вентиляционного короба на фасаде дома представляет собой использование общего имущества многоквартирного дома.
В силу положений ч. 2 ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 ГК РФ, использование фасада дома под размещение на нем вентиляционного короба могло осуществляться ответчиком по соглашению всех сособственников общего имущества, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.
Между тем, монтаж вентиляционного короба на фасаде дома выполнен за пределами принадлежащего ответчику помещения, разрешительная документация на установку вентиляционного короба, в ходе судебного разбирательства представлена не была.
Иные обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-34898/2017
Требование: Об обязании произвести демонтаж пристройки, снести пристройку.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что является управляющей компанией многоквартирного дома. Ответчиком на фасаде дома незаконно установлена металлическая конструкция системы вентиляции и возведена пристройка. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием предоставления, однако ответа от ответчика не поступило.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2017 г. по делу N 33-34898
Судья: Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Новиковой О.А., Фроловой Л.А.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования ГБУ г. Москвы "Жилищник района "Щукино" удовлетворить частично.
Обязать И. привести фасад дома * корпуса * по * в городе Москве в соответствие с проектом дома, а именно: демонтировать приточно-вытяжную систему вентиляции.
Взыскать с И. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Щукино" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
Истец ГБУ г. Москвы "Жилищник района Щукино" обратился в суд с иском к ответчику И. об обязании произвести за счет собственных средств демонтаж приточно-вытяжной вентиляции, расположенной на фасаде дома * корпуса * по * в городе Москве, снести пристройку расположенную около фасада вышеуказанного дома и привести фасад в соответствие с проектом дома, а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ГБУ "Жилищник района Щукино" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: *. Из обращения председателя правления многоквартирного дома, проживающего в квартире *, следует, что собственником нежилого помещения И. на фасаде дома незаконно установлена металлическая конструкция системы вентиляции и возведена пристройка, что также подтверждается предписанием Московской жилищной инспекции по СЗАО г. Москвы. Также, согласно ответу АО "МОСГАЗ" размещение вентиляционного оборудования на фасаде запрещено, поскольку данная вентиляция располагаются в непосредственной близости к газопроводу данного дома, в связи с чем АО "МОСГАЗ" арендатору данного нежилого помещения выдало предписание о незамедлительном освобождении газопровода. ГБУ "Жилищник района Щукино" неоднократно обращалось к ответчику с требованием предоставления разрешительной документации и проекта размещения вытяжной вентиляции на фасаде дома. При отсутствии соответствующих документов истец потребовал от ответчика срочно восстановить фасад в соответствии с проектом дома. Однако, как указывает истец, в управляющую компанию ответа от ответчика не поступило. МЖИ по СЗАО г. Москвы выдано предписание N * о демонтаже приточно-вытяжной вентиляции по вышеуказанному адресу и приведении фасада дома в соответствии с проектом. Согласно техническому плану дома, установка приточно-вытяжной вентиляции на фасаде дома проектом не предусмотрена. Представитель истца ГБУ г. Москвы "Жилищник района Щукино" в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, полагая заявленные требования не основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, - Ф. поддержала заявленные исковые требования.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска, - ООО "Парадиз", АО "Мосгаз", Жилинспекция по СЗАО г. Москвы, в судебное заседание суда первой инстанции явку своих представителей не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства, возражений на иск не представили.
Дело рассмотрено судом при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик И.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.
В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе коридоры, лестничные площадки, приквартирные холлы.
В соответствии с п. 2 ст. 36 ЖК РФ и ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
В силу пп. "а" п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей.
В силу п. п. 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей). Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
В пункте 42 вышеназванных Правил указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГБУ "Жилищник района Щукино" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: *.
В ГБУ "Жилищник района Щукино" обратилась председатель правления многоквартирного дома Ф., проживающая в квартире * указанного дома, с жалобой на собственника нежилого помещения в доме - И., которым незаконно на фасаде корпуса * дома * по * в городе Москве установлена металлическая конструкция системы вентиляции и возведена пристройка.
Согласно Акту осмотра и предписанию Московской жилищной инспекции по СЗАО г. Москвы от 17.08.2016, на фасаде жилого дома по адресу: *, выявлена металлическая конструкция системы вентиляции, в связи с чем ГБУ "Жилищник района Щукино" в срок до 30.09.2016 предписано восстановить фасад в соответствии с проектом дома, со ссылкой на нарушение п. 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
Судом первой инстанции также установлено и из материалов дела следует, что И. является собственником помещения площадью * кв. м по адресу: *. В указанном помещении располагается и осуществляет свою деятельность предприятие общественного питания ООО "Парадиз" - кафе "Гобелен".
Согласно ответу АО "МОСГАЗ", размещение вентиляционного оборудования на фасаде дома по адресу: * запрещено, поскольку указанная вентиляция располагается в непосредственной близости к газопроводу данного дома, в связи с чем АО "МОСГАЗ" арендатору указанного нежилого помещения выдано предписание о незамедлительном освобождении газопровода.
Согласно техническому плану дома, установка приточно-вытяжной вентиляции на фасаде дома корпуса * дома * по * в городе Москве, проектом не предусмотрена.
Факт установки жестяных коробов приточно-вытяжной вентиляции, закрепленных на фасаде вышеуказанного здания, ответчиком не оспаривался.
Согласно ответу МОСГОРБТИ, имеющаяся пристройка к нежилому помещению, расположенному на первом этаже корпуса * дома * по * в городе Москве, принадлежащему на праве собственности И., согласно данным архивного дела и первичной инвентаризации отсутствует; также в данном помещении МОСГОРБТИ учтена перепланировка, которая не была согласована в установленном законом порядке.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что самовольная установка приточно-вытяжной вентиляции является нарушением требований пожарной безопасности, санитарных правил, а также прав соседей, которым на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество многоквартирного дома, в связи с чем удовлетворил требования истца о демонтаже приточно-вытяжной системы вентиляции.
Требования истца в части обязания снести пристройку, расположенную около фасада дома, правомерно отклонены, поскольку судом первой инстанции было установлено, что стороной ответчика пристройка не возводилась, а первый этаж и подвал здания изначально предназначены под бомбоубежище, в связи с чем из подвала на поверхность идут технологические эвакуационные аварийные люки, которые отражены в плане БТИ подвала. Так, изначально при строительстве дома эти люки были ограждены от попадания осадков и вандализма специальным ненесущим защитным ограждением (навесом). На момент приобретения ответчиком нежилого помещения, указанный навес являлся неотъемлемой частью помещения и общедомового имущества, и был необходим для безаварийной эксплуатации здания согласно ст. 36 ЖК РФ. Данная конструкция является защитным тамбуром объекта гражданской обороны, не является пристройкой и не отражается на поэтажных планах БТИ. Вместе с тем, в случае демонтажа навеса возникает угроза обледенения входа в бомбоубежище в зимнее время, а также затопления подвала во время дождей, разрушение фундамента здания и создание аварийной ситуации для всего дома, что противоречит ст. 36 п. 3 ЖК РФ.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы И. не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома также являются общим имуществом, в связи с чем размещение вентиляционного короба на фасаде дома представляет собой использование общего имущества многоквартирного дома.
В силу положений ч. 2 ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 ГК РФ, использование фасада дома под размещение на нем вентиляционного короба могло осуществляться ответчиком по соглашению всех сособственников общего имущества, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.
Между тем, монтаж вентиляционного короба на фасаде дома выполнен за пределами принадлежащего ответчику помещения, разрешительная документация на установку вентиляционного короба, в ходе судебного разбирательства представлена не была.
Иные обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)