Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ресурсоснабжающая организация поставила в находящиеся в управлении общества многоквартирные дома электрическую энергию, количество которой определено на основании показаний общедомовых приборов учета с учетом тарифа, установленного региональной энергетической комиссией. Оплата управляющей компанией не произведена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Забоева К.И.,
судей Куклевой Е.А.,
Куприной Н.А.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунсервис" на решение от 14.02.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Глазков О.В.) и постановление от 02.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А46-10113/2016 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, дом 144А, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунсервис" (644120, Омская область, город Омск, улица 3-я Ленинградская, дом 47, ИНН 5505042308, ОГРН 1065505030140) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.
В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Коммунсервис" Беренгард И.А. по доверенности от 01.07.2017.
Суд
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - общество "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунсервис" (далее - общество "Коммунсервис") о взыскании 994 704 руб. 40 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за февраль 2014 года.
Решением от 14.02.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 02.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
Общество "Коммунсервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
В обоснование кассационной жалобы общество "Коммунсервис" указывает, что истцом производится взыскание задолженности с населения по решениям мировых судей, поэтому взыскание аналогичной задолженности с ответчика приведет к неосновательному обогащению истца.
Также ответчик отмечает, что в материалах дела имеются решения собственников жилых помещений, согласно которым собственники приняли на себя обязательства по оплате коммунальной услуги на общедомовые нужды в размере, превышающем установленные нормативы, что соответствует пункту 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). По мнению ответчика, поскольку указанные решения никем не оспорены, то оснований для взимания с него платы за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды, отсутствуют.
Общество "Коммунсервис" также утверждает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку фактически к взысканию заявлена стоимость ресурса, поставленного в период с 01.02.2013, тогда как общество "МРСК Сибири" обратилось с исковым заявлением 18.07.2016, а доказательств приостановления течения срока исковой давности либо признания долга ответчиком, материалы дела не содержат.
В возражениях на кассационную жалобу общество "МРСК Сибири" просит отказать в ее удовлетворении, оставить судебные акты без изменения.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Судами установлено, что между открытым акционерным обществом "Омская энергосбытовая компания" (ресурсоснабжающая организация, далее - общество "Омскэнергосбыт") и обществом "Коммунсервис" (управляющая компания) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2010 N 92-7769 (далее - договор), по условиям которого управляющая компания в интересах потребителей, проживающих в домах, находящихся в ее управлении, от имени и за счет потребителей поручает ресурсоснабжающей организации осуществлять продажу потребителям электрической энергии в годовом объеме, определяемом по пункту 73 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, то есть в необходимом потребителям количестве для целей индивидуального потребления и потребления на места общего пользования, ориентировочно определенном в приложении N 1. Адресный перечень многоквартирных домов указан в приложении N 3. Расчеты за поставленную электрическую энергию производятся непосредственно потребителями с ресурсоснабжающей организацией; управляющая компания по настоящему договору никаких денежных обязательств перед ресурсоснабжающей организацией не несет (пункт 1.1 договора).
В силу пункта 2.1.1 договора ресурсоснабжающая организация обязалась обеспечить потребителям подачу электрической энергии в необходимых им объемах.
Решением от 23.01.2013 Наблюдательного совета Некоммерческого партнерства "Совет рынка" общество "Омскэнергосбыт" лишено статуса субъекта оптового рынка электрической энергии и мощности, исключено из реестра субъектов оптового рынка и лишено права на участие в торговле электрической энергии.
На основании приказа от 24.01.2013 N 24 Министерства энергетики Российской Федерации "О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации" обществу "МРСК Сибири" присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности общества "Омскэнергосбыт" с 01.02.2013 и до даты вступления в силу решения о присвоении статуса гарантирующего поставщика победителю конкурса в отношении указанной зоны деятельности гарантирующего поставщика.
Общество "МРСК Сибири" во исполнение договора в феврале 2014 года поставило в находящиеся в управлении общества "Коммунсервис" многоквартирные дома (далее - МКД) электрическую энергию, количество которой определено на основании показаний общедомовых приборов учета.
Оплата за потребленную электрическую энергию ответчиком не произведена, в результате чего образовалась задолженность в размере 994 704 руб. 40 коп.
При расчете стоимости отпущенной электрической энергии истец использовал тарифы, установленные приказами Региональной энергетической комиссии Омской области от 18.12.2012 N 505/66 "Об установлении тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей по Омской области" и от 19.12.2013 N 469/71 "Об установлении тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей по Омской области".
Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения общества "МРСК Сибири" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частей 2, 4 статьи 154, части 7.1 статьи 155, статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 184 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правил N 354, пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Суд исходил из доказанности факта поставки истцом электрической энергии на нужды электроснабжения МКД, управляемых ответчиком, в спорный период в заявленном объеме и отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по ее оплате. Проверив расчет задолженности, суд признал его верным.
Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Электрическая энергия, поставляемая в МКД, используется исполнителем для оказания коммунальных услуг по электроснабжению.
Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 ЖК РФ).
В силу статей 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в МКД включает плату за потребленную электрическую энергию.
Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).
Из пункта 17 Правил N 354 следует, что ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении МКД, в МКД, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в МКД являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления МКД.
При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).
В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.
Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.
В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.
Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918.
Приведенный ответчиком аргумент о принятии собственниками помещений МКД решений о распределении на них сверхнормативного потребления на общедомовые нужды в порядке пункта 44 Правил N 354 не влияет на обязанность ответчика как исполнителя коммунальных услуг оплачивать ресурс, поставленный в МКД и исчисленный по данным общедомовых приборов учета, в объеме, не оплаченном собственниками и пользователями помещений МКД.
Изложенный в кассационной жалобе довод о пропуске обществом "МРСК Сибири" срока исковой давности был предметом оценки суда первой инстанции и аргументированно им отклонен с приведением соответствующих мотивов.
Суд указал, что поскольку обществом "МРСК Сибири" заявлена к взысканию задолженность за февраль 2014 года, при этом оно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 18.07.2016, то срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, не пропущен. При этом утверждение общества "Коммунсервис" о том, что к взысканию предъявлен объем ресурса, поставленного в 2013 году, не подтверждено надлежащими доказательствами.
Довод кассационной жалобы о том, что общество "МРСК Сибири" взыскивает задолженность за поставленный ресурс напрямую с граждан, что, по мнению общества "Коммунсервис", приведет к неосновательному обогащению истца, отклоняется судом округа, как не влекущий отмену обжалуемых судебных актов.
В суде округа представитель общества "Коммунсервис" пояснил, что размер настоящего иска определен истцом за вычетом той задолженности, которая взыскана обществом "МРСК Сибири" с граждан по судебным актам мировых судей.
Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что при наличии судебного акта, которым с общества "Коммунсервис" взыскана задолженность за коммунальный ресурс, но при обнаружении впоследствии соответствующей оплаты того же объема ресурса собственниками и пользователями помещений МКД, ответчик не лишен права на обращение с заявлением в рамках настоящего дела (часть 5 статьи 3, статья 324 АПК РФ) о прекращении обязанности по исполнению судебного акта в соответствующей части, в ходе рассмотрения которого судом может быть установлено фактическое исполнение обязательств ответчика указанными лицами и сделан вывод о состоявшемся полном или частичном исполнении обществом "Коммунсервис" требований исполнительного документа. Сказанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 N 310-ЭС15-17354.
Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты спорной задолженности, как и доказательства наличия оснований для освобождения от такой обязанности, суды пришли к правильному выводу об обоснованности исковых требований.
Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.
Фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе представленных в дело доказательств и им соответствуют. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права и рассмотрели спор с соблюдением процессуальных норм.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 14.02.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10113/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 24.08.2017 N Ф04-2661/2017 ПО ДЕЛУ N А46-10113/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору энергоснабжения.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ресурсоснабжающая организация поставила в находящиеся в управлении общества многоквартирные дома электрическую энергию, количество которой определено на основании показаний общедомовых приборов учета с учетом тарифа, установленного региональной энергетической комиссией. Оплата управляющей компанией не произведена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. по делу N А46-10113/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Забоева К.И.,
судей Куклевой Е.А.,
Куприной Н.А.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунсервис" на решение от 14.02.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Глазков О.В.) и постановление от 02.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А46-10113/2016 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, дом 144А, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунсервис" (644120, Омская область, город Омск, улица 3-я Ленинградская, дом 47, ИНН 5505042308, ОГРН 1065505030140) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.
В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Коммунсервис" Беренгард И.А. по доверенности от 01.07.2017.
Суд
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - общество "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунсервис" (далее - общество "Коммунсервис") о взыскании 994 704 руб. 40 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за февраль 2014 года.
Решением от 14.02.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 02.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
Общество "Коммунсервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
В обоснование кассационной жалобы общество "Коммунсервис" указывает, что истцом производится взыскание задолженности с населения по решениям мировых судей, поэтому взыскание аналогичной задолженности с ответчика приведет к неосновательному обогащению истца.
Также ответчик отмечает, что в материалах дела имеются решения собственников жилых помещений, согласно которым собственники приняли на себя обязательства по оплате коммунальной услуги на общедомовые нужды в размере, превышающем установленные нормативы, что соответствует пункту 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). По мнению ответчика, поскольку указанные решения никем не оспорены, то оснований для взимания с него платы за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды, отсутствуют.
Общество "Коммунсервис" также утверждает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку фактически к взысканию заявлена стоимость ресурса, поставленного в период с 01.02.2013, тогда как общество "МРСК Сибири" обратилось с исковым заявлением 18.07.2016, а доказательств приостановления течения срока исковой давности либо признания долга ответчиком, материалы дела не содержат.
В возражениях на кассационную жалобу общество "МРСК Сибири" просит отказать в ее удовлетворении, оставить судебные акты без изменения.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Судами установлено, что между открытым акционерным обществом "Омская энергосбытовая компания" (ресурсоснабжающая организация, далее - общество "Омскэнергосбыт") и обществом "Коммунсервис" (управляющая компания) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2010 N 92-7769 (далее - договор), по условиям которого управляющая компания в интересах потребителей, проживающих в домах, находящихся в ее управлении, от имени и за счет потребителей поручает ресурсоснабжающей организации осуществлять продажу потребителям электрической энергии в годовом объеме, определяемом по пункту 73 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, то есть в необходимом потребителям количестве для целей индивидуального потребления и потребления на места общего пользования, ориентировочно определенном в приложении N 1. Адресный перечень многоквартирных домов указан в приложении N 3. Расчеты за поставленную электрическую энергию производятся непосредственно потребителями с ресурсоснабжающей организацией; управляющая компания по настоящему договору никаких денежных обязательств перед ресурсоснабжающей организацией не несет (пункт 1.1 договора).
В силу пункта 2.1.1 договора ресурсоснабжающая организация обязалась обеспечить потребителям подачу электрической энергии в необходимых им объемах.
Решением от 23.01.2013 Наблюдательного совета Некоммерческого партнерства "Совет рынка" общество "Омскэнергосбыт" лишено статуса субъекта оптового рынка электрической энергии и мощности, исключено из реестра субъектов оптового рынка и лишено права на участие в торговле электрической энергии.
На основании приказа от 24.01.2013 N 24 Министерства энергетики Российской Федерации "О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации" обществу "МРСК Сибири" присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности общества "Омскэнергосбыт" с 01.02.2013 и до даты вступления в силу решения о присвоении статуса гарантирующего поставщика победителю конкурса в отношении указанной зоны деятельности гарантирующего поставщика.
Общество "МРСК Сибири" во исполнение договора в феврале 2014 года поставило в находящиеся в управлении общества "Коммунсервис" многоквартирные дома (далее - МКД) электрическую энергию, количество которой определено на основании показаний общедомовых приборов учета.
Оплата за потребленную электрическую энергию ответчиком не произведена, в результате чего образовалась задолженность в размере 994 704 руб. 40 коп.
При расчете стоимости отпущенной электрической энергии истец использовал тарифы, установленные приказами Региональной энергетической комиссии Омской области от 18.12.2012 N 505/66 "Об установлении тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей по Омской области" и от 19.12.2013 N 469/71 "Об установлении тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей по Омской области".
Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения общества "МРСК Сибири" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частей 2, 4 статьи 154, части 7.1 статьи 155, статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 184 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правил N 354, пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Суд исходил из доказанности факта поставки истцом электрической энергии на нужды электроснабжения МКД, управляемых ответчиком, в спорный период в заявленном объеме и отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по ее оплате. Проверив расчет задолженности, суд признал его верным.
Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Электрическая энергия, поставляемая в МКД, используется исполнителем для оказания коммунальных услуг по электроснабжению.
Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 ЖК РФ).
В силу статей 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в МКД включает плату за потребленную электрическую энергию.
Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).
Из пункта 17 Правил N 354 следует, что ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении МКД, в МКД, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в МКД являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления МКД.
При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).
В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.
Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.
В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.
Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918.
Приведенный ответчиком аргумент о принятии собственниками помещений МКД решений о распределении на них сверхнормативного потребления на общедомовые нужды в порядке пункта 44 Правил N 354 не влияет на обязанность ответчика как исполнителя коммунальных услуг оплачивать ресурс, поставленный в МКД и исчисленный по данным общедомовых приборов учета, в объеме, не оплаченном собственниками и пользователями помещений МКД.
Изложенный в кассационной жалобе довод о пропуске обществом "МРСК Сибири" срока исковой давности был предметом оценки суда первой инстанции и аргументированно им отклонен с приведением соответствующих мотивов.
Суд указал, что поскольку обществом "МРСК Сибири" заявлена к взысканию задолженность за февраль 2014 года, при этом оно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 18.07.2016, то срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, не пропущен. При этом утверждение общества "Коммунсервис" о том, что к взысканию предъявлен объем ресурса, поставленного в 2013 году, не подтверждено надлежащими доказательствами.
Довод кассационной жалобы о том, что общество "МРСК Сибири" взыскивает задолженность за поставленный ресурс напрямую с граждан, что, по мнению общества "Коммунсервис", приведет к неосновательному обогащению истца, отклоняется судом округа, как не влекущий отмену обжалуемых судебных актов.
В суде округа представитель общества "Коммунсервис" пояснил, что размер настоящего иска определен истцом за вычетом той задолженности, которая взыскана обществом "МРСК Сибири" с граждан по судебным актам мировых судей.
Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что при наличии судебного акта, которым с общества "Коммунсервис" взыскана задолженность за коммунальный ресурс, но при обнаружении впоследствии соответствующей оплаты того же объема ресурса собственниками и пользователями помещений МКД, ответчик не лишен права на обращение с заявлением в рамках настоящего дела (часть 5 статьи 3, статья 324 АПК РФ) о прекращении обязанности по исполнению судебного акта в соответствующей части, в ходе рассмотрения которого судом может быть установлено фактическое исполнение обязательств ответчика указанными лицами и сделан вывод о состоявшемся полном или частичном исполнении обществом "Коммунсервис" требований исполнительного документа. Сказанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 N 310-ЭС15-17354.
Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты спорной задолженности, как и доказательства наличия оснований для освобождения от такой обязанности, суды пришли к правильному выводу об обоснованности исковых требований.
Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.
Фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе представленных в дело доказательств и им соответствуют. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права и рассмотрели спор с соблюдением процессуальных норм.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 14.02.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10113/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
К.И.ЗАБОЕВ
Судьи
Е.А.КУКЛЕВА
Н.А.КУПРИНА
К.И.ЗАБОЕВ
Судьи
Е.А.КУКЛЕВА
Н.А.КУПРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)