Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, истица выполнила свои обязательства по выплате ответчику долевого взноса, ответчик срок передачи объекта истице нарушил и требование о выплате неустойки оставил без внимания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Начинкина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Партнер-Капитал" по доверенности А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" в защиту прав потребителя Ю. к ООО "Партнер-Капитал" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Партнер-Капитал" в пользу Ю. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры дольщику в размере 240 124 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 67 531 руб. 12 коп.
Взыскать с ООО "Партнер-Капитал" в пользу Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" штраф в размере 67 531 руб. 12 коп.
Взыскать с ООО "Партнер-Капитал" в доход города Москвы государственную пошлину в размере 5901 руб. 24 коп.
установила:
Межрегиональная общественная организация "Общественное объединение потребителей "Адепт права", действуя в защиту интересов потребителя Ю., обратилась в суд с иском к ООО "Партнер-Капитал" о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия (ДДУ) в строительстве, в размере 480 249 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа. В обоснование иска указала, что 04.10.2013 г. между Ю. и ООО "Партнер-Капитал" был заключен договор N... участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: ..., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного жилого дома передать истцу объект долевого строительства - квартиру N... общей площадью 37,8 кв. м, а истец обязался уплатить ответчику 2 079 000 руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома. Ю. полностью выполнила свои обязательства по выплате ответчику долевого взноса. В соответствии с условиями договора долевого участия ответчик был обязан передать истцу объект долевого строительства не позднее 06.11.2014 года. До настоящего времени указанный многоквартирный жилой дом не достроен, не введен в эксплуатацию, квартира истцу не передана. Поскольку ответчик, в нарушение п. 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ не выполнил возложенные на него обязательства, Межрегиональная общественная организация "Общественное объединение потребителей "Адепт права", действуя в защиту интересов потребителя Ю., обратилась в суд.
Представитель Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Партнер-Капитал" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на исковое заявление, где просил суд снизить ее размер и применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Партнер-Капитал" по доверенности А., по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд необоснованно не снизил размер неустойки в большем размере.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд, с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны.
Из материалов дела следует, что 04.10.2013 г. между Ю. и ООО "Партнер-Капитал" был заключен договор N.... участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: ...., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного жилого дома передать истцу объект долевого строительства - квартиру N.... общей площадью 37,8 кв. м.
Ю. обязалась уплатить ответчику 2079000 руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома.
Истец полностью выполнила свои обязательства по выплате ответчику долевого взноса в размере 2079000 руб., что подтверждено платежным поручением об уплате и не оспорено ответчиком.
В соответствии с условиями договора долевого участия (раздел 2), ответчик был обязан передать истцу объект долевого строительства не позднее 06.11.2014 года.
Истец направляла в адрес ответчика требование о выплате неустойки, которое оставлено без внимания ответчиком.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что срок передачи объекта истцу был нарушен, пришел к обоснованным выводам о взыскании с ООО "Партнер-Капитал" в пользу Ю. неустойки за нарушение сроков передачи квартиры дольщику в размере 240 124 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 67 531 руб. 12 коп., а также в пользу Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" штрафа в размере 67 531 руб. 12 коп., обоснованно снизив неустойку в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ в два раза.
Также разрешая исковые требования, на основании ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции законно взыскал с ООО "Партнер-Капитал" в доход города Москвы государственную пошлину в размере 5901 руб. 24 коп.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не снизил размер неустойки в большем размере, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки в размере 480 249 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки до 240 124,50 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Партнер-Капитал" по доверенности А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-36442/2017
Требование: О защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, истица выполнила свои обязательства по выплате ответчику долевого взноса, ответчик срок передачи объекта истице нарушил и требование о выплате неустойки оставил без внимания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-36442/17
Судья суда первой инстанции: Начинкина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Партнер-Капитал" по доверенности А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" в защиту прав потребителя Ю. к ООО "Партнер-Капитал" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Партнер-Капитал" в пользу Ю. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры дольщику в размере 240 124 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 67 531 руб. 12 коп.
Взыскать с ООО "Партнер-Капитал" в пользу Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" штраф в размере 67 531 руб. 12 коп.
Взыскать с ООО "Партнер-Капитал" в доход города Москвы государственную пошлину в размере 5901 руб. 24 коп.
установила:
Межрегиональная общественная организация "Общественное объединение потребителей "Адепт права", действуя в защиту интересов потребителя Ю., обратилась в суд с иском к ООО "Партнер-Капитал" о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия (ДДУ) в строительстве, в размере 480 249 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа. В обоснование иска указала, что 04.10.2013 г. между Ю. и ООО "Партнер-Капитал" был заключен договор N... участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: ..., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного жилого дома передать истцу объект долевого строительства - квартиру N... общей площадью 37,8 кв. м, а истец обязался уплатить ответчику 2 079 000 руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома. Ю. полностью выполнила свои обязательства по выплате ответчику долевого взноса. В соответствии с условиями договора долевого участия ответчик был обязан передать истцу объект долевого строительства не позднее 06.11.2014 года. До настоящего времени указанный многоквартирный жилой дом не достроен, не введен в эксплуатацию, квартира истцу не передана. Поскольку ответчик, в нарушение п. 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ не выполнил возложенные на него обязательства, Межрегиональная общественная организация "Общественное объединение потребителей "Адепт права", действуя в защиту интересов потребителя Ю., обратилась в суд.
Представитель Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Партнер-Капитал" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на исковое заявление, где просил суд снизить ее размер и применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Партнер-Капитал" по доверенности А., по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд необоснованно не снизил размер неустойки в большем размере.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд, с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны.
Из материалов дела следует, что 04.10.2013 г. между Ю. и ООО "Партнер-Капитал" был заключен договор N.... участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: ...., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного жилого дома передать истцу объект долевого строительства - квартиру N.... общей площадью 37,8 кв. м.
Ю. обязалась уплатить ответчику 2079000 руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома.
Истец полностью выполнила свои обязательства по выплате ответчику долевого взноса в размере 2079000 руб., что подтверждено платежным поручением об уплате и не оспорено ответчиком.
В соответствии с условиями договора долевого участия (раздел 2), ответчик был обязан передать истцу объект долевого строительства не позднее 06.11.2014 года.
Истец направляла в адрес ответчика требование о выплате неустойки, которое оставлено без внимания ответчиком.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что срок передачи объекта истцу был нарушен, пришел к обоснованным выводам о взыскании с ООО "Партнер-Капитал" в пользу Ю. неустойки за нарушение сроков передачи квартиры дольщику в размере 240 124 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 67 531 руб. 12 коп., а также в пользу Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" штрафа в размере 67 531 руб. 12 коп., обоснованно снизив неустойку в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ в два раза.
Также разрешая исковые требования, на основании ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции законно взыскал с ООО "Партнер-Капитал" в доход города Москвы государственную пошлину в размере 5901 руб. 24 коп.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не снизил размер неустойки в большем размере, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки в размере 480 249 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки до 240 124,50 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Партнер-Капитал" по доверенности А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)