Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Свердловского областного суда Т.П. Баландина, рассмотрев жалобу защитника ООО <...> Ш. на вступившие в законную силу судебные решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от <...>
Общество с ограниченной ответственностью
<...>
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Решением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <...> указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитник ООО <...> просит судебные решение изменить, снизить размер штрафа в соответствии с п. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу обжалуемые судебные решения законными и обоснованными.
Согласно ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.23.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 193 и ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации нарушение лицензионных требований заключается в том, что управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации.
В частности, в соответствии с пп. "и" п. 3, пп. "а" п. 5 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, раскрытию на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору товарищества и кооператива, подлежит отчет об исполнении управляющей организацией договора управления, отчет об исполнении смет доходов и расходов товарищества, кооператива за год.
Как усматривается из материалов дела в период с <...> по <...> ООО <...> осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом расположенном по адресу: <...> с нарушением лицензионных требований, поскольку на сайтах <...> и <...> не раскрыло в полном объеме информацию о деятельности по управлению многоквартирным домом (отсутствует отчет об исполнении управляющей организацией договора управления за 2014 год).
Вывод мирового судьи о совершении ООО <...> административного правонарушения основан на исследованных в судебном заседании доказательствах: протоколе об административном правонарушении <...> от <...>; заявлении члена правления ТСЖ <...> от <...> об отсутствии информации об исполнении ООО <...> договора управления в отношении многоквартирного дома, расположенного в <...>; акте о результатах систематического наблюдения и анализа информации <...> от <...>, в котором специалистом <...> зафиксирован факт отсутствия указанной информации в сети Интернет.
Таким образом, вина ООО <...> в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, полностью подтверждена материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Наказание назначено в минимальных пределах, установленных санкцией статьи.
Законность и обоснованность постановления о назначении ООО <...> административного наказания в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, судья не нашел оснований расценивать его как малозначительное.
Доводы жалобы о снижении размера административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, удовлетворению не подлежат, поскольку материалами дела не установлены предусмотренные п. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключительные обстоятельства, связанные с имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности Общества.
Само по себе наличие у Общества дебиторской и кредиторской задолженностей, без сведений о его бухгалтерском балансе, о движении денежных средств, об отчетах, о прибылях и убытках, не является основанием для безусловного снижения размера административного штрафа.
Принимая во внимание, что существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от <...> о назначении Обществу с ограниченной ответственностью <...> административного наказания по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <...> оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Т.П.БАЛАНДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЗАМЕСТИТЕЛЯ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.10.2015 N 4А-886/2015
Требование: О привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ за осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
заместителя председателя Свердловского областного суда
от 21 октября 2015 г. N 4а-886/2015
Заместитель председателя Свердловского областного суда Т.П. Баландина, рассмотрев жалобу защитника ООО <...> Ш. на вступившие в законную силу судебные решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от <...>
Общество с ограниченной ответственностью
<...>
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Решением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <...> указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитник ООО <...> просит судебные решение изменить, снизить размер штрафа в соответствии с п. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу обжалуемые судебные решения законными и обоснованными.
Согласно ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.23.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 193 и ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации нарушение лицензионных требований заключается в том, что управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации.
В частности, в соответствии с пп. "и" п. 3, пп. "а" п. 5 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, раскрытию на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору товарищества и кооператива, подлежит отчет об исполнении управляющей организацией договора управления, отчет об исполнении смет доходов и расходов товарищества, кооператива за год.
Как усматривается из материалов дела в период с <...> по <...> ООО <...> осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом расположенном по адресу: <...> с нарушением лицензионных требований, поскольку на сайтах <...> и <...> не раскрыло в полном объеме информацию о деятельности по управлению многоквартирным домом (отсутствует отчет об исполнении управляющей организацией договора управления за 2014 год).
Вывод мирового судьи о совершении ООО <...> административного правонарушения основан на исследованных в судебном заседании доказательствах: протоколе об административном правонарушении <...> от <...>; заявлении члена правления ТСЖ <...> от <...> об отсутствии информации об исполнении ООО <...> договора управления в отношении многоквартирного дома, расположенного в <...>; акте о результатах систематического наблюдения и анализа информации <...> от <...>, в котором специалистом <...> зафиксирован факт отсутствия указанной информации в сети Интернет.
Таким образом, вина ООО <...> в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, полностью подтверждена материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Наказание назначено в минимальных пределах, установленных санкцией статьи.
Законность и обоснованность постановления о назначении ООО <...> административного наказания в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, судья не нашел оснований расценивать его как малозначительное.
Доводы жалобы о снижении размера административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, удовлетворению не подлежат, поскольку материалами дела не установлены предусмотренные п. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключительные обстоятельства, связанные с имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности Общества.
Само по себе наличие у Общества дебиторской и кредиторской задолженностей, без сведений о его бухгалтерском балансе, о движении денежных средств, об отчетах, о прибылях и убытках, не является основанием для безусловного снижения размера административного штрафа.
Принимая во внимание, что существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от <...> о назначении Обществу с ограниченной ответственностью <...> административного наказания по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <...> оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Т.П.БАЛАНДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)