Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,
при участии в заседании:
- от ПАО "Мосэнергосбыт" - представитель Гриценко М.В. по доверенности от 27.10.2016;
- от ЗАО "Центрсервис" - представитель не явился, извещен,
- от ООО "Управдом" - ген. директор Соловьев С.А., приказ от 18.03.2015 N 1;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2017 года по делу N А41-84360/16, принятое судьей Кочергиной Е.В., по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к ЗАО "Центрсервис" о взыскании,
установил:
публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ЦентрСервис" (далее - ЗАО "ЦентрСервис", ответчик) о взыскании 2 011 501 рубля 24 копеек задолженности за потребленную в период с 01.07.2016 по 31.08.2016 электрическую энергию, 130 942 рублей 63 копеек законной неустойки за период с 23.08.2016 по 06.12.2016, а также законной неустойки, начисленной на сумму долга с 07.12.2016 по дату фактической оплаты долга.
Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2017 по делу N А41-84360/16 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управдом" (л.д. 105).
Решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2017 по делу N А41-84360/16 в удовлетворении требований отказано (л.д. 153 - 154).
Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
В судебном заседании представитель ПАО "Мосэнергосбыт" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, требования удовлетворить.
Представитель третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как усматривается из материалов дела ЗАО "ЦентрСервис" являлось инвестором строительства многоквартирного жилого дома (строительный адрес: Московская область, г. Химки, микрорайон 2Б, ул. Бабакина, в районе дома N 3).
14.02.2014 между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ЗАО "ЦентрСервис" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 80118689, по условиям которого МЭС приняло на себя обязательства по поставке электрической энергии (мощности) в определенную соглашением сторон точки поставки по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. 2Б, ул. Бабакина, в районе доме N 3, КТП N 1405, а абонент - обязательство по оплате потребленной энергии (л.д. 11 - 18).
В обоснование исковых требований ПАО "Мосэнергосбыт" указало на отпуск ЗАО "ЦентрСервис" в период с июля по август 2016 года электрической энергии.
Поскольку претензия ПАО "Мосэнергосбыт" от 22.09.2016 N П/43-441 (л.д. 8) с требованием о погашении долга, оставлена ЗАО "ЦентрСервис" без удовлетворения, ПАО "Мосэнергосбыт" начислило законную неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Применительно к положениям статьи 539 ГК РФ и статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) с момента выбора собственниками способа управления жилыми домами и передачи объектов управляющим организациям у последних возникает обязанность по обеспечению находящихся в управлении многоквартирных домов коммунальными услугами, в том числе по энергоснабжению.
Факт ввода многоквартирного дома в эксплуатацию подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 24.11.2014 NRU 50301000-153 (л.д. 94 - 95).
Постановлением администрации городского округа Химки Московской области от 25.12.2014 N 2091 многоквартирному дому присвоен адрес: Московская область, г. Химки, ул. Бабакина, дом 15 (л.д. 96).
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО "Управдом" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Бабакина, дом 15.
30.03.2016 между ПАО "Мосэнергосбыт" и ООО "Управдом", как исполнителем коммунальных услуг, заключен договор энергоснабжения N 80563689 (л.д. 107 - 123).
Согласно пункту 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.12 N 442 (далее - Основные положения), в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения, составной частью которого является оказание услуг по передаче электроэнергии.
Застройщик несет обязанности по приобретению и оплате коммунальных ресурсов на построенный дом до момента передачи (после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию) объекта строительства по сдаточному акту в управляющую организацию, или заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией на основании пункта 6 части 2 статьи 153 и пункта 14 статьи 161 ЖК РФ.
Факт ввода многоквартирного дома в эксплуатацию сторонами не оспаривается.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 161, статьями 137, 138 ЖК РФ с момента передачи застройщиком многоквартирного жилого дома ООО "Управдом" является исполнителем коммунальных услуг.
Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом после выдачи застройщику разрешения на ввод в эксплуатацию передан застройщиком ООО "Управдом", которое с этого момента является исполнителем коммунальных услуг и абонентом ресурсоснабжающей организации.
Согласно представленным в материалы дела двусторонним актам от 30.06.2016, 31.07.2016, составленным между ООО "Управдом" и ПАО "Мосэнергосбыт" (л.д. 127, 131), последнее осуществило отпуск электрической энергии абоненту.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-211865/16-7-1854, N А40-228767/16-122-2023 (л.д. 133, 134) с ООО "Управдом" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию, в том числе за спорный период, предъявленный по настоящему делу ЗАО "ЦентрСервис".
Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у ответчика по настоящему делу ЗАО "ЦентрСервис" обязанности оплатить электрическую энергию, потребленную в период с июля по август 2016 года многоквартирным жилым домом.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что точкой поставки по договору энергоснабжения от 14.02.2014 N 80118689 является энергопринимающее оборудование, установленное на границе балансовой принадлежности - КТПн1405, с эл. счетчиком Меркурий 230 AR-03C зав. N 01127372-07, отклоняется судебной коллегией.
Как следует из материалов дела 31.12.2015 между ПАО "Мосэнергосбыт", ООО "Управдом" и ЗАО "ЦентрСервис" составлен акт разграничения балансовой принадлежности (л.д. 93 - 96); в схеме снабжения многоквартирного дома отсутствует КТП.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически договор энергоснабжения с ЗАО "ЦентрСервис" не расторгнут, признается несостоятельным судебной коллегией.
По смыслу пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" у застройщика, отвечавшего за энергоснабжение дома, сохраняются его обязанности до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ. Более определенно этот правовой подход законодатель отразил в последующем в статье 161 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 4 июня 2011 года N 123-ФЗ). Согласно пункту 14 данной статьи до заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 этой статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с данной статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом, который заключается не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Таким образом, действующее законодательство обусловливает прекращение обязанностей застройщика по энергоснабжению построенного жилого дома юридическим составом, включающим ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и заключение договора на управление данным домом между застройщиком и управляющей организацией.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2017 года по делу N А41-84360/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2017 N 10АП-7105/2017 ПО ДЕЛУ N А41-84360/16
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2017 г. по делу N А41-84360/16
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,
при участии в заседании:
- от ПАО "Мосэнергосбыт" - представитель Гриценко М.В. по доверенности от 27.10.2016;
- от ЗАО "Центрсервис" - представитель не явился, извещен,
- от ООО "Управдом" - ген. директор Соловьев С.А., приказ от 18.03.2015 N 1;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2017 года по делу N А41-84360/16, принятое судьей Кочергиной Е.В., по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к ЗАО "Центрсервис" о взыскании,
установил:
публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ЦентрСервис" (далее - ЗАО "ЦентрСервис", ответчик) о взыскании 2 011 501 рубля 24 копеек задолженности за потребленную в период с 01.07.2016 по 31.08.2016 электрическую энергию, 130 942 рублей 63 копеек законной неустойки за период с 23.08.2016 по 06.12.2016, а также законной неустойки, начисленной на сумму долга с 07.12.2016 по дату фактической оплаты долга.
Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2017 по делу N А41-84360/16 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управдом" (л.д. 105).
Решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2017 по делу N А41-84360/16 в удовлетворении требований отказано (л.д. 153 - 154).
Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
В судебном заседании представитель ПАО "Мосэнергосбыт" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, требования удовлетворить.
Представитель третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как усматривается из материалов дела ЗАО "ЦентрСервис" являлось инвестором строительства многоквартирного жилого дома (строительный адрес: Московская область, г. Химки, микрорайон 2Б, ул. Бабакина, в районе дома N 3).
14.02.2014 между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ЗАО "ЦентрСервис" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 80118689, по условиям которого МЭС приняло на себя обязательства по поставке электрической энергии (мощности) в определенную соглашением сторон точки поставки по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. 2Б, ул. Бабакина, в районе доме N 3, КТП N 1405, а абонент - обязательство по оплате потребленной энергии (л.д. 11 - 18).
В обоснование исковых требований ПАО "Мосэнергосбыт" указало на отпуск ЗАО "ЦентрСервис" в период с июля по август 2016 года электрической энергии.
Поскольку претензия ПАО "Мосэнергосбыт" от 22.09.2016 N П/43-441 (л.д. 8) с требованием о погашении долга, оставлена ЗАО "ЦентрСервис" без удовлетворения, ПАО "Мосэнергосбыт" начислило законную неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Применительно к положениям статьи 539 ГК РФ и статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) с момента выбора собственниками способа управления жилыми домами и передачи объектов управляющим организациям у последних возникает обязанность по обеспечению находящихся в управлении многоквартирных домов коммунальными услугами, в том числе по энергоснабжению.
Факт ввода многоквартирного дома в эксплуатацию подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 24.11.2014 NRU 50301000-153 (л.д. 94 - 95).
Постановлением администрации городского округа Химки Московской области от 25.12.2014 N 2091 многоквартирному дому присвоен адрес: Московская область, г. Химки, ул. Бабакина, дом 15 (л.д. 96).
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО "Управдом" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Бабакина, дом 15.
30.03.2016 между ПАО "Мосэнергосбыт" и ООО "Управдом", как исполнителем коммунальных услуг, заключен договор энергоснабжения N 80563689 (л.д. 107 - 123).
Согласно пункту 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.12 N 442 (далее - Основные положения), в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения, составной частью которого является оказание услуг по передаче электроэнергии.
Застройщик несет обязанности по приобретению и оплате коммунальных ресурсов на построенный дом до момента передачи (после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию) объекта строительства по сдаточному акту в управляющую организацию, или заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией на основании пункта 6 части 2 статьи 153 и пункта 14 статьи 161 ЖК РФ.
Факт ввода многоквартирного дома в эксплуатацию сторонами не оспаривается.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 161, статьями 137, 138 ЖК РФ с момента передачи застройщиком многоквартирного жилого дома ООО "Управдом" является исполнителем коммунальных услуг.
Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом после выдачи застройщику разрешения на ввод в эксплуатацию передан застройщиком ООО "Управдом", которое с этого момента является исполнителем коммунальных услуг и абонентом ресурсоснабжающей организации.
Согласно представленным в материалы дела двусторонним актам от 30.06.2016, 31.07.2016, составленным между ООО "Управдом" и ПАО "Мосэнергосбыт" (л.д. 127, 131), последнее осуществило отпуск электрической энергии абоненту.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-211865/16-7-1854, N А40-228767/16-122-2023 (л.д. 133, 134) с ООО "Управдом" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию, в том числе за спорный период, предъявленный по настоящему делу ЗАО "ЦентрСервис".
Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у ответчика по настоящему делу ЗАО "ЦентрСервис" обязанности оплатить электрическую энергию, потребленную в период с июля по август 2016 года многоквартирным жилым домом.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что точкой поставки по договору энергоснабжения от 14.02.2014 N 80118689 является энергопринимающее оборудование, установленное на границе балансовой принадлежности - КТПн1405, с эл. счетчиком Меркурий 230 AR-03C зав. N 01127372-07, отклоняется судебной коллегией.
Как следует из материалов дела 31.12.2015 между ПАО "Мосэнергосбыт", ООО "Управдом" и ЗАО "ЦентрСервис" составлен акт разграничения балансовой принадлежности (л.д. 93 - 96); в схеме снабжения многоквартирного дома отсутствует КТП.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически договор энергоснабжения с ЗАО "ЦентрСервис" не расторгнут, признается несостоятельным судебной коллегией.
По смыслу пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" у застройщика, отвечавшего за энергоснабжение дома, сохраняются его обязанности до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ. Более определенно этот правовой подход законодатель отразил в последующем в статье 161 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 4 июня 2011 года N 123-ФЗ). Согласно пункту 14 данной статьи до заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 этой статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с данной статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом, который заключается не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Таким образом, действующее законодательство обусловливает прекращение обязанностей застройщика по энергоснабжению построенного жилого дома юридическим составом, включающим ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и заключение договора на управление данным домом между застройщиком и управляющей организацией.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2017 года по делу N А41-84360/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Э.С.МИРИШОВ
Н.С.ЮДИНА
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Э.С.МИРИШОВ
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)