Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 01 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление - 1",
апелляционное производство N 05АП-2660/2017
на решение от 21.02.2017
судьи Е.С. Логиновой
по делу N А59-5376/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление-1" (ИНН 6501202785, ОГРН 1086501011728)
к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области ((ИНН 6501130026, ОГРН 1036500603908)
о признании незаконным и отмене предписания N 37 О/С от 20.09.2016,
при участии: стороны не явились, извещены,
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление - 1" (далее - заявитель, общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (далее - административный орган, инспекция, жилищная инспекция) от 20.09.2016 N 37О/С.
Решением от 21.02.2017 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на неисполнимость оспариваемого предписания по причине того, что в отсутствие воли сторон на прекращение действующих договоров ресурсоснабжения заключение нового договора с другим лицом невозможно. Указывает, что договор ресурсоснабжения является результатом волеизъявления двух сторон и требование от одной из сторон заключения договора к определенному сроку нарушает принцип свободы договора. Кроме того, полагает, что отсутствие у управляющей компании договора с ресурсоснабжающей организацией на предоставление коммунальных услуг по теплоснабжению, горячему водоснабжению на многоквартирный дом N 29 по ул. Тихоокеанской в г. Южно-Сахалинск не является нарушением лицензионных требований.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.
На основании распоряжения инспекции от 06.09.2016 N 1793 в отношении общества на основании обращения собственника жилого помещения регистрационный номер 715/15-4-0 от 02.08.2016 проведена внеплановая документарная проверка по вопросу начисления платы за ОДН за горячее водоснабжение в жилом доме, расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Тихоокеанская, д. 29 кв. <...>, результаты которой зафиксированы в акте проверки N 1793 от 20.09.2016.
В ходе контрольных мероприятий инспекция установила, что в нарушение части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ, Кодекс), пунктов 13, 14 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), управляющей компанией не заключен договор с ресурсоснабжающей организацией на поставку коммунальной услуги теплоснабжение, горячее водоснабжение на многоквартирный дом N 29 по ул. Тихоокеанской в г. Южно-Сахалинск.
В целях устранения выявленных нарушений управляющей компании выдано предписание N 37О/С от 20.09.2016 о необходимости заключить договор с ресурсоснабжающей организацией на поставку коммунальной услуги теплоснабжение, горячее водоснабжение на многоквартирный дом N 29 по ул. Тихоокеанской в г. Южно-Сахалинск, сроком исполнения - до 10.10.2016.
Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выявленные инспекцией нарушения возникли в результате противоправных действий общества, в связи с чем оспариваемое предписание инспекции соответствует закону и не нарушает права и законные интересы последнего.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 20, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении лицензионного контроля.
Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.
В силу пункта 3 Положения о лицензировании N 1110 лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:
а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;
б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;
в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.
Как установлено частью 2.3 статьи 161 Кодекса, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В пункте 13 Положения о лицензировании N 1110 указано, что при проведении лицензионного контроля должностные лица лицензирующего органа имеют право, в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензии. Аналогичное правило закреплено в части 1 статьи 7 Закона N 99-ФЗ.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции усматривает, что в отношении общества был осуществлен лицензионный контроль в форме внеплановой документарной проверки, целью которого явилась проверка деятельности заявителя по управлению многоквартирным домом N 29 по ул. Тихоокеанская в г. Южно-Сахалинск. В частности, проверка проведена по обращению N 715/15-4-0 от 02.08.2016 по вопросу начисления платы за ОДН за горячее водоснабжение.
Соответственно оспариваемое предписание выдано инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий.
По смыслу части 1 статьи 161 Кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление управляющей организацией на основании заключенного с нею в соответствии со статьей 162 настоящего Кодекса договора управления многоквартирным домом.
В части 12 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 данного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Таким образом, управляющие организации не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими поставку коммунальных ресурсов. Предоставление управляющей организации коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.
Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 данной статьи и статьей 171 названного Кодекса.
В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом Правил N 354 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Согласно пункту 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом (пункт 14 Правил N 354).
В силу пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
В подпункте "д" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, также установлено, что управление многоквартирным домом обеспечивается в том числе организацией оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе заключением договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида, а также договоров на техническое обслуживание и ремонт внутридомовых инженерных систем (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124) исполнитель в лице управляющей организации не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.
Согласно пункту 7 названных Правил документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются для управляющей организации: если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен).
Таким образом, общество на основании указанных норм права обязано заключать договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений.
Как усматривается из материалов дела, общество управляет многоквартирным домом N 29 по ул. Тихоокеанская г. Южно-Сахалинска на основании договора управления многоквартирным домом от 20.03.2015.
Согласно пункту 1.2 указанного договора управление многоквартирным домом осуществляется в соответствии с требованиями законодательства о предоставлении коммунальных услуг и надлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома.
Следовательно, общество является исполнителем коммунальных услуг и несет обязательства перед потребителями коммунальной услуги, предусмотренные Правилами N 354, с учетом степени благоустройства многоквартирного жилого дома.
В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу вышеназванных положений заявитель обязан заключить договор горячего водоснабжения и теплоснабжения с ресурсоснабжающими организациями с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений.
При этом наличие у ресурсоснабжающих организаций прямых договоров ресурсоснабжения с жителями спорного многоквартирного жилого дома, равно как и принятие собственниками многоквартирного дома решений от 28.03.2016, от 08.08.2016 о сохранении договорных отношений по предоставлению коммунальных услуг напрямую с ресурсоснабжающими организациями и о внесении оплаты за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, не освобождает управляющую организацию от исполнения возложенных на нее законом обязанностей по предоставлению потребителям коммунальной услуги и заключению в этих целях соответствующего договора с ресурсоснабжающими организациями.
Делая указанный вывод, коллегия отмечает, что с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией.
Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).
Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.
Кроме того, пунктом 27 Правил N 124 предусмотрено право собственников жилых помещений вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию только при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При этом плата за коммунальную услугу, потребленную собственниками жилых помещений на общедомовые нужды, не может вноситься напрямую ресурсоснабжающей организации вне зависимости от каких-либо условий.
Таким образом, принятие собственниками жилых помещений решения вносить плату за потребленные коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающим организациям не снимает с общества как исполнителя коммунальных услуг обязанности по заключению договоров ресурсоснабжения.
Ссылки заявителя на части 17, 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 176-ФЗ) апелляционной коллегией также не принимаются.
Так, в соответствии с частью 17 статьи 12 указанного Закона договоры, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и РСО, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.
Согласно части 18 этой же статьи в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.
Вместе с тем, как верно отметил арбитражный суд, с учетом приведенных положений ЖК РФ, Правил N 354, Правил N 124, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259 относительно статуса и обязанностей исполнителя коммунальных услуг, положения частей 17 и 18 статьи 12 Закона N 176-ФЗ не изменяют статуса исполнителя коммунальных услуг и момента приобретения им такого статуса. Эти положения также не освобождают исполнителя коммунальных услуг от заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения в целях обеспечения коммунальными ресурсами собственников жилых помещений в многоквартирных домах. Соответственно данные положения не препятствуют заключению таких договоров.
Кроме того, следует учитывать, что часть 18 статьи 12 Закона N 176-ФЗ действует только с 30.06.2015 и распространяется на случаи принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации после указанной даты, тогда как договор управления спорным многоквартирным домом был заключен 20.03.2015.
Учитывая изложенное, действие указанной в части 18 статьи 12 Закона N 176-ФЗ правовой нормы на спорные отношения не распространяется.
Соответственно сохранить предыдущий порядок предоставления коммунальных услуг в рассматриваемом случае не представляется возможным, поскольку общество с момента заключения договора управления от 20.03.2015 стало исполнителем спорной коммунальной услуги, что и является предыдущим порядком предоставления коммунальных услуг.
Таким образом, обстоятельство, на которое указывает общество, не освобождает его как управляющую компанию, являющуюся исполнителем коммунальных услуг, от обязанности по заключению договоров ресурсоснабжения, в том числе в части реализации иных, помимо связанных с оплатой поставленного коммунального ресурса, прав и обязанностей.
Ссылка общества на неисполнимость оспариваемого предписания ввиду того, что в отсутствие воли сторон на прекращение действующих договоров ресурсоснабжения, заключение нового договора с другим лицом, невозможно, коллегией отклоняется как безосновательная, поскольку заключенного между заявителем и ресурсоснабжающей организацией договора на предоставление коммунальных услуг по теплоснабжению, горячему водоснабжению на многоквартирный дом N 29 по ул. Тихоокеанская, г. Южно-Сахалинск, в материалы дела не представлено.
Кроме того, порядок и сроки совершения действий исполнителей коммунальных услуг по вступлению в договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями регламентированы положениями Правил N 124, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Пунктами 4, 5 названных Правил установлена обязанность управляющей организации обратиться в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в срок не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации.
В этой связи в силу вышеназванных положений заявитель обязан заключить договор коммунальных услуг по теплоснабжению, горячему водоснабжению с ресурсоснабжающей организацией с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений.
Между тем доказательств проведения управляющей компаний мероприятий, направленных на заключение такого договора, обществом в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах у инспекции имелись основания для выдачи оспариваемого предписания.
Доводы общества о том, что допущенные им нарушения не являются нарушениями лицензионных требований, коллегией отклоняются, как противоречащие пункту 3 Положения о лицензировании, в соответствии с которым нарушение части 2.3 статьи 161 ЖК РФ является нарушением лицензионных требований.
Принимая во внимание, что нарушения, послужившие основанием для вынесения предписания, имели место, их наличие обществом не опровергнуто, полномочия по выдаче предписания у административного органа имелись, судебная коллегия считает, что оспариваемое предписание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 1500 руб. относятся судом на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.02.2017 по делу N А59-5376/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2017 N 05АП-2660/2017 ПО ДЕЛУ N А59-5376/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. по делу N А59-5376/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 01 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление - 1",
апелляционное производство N 05АП-2660/2017
на решение от 21.02.2017
судьи Е.С. Логиновой
по делу N А59-5376/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление-1" (ИНН 6501202785, ОГРН 1086501011728)
к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области ((ИНН 6501130026, ОГРН 1036500603908)
о признании незаконным и отмене предписания N 37 О/С от 20.09.2016,
при участии: стороны не явились, извещены,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление - 1" (далее - заявитель, общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (далее - административный орган, инспекция, жилищная инспекция) от 20.09.2016 N 37О/С.
Решением от 21.02.2017 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на неисполнимость оспариваемого предписания по причине того, что в отсутствие воли сторон на прекращение действующих договоров ресурсоснабжения заключение нового договора с другим лицом невозможно. Указывает, что договор ресурсоснабжения является результатом волеизъявления двух сторон и требование от одной из сторон заключения договора к определенному сроку нарушает принцип свободы договора. Кроме того, полагает, что отсутствие у управляющей компании договора с ресурсоснабжающей организацией на предоставление коммунальных услуг по теплоснабжению, горячему водоснабжению на многоквартирный дом N 29 по ул. Тихоокеанской в г. Южно-Сахалинск не является нарушением лицензионных требований.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.
На основании распоряжения инспекции от 06.09.2016 N 1793 в отношении общества на основании обращения собственника жилого помещения регистрационный номер 715/15-4-0 от 02.08.2016 проведена внеплановая документарная проверка по вопросу начисления платы за ОДН за горячее водоснабжение в жилом доме, расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Тихоокеанская, д. 29 кв. <...>, результаты которой зафиксированы в акте проверки N 1793 от 20.09.2016.
В ходе контрольных мероприятий инспекция установила, что в нарушение части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ, Кодекс), пунктов 13, 14 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), управляющей компанией не заключен договор с ресурсоснабжающей организацией на поставку коммунальной услуги теплоснабжение, горячее водоснабжение на многоквартирный дом N 29 по ул. Тихоокеанской в г. Южно-Сахалинск.
В целях устранения выявленных нарушений управляющей компании выдано предписание N 37О/С от 20.09.2016 о необходимости заключить договор с ресурсоснабжающей организацией на поставку коммунальной услуги теплоснабжение, горячее водоснабжение на многоквартирный дом N 29 по ул. Тихоокеанской в г. Южно-Сахалинск, сроком исполнения - до 10.10.2016.
Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выявленные инспекцией нарушения возникли в результате противоправных действий общества, в связи с чем оспариваемое предписание инспекции соответствует закону и не нарушает права и законные интересы последнего.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 20, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении лицензионного контроля.
Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.
В силу пункта 3 Положения о лицензировании N 1110 лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:
а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;
б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;
в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.
Как установлено частью 2.3 статьи 161 Кодекса, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В пункте 13 Положения о лицензировании N 1110 указано, что при проведении лицензионного контроля должностные лица лицензирующего органа имеют право, в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензии. Аналогичное правило закреплено в части 1 статьи 7 Закона N 99-ФЗ.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции усматривает, что в отношении общества был осуществлен лицензионный контроль в форме внеплановой документарной проверки, целью которого явилась проверка деятельности заявителя по управлению многоквартирным домом N 29 по ул. Тихоокеанская в г. Южно-Сахалинск. В частности, проверка проведена по обращению N 715/15-4-0 от 02.08.2016 по вопросу начисления платы за ОДН за горячее водоснабжение.
Соответственно оспариваемое предписание выдано инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий.
По смыслу части 1 статьи 161 Кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление управляющей организацией на основании заключенного с нею в соответствии со статьей 162 настоящего Кодекса договора управления многоквартирным домом.
В части 12 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 данного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Таким образом, управляющие организации не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими поставку коммунальных ресурсов. Предоставление управляющей организации коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.
Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 данной статьи и статьей 171 названного Кодекса.
В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом Правил N 354 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Согласно пункту 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом (пункт 14 Правил N 354).
В силу пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
В подпункте "д" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, также установлено, что управление многоквартирным домом обеспечивается в том числе организацией оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе заключением договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида, а также договоров на техническое обслуживание и ремонт внутридомовых инженерных систем (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124) исполнитель в лице управляющей организации не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.
Согласно пункту 7 названных Правил документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются для управляющей организации: если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен).
Таким образом, общество на основании указанных норм права обязано заключать договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений.
Как усматривается из материалов дела, общество управляет многоквартирным домом N 29 по ул. Тихоокеанская г. Южно-Сахалинска на основании договора управления многоквартирным домом от 20.03.2015.
Согласно пункту 1.2 указанного договора управление многоквартирным домом осуществляется в соответствии с требованиями законодательства о предоставлении коммунальных услуг и надлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома.
Следовательно, общество является исполнителем коммунальных услуг и несет обязательства перед потребителями коммунальной услуги, предусмотренные Правилами N 354, с учетом степени благоустройства многоквартирного жилого дома.
В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу вышеназванных положений заявитель обязан заключить договор горячего водоснабжения и теплоснабжения с ресурсоснабжающими организациями с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений.
При этом наличие у ресурсоснабжающих организаций прямых договоров ресурсоснабжения с жителями спорного многоквартирного жилого дома, равно как и принятие собственниками многоквартирного дома решений от 28.03.2016, от 08.08.2016 о сохранении договорных отношений по предоставлению коммунальных услуг напрямую с ресурсоснабжающими организациями и о внесении оплаты за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, не освобождает управляющую организацию от исполнения возложенных на нее законом обязанностей по предоставлению потребителям коммунальной услуги и заключению в этих целях соответствующего договора с ресурсоснабжающими организациями.
Делая указанный вывод, коллегия отмечает, что с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией.
Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).
Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.
Кроме того, пунктом 27 Правил N 124 предусмотрено право собственников жилых помещений вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию только при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При этом плата за коммунальную услугу, потребленную собственниками жилых помещений на общедомовые нужды, не может вноситься напрямую ресурсоснабжающей организации вне зависимости от каких-либо условий.
Таким образом, принятие собственниками жилых помещений решения вносить плату за потребленные коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающим организациям не снимает с общества как исполнителя коммунальных услуг обязанности по заключению договоров ресурсоснабжения.
Ссылки заявителя на части 17, 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 176-ФЗ) апелляционной коллегией также не принимаются.
Так, в соответствии с частью 17 статьи 12 указанного Закона договоры, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и РСО, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.
Согласно части 18 этой же статьи в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.
Вместе с тем, как верно отметил арбитражный суд, с учетом приведенных положений ЖК РФ, Правил N 354, Правил N 124, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259 относительно статуса и обязанностей исполнителя коммунальных услуг, положения частей 17 и 18 статьи 12 Закона N 176-ФЗ не изменяют статуса исполнителя коммунальных услуг и момента приобретения им такого статуса. Эти положения также не освобождают исполнителя коммунальных услуг от заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения в целях обеспечения коммунальными ресурсами собственников жилых помещений в многоквартирных домах. Соответственно данные положения не препятствуют заключению таких договоров.
Кроме того, следует учитывать, что часть 18 статьи 12 Закона N 176-ФЗ действует только с 30.06.2015 и распространяется на случаи принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации после указанной даты, тогда как договор управления спорным многоквартирным домом был заключен 20.03.2015.
Учитывая изложенное, действие указанной в части 18 статьи 12 Закона N 176-ФЗ правовой нормы на спорные отношения не распространяется.
Соответственно сохранить предыдущий порядок предоставления коммунальных услуг в рассматриваемом случае не представляется возможным, поскольку общество с момента заключения договора управления от 20.03.2015 стало исполнителем спорной коммунальной услуги, что и является предыдущим порядком предоставления коммунальных услуг.
Таким образом, обстоятельство, на которое указывает общество, не освобождает его как управляющую компанию, являющуюся исполнителем коммунальных услуг, от обязанности по заключению договоров ресурсоснабжения, в том числе в части реализации иных, помимо связанных с оплатой поставленного коммунального ресурса, прав и обязанностей.
Ссылка общества на неисполнимость оспариваемого предписания ввиду того, что в отсутствие воли сторон на прекращение действующих договоров ресурсоснабжения, заключение нового договора с другим лицом, невозможно, коллегией отклоняется как безосновательная, поскольку заключенного между заявителем и ресурсоснабжающей организацией договора на предоставление коммунальных услуг по теплоснабжению, горячему водоснабжению на многоквартирный дом N 29 по ул. Тихоокеанская, г. Южно-Сахалинск, в материалы дела не представлено.
Кроме того, порядок и сроки совершения действий исполнителей коммунальных услуг по вступлению в договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями регламентированы положениями Правил N 124, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Пунктами 4, 5 названных Правил установлена обязанность управляющей организации обратиться в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в срок не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации.
В этой связи в силу вышеназванных положений заявитель обязан заключить договор коммунальных услуг по теплоснабжению, горячему водоснабжению с ресурсоснабжающей организацией с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений.
Между тем доказательств проведения управляющей компаний мероприятий, направленных на заключение такого договора, обществом в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах у инспекции имелись основания для выдачи оспариваемого предписания.
Доводы общества о том, что допущенные им нарушения не являются нарушениями лицензионных требований, коллегией отклоняются, как противоречащие пункту 3 Положения о лицензировании, в соответствии с которым нарушение части 2.3 статьи 161 ЖК РФ является нарушением лицензионных требований.
Принимая во внимание, что нарушения, послужившие основанием для вынесения предписания, имели место, их наличие обществом не опровергнуто, полномочия по выдаче предписания у административного органа имелись, судебная коллегия считает, что оспариваемое предписание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 1500 руб. относятся судом на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.02.2017 по делу N А59-5376/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
А.В.ГОНЧАРОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)