Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2017.
Полный текст постановления изготовлен 20.09.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2017 по делу N А43-3765/2017,
по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" (ОГРН 1055233099283) к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Нижний Новгород" (ОГРН 1055238038316), об урегулировании разногласий по договору,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Ленинского района" (далее - ОАО "ДК Ленинского района") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго НН") об обязании заключить договор энергоснабжения N 3172000 в редакции протокола разногласий от 25.03.2015, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 05.06.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.
ПАО "ТНС энерго НН", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы настаивает на отсутствии у ответчика обязанности по заключению с истцом договора энергоснабжения при наличии не расторгнутых прямых договоров энергоснабжения с собственниками помещений многоквартирных жилых домов; считает, что суд не применил пункт 13 Правил N 124 в редакции от 29.06.2016, пункты 8, 9, 14, 15 и 17 Правил N 354, неправильно истолковал пункты 17 и 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "ДК Ленинского района" является управляющей компанией по обслуживанию многоквартирных домов, расположенных в Ленинском районе г. Нижнего Новгорода. Данный факт подтверждается информацией, размещенной на интернет - ресурсе "Реформа ЖКХ".
ОАО "ДК Ленинского района" направило в адрес ОАО "Нижегородская сбытовая компания" (в настоящее время ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород") письмо от 02.02.2015 N 130-ю с перечнем многоквартирных домов для заключения договора энергоснабжения.
В дальнейшем от ответчика поступил проект договора энергоснабжения N 3172000.
Договор энергоснабжения N 3172000 был рассмотрен истцом и в связи с несогласием по его условиям направлен в адрес ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" письмом от 25.03.2015 N 468/ю/1 с приложением протокола разногласий.
Письмом от 22.12.201 протокол разногласий к договору был возвращен ответчиком без рассмотрения и предложен на рассмотрение протокол урегулирования разногласий.
Полагая, что ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" уклоняется от заключения договора энергоснабжения, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, если обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Договор энергоснабжения является публичным договором, то есть обязателен к заключению энергоснабжающей организацией в отношении каждого, кто к нему обратится (статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В данном случае предметом спора является вопрос о заключении договора энергоснабжения в целях предоставления коммунальной услуги собственникам помещений многоквартирных жилых домов, к отношениям сторон, помимо прочего, подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.
Предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом (часть 1 статьи 44, части 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственники помещений вправе управлять своим домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.
Управляющая организация на основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта "и" пункта 34 Правил N 354 должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 по делу N 310-КГ14-8259, с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций). Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено наличием у управляющей организации цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.
Порядок обращения исполнителя коммунальных услуг к ресурсоснабжающей организации в целях заключения договора энергоснабжения урегулирован Правилами N 124.
Управляющая организация, товарищество или кооператив обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг. Исполнитель в лице управляющей организации не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения (пункты 4 и 5 Правил N 124).
Если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, то документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются: протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен) (пункт 7 Правил N 124).
В пункте 12 Правил N 124 установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым исполнитель вправе отказаться от заключения договора о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Такое основание, как продолжение действия договоров, ранее заключенных между ресурсоснабжающими организациями и собственниками жилых помещений, пунктом 12 Правил N 124 не предусмотрено.
Ранее заключенные с собственниками жилых помещений договоры должны считаться прекратившимися невозможностью исполнения (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Выбор исполнителя коммунальных услуг (с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 06.07.2015 по делу N 310-КГ14-8259, и положений пункта 17 Правил N 354) не позволяет ресурсоснабжающей организации поставлять энергоресурсы собственникам помещений по ранее заключенным договорам.
В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона N 176-ФЗ, в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.
Суд первой инстанции правомерно указал, что с учетом приведенных положений ЖК РФ, Правил N 354 и Правил N 124, а также правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации относительно статуса и обязанностей исполнителя коммунальных услуг, положения пунктов 17 и 18 статьи 12 Закона N 176-ФЗ не изменяют статуса исполнителя коммунальных услуг и момента приобретения им такого статуса. Также эти положения не освобождают исполнителя коммунальных услуг от заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения в целях обеспечения коммунальными ресурсами собственников жилых помещений в многоквартирных домах. Соответственно, данные положения не препятствуют заключению таких договоров.
Более того, в силу прямого указания Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ, сохранение порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, о котором идет речь в части 18 статьи 12 Закона N 176-ФЗ, возможно лишь в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме соответствующего решения.
Суд первой инстанции установив, что поставку электрической энергии в спорные многоквартирные дома осуществляет ПАО "ТНС энерго НН", которое уклоняется от заключения с Управляющей компанией договора энергоснабжения после получения заявки от управляющей компании и в отсутствие оснований для отказа от оформления договорных отношений, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о понуждении ответчика к заключению договора.
В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
В случаях передачи разногласий, возникших при заключении публичного договора, на рассмотрение суда, на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм следует, что требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2017 N 305-ЭС16-16501).
Суд первой инстанции правомерно рассмотрел имеющиеся между сторонами разногласия по условиям договора энергоснабжения и урегулировал их исходя из норм законодательства, регулирующих правоотношения сторон (статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11).
При этом заявитель апелляционной жалобы не обжалует решение суда первой инстанции в части утвержденных судом пунктов договора энергоснабжения.
Довод жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям пункт 13 Правил N 124, предусматривающего в качестве основания для отказа ресурсоснабжающей организации от заключения договора наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного в части 17 статьи 12 Закона N 176-ФЗ, является несостоятельным.
Федеральным законом N 176-ФЗ в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации внесены изменения, положения которых содержат исключения из общего правила порядка предоставления коммунальных услуг.
В части 17 статьи 12 указанного Закона предусмотрено, что договоры, заключенные до дня вступления в силу данного закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.
В случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком доме, может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации (часть 18 статьи 12 Закона N 176-ФЗ).
В силу приведенных норм при принятии решения об изменении способа управления домом (выборе управляющей компании) собственники помещений в многоквартирном доме могут принять решение о сохранении ранее действовавшего порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги.
Только в таком случае договоры энергоснабжения, заключенные ресурсоснабжающей организацией с собственниками (пользователями) помещений в многоквартирных домах на основании пункты 6 - 9, 14, 15, 17 Правил N 354, пункт 30 Правил N 124 (в том числе путем совершения конклюдентных действий) до принятия собственниками решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации, продолжают действовать.
Между тем, в рассматриваемом случае не представлены доказательства того, что после выбора Управляющей компании собственниками помещений спорных домов были приняты решения о сохранении ранее действующего порядка предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, у суда первой инстанции оснований для вывода об отсутствии у Управляющей компании права требовать заключения с ответчиком договора энергоснабжения не имелось.
Обстоятельства, при которых в силу пункта 13 Правил N 124 ответчик, как ресурсоснабжающая организация, вправе был бы отказаться от заключения договора, суд апелляционной инстанции не установил.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2017 по делу N А43-3765/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго НН" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2017 ПО ДЕЛУ N А43-3765/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. по делу N А43-3765/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2017.
Полный текст постановления изготовлен 20.09.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2017 по делу N А43-3765/2017,
по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" (ОГРН 1055233099283) к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Нижний Новгород" (ОГРН 1055238038316), об урегулировании разногласий по договору,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Ленинского района" (далее - ОАО "ДК Ленинского района") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго НН") об обязании заключить договор энергоснабжения N 3172000 в редакции протокола разногласий от 25.03.2015, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 05.06.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.
ПАО "ТНС энерго НН", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы настаивает на отсутствии у ответчика обязанности по заключению с истцом договора энергоснабжения при наличии не расторгнутых прямых договоров энергоснабжения с собственниками помещений многоквартирных жилых домов; считает, что суд не применил пункт 13 Правил N 124 в редакции от 29.06.2016, пункты 8, 9, 14, 15 и 17 Правил N 354, неправильно истолковал пункты 17 и 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "ДК Ленинского района" является управляющей компанией по обслуживанию многоквартирных домов, расположенных в Ленинском районе г. Нижнего Новгорода. Данный факт подтверждается информацией, размещенной на интернет - ресурсе "Реформа ЖКХ".
ОАО "ДК Ленинского района" направило в адрес ОАО "Нижегородская сбытовая компания" (в настоящее время ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород") письмо от 02.02.2015 N 130-ю с перечнем многоквартирных домов для заключения договора энергоснабжения.
В дальнейшем от ответчика поступил проект договора энергоснабжения N 3172000.
Договор энергоснабжения N 3172000 был рассмотрен истцом и в связи с несогласием по его условиям направлен в адрес ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" письмом от 25.03.2015 N 468/ю/1 с приложением протокола разногласий.
Письмом от 22.12.201 протокол разногласий к договору был возвращен ответчиком без рассмотрения и предложен на рассмотрение протокол урегулирования разногласий.
Полагая, что ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" уклоняется от заключения договора энергоснабжения, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, если обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Договор энергоснабжения является публичным договором, то есть обязателен к заключению энергоснабжающей организацией в отношении каждого, кто к нему обратится (статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В данном случае предметом спора является вопрос о заключении договора энергоснабжения в целях предоставления коммунальной услуги собственникам помещений многоквартирных жилых домов, к отношениям сторон, помимо прочего, подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.
Предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом (часть 1 статьи 44, части 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственники помещений вправе управлять своим домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.
Управляющая организация на основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта "и" пункта 34 Правил N 354 должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 по делу N 310-КГ14-8259, с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций). Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено наличием у управляющей организации цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.
Порядок обращения исполнителя коммунальных услуг к ресурсоснабжающей организации в целях заключения договора энергоснабжения урегулирован Правилами N 124.
Управляющая организация, товарищество или кооператив обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг. Исполнитель в лице управляющей организации не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения (пункты 4 и 5 Правил N 124).
Если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, то документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются: протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен) (пункт 7 Правил N 124).
В пункте 12 Правил N 124 установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым исполнитель вправе отказаться от заключения договора о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Такое основание, как продолжение действия договоров, ранее заключенных между ресурсоснабжающими организациями и собственниками жилых помещений, пунктом 12 Правил N 124 не предусмотрено.
Ранее заключенные с собственниками жилых помещений договоры должны считаться прекратившимися невозможностью исполнения (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Выбор исполнителя коммунальных услуг (с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 06.07.2015 по делу N 310-КГ14-8259, и положений пункта 17 Правил N 354) не позволяет ресурсоснабжающей организации поставлять энергоресурсы собственникам помещений по ранее заключенным договорам.
В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона N 176-ФЗ, в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.
Суд первой инстанции правомерно указал, что с учетом приведенных положений ЖК РФ, Правил N 354 и Правил N 124, а также правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации относительно статуса и обязанностей исполнителя коммунальных услуг, положения пунктов 17 и 18 статьи 12 Закона N 176-ФЗ не изменяют статуса исполнителя коммунальных услуг и момента приобретения им такого статуса. Также эти положения не освобождают исполнителя коммунальных услуг от заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения в целях обеспечения коммунальными ресурсами собственников жилых помещений в многоквартирных домах. Соответственно, данные положения не препятствуют заключению таких договоров.
Более того, в силу прямого указания Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ, сохранение порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, о котором идет речь в части 18 статьи 12 Закона N 176-ФЗ, возможно лишь в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме соответствующего решения.
Суд первой инстанции установив, что поставку электрической энергии в спорные многоквартирные дома осуществляет ПАО "ТНС энерго НН", которое уклоняется от заключения с Управляющей компанией договора энергоснабжения после получения заявки от управляющей компании и в отсутствие оснований для отказа от оформления договорных отношений, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о понуждении ответчика к заключению договора.
В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
В случаях передачи разногласий, возникших при заключении публичного договора, на рассмотрение суда, на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм следует, что требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2017 N 305-ЭС16-16501).
Суд первой инстанции правомерно рассмотрел имеющиеся между сторонами разногласия по условиям договора энергоснабжения и урегулировал их исходя из норм законодательства, регулирующих правоотношения сторон (статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11).
При этом заявитель апелляционной жалобы не обжалует решение суда первой инстанции в части утвержденных судом пунктов договора энергоснабжения.
Довод жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям пункт 13 Правил N 124, предусматривающего в качестве основания для отказа ресурсоснабжающей организации от заключения договора наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного в части 17 статьи 12 Закона N 176-ФЗ, является несостоятельным.
Федеральным законом N 176-ФЗ в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации внесены изменения, положения которых содержат исключения из общего правила порядка предоставления коммунальных услуг.
В части 17 статьи 12 указанного Закона предусмотрено, что договоры, заключенные до дня вступления в силу данного закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.
В случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком доме, может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации (часть 18 статьи 12 Закона N 176-ФЗ).
В силу приведенных норм при принятии решения об изменении способа управления домом (выборе управляющей компании) собственники помещений в многоквартирном доме могут принять решение о сохранении ранее действовавшего порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги.
Только в таком случае договоры энергоснабжения, заключенные ресурсоснабжающей организацией с собственниками (пользователями) помещений в многоквартирных домах на основании пункты 6 - 9, 14, 15, 17 Правил N 354, пункт 30 Правил N 124 (в том числе путем совершения конклюдентных действий) до принятия собственниками решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации, продолжают действовать.
Между тем, в рассматриваемом случае не представлены доказательства того, что после выбора Управляющей компании собственниками помещений спорных домов были приняты решения о сохранении ранее действующего порядка предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, у суда первой инстанции оснований для вывода об отсутствии у Управляющей компании права требовать заключения с ответчиком договора энергоснабжения не имелось.
Обстоятельства, при которых в силу пункта 13 Правил N 124 ответчик, как ресурсоснабжающая организация, вправе был бы отказаться от заключения договора, суд апелляционной инстанции не установил.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2017 по делу N А43-3765/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго НН" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.И.ВЕЧКАНОВ
А.И.ВЕЧКАНОВ
Судьи
Е.А.БОГУНОВА
Ж.А.ДОЛГОВА
Е.А.БОГУНОВА
Ж.А.ДОЛГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)