Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
в отсутствие представителей сторон,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Сосновское",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 апреля 2016 года
по делу N А60-60137/2015, принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,
по иску товарищества собственников жилья "Куйбышева 48/В" (ОГРН 1126685027204, ИНН 6685019900)
к акционерному обществу "Сосновское" (ОГРН 109665808710, ИНН 6658344587)
о взыскании задолженности за эксплуатационно-коммунальные услуги, неустойки,
установил:
товарищество собственников жилья "Куйбышева 48/В" (далее - ТСЖ "Куйбышева 48/В", истец) обратилось в суд с иском в суд к акционерному обществу "Сосновское" (далее - АО "Сосновское", ответчик) о взыскании 383 168 руб. 64 коп., в том числе: 353 089 руб. 05 коп. основного долга за эксплуатационно-коммунальные услуги, оказанные ответчику за период с мая 2014 года по декабрь 2015 года, 30 079 руб. 59 коп. пени на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска в части взыскания суммы основного долга до 335 486 руб. 33 коп., в части пени до 27 287 руб. 58 коп. за период с 11.07.2014 по 10.02.2016. Заявленное истцом ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2016 (судья Бикмухаметова Е.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, АО "Сосновское", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что ответчиком не эксплуатируется помещение, расположенное по адресу г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д, 48/В, встроенное помещение (литер Ж) общей площадью 223,5 кв. м, о чем свидетельствует уведомление N 132 от 02.04.2014. Ответчиком в адрес истца направлено письмо N 42/1 от 09.02.2016 о проведении перерасчета с января 2015 года по январь 2016 года. В ответе на данное письмо истец фактически признал, что спорное помещение ответчиком не эксплуатируется с 19.06.2015, что подтверждается двусторонним актом по работоспособности индивидуальных приборов учета, а также счетами на возмещение затрат, в которых с июня 2015 года, отсутствуют строки на возмещение затрат на теплоноситель, теплоэнергию, холодное водоснабжение, на водоотведение.
Ответчик обращает внимание суда на то, что платежи за водоотведение начислялись по июнь 2015 года включительно. В силу того, что затраты водоснабжение прекратили начислять в мае 2015 года, плата за водоотведение в июне 2015 года не подлежит начислению.
Заявитель не согласен со стоимостью, указанной в счетах на оплату затрат за коммунальные услуги и выписке из протокола общего собрания членов ТСЖ "Куйбышева 48/В" от 22.11.2012, согласно которым величина оплаты за содержание и ремонт общего имущества собственникам нежилых помещений составляет 31,8 руб. за кв. м, в связи с чем ответчик принял все необходимые меры для уточнения законности начисления данных платежей: направлен запрос в ТСЖ "Куйбышева 48/В" от 22 11.2012 о предоставлении полного текста протокола общего собрания членов ТСЖ "Куйбышева 48/В".
В соответствии с информацией, размещенной Председателем правления ТСЖ "Куйбышева, 48/В" на официальном сайте www.reformagkh.ru, в доме, расположенном по названному выше адресу расположено 62 квартиры (жилых помещений) и только 4 нежилых помещения.
АО "Сосновское" указывает, что ни разу не было приглашено ни на одно собрание собственников. При этом обращает внимание на то, что в случае присутствия ответчика на собраниях, решение общего собрания не было бы принято в пользу собственников нежилых помещений, поскольку количество их голосов всегда будет гораздо меньше количества голосов собственников жилых помещений.
Считает, что при расчете расхода воды расчетные средние суточные расходы воды в числе прочего умножаются на количество работников. Ответчиком в судебное заседание представлено письмо N 132 от 02.04.2014, которым истец был уведомлен о том, что деятельность в помещении площадью 223,5 кв. м, принадлежащем АО "Сосновское", не осуществляется, то есть количество сотрудников равно "нолю", а значит, при расчете платы за холодное и горячее водоснабжение у истца в конечном итоге должен был бы получится ноль.
Ссылаясь на ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель полагает необоснованным взыскание пени в размере 27 287 руб. 58 коп., поскольку судом не учтено отсутствие вины ответчика, который всеми возможными средствами уведомлял истца о том, что спорное помещение не эксплуатировалось, деятельность в помещении не осуществлялась.
От ТСЖ "Куйбышева 48/В" поступил отзыв, в котором истец опроверг доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец является исполнителем жилищно-коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 48/В.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 66-0-1-161/4004/2014-518 от 25.06.2014 ответчик является собственником нежилого подвального помещения (литер Ж) общей площадью 223,5 кв. м, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 48/В.
Осуществляя управление многоквартирным указанным домом истец в период с мая 2014 года по декабрь 2015 года выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказывал коммунальные услуги.
По уточненному расчету истца общая сумма оказанных ответчику за данный период коммунальных услуг, а также понесенных эксплуатационных расходов составила 353 089 руб. 05 коп.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе о взыскании пени на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг в спорный период и их стоимости, отсутствия доказательств, подтверждающих оплату услуг с учетом уточнений истца в общей сумме 335 486 руб. 33 коп., правомерности заявленного истцом требования о взыскания неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу пункта 7 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
То обстоятельство, что истец в спорный период времени являлся управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 48/В, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.
Отсутствие заключенного между управляющей организацией и собственником помещения в многоквартирном доме договора управления не является основанием для освобождения собственника от обязанности по несению расходов по оплате предоставленных коммунальных услуг, оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома, оплате коммунальных услуг не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.
Таким образом, обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги перед управляющей организацией, которой в данном случае выступает истец, возникает у собственника имущества в силу закона.
Нежилое помещение ответчика является конструктивной частью здания, и его собственник пользуется общим имуществом, в том числе крышей, фундаментом, коммуникациями и другим имуществом, необходимыми для эксплуатации в целом, поэтому содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания, общедомовые нужды.
Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами N 491.
Из содержания пунктов 28, 30 Правил N 491 следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Размеры ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома утверждены на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома (т. 1 л.д. 61-62, т. 3 л.д. 6-18).
Доказательств признания недействительными решений, принятых на общих собраниях собственников, оформленных протоколами, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Расчет платы за содержание общего имущества многоквартирного дома произведен истцом, исходя из данных о площади пользования ответчиком помещения и тарифов на содержание, капитальный ремонт и услуги по вывозу мусора, установленных решениями общих собраний членов ТСЖ "Куйбышева, 48/В" от 28.03.2014, от 27.03.2015.
Общий размер спорных услуг, оказанных в период с июня 2014 года по декабрь 2015 года, в отношении нежилого помещения ответчика составил 335 486 руб. 33 коп.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Таким образом, методика расчета в части платы на содержание общего имущества многоквартирного дома и начисления стоимости коммунальных услуг в виде отопления помещения, горячего и холодного водоснабжения на общедомовые нужды за спорный период соответствует действующему законодательству.
Определенные истцом объемы и стоимость услуг ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.
Возражения апеллянта, основанные на утверждении о том, что принадлежащее ему помещение в спорный период не используется, документально, как того требует закон (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подтверждены, более того, сами по себе не освобождают ответчика от обязанности несения расходов, связанных с общедомовыми нуждами, стоимость услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества.
Обязанность собственника помещения нести соответствующие расходы, вопреки мнению апеллянта, не поставлена в зависимость от факта использования помещения.
Принимая во внимание, что факт оказания истцом услуг в заявленном размере подтвержден материалами дела и ответчиками не опровергнут, доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании 335 486 руб. 33 коп. основного долга за эксплуатационно-коммунальные услуги обоснованными и удовлетворил указанные требования в полном объеме.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12, указанную неустойку следует расценивать как законную, которая подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями, а также между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, в случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги. Приведенные положения законодательства распространяют действие на отношения исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации, которые имеют место в рассматриваемом случае.
Принимая во внимание, что факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию имущества подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в размере 27 287 руб. 58 коп. за период с 11.07.2014 по 10.02.2016.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств, отклоняются в связи со следующим.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце втором пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование отсутствия вины ответчик ссылается на то, что спорное помещение не эксплуатировалось, деятельность в помещении не осуществлялась.
Поскольку указанные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, ссылка заявителя на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства не принимается.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2016 года по делу N А60-60137/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2016 N 17АП-7465/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-60137/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. N 17АП-7465/2016-ГК
Дело N А60-60137/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
в отсутствие представителей сторон,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Сосновское",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 апреля 2016 года
по делу N А60-60137/2015, принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,
по иску товарищества собственников жилья "Куйбышева 48/В" (ОГРН 1126685027204, ИНН 6685019900)
к акционерному обществу "Сосновское" (ОГРН 109665808710, ИНН 6658344587)
о взыскании задолженности за эксплуатационно-коммунальные услуги, неустойки,
установил:
товарищество собственников жилья "Куйбышева 48/В" (далее - ТСЖ "Куйбышева 48/В", истец) обратилось в суд с иском в суд к акционерному обществу "Сосновское" (далее - АО "Сосновское", ответчик) о взыскании 383 168 руб. 64 коп., в том числе: 353 089 руб. 05 коп. основного долга за эксплуатационно-коммунальные услуги, оказанные ответчику за период с мая 2014 года по декабрь 2015 года, 30 079 руб. 59 коп. пени на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска в части взыскания суммы основного долга до 335 486 руб. 33 коп., в части пени до 27 287 руб. 58 коп. за период с 11.07.2014 по 10.02.2016. Заявленное истцом ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2016 (судья Бикмухаметова Е.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, АО "Сосновское", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что ответчиком не эксплуатируется помещение, расположенное по адресу г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д, 48/В, встроенное помещение (литер Ж) общей площадью 223,5 кв. м, о чем свидетельствует уведомление N 132 от 02.04.2014. Ответчиком в адрес истца направлено письмо N 42/1 от 09.02.2016 о проведении перерасчета с января 2015 года по январь 2016 года. В ответе на данное письмо истец фактически признал, что спорное помещение ответчиком не эксплуатируется с 19.06.2015, что подтверждается двусторонним актом по работоспособности индивидуальных приборов учета, а также счетами на возмещение затрат, в которых с июня 2015 года, отсутствуют строки на возмещение затрат на теплоноситель, теплоэнергию, холодное водоснабжение, на водоотведение.
Ответчик обращает внимание суда на то, что платежи за водоотведение начислялись по июнь 2015 года включительно. В силу того, что затраты водоснабжение прекратили начислять в мае 2015 года, плата за водоотведение в июне 2015 года не подлежит начислению.
Заявитель не согласен со стоимостью, указанной в счетах на оплату затрат за коммунальные услуги и выписке из протокола общего собрания членов ТСЖ "Куйбышева 48/В" от 22.11.2012, согласно которым величина оплаты за содержание и ремонт общего имущества собственникам нежилых помещений составляет 31,8 руб. за кв. м, в связи с чем ответчик принял все необходимые меры для уточнения законности начисления данных платежей: направлен запрос в ТСЖ "Куйбышева 48/В" от 22 11.2012 о предоставлении полного текста протокола общего собрания членов ТСЖ "Куйбышева 48/В".
В соответствии с информацией, размещенной Председателем правления ТСЖ "Куйбышева, 48/В" на официальном сайте www.reformagkh.ru, в доме, расположенном по названному выше адресу расположено 62 квартиры (жилых помещений) и только 4 нежилых помещения.
АО "Сосновское" указывает, что ни разу не было приглашено ни на одно собрание собственников. При этом обращает внимание на то, что в случае присутствия ответчика на собраниях, решение общего собрания не было бы принято в пользу собственников нежилых помещений, поскольку количество их голосов всегда будет гораздо меньше количества голосов собственников жилых помещений.
Считает, что при расчете расхода воды расчетные средние суточные расходы воды в числе прочего умножаются на количество работников. Ответчиком в судебное заседание представлено письмо N 132 от 02.04.2014, которым истец был уведомлен о том, что деятельность в помещении площадью 223,5 кв. м, принадлежащем АО "Сосновское", не осуществляется, то есть количество сотрудников равно "нолю", а значит, при расчете платы за холодное и горячее водоснабжение у истца в конечном итоге должен был бы получится ноль.
Ссылаясь на ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель полагает необоснованным взыскание пени в размере 27 287 руб. 58 коп., поскольку судом не учтено отсутствие вины ответчика, который всеми возможными средствами уведомлял истца о том, что спорное помещение не эксплуатировалось, деятельность в помещении не осуществлялась.
От ТСЖ "Куйбышева 48/В" поступил отзыв, в котором истец опроверг доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец является исполнителем жилищно-коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 48/В.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 66-0-1-161/4004/2014-518 от 25.06.2014 ответчик является собственником нежилого подвального помещения (литер Ж) общей площадью 223,5 кв. м, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 48/В.
Осуществляя управление многоквартирным указанным домом истец в период с мая 2014 года по декабрь 2015 года выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказывал коммунальные услуги.
По уточненному расчету истца общая сумма оказанных ответчику за данный период коммунальных услуг, а также понесенных эксплуатационных расходов составила 353 089 руб. 05 коп.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе о взыскании пени на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг в спорный период и их стоимости, отсутствия доказательств, подтверждающих оплату услуг с учетом уточнений истца в общей сумме 335 486 руб. 33 коп., правомерности заявленного истцом требования о взыскания неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу пункта 7 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
То обстоятельство, что истец в спорный период времени являлся управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 48/В, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.
Отсутствие заключенного между управляющей организацией и собственником помещения в многоквартирном доме договора управления не является основанием для освобождения собственника от обязанности по несению расходов по оплате предоставленных коммунальных услуг, оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома, оплате коммунальных услуг не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.
Таким образом, обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги перед управляющей организацией, которой в данном случае выступает истец, возникает у собственника имущества в силу закона.
Нежилое помещение ответчика является конструктивной частью здания, и его собственник пользуется общим имуществом, в том числе крышей, фундаментом, коммуникациями и другим имуществом, необходимыми для эксплуатации в целом, поэтому содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания, общедомовые нужды.
Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами N 491.
Из содержания пунктов 28, 30 Правил N 491 следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Размеры ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома утверждены на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома (т. 1 л.д. 61-62, т. 3 л.д. 6-18).
Доказательств признания недействительными решений, принятых на общих собраниях собственников, оформленных протоколами, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Расчет платы за содержание общего имущества многоквартирного дома произведен истцом, исходя из данных о площади пользования ответчиком помещения и тарифов на содержание, капитальный ремонт и услуги по вывозу мусора, установленных решениями общих собраний членов ТСЖ "Куйбышева, 48/В" от 28.03.2014, от 27.03.2015.
Общий размер спорных услуг, оказанных в период с июня 2014 года по декабрь 2015 года, в отношении нежилого помещения ответчика составил 335 486 руб. 33 коп.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Таким образом, методика расчета в части платы на содержание общего имущества многоквартирного дома и начисления стоимости коммунальных услуг в виде отопления помещения, горячего и холодного водоснабжения на общедомовые нужды за спорный период соответствует действующему законодательству.
Определенные истцом объемы и стоимость услуг ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.
Возражения апеллянта, основанные на утверждении о том, что принадлежащее ему помещение в спорный период не используется, документально, как того требует закон (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подтверждены, более того, сами по себе не освобождают ответчика от обязанности несения расходов, связанных с общедомовыми нуждами, стоимость услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества.
Обязанность собственника помещения нести соответствующие расходы, вопреки мнению апеллянта, не поставлена в зависимость от факта использования помещения.
Принимая во внимание, что факт оказания истцом услуг в заявленном размере подтвержден материалами дела и ответчиками не опровергнут, доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании 335 486 руб. 33 коп. основного долга за эксплуатационно-коммунальные услуги обоснованными и удовлетворил указанные требования в полном объеме.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12, указанную неустойку следует расценивать как законную, которая подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями, а также между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, в случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги. Приведенные положения законодательства распространяют действие на отношения исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации, которые имеют место в рассматриваемом случае.
Принимая во внимание, что факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию имущества подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в размере 27 287 руб. 58 коп. за период с 11.07.2014 по 10.02.2016.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств, отклоняются в связи со следующим.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце втором пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование отсутствия вины ответчик ссылается на то, что спорное помещение не эксплуатировалось, деятельность в помещении не осуществлялась.
Поскольку указанные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, ссылка заявителя на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства не принимается.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2016 года по делу N А60-60137/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
Д.Ю.ГЛАДКИХ
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
Д.Ю.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)