Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаховой Т.Ю.,
судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,
при участии:
от истца - Рабков Р.П., доверенность от 07.03.2016, паспорт,
от ответчика: не явился,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Руковишникова Юрия Викторовича
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 26 мая 2016 года,
принятое судьей Цыреновой Е.Б.
по делу N А50-30354/2015
по иску индивидуального предпринимателя Руковишникова Юрия Викторович (ОГРН ИП 305591901400381, ИНН 591900250486)
к "Товариществу собственников недвижимости, Проспект Строителей, 10" (ОГРН 1025901944845, ИНН 59190118878)
о взыскании убытков,
установил:
индивидуальный предприниматель Руковишников Ю.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к "Товариществу собственников недвижимости, Проспект Строителей, 10" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 48 375 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2016 (резолютивная часть решения объявлена 19.05.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что им доказано наличие всех условий, а также представлены все доказательства для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Указание ответчика на отсутствие вины по причине того, что размещение информационной конструкции не согласовано и является незаконным, по мнению апеллянта, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, само по себе не находится в причинно-следственной связи с причиненным ущербом, а также не исключает факта виновности ответчика.
До начала судебного разбирательства от ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Явившийся в судебное заседание представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого решения настаивал.
В ходе пояснений представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления мирового судьи МССУ N 3 Соликамского судебного района Пермского края от 11.04.2016 по материалу N 5-265/16.
По результатам рассмотрения указанного ходатайства суд определил в приобщении дополнительного документа отказать на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал и не доказал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.
Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание представителей не направили, в силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.02.2015 года по адресу: г. Соликамск, пр. Строителей, 10, ТСЖ "Проспект Строителей, 10" была произведена уборка кровли крыши от снега и льда, в ходе данных мероприятий произошло падение снежной массы со льдом на информационную конструкцию магазина "Элвес", принадлежащего истцу, что стало причиной ее повреждения.
Данные обстоятельства зафиксированы в акте причиненного вреда от 24.02.2015, акте детального осмотра от 05.03.2015 года.
06.03.2015 между истцом и ООО "РИА "Премьер" был заключен договор N 10, предметом которого, согласно п. 1.1. является ремонт конструкции "Элвес".
В соответствии со сметой ремонта от 06.03.2015 стоимость ремонтных работ составила 48 375 руб.
25.03.2015 истец обратился с претензией к ответчику с требованием восстановить поврежденную конструкцию либо возместить причиненный ущерб, согласно счету N 000240 от 11.03.2015 года в размере 48 375 рублей, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Согласно акту N 000484 от 16.06.2015 ремонт информационной конструкции "Элвес", монтаж/демонтаж были выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет. Оплата работ произведена истцом 24.07.2015, что подтверждается платежным поручением N 94.
Полагая, что ущерб причинен по вине ТСЖ "Проспект Строителей, 10", истец обратился с иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что информационная вывеска магазина, размещенная по адресу: г. Соликамск, пр. Строителей, 10, установлена ИП Руковишниковым Ю.В. с нарушением требований Правил благоустройства территории Соликамского городского округа N 648 от 10.04.2014, утвержденных решением Соликамской городской Думы, и самовольно.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения исковых требований.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Возмещение убытков - один из способов защиты нарушенных гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Для возмещения убытков в соответствии с требованиями ст. 15, 393 ГК РФ истец по общему правилу ст. 65 АПК РФ обязан доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшими убытками; наличие и размер убытков.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее по тексту - ЖК РФ).
В соответствии с п. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее по тексту - Правила N 491).
В подпунктах 1 и 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ и подпунктах "б" и "в" п. 2 Правил N 491 установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая балконные и иные плиты).
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 Правил N 491).
В силу п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя в том числе проверку кровли на отсутствие протечек; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.
Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту - Правила N 170), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Пунктом 4.6.1.26 Правил N 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью; удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил N 491).
В данном случае управление домом N 10 по пр. Строителей в г. Соликамске осуществляет ответчик, следовательно, является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества этого дома, что им не оспаривается.
Факт неисполнения ответчиком своих обязательств по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома зафиксирован самим ответчиком, акт о причинении вреда имуществу от 24.02.2015 (л.д. 9) является надлежащим доказательством, подтверждающим данные обстоятельства.
Согласно данному акту уборка кровли крыши дома N 10 по ул. Строителей в г. Соликамске от снега и льда произведена силами НП "ТСЖ, Строителей, 10" (в настоящее время - "ТСН, Проспект строителей, 10"), падение снежной массы со льдом на вывеску магазина "Элвес", принадлежащего ИП Руковишникову Ю.В., вследствие чего конструкция вывески повреждена, произошло по причине ненадлежащего контроля со стороны ТСЖ.
Акт подписан законным представителем ответчика Евстратом Д.М., чьи полномочия действовать от имени ответчика подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, без возражений относительно указанных обстоятельств повреждения имущества истца.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт причинения вреда имуществу истца в результате неправомерных действий ответчика.
Ответчик данный факт не отрицает. Свое несогласие с исковыми требованиями мотивирует тем, что не доказана вина ответчика в причинении вреда имущества истца, поскольку ответчик к административной либо уголовной ответственности за повреждение чужого имущества не привлечен; поврежденная рекламная конструкция установлена в отсутствие соответствующих разрешения на ее установку, договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции; незаконно установленная рекламная конструкция препятствовало свободному доступу к пользованию общедомовым имуществом, мешая качественной чистке кровли.
В подтверждение своих доводов ответчик сослался на ответы муниципальных органов, ЗАО "Газпром", на предписания и требования в адрес ИП Руковишникова Ю.Б. о демонтаже конструкции.
Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.
Применительно к спорным правоотношениям не требуется исследования вопроса, является названная конструкция вывеской или рекламной конструкцией, имеется или нет разрешение уполномоченного органа на размещение рекламы. Данные обстоятельства не имеет правового значения для настоящего спора. Нарушение законодательства о рекламе влечет специальную ответственность и демонтаж рекламной конструкции. В рассматриваемой ситуации в результате неправомерного бездействия ответчика (несовершение необходимых действий по надлежащему содержанию общего имущества) причинен ущерб имуществу истца, то есть между сторонами возникли деликтные обязательства.
Кроме того, поврежденная конструкция фактически содержит указание названия магазина, обозначает вход в помещение магазина, с учетом чего является информационной вывеской, а не рекламной конструкцией. Использование истцом в иске терминология "рекламная конструкция" не означает, что конструкция в действительности является рекламной. Следовательно, для ее установки и эксплуатации поврежденной конструкции специальное разрешение не требовалось.
По утверждению истца, информационная вывеска установлена в 2004 году, когда законодательно требование об обязательности согласия на ее установку собственников помещений в многоквартирном доме не требовалось. Данное утверждение не опровергнуто.
При этом принимается во внимание, что данная конструкция установлена собственником помещения в доме, какие-либо претензии относительно ее размещения до момента повреждения ответчиком не предъявлялись.
Довод ответчика о неоднократном вынесении в адрес ИП Рукавишникова Ю.Б. предписаний о демонтаже конструкции документально им не подтвержден.
Из представленных ответчиком документов следует, что запросы относительно размещения конструкций на стенах дома были направлены ответчиком после повреждения вывески.
Согласно ответу ЗАО "Газпром газораспределение Пермь" речь идет о нарушениях, касающихся размещения рекламных щитов, неких светильников вблизи с фасадным трубопроводом, то есть безотносительно информационной вывески.
Предписание Управления муниципального контроля администрации г. Соликамска Пермского края N 422 от 17.12.2015 об устранении нарушений нормативных правовых актов в сфере рекламы, адресованное ИП Рукавишникову Ю.В., также не касается спорной конструкции.
В предписании названного органа N 423 от той же даты зафиксировано, что 04.06.2015 выявлен факт нарушения при размещении информационных конструкций при входе в магазин по адресу: пр. Строителей, 10, п.п. 11.3.1.1, 11.3.1.6 Правил благоустройства территории Соликамского городского округа, утв. решением Соликамской городской Думы от 10.04.2014 N 648, которыми установлены допустимый размер вывесок (не более 2 кв. м) и требование о согласовании эскиза выставки в комитете по архитектуре и градостроительству администрации г. Соликамска.
То есть предписание вынесено в отношении вывески, размещенной после ремонта, при этом акт осмотра вывески с описанием ее параметров, мотивировкой допущенных при ее размещении нарушений не представлены.
Из материалов дела не следует, что спорная конструкция каким-либо образом препятствовала очистке крыши дома от снега и льда.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает подтвержденными факт причинения имуществу истцу вреда, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и причинением вреда имуществу истца, а также вины ответчика в этом.
Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности размера понесенных расходов на восстановление вывески, сумма которых составляет размер ущерба.
В подтверждение размера убытков истец представил заключенный с ООО "РИА "Премьер" (исполнитель) договор от 06.03.2016, по условиям которого исполнитель обязался отремонтировать рекламную конструкцию "Элвес" и сдать ее заказчику.
Стоимость работ по договору составляет 48 375 руб.
Платежным поручением от 24.07.2015 N 94 истец оплатил ООО "РИА "Премьер" стоимость выполненных работ в размере 48 375 руб.
Таким образом, факт несения расходов на восстановление вывески истцом подтвержден.
Контррасчет суммы убытков ответчиком не представлен, ходатайство о назначении экспертизы для разрешения вопроса об оценке стоимости ремонта не заявлено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, которые подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Решение Арбитражного суда Пермского края 26.05.2016 по делу N А50-30354/2015 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п. 3 ч. 1, 4 ст. 270 АПК РФ).
Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
С учетом результатов рассмотрения настоящего дела судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы на основании абз. 2 п. 1 ст. 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом с ответчика.
Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2016 года по делу N А50-30354/2015 отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с "Товарищества собственников недвижимости, Проспект Строителей, 10" (ОГРН 1025901944845, ИНН 59190118878) в пользу индивидуального предпринимателя Руковишникова Юрия Викторович (ОГРН ИП 305591901400381, ИНН 591900250486) убытки в сумме 48 375 (Сорок восемь тысяч триста семьдесят пять) рублей, а также 2 000 (Две тысячи) рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления, 3 000 (Три тысячи) рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2016 N 17АП-9539/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-30354/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. N 17АП-9539/2016-ГК
Дело N А50-30354/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаховой Т.Ю.,
судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,
при участии:
от истца - Рабков Р.П., доверенность от 07.03.2016, паспорт,
от ответчика: не явился,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Руковишникова Юрия Викторовича
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 26 мая 2016 года,
принятое судьей Цыреновой Е.Б.
по делу N А50-30354/2015
по иску индивидуального предпринимателя Руковишникова Юрия Викторович (ОГРН ИП 305591901400381, ИНН 591900250486)
к "Товариществу собственников недвижимости, Проспект Строителей, 10" (ОГРН 1025901944845, ИНН 59190118878)
о взыскании убытков,
установил:
индивидуальный предприниматель Руковишников Ю.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к "Товариществу собственников недвижимости, Проспект Строителей, 10" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 48 375 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2016 (резолютивная часть решения объявлена 19.05.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что им доказано наличие всех условий, а также представлены все доказательства для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Указание ответчика на отсутствие вины по причине того, что размещение информационной конструкции не согласовано и является незаконным, по мнению апеллянта, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, само по себе не находится в причинно-следственной связи с причиненным ущербом, а также не исключает факта виновности ответчика.
До начала судебного разбирательства от ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Явившийся в судебное заседание представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого решения настаивал.
В ходе пояснений представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления мирового судьи МССУ N 3 Соликамского судебного района Пермского края от 11.04.2016 по материалу N 5-265/16.
По результатам рассмотрения указанного ходатайства суд определил в приобщении дополнительного документа отказать на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал и не доказал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.
Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание представителей не направили, в силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.02.2015 года по адресу: г. Соликамск, пр. Строителей, 10, ТСЖ "Проспект Строителей, 10" была произведена уборка кровли крыши от снега и льда, в ходе данных мероприятий произошло падение снежной массы со льдом на информационную конструкцию магазина "Элвес", принадлежащего истцу, что стало причиной ее повреждения.
Данные обстоятельства зафиксированы в акте причиненного вреда от 24.02.2015, акте детального осмотра от 05.03.2015 года.
06.03.2015 между истцом и ООО "РИА "Премьер" был заключен договор N 10, предметом которого, согласно п. 1.1. является ремонт конструкции "Элвес".
В соответствии со сметой ремонта от 06.03.2015 стоимость ремонтных работ составила 48 375 руб.
25.03.2015 истец обратился с претензией к ответчику с требованием восстановить поврежденную конструкцию либо возместить причиненный ущерб, согласно счету N 000240 от 11.03.2015 года в размере 48 375 рублей, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Согласно акту N 000484 от 16.06.2015 ремонт информационной конструкции "Элвес", монтаж/демонтаж были выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет. Оплата работ произведена истцом 24.07.2015, что подтверждается платежным поручением N 94.
Полагая, что ущерб причинен по вине ТСЖ "Проспект Строителей, 10", истец обратился с иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что информационная вывеска магазина, размещенная по адресу: г. Соликамск, пр. Строителей, 10, установлена ИП Руковишниковым Ю.В. с нарушением требований Правил благоустройства территории Соликамского городского округа N 648 от 10.04.2014, утвержденных решением Соликамской городской Думы, и самовольно.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения исковых требований.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Возмещение убытков - один из способов защиты нарушенных гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Для возмещения убытков в соответствии с требованиями ст. 15, 393 ГК РФ истец по общему правилу ст. 65 АПК РФ обязан доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшими убытками; наличие и размер убытков.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее по тексту - ЖК РФ).
В соответствии с п. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее по тексту - Правила N 491).
В подпунктах 1 и 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ и подпунктах "б" и "в" п. 2 Правил N 491 установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая балконные и иные плиты).
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 Правил N 491).
В силу п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя в том числе проверку кровли на отсутствие протечек; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.
Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту - Правила N 170), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Пунктом 4.6.1.26 Правил N 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью; удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил N 491).
В данном случае управление домом N 10 по пр. Строителей в г. Соликамске осуществляет ответчик, следовательно, является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества этого дома, что им не оспаривается.
Факт неисполнения ответчиком своих обязательств по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома зафиксирован самим ответчиком, акт о причинении вреда имуществу от 24.02.2015 (л.д. 9) является надлежащим доказательством, подтверждающим данные обстоятельства.
Согласно данному акту уборка кровли крыши дома N 10 по ул. Строителей в г. Соликамске от снега и льда произведена силами НП "ТСЖ, Строителей, 10" (в настоящее время - "ТСН, Проспект строителей, 10"), падение снежной массы со льдом на вывеску магазина "Элвес", принадлежащего ИП Руковишникову Ю.В., вследствие чего конструкция вывески повреждена, произошло по причине ненадлежащего контроля со стороны ТСЖ.
Акт подписан законным представителем ответчика Евстратом Д.М., чьи полномочия действовать от имени ответчика подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, без возражений относительно указанных обстоятельств повреждения имущества истца.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт причинения вреда имуществу истца в результате неправомерных действий ответчика.
Ответчик данный факт не отрицает. Свое несогласие с исковыми требованиями мотивирует тем, что не доказана вина ответчика в причинении вреда имущества истца, поскольку ответчик к административной либо уголовной ответственности за повреждение чужого имущества не привлечен; поврежденная рекламная конструкция установлена в отсутствие соответствующих разрешения на ее установку, договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции; незаконно установленная рекламная конструкция препятствовало свободному доступу к пользованию общедомовым имуществом, мешая качественной чистке кровли.
В подтверждение своих доводов ответчик сослался на ответы муниципальных органов, ЗАО "Газпром", на предписания и требования в адрес ИП Руковишникова Ю.Б. о демонтаже конструкции.
Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.
Применительно к спорным правоотношениям не требуется исследования вопроса, является названная конструкция вывеской или рекламной конструкцией, имеется или нет разрешение уполномоченного органа на размещение рекламы. Данные обстоятельства не имеет правового значения для настоящего спора. Нарушение законодательства о рекламе влечет специальную ответственность и демонтаж рекламной конструкции. В рассматриваемой ситуации в результате неправомерного бездействия ответчика (несовершение необходимых действий по надлежащему содержанию общего имущества) причинен ущерб имуществу истца, то есть между сторонами возникли деликтные обязательства.
Кроме того, поврежденная конструкция фактически содержит указание названия магазина, обозначает вход в помещение магазина, с учетом чего является информационной вывеской, а не рекламной конструкцией. Использование истцом в иске терминология "рекламная конструкция" не означает, что конструкция в действительности является рекламной. Следовательно, для ее установки и эксплуатации поврежденной конструкции специальное разрешение не требовалось.
По утверждению истца, информационная вывеска установлена в 2004 году, когда законодательно требование об обязательности согласия на ее установку собственников помещений в многоквартирном доме не требовалось. Данное утверждение не опровергнуто.
При этом принимается во внимание, что данная конструкция установлена собственником помещения в доме, какие-либо претензии относительно ее размещения до момента повреждения ответчиком не предъявлялись.
Довод ответчика о неоднократном вынесении в адрес ИП Рукавишникова Ю.Б. предписаний о демонтаже конструкции документально им не подтвержден.
Из представленных ответчиком документов следует, что запросы относительно размещения конструкций на стенах дома были направлены ответчиком после повреждения вывески.
Согласно ответу ЗАО "Газпром газораспределение Пермь" речь идет о нарушениях, касающихся размещения рекламных щитов, неких светильников вблизи с фасадным трубопроводом, то есть безотносительно информационной вывески.
Предписание Управления муниципального контроля администрации г. Соликамска Пермского края N 422 от 17.12.2015 об устранении нарушений нормативных правовых актов в сфере рекламы, адресованное ИП Рукавишникову Ю.В., также не касается спорной конструкции.
В предписании названного органа N 423 от той же даты зафиксировано, что 04.06.2015 выявлен факт нарушения при размещении информационных конструкций при входе в магазин по адресу: пр. Строителей, 10, п.п. 11.3.1.1, 11.3.1.6 Правил благоустройства территории Соликамского городского округа, утв. решением Соликамской городской Думы от 10.04.2014 N 648, которыми установлены допустимый размер вывесок (не более 2 кв. м) и требование о согласовании эскиза выставки в комитете по архитектуре и градостроительству администрации г. Соликамска.
То есть предписание вынесено в отношении вывески, размещенной после ремонта, при этом акт осмотра вывески с описанием ее параметров, мотивировкой допущенных при ее размещении нарушений не представлены.
Из материалов дела не следует, что спорная конструкция каким-либо образом препятствовала очистке крыши дома от снега и льда.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает подтвержденными факт причинения имуществу истцу вреда, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и причинением вреда имуществу истца, а также вины ответчика в этом.
Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности размера понесенных расходов на восстановление вывески, сумма которых составляет размер ущерба.
В подтверждение размера убытков истец представил заключенный с ООО "РИА "Премьер" (исполнитель) договор от 06.03.2016, по условиям которого исполнитель обязался отремонтировать рекламную конструкцию "Элвес" и сдать ее заказчику.
Стоимость работ по договору составляет 48 375 руб.
Платежным поручением от 24.07.2015 N 94 истец оплатил ООО "РИА "Премьер" стоимость выполненных работ в размере 48 375 руб.
Таким образом, факт несения расходов на восстановление вывески истцом подтвержден.
Контррасчет суммы убытков ответчиком не представлен, ходатайство о назначении экспертизы для разрешения вопроса об оценке стоимости ремонта не заявлено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, которые подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Решение Арбитражного суда Пермского края 26.05.2016 по делу N А50-30354/2015 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п. 3 ч. 1, 4 ст. 270 АПК РФ).
Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
С учетом результатов рассмотрения настоящего дела судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы на основании абз. 2 п. 1 ст. 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом с ответчика.
Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2016 года по делу N А50-30354/2015 отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с "Товарищества собственников недвижимости, Проспект Строителей, 10" (ОГРН 1025901944845, ИНН 59190118878) в пользу индивидуального предпринимателя Руковишникова Юрия Викторович (ОГРН ИП 305591901400381, ИНН 591900250486) убытки в сумме 48 375 (Сорок восемь тысяч триста семьдесят пять) рублей, а также 2 000 (Две тысячи) рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления, 3 000 (Три тысячи) рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.Ю.ПЛАХОВА
Судьи
С.И.МАРМАЗОВА
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
Т.Ю.ПЛАХОВА
Судьи
С.И.МАРМАЗОВА
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)