Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общество не согласно с установленным размером платы за подключение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Михайловской Е.А. и Пастуховой М.В. при участии от муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" Ломакиной А.А. (доверенность от 02.06.2016 N 62), рассмотрев 28.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Жилстрой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2015 (судья Зинченко С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А21-6797/2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Жилстрой", место нахождения 236000, Калининградская обл., Калининград, ул. Лейтенанта Яналова, д. 2, ОГРН 1023900783796, ИНН 3905048484, (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным приказа Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области, место нахождения: 236000, Калининградская обл., Калининград, пр. Советский, д. 13, ОГРН 1023900773192, ИНН 3905031762 (далее - Служба), от 27.10.2014 N 106-10окк/14 "Об установлении платы за подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения МУП КХ "Водоканал" городского округа "Город Калининград" (далее - Приказ N 106-10окк/14) как противоречащего федеральному закону и иным нормативным правовым актам. Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование Приказа.
До вынесения судом решения Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило свои требования и просило признать недействительным Приказ N 106-10окк/14, а также решение правления Службы, изложенное в пунктах 16, 17 протокола заседания правления от 27.10.2014 N 106-14 (далее - Протокол N 106-14).
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236000, Калининград, ул. Комсомольская, д. 12, ОГРН 1023900591626, ИНН 3903009923 (далее - Предприятие).
Решением суда первой инстанции от 03.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на то, что суды неправильно установили момент, когда Обществу стало известно о нарушении его прав оспариваемыми актами.
Кроме того, податель жалобы считает, что суды не исследовали доводы Общества о существовании объективных препятствий для обжалования Приказа N 106-10окк/14 и Протокола N 106-14, поскольку Общество не располагало информацией о мотивах и документах, на основании которых были приняты указанные акты.
В отзывах на кассационную жалобу Служба и Предприятие просят оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы.
Общество и Служба о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество 16.06.2014 обратилось к Предприятию с заявлениями о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Калининград, ул. Дзержинского, д. 72 "Г".
Предприятие 24.09.2014 обратилось в Службу с заявлениями об установлении индивидуальной платы за технологическое подключение (присоединение) к центральным системам водоснабжения и водоотведения многоквартирного жилого дома по ул. Дзержинского, д. 72 "Г" в Калининграде. Указанные заявления рассмотрены правлением Службы на заседании 27.10.2014. В соответствии с Протоколом N 106/14: установлена плата за подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства общества (многоквартирный жилой дом по ул. Дзержинского, 72 "Г" в Калининграде) к централизованной системе холодного водоснабжения Предприятия в индивидуальном порядке в размере 4 424 489,33 руб. (без НДС), 5 220 897,41 (с учетом НДС) за 3,99 куб. м/ч подключаемой нагрузки (пункт 16); установлена плата за подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства общества (многоквартирный жилой дом по ул. Дзержинского, 72 "Г" в Калининграде) к централизованной системе водоотведения Предприятия в индивидуальном порядке в размере 325 191,42 руб. (без НДС), 383 725,88 руб. (с учетом НДС) за 3,99 куб. м/ч подключаемой нагрузки (пункт 17).
На основании указанных решений Службой издан Приказ N 106-10окк/14 "Об установлении платы за подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения МКП КХ "Водоканал" ГО город "Калининград", в соответствии с которым: установлена плата за подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства общества (многоквартирный жилой дом по ул. Дзержинского, 72 "Г" в Калининграде) к централизованной системе холодного водоснабжения Предприятия в индивидуальном порядке в размере 4 424 489,33 руб. (без НДС), 5 220 897,41 (с учетом НДС) за 3,99 куб. м/ч подключаемой нагрузки; установлена плата за подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства общества (многоквартирный жилой дом по ул. Дзержинского, 72 "Г" в Калининграде) к централизованной системе водоотведения Предприятия в индивидуальном порядке в размере 325 191,42 руб. (без НДС), 383 725,88 руб. (с учетом НДС) за 3,99 куб. м/ч подключаемой нагрузки.
Предприятие 13.11.2014 направило Обществу проекты договоров о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоснабжения и водоотведения. Документы получены Обществом 26.11.2014.
- Предприятие 12.03.2015 обратилось в арбитражный суд с исками к Обществу о признании заключенными договоров между Обществом и Предприятием о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения многоквартирного жилого дома по ул. Дзержинского, 72 "Г" в Калининграде. К заявлениям были приложены копии проектов договоров, копия Приказа N 106-10окк/14. В соответствии с проектами договоров размер платы за подключение определен в соответствии с Приказом N 106-10окк/14;
- Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2015 по делам N А21-1673/2015 и N А21-1674/2015 исковые заявления Предприятия удовлетворены.
В свою очередь Общество 31.08.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными Приказа N 106-10окк/14 и Протокола N 106-14.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленного требования, поскольку пришли к выводу о пропуске Обществом срока для обращения с заявлением об оспаривании ненормативных актов Службы, не усмотрев оснований для восстановления данного срока.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
При этом уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.
Частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено данным Кодексом, а также не истекли предусмотренные статьями 259 и 277 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.
Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество 26.11.2015 (вх. N 755) получило проекты договоров о подключении к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения с приложениями N 1-6. При этом оспариваемый Обществом Приказ указан в качестве основания для установления размера платы в приложениях N 4 к проектам договоров. Приказ N 106-10окк/14 размещен на сайте Службы 05.11.2014.
В ответ на предложение Предприятия заключить договоры Общество в письме от 19.12.2014 N 54 указало, что вопрос заключения договоров будет рассмотрен после окончания судебного разбирательства по вводу объекта в эксплуатацию.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2014 по делу N А21-6065/2014 администрацию городского округа "Город Калининград" обязали выдать разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома 72 "Г" по ул. Дзержинского в Калининграде.
Судами установлено, что оспариваемый приказ Службы приложен к исковым заявлениям по делам о признании договоров на технологическое подключение заключенными. Представитель заявителя Шевчук Н.А. 09.04.2015 знакомилась с материалами дел N А21-1673/2015 и N А21-1674/2015.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о том, что Общество о наличии Приказа N 106-10окк/14, о его содержании, а также о нарушении указанным приказом прав заявителя впервые узнало 26.11.2014, а затем - 09.04.2015.
Вместе с тем с заявлением о признании ненормативных актов Службы недействительными Общество обратилось в арбитражный суд только 31.08.2015.
Ссылка подателя жалобы на существование объективных препятствий для обжалования Приказа N 106-10окк/14 и Протокола N 106-14, а именно отсутствие информации о мотивах и документах, на основании которых были принят ненормативные акты, является несостоятельной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество предпринимало меры по получению необходимой ему информации.
Суды правомерно признали неуважительными для восстановления срока изложенные Обществом причины, поскольку заявитель не доказал наличия объективных препятствий для своевременного обжалования ненормативных актов.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу N А21-6797/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Жилстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 03.10.2016 N Ф07-8005/2016 ПО ДЕЛУ N А21-6797/2015
Требование: О признании недействительными приказа об установлении платы за подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения и решения правления Службы по государственному регулированию цен и тарифов.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общество не согласно с установленным размером платы за подключение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. по делу N А21-6797/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Михайловской Е.А. и Пастуховой М.В. при участии от муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" Ломакиной А.А. (доверенность от 02.06.2016 N 62), рассмотрев 28.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Жилстрой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2015 (судья Зинченко С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А21-6797/2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Жилстрой", место нахождения 236000, Калининградская обл., Калининград, ул. Лейтенанта Яналова, д. 2, ОГРН 1023900783796, ИНН 3905048484, (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным приказа Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области, место нахождения: 236000, Калининградская обл., Калининград, пр. Советский, д. 13, ОГРН 1023900773192, ИНН 3905031762 (далее - Служба), от 27.10.2014 N 106-10окк/14 "Об установлении платы за подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения МУП КХ "Водоканал" городского округа "Город Калининград" (далее - Приказ N 106-10окк/14) как противоречащего федеральному закону и иным нормативным правовым актам. Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование Приказа.
До вынесения судом решения Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило свои требования и просило признать недействительным Приказ N 106-10окк/14, а также решение правления Службы, изложенное в пунктах 16, 17 протокола заседания правления от 27.10.2014 N 106-14 (далее - Протокол N 106-14).
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236000, Калининград, ул. Комсомольская, д. 12, ОГРН 1023900591626, ИНН 3903009923 (далее - Предприятие).
Решением суда первой инстанции от 03.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на то, что суды неправильно установили момент, когда Обществу стало известно о нарушении его прав оспариваемыми актами.
Кроме того, податель жалобы считает, что суды не исследовали доводы Общества о существовании объективных препятствий для обжалования Приказа N 106-10окк/14 и Протокола N 106-14, поскольку Общество не располагало информацией о мотивах и документах, на основании которых были приняты указанные акты.
В отзывах на кассационную жалобу Служба и Предприятие просят оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы.
Общество и Служба о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество 16.06.2014 обратилось к Предприятию с заявлениями о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Калининград, ул. Дзержинского, д. 72 "Г".
Предприятие 24.09.2014 обратилось в Службу с заявлениями об установлении индивидуальной платы за технологическое подключение (присоединение) к центральным системам водоснабжения и водоотведения многоквартирного жилого дома по ул. Дзержинского, д. 72 "Г" в Калининграде. Указанные заявления рассмотрены правлением Службы на заседании 27.10.2014. В соответствии с Протоколом N 106/14: установлена плата за подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства общества (многоквартирный жилой дом по ул. Дзержинского, 72 "Г" в Калининграде) к централизованной системе холодного водоснабжения Предприятия в индивидуальном порядке в размере 4 424 489,33 руб. (без НДС), 5 220 897,41 (с учетом НДС) за 3,99 куб. м/ч подключаемой нагрузки (пункт 16); установлена плата за подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства общества (многоквартирный жилой дом по ул. Дзержинского, 72 "Г" в Калининграде) к централизованной системе водоотведения Предприятия в индивидуальном порядке в размере 325 191,42 руб. (без НДС), 383 725,88 руб. (с учетом НДС) за 3,99 куб. м/ч подключаемой нагрузки (пункт 17).
На основании указанных решений Службой издан Приказ N 106-10окк/14 "Об установлении платы за подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения МКП КХ "Водоканал" ГО город "Калининград", в соответствии с которым: установлена плата за подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства общества (многоквартирный жилой дом по ул. Дзержинского, 72 "Г" в Калининграде) к централизованной системе холодного водоснабжения Предприятия в индивидуальном порядке в размере 4 424 489,33 руб. (без НДС), 5 220 897,41 (с учетом НДС) за 3,99 куб. м/ч подключаемой нагрузки; установлена плата за подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства общества (многоквартирный жилой дом по ул. Дзержинского, 72 "Г" в Калининграде) к централизованной системе водоотведения Предприятия в индивидуальном порядке в размере 325 191,42 руб. (без НДС), 383 725,88 руб. (с учетом НДС) за 3,99 куб. м/ч подключаемой нагрузки.
Предприятие 13.11.2014 направило Обществу проекты договоров о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоснабжения и водоотведения. Документы получены Обществом 26.11.2014.
- Предприятие 12.03.2015 обратилось в арбитражный суд с исками к Обществу о признании заключенными договоров между Обществом и Предприятием о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения многоквартирного жилого дома по ул. Дзержинского, 72 "Г" в Калининграде. К заявлениям были приложены копии проектов договоров, копия Приказа N 106-10окк/14. В соответствии с проектами договоров размер платы за подключение определен в соответствии с Приказом N 106-10окк/14;
- Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2015 по делам N А21-1673/2015 и N А21-1674/2015 исковые заявления Предприятия удовлетворены.
В свою очередь Общество 31.08.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными Приказа N 106-10окк/14 и Протокола N 106-14.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленного требования, поскольку пришли к выводу о пропуске Обществом срока для обращения с заявлением об оспаривании ненормативных актов Службы, не усмотрев оснований для восстановления данного срока.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
При этом уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.
Частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено данным Кодексом, а также не истекли предусмотренные статьями 259 и 277 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.
Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество 26.11.2015 (вх. N 755) получило проекты договоров о подключении к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения с приложениями N 1-6. При этом оспариваемый Обществом Приказ указан в качестве основания для установления размера платы в приложениях N 4 к проектам договоров. Приказ N 106-10окк/14 размещен на сайте Службы 05.11.2014.
В ответ на предложение Предприятия заключить договоры Общество в письме от 19.12.2014 N 54 указало, что вопрос заключения договоров будет рассмотрен после окончания судебного разбирательства по вводу объекта в эксплуатацию.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2014 по делу N А21-6065/2014 администрацию городского округа "Город Калининград" обязали выдать разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома 72 "Г" по ул. Дзержинского в Калининграде.
Судами установлено, что оспариваемый приказ Службы приложен к исковым заявлениям по делам о признании договоров на технологическое подключение заключенными. Представитель заявителя Шевчук Н.А. 09.04.2015 знакомилась с материалами дел N А21-1673/2015 и N А21-1674/2015.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о том, что Общество о наличии Приказа N 106-10окк/14, о его содержании, а также о нарушении указанным приказом прав заявителя впервые узнало 26.11.2014, а затем - 09.04.2015.
Вместе с тем с заявлением о признании ненормативных актов Службы недействительными Общество обратилось в арбитражный суд только 31.08.2015.
Ссылка подателя жалобы на существование объективных препятствий для обжалования Приказа N 106-10окк/14 и Протокола N 106-14, а именно отсутствие информации о мотивах и документах, на основании которых были принят ненормативные акты, является несостоятельной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество предпринимало меры по получению необходимой ему информации.
Суды правомерно признали неуважительными для восстановления срока изложенные Обществом причины, поскольку заявитель не доказал наличия объективных препятствий для своевременного обжалования ненормативных актов.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу N А21-6797/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Жилстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.К.СЕРОВА
Судьи
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
М.В.ПАСТУХОВА
В.К.СЕРОВА
Судьи
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)