Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Глазуновой И.Н.
судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Бриз-2006"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 26.07.2016 по делу N А53-9324/2016 (судья Парамонова А.В.) по иску закрытого акционерного общества "Строительное управление-5" к товариществу собственников жилья "Бриз-2006" о взыскании основной задолженности и неустойки,
при участии:
от истца: не явился, извещен (ходатайство об отложении)
от ответчика: председатель Емельяненко И.А., представитель Решенкин А.Г. (доверенность от 02.08.2016).
конкурсный управляющий в интересах закрытого акционерного общества "Строительное управление-5" (далее - общество, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к товариществу собственников жилья "Бриз-2006" (далее - товарищество, ответчик) с иском о взыскании по договору поставки тепловой энергии от 01.01.2012 N 1 за период с января по декабрь 2015 года основной задолженности в размере 900 094,32 рублей, неустойки за период с 11.12.2015 по 07.04.2016 в размере 444 962 рублей.
Решением от 26.07.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 900 094,32 рублей основного долга, 88 992,4 рублей неустойки, уменьшенной судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.
Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств уплаты ответчиком поставленной истцом энергии в полном объеме. Доводы ответчика об оплате заявленной ко взысканию задолженности отклонены судом с указанием на наличие между обществом и товариществом договорных отношений, и обязательств, вытекающих из договора поставки тепловой энергии от 01.01.2012. Суд также указал, что ответчиком не представлено доказательств поручения истцом товариществу перечисления денежных средств за общество каким-либо организациям. Поскольку ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств оплаты задолженности по договору за октябрь - декабрь 2015 года, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в установленном главой 34 АПК РФ порядке, просил отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции отрицал в полном объеме наличие задолженности перед обществом ввиду следующего. Истец находится в процедуре банкротства и деятельность по эксплуатации котельной им не ведется. ТСЖ "Бриз-2006" самостоятельно обеспечивает работу придомовой котельной. Истец полностью прекратил поставки тепловой энергии ответчику по договору на поставку тепловой энергии N 1 от 01.01.2012 г., датой этого фактического отказа от исполнения обязательств является дата отключения многоквартирных жилых домов от газо- и теплоснабжения вследствие неоплаты истцом поставленных ему ресурсов. Внешний управляющий обращался к главе администрации района, указывая, что в связи с правовым статусом банкротства общество не в состоянии содержать и эксплуатировать данный социально значимый объект, и предлагал приобрести объект в муниципальную собственность; внешний управляющий общества сообщал ответчику о невозможности исполнения договора между сторонами ввиду банкротства и просил ТСЖ заключить прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями. С 08.09.2015 все оплаты производятся ответчиком напрямую контрагентам истца, которые принимают эти платежи и учитывают их в счет обязательств по договорам, заключенным ими с ЗАО "СУ-5".
Определением от 28.09.2016 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы, предложив, в том числе, сторонам представить детальный расчет и контррасчет заявленных требований и возражений с подтверждающими документами, ресурсоснабжающим организациям - пояснения по поставкам и транспортировке ресурсов на объект "котельная по адресу: г. Ростов-на-Дону: ул. 2-й Пятилетки, 6", кем вносилась оплата за период с октября по декабрь 2015 года, учтена ли данная оплата, имеется ли задолженность за период с октября по декабрь 2015 года.
Поступившие во исполнение определения суда документы приобщены к материалам дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец явку представителя не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с командировкой конкурсного управляющего.
Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.
Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право отложить судебное заседание в случае невозможности явки представителя лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не обязывает суд к таким действиям.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание сроки рассмотрения апелляционной жалобы, факт того, что после принятия апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции определением от 06 сентября 2016 года у истца имелась реальная возможность заблаговременного формирования правовой позиции в споре, определением от 28.09.2016 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 19.10.2016, запрошенные определением документы, в том числе истцу, предложено, представить заблаговременного в срок до 12.10.2016. Невозможность личного участия конкурсного управляющего общества в судебном заседании не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председатель товарищества и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений от 13.10.2016.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Указав в исковом заявлении, что между ЗАО "Строительное управление-5" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Бриз-2006" (абонент) был заключен договор на поставку тепловой энергии N 1 от 01.01.2012, ответчик в период с января по декабрь 2015 года потреблял тепловую энергию, за период с октября по декабрь 2015 года задолженность ответчика составила 900 094,32 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.
В обоснование иска конкурсный управляющий представил бухгалтерские справки в количестве 9 шт. от 20.01.2015 N 2, от 03.02.2015 N 4, от 26.02.2015 N 6, от 05.03.2015 N 7, от 31.03.2015 N 14, от 13.04.2015 N 24, от 27.04.2015 N 26, от 05.05.2015 N 28, от 30.09.2015 N 40 за период с января по сентябрь 2015 года и счета-фактуры N 77 от 30.10.15 г., N 86 от 30.11.15 г., N 88 от 31.12.15 г.
В отзыве на исковое заявление (л.д. 27-29) ответчик указал, что в связи с нахождением истца в банкротстве товарищество осуществило оплату тепловой энергии напрямую теплоснабжающим организациям и приложил платежные поручения (л.д. 32-38): от 26.01.2016 N 15 на сумму 218 262,60 рублей об оплате на расчетный счет ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" стоимости природного газа и снабженческо-сбытовых услуг по договору N 43-3-6059615-Н ул. 2-й Пятилетки, 6 за ЗАО "СУ-5", от 15.02.2016 N 32 на сумму 90 000 рублей об оплате ИП Казарину Андрею Васильевичу задолженности по акту сверки ул. 2-й Пятилетки, 6 за ЗАО "СУ-5", от 18.02.2016 N 35 на сумму 232 921,34 рублей об оплате на расчетный счет ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" стоимости природного газа и снабженческо-сбытовых услуг за декабрь 2015 года по договору N 43-3-60596/15-Н ул. 2-й Пятилетки, 6 за ЗАО "СУ-5", от 23.03.2016 N 57 на сумму 60 000 рублей об оплате ИП Казарину Андрею Васильевичу задолженности по акту сверки ул. 2-й Пятилетки, 6 за ЗАО "СУ-5", от 26.04.2016 N 75 на сумму 34 009,48 рублей об оплате на расчетный счет ОАО "Ростовгоргаз" стоимости транспортировки газа за сентябрь, октябрь 2015 года по договору N 5435-60596/15 от 18.09.2015 ул. 2-й Пятилетки, 6 за ЗАО "СУ-5", от 26.04.2016 N 76 на сумму 84 226,84 рублей об оплате на расчетный счет ОАО "Ростовгоргаз" стоимости транспортировки газа за ноябрь, декабрь 2015 года по договору N 5435-60596/15 от 18.09.2015 ул. 2-й Пятилетки, 6 за ЗАО "СУ-5", от 28.04.2016 N 78 на сумму 229 463,00 рубля об оплате на расчетный счет ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" задолженности за природный газ и снабженческо-сбытовые услуг за 2015 год по договору N 43-3-60596/15-Н ул. 2-й Пятилетки, 6 за ЗАО "СУ-5".
В материалы дела ответчик также представил распорядительные письма конкурсного управляющего, направленные в адрес товарищества с просьбой оплатить задолженность за поставку и транспортировку газа от 04.02.2016 N 48 (л.д. 39), от 03.02.2016 N 47 (л.д. 39) с приложением предупреждений ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" и ОАО "Ростовгоргаз" о возможных ограничениях (отключениях) поставки и транспортировки газа (л.д. 40-41, 43).
Письмом N 270 от 06.07.2015 г. внешний управляющий ЗАО "СУ-5" обратился к главе администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону, указав, что котельная по ул. 2-й Пятилетки, 6 является единственным источником отопления и горячего водоснабжения жилых домов N 6 и 6В, что в связи с правовым статусом банкротства ЗАО "СУ-5" не в состоянии содержать и эксплуатировать данный социально значимый объект, в связи с чем предложил приобрести объект в муниципальную собственность.
Письмом N 303 от 19.08.2015 внешний управляющий ЗАО "СУ-5" Миндрул Ю.В. сообщила ответчику о невозможности исполнения договора в виду банкротства и просила ТСЖ "БРИЗ-2006" заключить прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.
Письмом N 66 от 26.05.2015 внешний управляющий ЗАО "СУ-5" Миндрул Ю.В. просила ответчика в счет оплаты за ЗАО "СУ-5" в счет оплаты за поставку тепловой энергии оплатить счета ИП Казарина А.В., ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", ОАО "Ростовгоргаз", ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго".
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит ошибочным указание суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств поручения истцом товариществу перечисления денежных средств за общество каким-либо организациям.
В дополнениях к отзыву (л.д. 53-56) ответчик сообщил, что 11 июня 2015 г. внешним конкурсным управляющим истца Миндрул Ю.В., было направлено уведомление о смене реквизитов истца по перечислению платежей за потребленную тепловую энергию, согласно договора N 1 от 01.01.2012 (л.д. 58), товарищество перечислило денежные средства в сумме 945000,00 рубля, пп N 99 от 17.06.2016 г. на сумму: 350000,00 руб. (теплоэнергия задолженность за март 2015 г.); пп N 101 от 23.06.2016 г. на сумму: 160000,00 руб. (теплоэнергия задолженность за апрель 2015 г.); пп N 104 от 09.07.2016 г. на сумму: 260000,00 руб. (теплоэнергия задолженность за май 2015 г.); пп N 107 от 16.07.2016 г. на сумму: 175000,00 руб. (теплоэнергия задолженность за июнь 2015 г.); но конкурсный управляющий истца Миндрул Ю.В. не оплатил полученные денежные средства поставляющим организациям, ввиду чего возникла задолженность по оплате услуг: за природный газ, электроэнергию и за обслуживание котельной. Во избежание отключения многоквартирных домов от предоставляемых услуг, ТСЖ "Бриз-2006" опять возобновил оплату поставщикам ресурсов по действующим договорам истца, указывая в платежных поручениях всегда "оплата за ЗАО "СУ-5", что подтверждается следующими платежными поручениями: N 15 от 26.01.2016 г. на сумму 218 262.60 руб. (за природный газ и снабженческо-сбытовые услуги по договору N 43-3-60596/15-Н); N 32 от 15.02.2016 г. на сумму 90 000,00 руб. (за обслуживание котельной); N 35 от 18.02.2016 на сумму 232 921.34 руб. (за природный газ и снабженческо-сбытовые услуги, за декабрь 2015 года, по договору N 43-3-60596/15-Н); N 57 от 23.03.2016 г. на сумму 60 000,00 руб. (за обслуживание котельной); N 75 от 26.04.2016 г. на сумму 34009,48 руб. (транспортировка газа за сентябрь, октябрь 2015 г. Оплата по договору N 5435-60596/15 от 18.09.2015 г.); N 76 от 26.04.2016 на сумму 84226,84 руб. (транспортировка газа за ноябрь, декабрь 2015 г. Оплата по договору N 5435-60596/15 от 18.09.2015 г.); N 78 от 28.04.2016 на сумму 229 463.00 руб. (оплата задолженности за природный газ и снабженческо-сбытовые услуги, за 2015 г, по договору N N 43-3-60596/15-Н); N 22 от 08.04.2016 г. на сумму: 29439,30 руб. (за ремонт рамки водоснабжения); N 72 от 14.04.2016 г. на сумму: 70000,00 руб. (за электроэнергию); N 93 от 17.05.2016 г. на сумму: 60000,00 руб. (за обслуживание котельной); N 94 от 19.05.2016 г. на сумму: 34009,48 руб. (за транспортировку газа); N 99 от 25.05.2016 г. на сумму: 106547,34 руб. (за природный газ); N 98 от 25.05.2016 г. на сумму: 104000,00 руб. (за природный газ); N 108 от 14.06.2016 г. на сумму: 13945,01 руб. (за транспортировку газа); N 114 от 23.06.2016 г. на сумму: 167529,20 руб. (за природный газ); N 115 от 23.06.2016 г. на сумму: 12196,08 руб. (за природный газ); N 116 от 23.06.2016 г. на сумму: 70141,87 руб. (за природный газ); N 135 от 14.07.2016 г. на сумму: 50000,00 руб. (за электроэнергию); N 137 от 15.07.2016 г. на сумму: 190126,64 руб. (за электроэнергию).
Одновременно товарищество указало, что за возникшую задолженность ответчику были прекращены поставки ресурсов, что подтверждается заявкой на подключение N 1695 от 26.04.2016 года, в которой указано, что производится подключение природного газа после прекращения его подачи, за долги ЗАО "СУ-5". ТСЖ заключило договор подряда N 414802 от 27.04.2016 года с АО "Ростовгоргаз" на подключение отключенного газа, ввиду чего было вынуждено нести дополнительные расходы за неисполнения своих обязательств Истца перед поставляющими организациями, что подтверждается заявкой N 881 от 11.07.2016 года, в которой указано, что имеется задолженность и актом от 14.07.2016 года ограничения потребления электрической энергии (л.д. 59-79).
Таким образом, указал ответчик, стоимость обслуживания котельной была уплачена ответчиком самостоятельно, исковые требования являются документально неподтвержденными.
Заключенный сторонами договор квалифицирован судом как договор энергоснабжения, в связи с чем к сложившимся правоотношениям правомерно применены нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В обоснование иска в материалы дела представлены счет-фактура за тепловую энергию в октябре 2015 года от 30.10.2015 N 77 на сумму 145 113,60 рублей, подписанная со стороны ТСЖ "Бриз-2006", а также счета-фактуры за тепловую энергию в ноябре и декабре 2015 года от 30.11.2015 N 86 на сумму 505 902,29 рублей и от 31.12.2015 N 88 на сумму 513 944 рублей которые ответчиком не подписаны, им не признаются.
Расчет задолженности за период с октября по декабрь 2015 года, запрошенный судом апелляционной инстанции в определении от 28.09.2016, истцом не представлен, доказательств реального фактического оказания услуг ответчику истцом также не представлено.
Приложенные конкурсным управляющим к исковому заявлению бухгалтерские справки в период с января по сентябрь 2015 года не относятся к спорному периоду взыскания с октября по декабрь 2015 года.
Наряду с изложенным, ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону": предоставило письменные пояснения от 11.10.2016 с приложением подтверждающих документов по существу расчетов в период с октября по декабрь 2015 года по транспортировке газа на объект "котельная по адресу: г. Ростов-на-Дону: ул. 2-й Пятилетки, 6" (договор N 5435-60596/2015 от 18.09.2015); указав, что оплата за период с октября по декабрь 2015 года внесена ТСЖ "Бриз-2006" за ЗАО "СУ-5", данная оплата учтена, задолженности за период с октября по декабрь 2015 года по транспортировке газа на данный объект не имеется. ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ТСЖ "Бриз-2006" о произведенных им в 2015 оплатах транспортировки природного газа непосредственно ресурсоснабжающей организации.
ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону предоставило письменные пояснения от 11.10.2016 с приложением подтверждающих документов по существу расчетов в период с октября по декабрь 2015 года по поставке газа на объект "котельная по адресу: г. Ростов-на-Дону: ул. 2-й Пятилетки, 6" (договор N 43-3-60596/2015 от 18.09.2015); подтвердив, что оплата за период с октября по декабрь 2015 года внесена ТСЖ "Бриз-2006" за ЗАО "СУ-5", данная оплата учтена, задолженность за период с октября по декабрь 2015 года по поставке газа на данный объект отсутствует.
ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" предоставило письменные пояснения от 11.10.2016 с приложением подтверждающих документов по существу расчетов, указав что между ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" и ТСЖ "Бриз-2006" заключен договор энергоснабжения от 01.12.2006 N 8974, за период с октября по декабрь 2015 года по договору энергоснабжения платежи вносились товариществом.
АО "Ростовводоканал" предоставило письменные пояснения от 11.10.2016 с приложением подтверждающих документов по существу расчетов в период с октября по декабрь 2015 года, указав, что между АО "Ростовводоканал" и ТСЖ "Бриз-2006" по адресу ул. 2-й Пятилетки, 6 заключен договор водоснабжения и водоотведения от 20.10.2006 N 9129, за период с октября по декабрь 2015 года по договору энергоснабжения платежи вносились товариществом, задолженность отсутствует.
ИП Казарин А.В. предоставил письменные пояснения от 10.10.2016 с приложением подтверждающих документов по существу расчетов в период с октября по декабрь 2015 года по обслуживанию объекта "котельная по адресу: г. Ростов-на-Дону: ул. 2-й Пятилетки, 6"; указав, что оплата за период с октября по декабрь 2015 года внесена ТСЖ "Бриз-2006" за ЗАО "СУ-5", данная оплата учтена, задолженности за период с октября по декабрь 2015 года по обслуживанию данного объекта не имеется.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт оказания истцом в период с ноября по декабрь 2015 года ответчику услуг по передаче тепловой энергии в ноябре 2015 года согласно счету-фактуре от 30.11.2015 N 86 на сумму 505 902,29 рублей и декабре 2015 согласно счету-фактуре от 31.12.2015 N 88 на сумму 513 944 рублей не подтвержден материалами дела.
Иных доказательств истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание факт отсутствия доказательств фактического оказания истцом ответчику услуг на заявленную в иске сумму в период с ноября по декабрь 2015 года по договору на поставку тепловой энергии N 1 от 01.01.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании основного долга, как следствие, неустойки, и наличии оснований для отмены решения суда.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с иском и апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
По иску в сумме 1 345 056,32 рублей (900 094,32 рублей основного долга + 444 962 рублей неустойки) подлежит уплате 26 450,56 рублей государственной пошлины.
Определением от 15.04.2016 о принятии искового заявления к производству суда истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску.
Государственная пошлина в размере 3000 рублей при обращении с апелляционной жалобой уплачена ответчиком на основании платежного поручения от 22.08.2016 N 166.
Учитывая изложенное, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3 000 рублей в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2016 по делу N А53-9324/2016 отменить, в иске отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительное управление-5" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 26 450,56 рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительное управление-5" в пользу товарищества собственников жилья "Бриз-2006" 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления его в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2016 N 15АП-14574/2016 ПО ДЕЛУ N А53-9324/2016
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. N 15АП-14574/2016
Дело N А53-9324/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Глазуновой И.Н.
судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Бриз-2006"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 26.07.2016 по делу N А53-9324/2016 (судья Парамонова А.В.) по иску закрытого акционерного общества "Строительное управление-5" к товариществу собственников жилья "Бриз-2006" о взыскании основной задолженности и неустойки,
при участии:
от истца: не явился, извещен (ходатайство об отложении)
от ответчика: председатель Емельяненко И.А., представитель Решенкин А.Г. (доверенность от 02.08.2016).
установил:
конкурсный управляющий в интересах закрытого акционерного общества "Строительное управление-5" (далее - общество, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к товариществу собственников жилья "Бриз-2006" (далее - товарищество, ответчик) с иском о взыскании по договору поставки тепловой энергии от 01.01.2012 N 1 за период с января по декабрь 2015 года основной задолженности в размере 900 094,32 рублей, неустойки за период с 11.12.2015 по 07.04.2016 в размере 444 962 рублей.
Решением от 26.07.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 900 094,32 рублей основного долга, 88 992,4 рублей неустойки, уменьшенной судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.
Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств уплаты ответчиком поставленной истцом энергии в полном объеме. Доводы ответчика об оплате заявленной ко взысканию задолженности отклонены судом с указанием на наличие между обществом и товариществом договорных отношений, и обязательств, вытекающих из договора поставки тепловой энергии от 01.01.2012. Суд также указал, что ответчиком не представлено доказательств поручения истцом товариществу перечисления денежных средств за общество каким-либо организациям. Поскольку ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств оплаты задолженности по договору за октябрь - декабрь 2015 года, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в установленном главой 34 АПК РФ порядке, просил отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции отрицал в полном объеме наличие задолженности перед обществом ввиду следующего. Истец находится в процедуре банкротства и деятельность по эксплуатации котельной им не ведется. ТСЖ "Бриз-2006" самостоятельно обеспечивает работу придомовой котельной. Истец полностью прекратил поставки тепловой энергии ответчику по договору на поставку тепловой энергии N 1 от 01.01.2012 г., датой этого фактического отказа от исполнения обязательств является дата отключения многоквартирных жилых домов от газо- и теплоснабжения вследствие неоплаты истцом поставленных ему ресурсов. Внешний управляющий обращался к главе администрации района, указывая, что в связи с правовым статусом банкротства общество не в состоянии содержать и эксплуатировать данный социально значимый объект, и предлагал приобрести объект в муниципальную собственность; внешний управляющий общества сообщал ответчику о невозможности исполнения договора между сторонами ввиду банкротства и просил ТСЖ заключить прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями. С 08.09.2015 все оплаты производятся ответчиком напрямую контрагентам истца, которые принимают эти платежи и учитывают их в счет обязательств по договорам, заключенным ими с ЗАО "СУ-5".
Определением от 28.09.2016 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы, предложив, в том числе, сторонам представить детальный расчет и контррасчет заявленных требований и возражений с подтверждающими документами, ресурсоснабжающим организациям - пояснения по поставкам и транспортировке ресурсов на объект "котельная по адресу: г. Ростов-на-Дону: ул. 2-й Пятилетки, 6", кем вносилась оплата за период с октября по декабрь 2015 года, учтена ли данная оплата, имеется ли задолженность за период с октября по декабрь 2015 года.
Поступившие во исполнение определения суда документы приобщены к материалам дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец явку представителя не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с командировкой конкурсного управляющего.
Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.
Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право отложить судебное заседание в случае невозможности явки представителя лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не обязывает суд к таким действиям.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание сроки рассмотрения апелляционной жалобы, факт того, что после принятия апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции определением от 06 сентября 2016 года у истца имелась реальная возможность заблаговременного формирования правовой позиции в споре, определением от 28.09.2016 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 19.10.2016, запрошенные определением документы, в том числе истцу, предложено, представить заблаговременного в срок до 12.10.2016. Невозможность личного участия конкурсного управляющего общества в судебном заседании не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председатель товарищества и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений от 13.10.2016.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Указав в исковом заявлении, что между ЗАО "Строительное управление-5" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Бриз-2006" (абонент) был заключен договор на поставку тепловой энергии N 1 от 01.01.2012, ответчик в период с января по декабрь 2015 года потреблял тепловую энергию, за период с октября по декабрь 2015 года задолженность ответчика составила 900 094,32 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.
В обоснование иска конкурсный управляющий представил бухгалтерские справки в количестве 9 шт. от 20.01.2015 N 2, от 03.02.2015 N 4, от 26.02.2015 N 6, от 05.03.2015 N 7, от 31.03.2015 N 14, от 13.04.2015 N 24, от 27.04.2015 N 26, от 05.05.2015 N 28, от 30.09.2015 N 40 за период с января по сентябрь 2015 года и счета-фактуры N 77 от 30.10.15 г., N 86 от 30.11.15 г., N 88 от 31.12.15 г.
В отзыве на исковое заявление (л.д. 27-29) ответчик указал, что в связи с нахождением истца в банкротстве товарищество осуществило оплату тепловой энергии напрямую теплоснабжающим организациям и приложил платежные поручения (л.д. 32-38): от 26.01.2016 N 15 на сумму 218 262,60 рублей об оплате на расчетный счет ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" стоимости природного газа и снабженческо-сбытовых услуг по договору N 43-3-6059615-Н ул. 2-й Пятилетки, 6 за ЗАО "СУ-5", от 15.02.2016 N 32 на сумму 90 000 рублей об оплате ИП Казарину Андрею Васильевичу задолженности по акту сверки ул. 2-й Пятилетки, 6 за ЗАО "СУ-5", от 18.02.2016 N 35 на сумму 232 921,34 рублей об оплате на расчетный счет ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" стоимости природного газа и снабженческо-сбытовых услуг за декабрь 2015 года по договору N 43-3-60596/15-Н ул. 2-й Пятилетки, 6 за ЗАО "СУ-5", от 23.03.2016 N 57 на сумму 60 000 рублей об оплате ИП Казарину Андрею Васильевичу задолженности по акту сверки ул. 2-й Пятилетки, 6 за ЗАО "СУ-5", от 26.04.2016 N 75 на сумму 34 009,48 рублей об оплате на расчетный счет ОАО "Ростовгоргаз" стоимости транспортировки газа за сентябрь, октябрь 2015 года по договору N 5435-60596/15 от 18.09.2015 ул. 2-й Пятилетки, 6 за ЗАО "СУ-5", от 26.04.2016 N 76 на сумму 84 226,84 рублей об оплате на расчетный счет ОАО "Ростовгоргаз" стоимости транспортировки газа за ноябрь, декабрь 2015 года по договору N 5435-60596/15 от 18.09.2015 ул. 2-й Пятилетки, 6 за ЗАО "СУ-5", от 28.04.2016 N 78 на сумму 229 463,00 рубля об оплате на расчетный счет ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" задолженности за природный газ и снабженческо-сбытовые услуг за 2015 год по договору N 43-3-60596/15-Н ул. 2-й Пятилетки, 6 за ЗАО "СУ-5".
В материалы дела ответчик также представил распорядительные письма конкурсного управляющего, направленные в адрес товарищества с просьбой оплатить задолженность за поставку и транспортировку газа от 04.02.2016 N 48 (л.д. 39), от 03.02.2016 N 47 (л.д. 39) с приложением предупреждений ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" и ОАО "Ростовгоргаз" о возможных ограничениях (отключениях) поставки и транспортировки газа (л.д. 40-41, 43).
Письмом N 270 от 06.07.2015 г. внешний управляющий ЗАО "СУ-5" обратился к главе администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону, указав, что котельная по ул. 2-й Пятилетки, 6 является единственным источником отопления и горячего водоснабжения жилых домов N 6 и 6В, что в связи с правовым статусом банкротства ЗАО "СУ-5" не в состоянии содержать и эксплуатировать данный социально значимый объект, в связи с чем предложил приобрести объект в муниципальную собственность.
Письмом N 303 от 19.08.2015 внешний управляющий ЗАО "СУ-5" Миндрул Ю.В. сообщила ответчику о невозможности исполнения договора в виду банкротства и просила ТСЖ "БРИЗ-2006" заключить прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.
Письмом N 66 от 26.05.2015 внешний управляющий ЗАО "СУ-5" Миндрул Ю.В. просила ответчика в счет оплаты за ЗАО "СУ-5" в счет оплаты за поставку тепловой энергии оплатить счета ИП Казарина А.В., ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", ОАО "Ростовгоргаз", ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго".
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит ошибочным указание суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств поручения истцом товариществу перечисления денежных средств за общество каким-либо организациям.
В дополнениях к отзыву (л.д. 53-56) ответчик сообщил, что 11 июня 2015 г. внешним конкурсным управляющим истца Миндрул Ю.В., было направлено уведомление о смене реквизитов истца по перечислению платежей за потребленную тепловую энергию, согласно договора N 1 от 01.01.2012 (л.д. 58), товарищество перечислило денежные средства в сумме 945000,00 рубля, пп N 99 от 17.06.2016 г. на сумму: 350000,00 руб. (теплоэнергия задолженность за март 2015 г.); пп N 101 от 23.06.2016 г. на сумму: 160000,00 руб. (теплоэнергия задолженность за апрель 2015 г.); пп N 104 от 09.07.2016 г. на сумму: 260000,00 руб. (теплоэнергия задолженность за май 2015 г.); пп N 107 от 16.07.2016 г. на сумму: 175000,00 руб. (теплоэнергия задолженность за июнь 2015 г.); но конкурсный управляющий истца Миндрул Ю.В. не оплатил полученные денежные средства поставляющим организациям, ввиду чего возникла задолженность по оплате услуг: за природный газ, электроэнергию и за обслуживание котельной. Во избежание отключения многоквартирных домов от предоставляемых услуг, ТСЖ "Бриз-2006" опять возобновил оплату поставщикам ресурсов по действующим договорам истца, указывая в платежных поручениях всегда "оплата за ЗАО "СУ-5", что подтверждается следующими платежными поручениями: N 15 от 26.01.2016 г. на сумму 218 262.60 руб. (за природный газ и снабженческо-сбытовые услуги по договору N 43-3-60596/15-Н); N 32 от 15.02.2016 г. на сумму 90 000,00 руб. (за обслуживание котельной); N 35 от 18.02.2016 на сумму 232 921.34 руб. (за природный газ и снабженческо-сбытовые услуги, за декабрь 2015 года, по договору N 43-3-60596/15-Н); N 57 от 23.03.2016 г. на сумму 60 000,00 руб. (за обслуживание котельной); N 75 от 26.04.2016 г. на сумму 34009,48 руб. (транспортировка газа за сентябрь, октябрь 2015 г. Оплата по договору N 5435-60596/15 от 18.09.2015 г.); N 76 от 26.04.2016 на сумму 84226,84 руб. (транспортировка газа за ноябрь, декабрь 2015 г. Оплата по договору N 5435-60596/15 от 18.09.2015 г.); N 78 от 28.04.2016 на сумму 229 463.00 руб. (оплата задолженности за природный газ и снабженческо-сбытовые услуги, за 2015 г, по договору N N 43-3-60596/15-Н); N 22 от 08.04.2016 г. на сумму: 29439,30 руб. (за ремонт рамки водоснабжения); N 72 от 14.04.2016 г. на сумму: 70000,00 руб. (за электроэнергию); N 93 от 17.05.2016 г. на сумму: 60000,00 руб. (за обслуживание котельной); N 94 от 19.05.2016 г. на сумму: 34009,48 руб. (за транспортировку газа); N 99 от 25.05.2016 г. на сумму: 106547,34 руб. (за природный газ); N 98 от 25.05.2016 г. на сумму: 104000,00 руб. (за природный газ); N 108 от 14.06.2016 г. на сумму: 13945,01 руб. (за транспортировку газа); N 114 от 23.06.2016 г. на сумму: 167529,20 руб. (за природный газ); N 115 от 23.06.2016 г. на сумму: 12196,08 руб. (за природный газ); N 116 от 23.06.2016 г. на сумму: 70141,87 руб. (за природный газ); N 135 от 14.07.2016 г. на сумму: 50000,00 руб. (за электроэнергию); N 137 от 15.07.2016 г. на сумму: 190126,64 руб. (за электроэнергию).
Одновременно товарищество указало, что за возникшую задолженность ответчику были прекращены поставки ресурсов, что подтверждается заявкой на подключение N 1695 от 26.04.2016 года, в которой указано, что производится подключение природного газа после прекращения его подачи, за долги ЗАО "СУ-5". ТСЖ заключило договор подряда N 414802 от 27.04.2016 года с АО "Ростовгоргаз" на подключение отключенного газа, ввиду чего было вынуждено нести дополнительные расходы за неисполнения своих обязательств Истца перед поставляющими организациями, что подтверждается заявкой N 881 от 11.07.2016 года, в которой указано, что имеется задолженность и актом от 14.07.2016 года ограничения потребления электрической энергии (л.д. 59-79).
Таким образом, указал ответчик, стоимость обслуживания котельной была уплачена ответчиком самостоятельно, исковые требования являются документально неподтвержденными.
Заключенный сторонами договор квалифицирован судом как договор энергоснабжения, в связи с чем к сложившимся правоотношениям правомерно применены нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В обоснование иска в материалы дела представлены счет-фактура за тепловую энергию в октябре 2015 года от 30.10.2015 N 77 на сумму 145 113,60 рублей, подписанная со стороны ТСЖ "Бриз-2006", а также счета-фактуры за тепловую энергию в ноябре и декабре 2015 года от 30.11.2015 N 86 на сумму 505 902,29 рублей и от 31.12.2015 N 88 на сумму 513 944 рублей которые ответчиком не подписаны, им не признаются.
Расчет задолженности за период с октября по декабрь 2015 года, запрошенный судом апелляционной инстанции в определении от 28.09.2016, истцом не представлен, доказательств реального фактического оказания услуг ответчику истцом также не представлено.
Приложенные конкурсным управляющим к исковому заявлению бухгалтерские справки в период с января по сентябрь 2015 года не относятся к спорному периоду взыскания с октября по декабрь 2015 года.
Наряду с изложенным, ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону": предоставило письменные пояснения от 11.10.2016 с приложением подтверждающих документов по существу расчетов в период с октября по декабрь 2015 года по транспортировке газа на объект "котельная по адресу: г. Ростов-на-Дону: ул. 2-й Пятилетки, 6" (договор N 5435-60596/2015 от 18.09.2015); указав, что оплата за период с октября по декабрь 2015 года внесена ТСЖ "Бриз-2006" за ЗАО "СУ-5", данная оплата учтена, задолженности за период с октября по декабрь 2015 года по транспортировке газа на данный объект не имеется. ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ТСЖ "Бриз-2006" о произведенных им в 2015 оплатах транспортировки природного газа непосредственно ресурсоснабжающей организации.
ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону предоставило письменные пояснения от 11.10.2016 с приложением подтверждающих документов по существу расчетов в период с октября по декабрь 2015 года по поставке газа на объект "котельная по адресу: г. Ростов-на-Дону: ул. 2-й Пятилетки, 6" (договор N 43-3-60596/2015 от 18.09.2015); подтвердив, что оплата за период с октября по декабрь 2015 года внесена ТСЖ "Бриз-2006" за ЗАО "СУ-5", данная оплата учтена, задолженность за период с октября по декабрь 2015 года по поставке газа на данный объект отсутствует.
ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" предоставило письменные пояснения от 11.10.2016 с приложением подтверждающих документов по существу расчетов, указав что между ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" и ТСЖ "Бриз-2006" заключен договор энергоснабжения от 01.12.2006 N 8974, за период с октября по декабрь 2015 года по договору энергоснабжения платежи вносились товариществом.
АО "Ростовводоканал" предоставило письменные пояснения от 11.10.2016 с приложением подтверждающих документов по существу расчетов в период с октября по декабрь 2015 года, указав, что между АО "Ростовводоканал" и ТСЖ "Бриз-2006" по адресу ул. 2-й Пятилетки, 6 заключен договор водоснабжения и водоотведения от 20.10.2006 N 9129, за период с октября по декабрь 2015 года по договору энергоснабжения платежи вносились товариществом, задолженность отсутствует.
ИП Казарин А.В. предоставил письменные пояснения от 10.10.2016 с приложением подтверждающих документов по существу расчетов в период с октября по декабрь 2015 года по обслуживанию объекта "котельная по адресу: г. Ростов-на-Дону: ул. 2-й Пятилетки, 6"; указав, что оплата за период с октября по декабрь 2015 года внесена ТСЖ "Бриз-2006" за ЗАО "СУ-5", данная оплата учтена, задолженности за период с октября по декабрь 2015 года по обслуживанию данного объекта не имеется.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт оказания истцом в период с ноября по декабрь 2015 года ответчику услуг по передаче тепловой энергии в ноябре 2015 года согласно счету-фактуре от 30.11.2015 N 86 на сумму 505 902,29 рублей и декабре 2015 согласно счету-фактуре от 31.12.2015 N 88 на сумму 513 944 рублей не подтвержден материалами дела.
Иных доказательств истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание факт отсутствия доказательств фактического оказания истцом ответчику услуг на заявленную в иске сумму в период с ноября по декабрь 2015 года по договору на поставку тепловой энергии N 1 от 01.01.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании основного долга, как следствие, неустойки, и наличии оснований для отмены решения суда.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с иском и апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
По иску в сумме 1 345 056,32 рублей (900 094,32 рублей основного долга + 444 962 рублей неустойки) подлежит уплате 26 450,56 рублей государственной пошлины.
Определением от 15.04.2016 о принятии искового заявления к производству суда истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску.
Государственная пошлина в размере 3000 рублей при обращении с апелляционной жалобой уплачена ответчиком на основании платежного поручения от 22.08.2016 N 166.
Учитывая изложенное, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3 000 рублей в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2016 по делу N А53-9324/2016 отменить, в иске отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительное управление-5" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 26 450,56 рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительное управление-5" в пользу товарищества собственников жилья "Бриз-2006" 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления его в полном объеме.
Председательствующий
И.Н.ГЛАЗУНОВА
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Н.Н.МИСНИК
М.В.ИЛЬИНА
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)