Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в рамках действующего государственного контракта на поставку услуг по теплоснабжению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: Н.В. Дегтяревой, А.Л. Новоселова,
при участии в заседании:
от истца - Сергеев СС, дов. от 01.02.2016, Майорников А.Н., дов. от 01.02.2016,
от ответчиков: от ЦТУИО - Мамонова М.В., дов. от 18.01.2016, от Минобороны России - Деркач У.А., дов. от 06.10.2015,
рассмотрев 30 марта 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 28 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Махалкиным М.Ю.,
на постановление от 19 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 1047796974092)
к ответчикам: 1) Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037715046467)
2) Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284)
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН: 1097746358412), 2) ГБУ "Жилищник Лосиноостровского района" (ОГРН: 5147746334160),
о взыскании,
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ, ответчик) о взыскании основного долга за потребленную тепловую энергию в размере 4 527 267,11 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 897,44 руб.
Определением суда первой инстанции от 29.10.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - соответчик).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечены Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее ОАО "РЭУ") и Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Лосиноостровского района" (ГБУ "Жилищник Лосиноостровского района").
Решением суда от 28.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015, с Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца взысканы основной долг в размере 4 527 267,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 897,44 руб., расходы по государственной пошлине в размере 45 960,82 руб.
Также суд решил, в случае недостаточности денежных средств у указанного учреждения для исполнения решения суда, взыскать недостающую сумму в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик и соответчик подали кассационные жалобы, просят их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Министерство указывает в жалобе, что суды не указали мотивы, по которым отклонили его доводы об обязанности ГБУ "Жилищник Лосиноостровского района" нести оплату за тепловую энергию, так как дома переданы в муниципальную собственность и находятся в его управлении, коммунальные услуги жильцам оказывает это лицо, в силу положений статей 8, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам это лицо и должно отвечать за оплату тепловой энергии, поставляемой в заселенные квартиры. Соответчик считает, что суд не применил статьи 210, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принял во внимание его довод о том, что центральный тепловой пункт, через который поставляется тепловая энергия в жилые дома, передан в безвозмездное пользование ОАО "РЭУ" 30.09.2011, в связи с чем ответчик не являлся владельцем энергоустановок, потребляющих тепловую энергию, в отношении которых ранее заключен договор, на котором основан иск. Также ответчик указывает, что истцом применен расчетный способ определения объема тепловой энергии, поставленной в многоквартирные дома, что противоречит правилам предоставления коммунальных услуг и статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ответчик ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ ссылается на то, что судами не приняты во внимание следующие обстоятельства: многоквартирный дом полностью заселен, во владении ответчика в этом доме нет свободных квартир, считает, что обязанным лицом перед истцом должно являться ОАО "РЭУ" в отношении оплаты тепловой энергии, переданной на данный тепловой пункт, которому передан тепловой пункт, а в отношении оплаты тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, - ГБУ "Жилищник Лосиноостровского района", которое как управляющая компания должна получать платежи с жильцов.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и соответчика поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.
Требование в иске заявлено о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в период с декабря 2013 года по март 2014 года включительно.
Определением суда первой инстанции по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.
Как в иске, так и впоследствии, никакие требования к Министерству обороны Российской Федерации истцом не заявлены, заявленные требования в отношении второго ответчика (соответчика) также не уточнялись.
Российская Федерация (ни в каком лице, в том числе и в лице Министерства обороны Российской Федерации) к участию в деле в качестве ответчика не привлечена.
Процессуально у суда отсутствуют и основания для принятия к рассмотрению новых требований к новому ответчику, в том числе и о субсидиарной ответственности. Такое требование является новым и должно заявляться самостоятельным иском с соблюдением положений процессуального законодательства.
Между тем, суд первой инстанции, сославшись на то, что учредителем ответчика является Министерство обороны Российской Федерации, ответчик финансируется им и использует имущество на праве оперативного управления, и на пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, возложил субсидиарную ответственность на Российскую Федерацию за счет казны Российской Федерации в случае недостаточности денежных средств у ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции также не может согласиться с выводами судов и по существу спора.
Судами установлено, что 01.10.2009 года между ОАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и Государственным учреждением "Балашихинская квартирно-эксплуатационная часть района МО РФ" (абонент) был заключен государственный контракт N 03.205207ТЭк, предметом которого является продажа (подача) энергоснабжающей организацией абоненту, присоединенному к тепловой сети энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) абонентом тепловой энергии и теплоносителя на условиях, предусмотренных настоящим контрактом и действующим законодательством.
На основании Приказа Министра обороны Российской Федерации N 1871 от 17.12.2010 года "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации", ГУ "Балашихинская квартирно-эксплуатационная часть района МО РФ" Министерства обороны Российской Федерации реорганизовано путем присоединения к ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
Истцом через присоединенную сеть поставлена в период с декабря 2013 года по март 2014 года тепловая энергия на общую сумму 4 527 267,11 руб., оплата за которую предъявлена ответчику, и ему направлены счета и счета-фактуры.
Основываясь на данном контракте, суд первой инстанции взыскал задолженность с ответчика.
При этом суд отклонил доводы ответчиков, ссылавшихся на государственный контракт от 14.07.2011 N 2-ТХ и от 01.11.2012 N 3-ТХ на поставку услуг теплоснабжения для нужд Минобороны России, а также на обязанность ГБУ города Москвы "Жилищник Лосиноостровского района" по оплате тепловой энергии, указав, что требования истца заявлены о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в рамках действующего государственного контракта N 03.205207ТЭк, и ОАО "РЭУ", а также ГБУ города Москвы "Жилищник Лосиноостровского района" субъектами спорных правоотношений не являются.
Отклоняя данный довод даже без исследования данных контрактов, которые в деле отсутствуют, суд не выяснил существенные для дела обстоятельства, необходимость выяснения которых следует из представленных ответчиками доказательств передачи теплового пункта и тепловых сетей ОАО "РЭУ" и сведений об управлении многоквартирным домом ГБУ "Жилищник Лосиноостровского района".
Вывод судов о взыскании задолженности с ответчика, ввиду того, что он является абонентом по контракту N 03.205207ТЭк, как лицо, в оперативном управлении которого находятся многоквартирные дома, в которые подавалась тепловая энергия, сделан судом без полного исследования всех юридически значимых для спора обстоятельств, что привело к неправильному применению норм права и принятию необоснованного судебного акта.
Ранее данные многоквартирные дома находились в ведении Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем КЭЧ был заключен указанный контракт, на который ссылается истец, как на основание иска.
Действительно, сведений о расторжении контракта N 03.205207ТЭк не имеется.
Однако контракт может быть прекращен не только по основаниям его расторжения сторонами.
Указом Президента Российской Федерации N 1359 от 15.09.2008 создано Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" для снабжения организаций Министерства обороны Российской Федерации, в том числе тепловой энергией.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 643-р ОАО "РЭУ" определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных организаций.
Материалы дела содержат письмо ОАО "РЭУ" и акт приема-передачи объекта недвижимого имущества, из которых следует, что центральный тепловой пункт (ЦТП) N 3 и наружные тепловые сети по адресу: Москва, Тайнинская, 7, к 3, от которого поставляется тепловая энергия к многоквартирным домам, в отношении которых (судя по приложению к контракту N 03.205207ТЭк) рассматривается спор в настоящем деле, принадлежат на праве собственности Министерству обороны Российской Федерации, однако на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 31.08.2011 N 1510 по акту приема-передачи от 21.11.2011 были переданы в безвозмездное пользование ОАО "РЭУ" для осуществления возложенных на него распоряжением Правительства Российской Федерации функций единственного поставщика тепловой энергии.
Истец поставляет тепловую энергию только до данного теплового пункта, что следует из приложения N 5 к контракту N 03.205207ТЭк - граница балансовой принадлежности тепловых сетей истца является наружная стена камеры К-115) (том 1 л.д. 79).
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии, что следует из статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая Указ Президента и распоряжение Правительства, передачу теплового пункта и тепловых сетей, ответчик, по независящим от него обстоятельствам, не может продолжать выполнять обязательства по контракту N 03.205207ТЭк с истцом уже с конца 2011 года.
Суду надлежало установить юридически значимые факты, поставлялась ли в спорный период тепловая энергия в многоквартирные дома третьим лицом ОАО "РЭУ" либо уже иным лицом, определенным в качестве пользователя наружными сетями и ЦТП, а, следовательно, о приобретении (заключение договора, бездоговорное потребление) данным лицом тепловой энергии у истца, поскольку самостоятельно оно ее не вырабатывает.
Также в материалах дела имеются сведения (том 3 л.д. 48) об управлении ГБУ "Жилищник Лосиноостровского района" многоквартирными домами, о поставке тепловой энергии в которые заявляет истец, и о передаче этого жилого фонда от Министерства обороны Российской Федерации Городу Москве.
В связи с чем, суду надлежало выяснить юридически значимые факты, когда произошла такая передача жилого фонда, какие правоотношения у ГБУ "Жилищник Лосиноостровского района" с ОАО "РЭУ" или иным владельцем наружных тепловых сетей, не передавались ли Городу Москва вместе с многоквартирными домами также и ЦТП N 3, от которого тепловая энергия поставляется в эти дома.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в настоящий момент материалами дела не подтверждается обоснованность и правомерность взыскания задолженности за тепловую энергию с ответчика.
Ссылка суда первой инстанции на иные дела (А40-29046/14, А40-120504/14) о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии за иные периоды, после 2011 года, предыдущий и последующий к спорному, не может быть основанием для принятия необоснованного судебного акта. Ответчик в каждом деле не лишен права защищать свои интересы. Доводы ответчика являются значимыми для правильного разрешения спора и подлежат проверке.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 года по делу N А40-81502/14 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.04.2016 N Ф05-2572/2016 ПО ДЕЛУ N А40-81502/14
Требование: О взыскании основного долга за потребленную тепловую энергию.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в рамках действующего государственного контракта на поставку услуг по теплоснабжению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу N А40-81502/14
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: Н.В. Дегтяревой, А.Л. Новоселова,
при участии в заседании:
от истца - Сергеев СС, дов. от 01.02.2016, Майорников А.Н., дов. от 01.02.2016,
от ответчиков: от ЦТУИО - Мамонова М.В., дов. от 18.01.2016, от Минобороны России - Деркач У.А., дов. от 06.10.2015,
рассмотрев 30 марта 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 28 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Махалкиным М.Ю.,
на постановление от 19 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 1047796974092)
к ответчикам: 1) Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037715046467)
2) Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284)
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН: 1097746358412), 2) ГБУ "Жилищник Лосиноостровского района" (ОГРН: 5147746334160),
о взыскании,
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ, ответчик) о взыскании основного долга за потребленную тепловую энергию в размере 4 527 267,11 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 897,44 руб.
Определением суда первой инстанции от 29.10.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - соответчик).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечены Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее ОАО "РЭУ") и Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Лосиноостровского района" (ГБУ "Жилищник Лосиноостровского района").
Решением суда от 28.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015, с Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца взысканы основной долг в размере 4 527 267,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 897,44 руб., расходы по государственной пошлине в размере 45 960,82 руб.
Также суд решил, в случае недостаточности денежных средств у указанного учреждения для исполнения решения суда, взыскать недостающую сумму в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик и соответчик подали кассационные жалобы, просят их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Министерство указывает в жалобе, что суды не указали мотивы, по которым отклонили его доводы об обязанности ГБУ "Жилищник Лосиноостровского района" нести оплату за тепловую энергию, так как дома переданы в муниципальную собственность и находятся в его управлении, коммунальные услуги жильцам оказывает это лицо, в силу положений статей 8, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам это лицо и должно отвечать за оплату тепловой энергии, поставляемой в заселенные квартиры. Соответчик считает, что суд не применил статьи 210, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принял во внимание его довод о том, что центральный тепловой пункт, через который поставляется тепловая энергия в жилые дома, передан в безвозмездное пользование ОАО "РЭУ" 30.09.2011, в связи с чем ответчик не являлся владельцем энергоустановок, потребляющих тепловую энергию, в отношении которых ранее заключен договор, на котором основан иск. Также ответчик указывает, что истцом применен расчетный способ определения объема тепловой энергии, поставленной в многоквартирные дома, что противоречит правилам предоставления коммунальных услуг и статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ответчик ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ ссылается на то, что судами не приняты во внимание следующие обстоятельства: многоквартирный дом полностью заселен, во владении ответчика в этом доме нет свободных квартир, считает, что обязанным лицом перед истцом должно являться ОАО "РЭУ" в отношении оплаты тепловой энергии, переданной на данный тепловой пункт, которому передан тепловой пункт, а в отношении оплаты тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, - ГБУ "Жилищник Лосиноостровского района", которое как управляющая компания должна получать платежи с жильцов.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и соответчика поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.
Требование в иске заявлено о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в период с декабря 2013 года по март 2014 года включительно.
Определением суда первой инстанции по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.
Как в иске, так и впоследствии, никакие требования к Министерству обороны Российской Федерации истцом не заявлены, заявленные требования в отношении второго ответчика (соответчика) также не уточнялись.
Российская Федерация (ни в каком лице, в том числе и в лице Министерства обороны Российской Федерации) к участию в деле в качестве ответчика не привлечена.
Процессуально у суда отсутствуют и основания для принятия к рассмотрению новых требований к новому ответчику, в том числе и о субсидиарной ответственности. Такое требование является новым и должно заявляться самостоятельным иском с соблюдением положений процессуального законодательства.
Между тем, суд первой инстанции, сославшись на то, что учредителем ответчика является Министерство обороны Российской Федерации, ответчик финансируется им и использует имущество на праве оперативного управления, и на пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, возложил субсидиарную ответственность на Российскую Федерацию за счет казны Российской Федерации в случае недостаточности денежных средств у ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции также не может согласиться с выводами судов и по существу спора.
Судами установлено, что 01.10.2009 года между ОАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и Государственным учреждением "Балашихинская квартирно-эксплуатационная часть района МО РФ" (абонент) был заключен государственный контракт N 03.205207ТЭк, предметом которого является продажа (подача) энергоснабжающей организацией абоненту, присоединенному к тепловой сети энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) абонентом тепловой энергии и теплоносителя на условиях, предусмотренных настоящим контрактом и действующим законодательством.
На основании Приказа Министра обороны Российской Федерации N 1871 от 17.12.2010 года "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации", ГУ "Балашихинская квартирно-эксплуатационная часть района МО РФ" Министерства обороны Российской Федерации реорганизовано путем присоединения к ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
Истцом через присоединенную сеть поставлена в период с декабря 2013 года по март 2014 года тепловая энергия на общую сумму 4 527 267,11 руб., оплата за которую предъявлена ответчику, и ему направлены счета и счета-фактуры.
Основываясь на данном контракте, суд первой инстанции взыскал задолженность с ответчика.
При этом суд отклонил доводы ответчиков, ссылавшихся на государственный контракт от 14.07.2011 N 2-ТХ и от 01.11.2012 N 3-ТХ на поставку услуг теплоснабжения для нужд Минобороны России, а также на обязанность ГБУ города Москвы "Жилищник Лосиноостровского района" по оплате тепловой энергии, указав, что требования истца заявлены о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в рамках действующего государственного контракта N 03.205207ТЭк, и ОАО "РЭУ", а также ГБУ города Москвы "Жилищник Лосиноостровского района" субъектами спорных правоотношений не являются.
Отклоняя данный довод даже без исследования данных контрактов, которые в деле отсутствуют, суд не выяснил существенные для дела обстоятельства, необходимость выяснения которых следует из представленных ответчиками доказательств передачи теплового пункта и тепловых сетей ОАО "РЭУ" и сведений об управлении многоквартирным домом ГБУ "Жилищник Лосиноостровского района".
Вывод судов о взыскании задолженности с ответчика, ввиду того, что он является абонентом по контракту N 03.205207ТЭк, как лицо, в оперативном управлении которого находятся многоквартирные дома, в которые подавалась тепловая энергия, сделан судом без полного исследования всех юридически значимых для спора обстоятельств, что привело к неправильному применению норм права и принятию необоснованного судебного акта.
Ранее данные многоквартирные дома находились в ведении Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем КЭЧ был заключен указанный контракт, на который ссылается истец, как на основание иска.
Действительно, сведений о расторжении контракта N 03.205207ТЭк не имеется.
Однако контракт может быть прекращен не только по основаниям его расторжения сторонами.
Указом Президента Российской Федерации N 1359 от 15.09.2008 создано Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" для снабжения организаций Министерства обороны Российской Федерации, в том числе тепловой энергией.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 643-р ОАО "РЭУ" определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных организаций.
Материалы дела содержат письмо ОАО "РЭУ" и акт приема-передачи объекта недвижимого имущества, из которых следует, что центральный тепловой пункт (ЦТП) N 3 и наружные тепловые сети по адресу: Москва, Тайнинская, 7, к 3, от которого поставляется тепловая энергия к многоквартирным домам, в отношении которых (судя по приложению к контракту N 03.205207ТЭк) рассматривается спор в настоящем деле, принадлежат на праве собственности Министерству обороны Российской Федерации, однако на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 31.08.2011 N 1510 по акту приема-передачи от 21.11.2011 были переданы в безвозмездное пользование ОАО "РЭУ" для осуществления возложенных на него распоряжением Правительства Российской Федерации функций единственного поставщика тепловой энергии.
Истец поставляет тепловую энергию только до данного теплового пункта, что следует из приложения N 5 к контракту N 03.205207ТЭк - граница балансовой принадлежности тепловых сетей истца является наружная стена камеры К-115) (том 1 л.д. 79).
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии, что следует из статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая Указ Президента и распоряжение Правительства, передачу теплового пункта и тепловых сетей, ответчик, по независящим от него обстоятельствам, не может продолжать выполнять обязательства по контракту N 03.205207ТЭк с истцом уже с конца 2011 года.
Суду надлежало установить юридически значимые факты, поставлялась ли в спорный период тепловая энергия в многоквартирные дома третьим лицом ОАО "РЭУ" либо уже иным лицом, определенным в качестве пользователя наружными сетями и ЦТП, а, следовательно, о приобретении (заключение договора, бездоговорное потребление) данным лицом тепловой энергии у истца, поскольку самостоятельно оно ее не вырабатывает.
Также в материалах дела имеются сведения (том 3 л.д. 48) об управлении ГБУ "Жилищник Лосиноостровского района" многоквартирными домами, о поставке тепловой энергии в которые заявляет истец, и о передаче этого жилого фонда от Министерства обороны Российской Федерации Городу Москве.
В связи с чем, суду надлежало выяснить юридически значимые факты, когда произошла такая передача жилого фонда, какие правоотношения у ГБУ "Жилищник Лосиноостровского района" с ОАО "РЭУ" или иным владельцем наружных тепловых сетей, не передавались ли Городу Москва вместе с многоквартирными домами также и ЦТП N 3, от которого тепловая энергия поставляется в эти дома.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в настоящий момент материалами дела не подтверждается обоснованность и правомерность взыскания задолженности за тепловую энергию с ответчика.
Ссылка суда первой инстанции на иные дела (А40-29046/14, А40-120504/14) о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии за иные периоды, после 2011 года, предыдущий и последующий к спорному, не может быть основанием для принятия необоснованного судебного акта. Ответчик в каждом деле не лишен права защищать свои интересы. Доводы ответчика являются значимыми для правильного разрешения спора и подлежат проверке.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 года по делу N А40-81502/14 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)