Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.
без вызова сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24385/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2016 по делу N А56-39314/2016 (судья Ресовская Т.М.), принятое
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района"
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
о признании незаконным и отмене постановления
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" (ОГРН 1089847179971; адрес: 196135, Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 25; далее - ООО "ЖКС N 2", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (ОГРН 1037867000115; адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68; далее - Инспекция, ГЖИ) от 04.05.2016 N 1719/16 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 03.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на неудовлетворительное состоянии жилого фонда, требующего капитального ремонта, обязанность по проведению которого лежит на другом юридическом лице. Кроме того, податель жалобы отмечает, что намокание фасада возникло по вине собственников многоквартирного дома, проведение работ по восстановлению фасада невозможно до устранения причин, вызвавших его намокание. Также, по мнению подателя жалобы, Общество привлечено к административной ответственности за действия, которые не предусмотрены приведенными пунктами Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющим в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 04.04.2016 N 03/4775-р Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества в связи с поступившим обращением граждан по вопросам ненадлежащей технической эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 186.
В ходе проверки выявлены и зафиксированы в акте проверки от 06.04.2016 нарушения Обществом требований Правил N 170, а именно:
- - не обеспечено исправное состояние кровли (со стороны фасада здания, в пределах расположения квартиры N 150 наблюдаются следы протечек кровли);
- - имеется частичное отслоение (шелушение) окрасочного слоя стен фасада здания;
- - имеется частичное разрушение штукатурного слоя и кирпичной кладки стен фасада здания;
- - не обеспечено требуемое санитарное состояние лестничной клетки, имеются разрушения штукатурного слоя и загрязнение окрасочного слоя стен лестничной клетки.
Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для составления ГЖИ в отношении Общества протокола от 21.04.2016 N 03/4775-р об административном правонарушении, ответственность за которые предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Постановлением инспекции от 04.05.2016 по делу об административном правонарушении N 1719/16 Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 руб.
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 186, осуществляется Обществом на основании договора управления многоквартирным домом, согласно которого Общество как управляющая организация приняло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома. Данное обстоятельство Обществом не оспаривается.
Таким образом, Инспекция и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что Общество является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения, как лицо, ответственное за содержание, эксплуатацию и ремонт указанного жилого дома.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170.
Согласно пункту 4.2.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе, устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.
В соответствии с пунктом 4.2.1.5 Правил N 170 не допускается разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток.
Согласно пунктом 4.2.3.1 Правил N 170 местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.
В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Согласно пунктом 4.8.14 Правил N 170 должна быть обеспечена регулярная уборка лестничных клеток: обметание окон, подоконников, отопительных приборов - не реже 1 раза в 5 дней; стены - не менее 2 раз в месяц; мытье - не реже 1 раза в месяц.
В соответствии с пунктом 3.2.2 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить требуемое санитарное состояние лестничных клеток.
Согласно пунктом 3.2.8 Правил N 170 окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета.
Факт нарушения Обществом требований Правил N 170 установлен ГЖИ и судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Административный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые могут являться основанием для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления, судом первой инстанции не установлено.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 7.22 КоАП.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения.
Довод подателя жалобы о том, что Общество привлечено к административной ответственности за действия, которые не предусмотрены приведенными пунктами Правил N 170, подлежит отклонению как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.
Доводы подателя жалобы о том, что Общество не может нести ответственность за некоторые нарушения, поскольку одни возникли по вине собственников, а другие возможно устранить только в результате капитального ремонта, обязанность по проведению которого лежит на НКО "Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства, что требуемые работы носят капитальный характер, (заключения, эксперты), в материалы дела не представлены.
Кроме того, указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у Общества возможности обеспечить надлежащее исполнение Правил N 170 в отношении иных выявленных административным органом нарушений, не связанных с необходимостью проведения капитального ремонта в управляемом многоквартирном доме, например, разрушение штукатурного слоя и загрязнение окрасочного слоя стен лестничной клетки.
При таких обстоятельствах основания для признания незаконным и отмены постановления Инспекции от 04.05.2016 N 1719/16 отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 августа 2016 года по делу N А56-39314/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2016 N 13АП-24385/2016 ПО ДЕЛУ N А56-39314/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. N 13АП-24385/2016
Дело N А56-39314/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.
без вызова сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24385/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2016 по делу N А56-39314/2016 (судья Ресовская Т.М.), принятое
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района"
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" (ОГРН 1089847179971; адрес: 196135, Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 25; далее - ООО "ЖКС N 2", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (ОГРН 1037867000115; адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68; далее - Инспекция, ГЖИ) от 04.05.2016 N 1719/16 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 03.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на неудовлетворительное состоянии жилого фонда, требующего капитального ремонта, обязанность по проведению которого лежит на другом юридическом лице. Кроме того, податель жалобы отмечает, что намокание фасада возникло по вине собственников многоквартирного дома, проведение работ по восстановлению фасада невозможно до устранения причин, вызвавших его намокание. Также, по мнению подателя жалобы, Общество привлечено к административной ответственности за действия, которые не предусмотрены приведенными пунктами Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющим в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 04.04.2016 N 03/4775-р Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества в связи с поступившим обращением граждан по вопросам ненадлежащей технической эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 186.
В ходе проверки выявлены и зафиксированы в акте проверки от 06.04.2016 нарушения Обществом требований Правил N 170, а именно:
- - не обеспечено исправное состояние кровли (со стороны фасада здания, в пределах расположения квартиры N 150 наблюдаются следы протечек кровли);
- - имеется частичное отслоение (шелушение) окрасочного слоя стен фасада здания;
- - имеется частичное разрушение штукатурного слоя и кирпичной кладки стен фасада здания;
- - не обеспечено требуемое санитарное состояние лестничной клетки, имеются разрушения штукатурного слоя и загрязнение окрасочного слоя стен лестничной клетки.
Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для составления ГЖИ в отношении Общества протокола от 21.04.2016 N 03/4775-р об административном правонарушении, ответственность за которые предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Постановлением инспекции от 04.05.2016 по делу об административном правонарушении N 1719/16 Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 руб.
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 186, осуществляется Обществом на основании договора управления многоквартирным домом, согласно которого Общество как управляющая организация приняло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома. Данное обстоятельство Обществом не оспаривается.
Таким образом, Инспекция и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что Общество является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения, как лицо, ответственное за содержание, эксплуатацию и ремонт указанного жилого дома.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170.
Согласно пункту 4.2.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе, устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.
В соответствии с пунктом 4.2.1.5 Правил N 170 не допускается разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток.
Согласно пунктом 4.2.3.1 Правил N 170 местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.
В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Согласно пунктом 4.8.14 Правил N 170 должна быть обеспечена регулярная уборка лестничных клеток: обметание окон, подоконников, отопительных приборов - не реже 1 раза в 5 дней; стены - не менее 2 раз в месяц; мытье - не реже 1 раза в месяц.
В соответствии с пунктом 3.2.2 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить требуемое санитарное состояние лестничных клеток.
Согласно пунктом 3.2.8 Правил N 170 окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета.
Факт нарушения Обществом требований Правил N 170 установлен ГЖИ и судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Административный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые могут являться основанием для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления, судом первой инстанции не установлено.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 7.22 КоАП.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения.
Довод подателя жалобы о том, что Общество привлечено к административной ответственности за действия, которые не предусмотрены приведенными пунктами Правил N 170, подлежит отклонению как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.
Доводы подателя жалобы о том, что Общество не может нести ответственность за некоторые нарушения, поскольку одни возникли по вине собственников, а другие возможно устранить только в результате капитального ремонта, обязанность по проведению которого лежит на НКО "Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства, что требуемые работы носят капитальный характер, (заключения, эксперты), в материалы дела не представлены.
Кроме того, указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у Общества возможности обеспечить надлежащее исполнение Правил N 170 в отношении иных выявленных административным органом нарушений, не связанных с необходимостью проведения капитального ремонта в управляемом многоквартирном доме, например, разрушение штукатурного слоя и загрязнение окрасочного слоя стен лестничной клетки.
При таких обстоятельствах основания для признания незаконным и отмены постановления Инспекции от 04.05.2016 N 1719/16 отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 августа 2016 года по делу N А56-39314/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Л.В.ЗОТЕЕВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)