Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 января 2016 года
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Александрова Л.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Кировская жилищная компания", ОГРН 1083461004670, ИНН 3448045507 (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2015 года по делу N А12-33378/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Пономарева Е.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Кировская жилищная компания", ОГРН 1083461004670, ИНН 3448045507 (г. Волгоград)
к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787 (г. Волгоград)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УК Кировская жилищная компания" (далее - ООО "УК КЖК", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - административный орган) от 30 июня 2015 года N 350-мк, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам ст. 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
ООО "УК КЖК" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области представила отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 92605-92607 о вручении почтовых отправлений адресатам 27 ноября и 04 декабря 2015 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 20 ноября 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 21 ноября 2015 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным ст. ст. 258, 266 - 271 АПК РФ.
Апелляционная жалоба ООО "УК КЖК" рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.
Оснований для перехода в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки департаментом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда в период с 03 июня 2015 года по 08 июня 2015 года деятельности ООО "УК КЖК" на предмет исполнения требований жилищного законодательства в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Волгоград, улица Турбинная, д. 259, улица Одоевского, д. 57, улица 64 Армии, д. 121, улица Зины Маресевой, д. 3 выявлены нарушения обязательных требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы), обязательных требований минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, а именно:
- в доме N 259 по улице Турбинная г. Волгограда не обеспечено требуемое санитарное состояние всех лестничных клеток многоквартирного дома, а именно: не выполняется сухая уборка и мойка пола лестничных площадок и маршей, а также обметание пола и стен, подоконников, техническое состояние крыльца и ступеней входной группы подъездов N 2, 3, 4 ненадлежащее, а именно: наблюдаются многочисленные сколы, трещины, выбоины, углубления, отслоения внешнего отделочного слоя, ступени крыльца имеют крен конструкции, также наблюдается осадка пола крыльца, что обусловлено длительным отсутствием обслуживания указанных элементов со стороны управляющей организации; мусоросборный контейнер расположен на земляном покрытии, отсутствует бетонированная площадка, тем самым нарушены требования пункта 10 Правил, пункта 3.7.4, 3.2.2, 4.8.10 Правил и норм;
- в доме N 57 по улице Одоевского г. Волгограда на кровельном покрытии имеются сильнейшие вздутия верхнего слоя в границах подъезда N 2, провалы, истертости слоя, в подъезде нарушена герметичность трубопроводов системы внутреннего водостока, санитарно-техническое состояние подъезда на последнем этаже дома ненадлежащее, а именно: в границах ливневой канализации наблюдаются влажные затечные следы от проникновения атмосферных осадков через крышу здания, тем самым нарушены требования пункта 10 Правил содержания, пунктов 3.2.8, 3.2.9, 4.6.1.1, 4.6.4.1, 4.6.1.2, 4.6.3.3 Правил и норм;
- в доме N 121 по улице 64 Армии санитарное состояние придомовой территории ненадлежащее, а именно: по периметру контейнерной площадки присутствуют крупные скопления строительного и бытового мусора, мусоросборный контейнер переполнен, тем самым нарушены требования пункта 10 Правил, пункта 3.7.1 Правил и норм;
- в доме N 3 по улице Зины Маресевой подвальное помещение находится в ненадлежащем санитарно-техническом состоянии, а именно: земляной пол имеет влажные подтопленные участки, тем самым нарушены требования пункта 10 Правил, пунктов 4.1.1, 4.1.3, 4.1.15 Правил и норм.
Административным органом выявленные обстоятельства квалифицированы по ст. 7.22 КоАП РФ как нарушение ООО "УК КЖК", являющейся управляющей организацией, ответственной за содержание жилых домов, требований пункта 10 Правил, пунктов 3.2.2, 4.8.10, 3.7.4, 4.6.1.2, 4.6.3.3, 4.6.1.1, 4.6.4.1, 3.2.8, 3.2.9, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.15, 3.7.1 Правил и норм.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 08 июня 20145 года N 1347-П (т. 1 л.д. 59-64).
Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 08 июня 2015 года N 1347-П-1 получено ООО "УК КЖК" 08 июня 2015 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, и зарегистрировано за номером 2165.
09 июня 2015 года главным специалистом инспекционного отдела департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда Зеленским А.В. в отношении ООО "УК КЖК", в отсутствие представителя последнего, составлен протокол об административном правонарушении N 1347-П-1 по ст. 7.22 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 23.55 КоАП РФ материалы проверки переданы в инспекцию государственного жилищного надзора по Волгоградской области для рассмотрения.
Извещение от 17 июня 2015 года N 354-мк о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении получено обществом 23 июня 2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением.
Дело об административном правонарушении в отношении ООО "УК КЖК" в отсутствие представителя последнего, рассмотрено заместителем руководителя инспекции государственного жилищного надзора по Волгоградской области Битюковой Н.В. и 30 июня 2015 года принято постановление N 350-мк, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с соблюдением положений параграфа 2 главы 25 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не установлено.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону данного административного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении возложенных обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 3.1 Постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В случаях, если управляющей организации, согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений, субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела следует, что жилые дома, расположенные по адресам: г. Волгоград, улица Турбинная, д. 259, улица Одоевского, д. 57, улица 64 Армии, д. 121, улица Зины Маресевой, д. 3 на момент совершения правонарушения находились в управлении ООО "УК КЖК", что подтверждено соответствующими договорами управления многоквартирными домами и не оспаривается заявителем. Так, заявитель на момент совершения правонарушения являлся управляющей компанией указанных домов.
Заключив соответствующий договор, ООО "УК КЖК" приняло на себя обязательства по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 КоАП РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 КоАП РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В п. 10 Правил установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В соответствии с п. 2, 13, 14, 39 и 42 Правил управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
При таких обстоятельствах с момента принятия многоквартирного дома в управление обязанности по содержанию и ремонту указанного дома возникли у управляющей организации ООО "УК КЖК", которая с этого времени несет всю ответственность за надлежащее исполнение своих обязательств.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Таким образом, ООО "УК КЖК" как управляющая организация должно надлежащим образом исполнять возложенные обязанности по управлению многоквартирным жилым домом.
Материалами дела подтверждается, что управляющей компанией допущено нарушение пунктов 4.6.1.2, 4.6.3.3, 4.6.1.1, 4.6.4.1, 3.2.8, 4.1.1, 4.1.3, 3.7.1, 3.7.4 Правил и норм.
На основании подп. "а", "з" пункта 11 Правил ООО "УК КЖК" с момента принятия на себя обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома должно осуществлять осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а при выявлении указанных несоответствий состояния общего имущества управляющая компания обязана устранять их.
Следовательно, выявленные проверкой нарушения в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома свидетельствуют о наличии в бездействии ООО "УК КЖК" состава вмененного правонарушения.
Судами обеих инстанций установлено, что ООО "УК КЖК" не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению Правил, Правил и норм, поэтому с учетом требований ст. 2.1 КоАП РФ административный орган обоснованно привлек заявителя к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО "УК КЖК" во вмененном правонарушении инспекцией доказана.
Процедура привлечения к административной ответственности проверена, нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.
Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Не оспаривая фактические обстоятельства дела, управляющий полагает, что судом не были учтены все обстоятельства по делу, позволяющие применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности. По мнению заявителя, изложенному в апелляционной жалобе, ввиду отсутствия в действиях ООО "УК КЖК" существенной угрозы общественным отношениям суд первой инстанции неправомерно исключил возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции счел указанный довод несостоятельным.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии с п. 18 и п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Доказательства исключительности случая совершения рассматриваемого правонарушения в материалы дела не представлены.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
В рассматриваемом случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, исполнение которых предусмотрено действующим законодательством. Непринятие ООО "УК КЖК" необходимых и своевременных мер по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома нарушает жилищные права и интересы жильцов указанного дома, не обеспечивает им безопасное и комфортное проживание в жилом доме.
Следовательно, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции отсутствуют.
При определении меры наказания инспекцией учтены все обстоятельства, перечисленные в ст. 4.1, 4.2 и ст. 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершенному деянию.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, не позволивших применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал надлежащую объективную оценку, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил. Оснований для отмены судебного акта не имеется.
Апелляционная жалоба ООО "УК КЖК" подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2015 года по делу N А12-33378/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Кировская жилищная компания" (г. Волгоград) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Судья
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.01.2016 N 12АП-11170/2015 ПО ДЕЛУ N А12-33378/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2016 г. по делу N А12-33378/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 января 2016 года
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Александрова Л.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Кировская жилищная компания", ОГРН 1083461004670, ИНН 3448045507 (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2015 года по делу N А12-33378/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Пономарева Е.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Кировская жилищная компания", ОГРН 1083461004670, ИНН 3448045507 (г. Волгоград)
к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787 (г. Волгоград)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УК Кировская жилищная компания" (далее - ООО "УК КЖК", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - административный орган) от 30 июня 2015 года N 350-мк, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам ст. 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
ООО "УК КЖК" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области представила отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 92605-92607 о вручении почтовых отправлений адресатам 27 ноября и 04 декабря 2015 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 20 ноября 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 21 ноября 2015 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным ст. ст. 258, 266 - 271 АПК РФ.
Апелляционная жалоба ООО "УК КЖК" рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.
Оснований для перехода в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки департаментом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда в период с 03 июня 2015 года по 08 июня 2015 года деятельности ООО "УК КЖК" на предмет исполнения требований жилищного законодательства в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Волгоград, улица Турбинная, д. 259, улица Одоевского, д. 57, улица 64 Армии, д. 121, улица Зины Маресевой, д. 3 выявлены нарушения обязательных требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы), обязательных требований минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, а именно:
- в доме N 259 по улице Турбинная г. Волгограда не обеспечено требуемое санитарное состояние всех лестничных клеток многоквартирного дома, а именно: не выполняется сухая уборка и мойка пола лестничных площадок и маршей, а также обметание пола и стен, подоконников, техническое состояние крыльца и ступеней входной группы подъездов N 2, 3, 4 ненадлежащее, а именно: наблюдаются многочисленные сколы, трещины, выбоины, углубления, отслоения внешнего отделочного слоя, ступени крыльца имеют крен конструкции, также наблюдается осадка пола крыльца, что обусловлено длительным отсутствием обслуживания указанных элементов со стороны управляющей организации; мусоросборный контейнер расположен на земляном покрытии, отсутствует бетонированная площадка, тем самым нарушены требования пункта 10 Правил, пункта 3.7.4, 3.2.2, 4.8.10 Правил и норм;
- в доме N 57 по улице Одоевского г. Волгограда на кровельном покрытии имеются сильнейшие вздутия верхнего слоя в границах подъезда N 2, провалы, истертости слоя, в подъезде нарушена герметичность трубопроводов системы внутреннего водостока, санитарно-техническое состояние подъезда на последнем этаже дома ненадлежащее, а именно: в границах ливневой канализации наблюдаются влажные затечные следы от проникновения атмосферных осадков через крышу здания, тем самым нарушены требования пункта 10 Правил содержания, пунктов 3.2.8, 3.2.9, 4.6.1.1, 4.6.4.1, 4.6.1.2, 4.6.3.3 Правил и норм;
- в доме N 121 по улице 64 Армии санитарное состояние придомовой территории ненадлежащее, а именно: по периметру контейнерной площадки присутствуют крупные скопления строительного и бытового мусора, мусоросборный контейнер переполнен, тем самым нарушены требования пункта 10 Правил, пункта 3.7.1 Правил и норм;
- в доме N 3 по улице Зины Маресевой подвальное помещение находится в ненадлежащем санитарно-техническом состоянии, а именно: земляной пол имеет влажные подтопленные участки, тем самым нарушены требования пункта 10 Правил, пунктов 4.1.1, 4.1.3, 4.1.15 Правил и норм.
Административным органом выявленные обстоятельства квалифицированы по ст. 7.22 КоАП РФ как нарушение ООО "УК КЖК", являющейся управляющей организацией, ответственной за содержание жилых домов, требований пункта 10 Правил, пунктов 3.2.2, 4.8.10, 3.7.4, 4.6.1.2, 4.6.3.3, 4.6.1.1, 4.6.4.1, 3.2.8, 3.2.9, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.15, 3.7.1 Правил и норм.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 08 июня 20145 года N 1347-П (т. 1 л.д. 59-64).
Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 08 июня 2015 года N 1347-П-1 получено ООО "УК КЖК" 08 июня 2015 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, и зарегистрировано за номером 2165.
09 июня 2015 года главным специалистом инспекционного отдела департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда Зеленским А.В. в отношении ООО "УК КЖК", в отсутствие представителя последнего, составлен протокол об административном правонарушении N 1347-П-1 по ст. 7.22 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 23.55 КоАП РФ материалы проверки переданы в инспекцию государственного жилищного надзора по Волгоградской области для рассмотрения.
Извещение от 17 июня 2015 года N 354-мк о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении получено обществом 23 июня 2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением.
Дело об административном правонарушении в отношении ООО "УК КЖК" в отсутствие представителя последнего, рассмотрено заместителем руководителя инспекции государственного жилищного надзора по Волгоградской области Битюковой Н.В. и 30 июня 2015 года принято постановление N 350-мк, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с соблюдением положений параграфа 2 главы 25 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не установлено.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону данного административного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении возложенных обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 3.1 Постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В случаях, если управляющей организации, согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений, субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела следует, что жилые дома, расположенные по адресам: г. Волгоград, улица Турбинная, д. 259, улица Одоевского, д. 57, улица 64 Армии, д. 121, улица Зины Маресевой, д. 3 на момент совершения правонарушения находились в управлении ООО "УК КЖК", что подтверждено соответствующими договорами управления многоквартирными домами и не оспаривается заявителем. Так, заявитель на момент совершения правонарушения являлся управляющей компанией указанных домов.
Заключив соответствующий договор, ООО "УК КЖК" приняло на себя обязательства по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 КоАП РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 КоАП РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В п. 10 Правил установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В соответствии с п. 2, 13, 14, 39 и 42 Правил управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
При таких обстоятельствах с момента принятия многоквартирного дома в управление обязанности по содержанию и ремонту указанного дома возникли у управляющей организации ООО "УК КЖК", которая с этого времени несет всю ответственность за надлежащее исполнение своих обязательств.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Таким образом, ООО "УК КЖК" как управляющая организация должно надлежащим образом исполнять возложенные обязанности по управлению многоквартирным жилым домом.
Материалами дела подтверждается, что управляющей компанией допущено нарушение пунктов 4.6.1.2, 4.6.3.3, 4.6.1.1, 4.6.4.1, 3.2.8, 4.1.1, 4.1.3, 3.7.1, 3.7.4 Правил и норм.
На основании подп. "а", "з" пункта 11 Правил ООО "УК КЖК" с момента принятия на себя обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома должно осуществлять осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а при выявлении указанных несоответствий состояния общего имущества управляющая компания обязана устранять их.
Следовательно, выявленные проверкой нарушения в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома свидетельствуют о наличии в бездействии ООО "УК КЖК" состава вмененного правонарушения.
Судами обеих инстанций установлено, что ООО "УК КЖК" не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению Правил, Правил и норм, поэтому с учетом требований ст. 2.1 КоАП РФ административный орган обоснованно привлек заявителя к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО "УК КЖК" во вмененном правонарушении инспекцией доказана.
Процедура привлечения к административной ответственности проверена, нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.
Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Не оспаривая фактические обстоятельства дела, управляющий полагает, что судом не были учтены все обстоятельства по делу, позволяющие применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности. По мнению заявителя, изложенному в апелляционной жалобе, ввиду отсутствия в действиях ООО "УК КЖК" существенной угрозы общественным отношениям суд первой инстанции неправомерно исключил возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции счел указанный довод несостоятельным.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии с п. 18 и п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Доказательства исключительности случая совершения рассматриваемого правонарушения в материалы дела не представлены.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
В рассматриваемом случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, исполнение которых предусмотрено действующим законодательством. Непринятие ООО "УК КЖК" необходимых и своевременных мер по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома нарушает жилищные права и интересы жильцов указанного дома, не обеспечивает им безопасное и комфортное проживание в жилом доме.
Следовательно, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции отсутствуют.
При определении меры наказания инспекцией учтены все обстоятельства, перечисленные в ст. 4.1, 4.2 и ст. 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершенному деянию.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, не позволивших применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал надлежащую объективную оценку, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил. Оснований для отмены судебного акта не имеется.
Апелляционная жалоба ООО "УК КЖК" подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2015 года по делу N А12-33378/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Кировская жилищная компания" (г. Волгоград) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Судья
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)