Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Есиповой О.И., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Соколовой О.К.
при участии:
- от истца (заявителя): Хозяинов А.Н. - доверенность от 21.03.2016;
- от ответчика (должника): Теплова А.А. - доверенность от 18.04.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16268/2016) ООО "Управляющая Компания Возрождения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2016 по делу N А56-13996/2016 (судья Соколова Н.Г.), принятое
по заявлению ООО "Управляющая Компания Возрождения"
к ГЖИ Санкт-Петербурга
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение" (ОГРН 1117847118510; адрес: 199034, Санкт-Петербург, 5-я Линия В.О., д. 8, лит. А, пом. 8Н; далее - ООО "УК "Возрождение", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - ГЖИ, Инспекция, административный орган) от 29.01.2016 N 148/16 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 г. N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 125 000 руб.
Решением суда от 19.05.2016 оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания, размер штрафа снижен до 125 000 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение от 19.05.2016 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в нарушение положений статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) ООО "УК "Возрождение" не было уведомлено о проведении в отношении Общества внеплановой проверки, что является грубым нарушением закона.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ГЖИ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.01.2016 должностным лицом ГЖИ проведен осмотр территории по следующим адресам: Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 19, 3-я линия В.О., д. 16, д. 14, 6-я линия В.О., д. 17, 5-я линия В.О., д. 18, 4-я линия В.О., д. 5/15, в ходе которого было установлено нарушение пунктов 4.6, 5.4, 5.7, 5.13, 5.15.2 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 (далее - Правила N 1334), а именно:
- - не обеспечена уборка снега, снежных шапок с крыши, допущено свисание снега с кровли дома, мер обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества не принято (нарушение требований пункта 5.13 Правил N 1334);
- - не обеспечена уборка снега с придомовой территории (частично), пешеходных территорий (нарушение требований пунктов 5.4, 5.7, 4.6 Правил N 1334);
- - выполнено сдвигание и размещение снега у стен фасада дома (нарушение требований пунктов 4.6, 5.15.2 Правил N 1334).
Указанные обстоятельства зафиксированы в акте от 19.01.2016 N 98/499 с фототаблицей (л.д. 55-60).
Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении Общества 25.01.2016 протокола об административном правонарушении N 08/499 (л.д. 48-49).
Постановлением от 29.01.2016 N 148/16 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 23 Закона N 273-70, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. (л.д. 34-36).
Считая постановление ГЖИ незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения, однако посчитал возможным снизить размер штрафа до 125 000 руб.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.
Частью 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства от снега и наледи, в том числе работ по очистке кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега и наледи.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 утверждены Правила уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 1334).
В соответствии с пунктом 3.1 Правил N 1334 объекты благоустройства должны содержаться в чистоте и исправном состоянии.
Согласно пункту 3.2.4 Правил N 1334 дворовые, внутриквартальные территории должны содержаться в чистоте и порядке, обеспечивающем беспрепятственное движение пешеходов и подъезд транспорта. Дворовые, внутриквартальные территории, на которых расположены жилые и многоквартирные дома, должны содержаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.
Исходя из положений пункта 4.6 Правил N 1334, обязанность по осуществлению уборки земельных участков и иных объектов, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, лежит на управляющих организациях в сфере жилищно-коммунального хозяйства (в зависимости от способа управления многоквартирным домом).
Особенности уборки территории Санкт-Петербурга в зимний период установлены разделом 5 Правил N 1334.
Зимняя уборка автомобильных дорог, иных объектов улично-дорожной сети Санкт-Петербурга, дворовых, внутриквартальных территорий, пешеходных территорий и иных объектов благоустройства предусматривает работы, связанные с ликвидацией скользкости, удалением снега и снежно-ледяных образований; период зимней уборки территории Санкт-Петербурга устанавливается с 16 октября по 15 апреля (пункты 5.1 и 5.2 Правил N 1334).
Пунктом 5.4 Правил N 1334 установлено, что сдвижка и подметание снега с тротуаров и пешеходных территорий производится сразу после начала снегопада в дневное время; на дворовых, внутриквартальных территориях - не позднее чем через час при условии выпадения снега свыше 0,03 м. После окончания снегопада указанные территории должны быть убраны не позднее чем через два часа и очищены до твердого покрытия.
В силу пункта 5.7 Правил N 1334 регулярно проводится очистка от снега проездов на дворовых, внутриквартальных территориях, обеспечивающая безопасное движение пешеходов и транспорта, и амбразур водоприемных патрубков ливневой канализации.
Снег, очищаемый с пешеходных территорий, а также с проездов, тротуаров на дворовых, внутриквартальных территориях, складируется на указанных территориях таким образом, чтобы были обеспечены проход пешеходов, проезд транспорта, доступ к инженерным коммуникациям и сооружениям на них и сохранность зеленых насаждений. Ширина сформированного снежного вала не должна превышать 1 м с учетом очищенной лотковой зоны. По мере накопления снега, но не позднее чем при достижении снежного вала высотой и шириной более 1 м, обеспечивается его вывоз.
Как указано в пункте 5.13 Правил N 1334, для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая деревья, кустарники, плиточное покрытие тротуаров, вывески.
В соответствии с пунктом 5.15.2 Правил N 1334 при производстве зимней уборки запрещается сдвигание снега к стенам зданий и сооружений.
Факт нарушения перечисленных требований пунктов Правил N 1334 установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела, Обществом не оспаривается.
Как следует из материалов дела, управление многоквартирными домами по адресам: Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 19, 3-я линия В.О., д. 16, д. 14, 6-я линия В.О., д. 17, 5-я линия В.О., д. 18, 4-я линия В.О., д. 5/15, осуществляет ООО "УК "Возрождение" в соответствии с договорами на управление многоквартирным домом, представленными в материалы дела (л.д. 66-111). Данное обстоятельство Обществом не оспаривается.
Часть 1 статьи 161 ЖК РФ устанавливает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Таким образом, в силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 4.6 и 4.19 Правил N 1334 Общество осуществляют уборку земельных участков и иных объектов, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, очистку объектов от снега, наледи и сосулек, а также организацию вывоза снежных и ледяных масс.
Таким образом, Инспекция и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что Общество является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения, как лицо, ответственное за содержание в чистоте и исправном состоянии объекты благоустройства.
Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по исполнению публично-правовых обязательств в сфере благоустройства Санкт-Петербурга, по соблюдению правил зимней уборки на соответствующей территории, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП.
Нарушение установленных Правилами N 1334 сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства от снега и наледи образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 23 Закона N 273-70.
На основании фактически установленных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного оспариваемым постановлением административного правонарушения.
Довод Общества о нарушении Инспекцией Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), в части не уведомления руководителя или представителя юридического лица о проведении проверки, ее целями и задачи, сроками и условиями ее проведения, не ознакомления с распоряжением о проведении проверки, обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.
В соответствие с пунктом 8 Правил N 1334 контроль за их выполнением возлагается на Государственную жилищную инспекцию и иные исполнительные органы государственной власти Санкт-Петербурга в соответствии с их компетенцией.
В целях обеспечения контроля за исполнением лицами, на которых в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса РФ возложены обязанности по управлению многоквартирными домами, обязательных требований установленных Правилами, Инспекцией регулярно, с участием управляющих организаций, ТСЖ, ЖСК проводятся осмотры жилищного фонда Санкт-Петербурга.
Основанием для проведения осмотра 19.01.2016 территории Санкт-Петербурга, в том числе территории, на которой расположены многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "УК "Возрождение", послужило распоряжение N 2-р от 14.01.2016 (л.д. 61) об осуществлении ежедневного контроля за исполнения требований Правил N 1334.
В данном случае осмотр придомовой территории многоквартирных домов не являлся проверкой деятельности Общества и был осуществлен в рамках предоставленных Инспекции полномочий по контролю за соблюдением правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга (пункт 8 Правил N 1334), в связи с чем взаимодействия между Обществом и Инспекцией в ходе визуального осмотра придомовой территории многоквартирных домов не требовалось. Акт от 19.01.2016 N 98/499 был составлен для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения.
В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, проверка в отношении Общества на основании Закона N 294-ФЗ не проводилась, административное правонарушение выявлено и производство возбуждено на основании статьи 28.1 КоАП РФ в связи с непосредственным его обнаружением в ходе осмотра территорий.
Судом также не установлено нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, установленной КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 23 Закона N 273-70.
Таким образом, оспариваемое Постановление ГЖИ соответствует общим принципам назначения административного наказания, установленным в статье 4.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено наличие оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Судом первой инстанции были учтены положения части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которым при назначении административного наказания размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал возможным снизить сумму штрафа до 125 000 руб. В рассматриваемом случае назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, не подлежит уплате государственная пошлина и при оспаривании в апелляционном или кассационном порядке судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения такого заявления, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная Обществом на основании платежного поручения N 34 от 18.02.2016 в сумме 3000 руб., является излишне уплаченной и в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2016 года по делу N А56-13996/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение" из федерального бюджета 3 000 руб. излишне оплаченной государственной пошлины на основании платежного поручения от 24.05.2016 N 734.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2016 N 13АП-16268/2016 ПО ДЕЛУ N А56-13996/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. N 13АП-16268/2016
Дело N А56-13996/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Есиповой О.И., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Соколовой О.К.
при участии:
- от истца (заявителя): Хозяинов А.Н. - доверенность от 21.03.2016;
- от ответчика (должника): Теплова А.А. - доверенность от 18.04.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16268/2016) ООО "Управляющая Компания Возрождения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2016 по делу N А56-13996/2016 (судья Соколова Н.Г.), принятое
по заявлению ООО "Управляющая Компания Возрождения"
к ГЖИ Санкт-Петербурга
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение" (ОГРН 1117847118510; адрес: 199034, Санкт-Петербург, 5-я Линия В.О., д. 8, лит. А, пом. 8Н; далее - ООО "УК "Возрождение", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - ГЖИ, Инспекция, административный орган) от 29.01.2016 N 148/16 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 г. N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 125 000 руб.
Решением суда от 19.05.2016 оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания, размер штрафа снижен до 125 000 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение от 19.05.2016 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в нарушение положений статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) ООО "УК "Возрождение" не было уведомлено о проведении в отношении Общества внеплановой проверки, что является грубым нарушением закона.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ГЖИ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.01.2016 должностным лицом ГЖИ проведен осмотр территории по следующим адресам: Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 19, 3-я линия В.О., д. 16, д. 14, 6-я линия В.О., д. 17, 5-я линия В.О., д. 18, 4-я линия В.О., д. 5/15, в ходе которого было установлено нарушение пунктов 4.6, 5.4, 5.7, 5.13, 5.15.2 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 (далее - Правила N 1334), а именно:
- - не обеспечена уборка снега, снежных шапок с крыши, допущено свисание снега с кровли дома, мер обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества не принято (нарушение требований пункта 5.13 Правил N 1334);
- - не обеспечена уборка снега с придомовой территории (частично), пешеходных территорий (нарушение требований пунктов 5.4, 5.7, 4.6 Правил N 1334);
- - выполнено сдвигание и размещение снега у стен фасада дома (нарушение требований пунктов 4.6, 5.15.2 Правил N 1334).
Указанные обстоятельства зафиксированы в акте от 19.01.2016 N 98/499 с фототаблицей (л.д. 55-60).
Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении Общества 25.01.2016 протокола об административном правонарушении N 08/499 (л.д. 48-49).
Постановлением от 29.01.2016 N 148/16 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 23 Закона N 273-70, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. (л.д. 34-36).
Считая постановление ГЖИ незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения, однако посчитал возможным снизить размер штрафа до 125 000 руб.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.
Частью 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства от снега и наледи, в том числе работ по очистке кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега и наледи.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 утверждены Правила уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 1334).
В соответствии с пунктом 3.1 Правил N 1334 объекты благоустройства должны содержаться в чистоте и исправном состоянии.
Согласно пункту 3.2.4 Правил N 1334 дворовые, внутриквартальные территории должны содержаться в чистоте и порядке, обеспечивающем беспрепятственное движение пешеходов и подъезд транспорта. Дворовые, внутриквартальные территории, на которых расположены жилые и многоквартирные дома, должны содержаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.
Исходя из положений пункта 4.6 Правил N 1334, обязанность по осуществлению уборки земельных участков и иных объектов, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, лежит на управляющих организациях в сфере жилищно-коммунального хозяйства (в зависимости от способа управления многоквартирным домом).
Особенности уборки территории Санкт-Петербурга в зимний период установлены разделом 5 Правил N 1334.
Зимняя уборка автомобильных дорог, иных объектов улично-дорожной сети Санкт-Петербурга, дворовых, внутриквартальных территорий, пешеходных территорий и иных объектов благоустройства предусматривает работы, связанные с ликвидацией скользкости, удалением снега и снежно-ледяных образований; период зимней уборки территории Санкт-Петербурга устанавливается с 16 октября по 15 апреля (пункты 5.1 и 5.2 Правил N 1334).
Пунктом 5.4 Правил N 1334 установлено, что сдвижка и подметание снега с тротуаров и пешеходных территорий производится сразу после начала снегопада в дневное время; на дворовых, внутриквартальных территориях - не позднее чем через час при условии выпадения снега свыше 0,03 м. После окончания снегопада указанные территории должны быть убраны не позднее чем через два часа и очищены до твердого покрытия.
В силу пункта 5.7 Правил N 1334 регулярно проводится очистка от снега проездов на дворовых, внутриквартальных территориях, обеспечивающая безопасное движение пешеходов и транспорта, и амбразур водоприемных патрубков ливневой канализации.
Снег, очищаемый с пешеходных территорий, а также с проездов, тротуаров на дворовых, внутриквартальных территориях, складируется на указанных территориях таким образом, чтобы были обеспечены проход пешеходов, проезд транспорта, доступ к инженерным коммуникациям и сооружениям на них и сохранность зеленых насаждений. Ширина сформированного снежного вала не должна превышать 1 м с учетом очищенной лотковой зоны. По мере накопления снега, но не позднее чем при достижении снежного вала высотой и шириной более 1 м, обеспечивается его вывоз.
Как указано в пункте 5.13 Правил N 1334, для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая деревья, кустарники, плиточное покрытие тротуаров, вывески.
В соответствии с пунктом 5.15.2 Правил N 1334 при производстве зимней уборки запрещается сдвигание снега к стенам зданий и сооружений.
Факт нарушения перечисленных требований пунктов Правил N 1334 установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела, Обществом не оспаривается.
Как следует из материалов дела, управление многоквартирными домами по адресам: Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 19, 3-я линия В.О., д. 16, д. 14, 6-я линия В.О., д. 17, 5-я линия В.О., д. 18, 4-я линия В.О., д. 5/15, осуществляет ООО "УК "Возрождение" в соответствии с договорами на управление многоквартирным домом, представленными в материалы дела (л.д. 66-111). Данное обстоятельство Обществом не оспаривается.
Часть 1 статьи 161 ЖК РФ устанавливает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Таким образом, в силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 4.6 и 4.19 Правил N 1334 Общество осуществляют уборку земельных участков и иных объектов, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, очистку объектов от снега, наледи и сосулек, а также организацию вывоза снежных и ледяных масс.
Таким образом, Инспекция и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что Общество является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения, как лицо, ответственное за содержание в чистоте и исправном состоянии объекты благоустройства.
Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по исполнению публично-правовых обязательств в сфере благоустройства Санкт-Петербурга, по соблюдению правил зимней уборки на соответствующей территории, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП.
Нарушение установленных Правилами N 1334 сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства от снега и наледи образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 23 Закона N 273-70.
На основании фактически установленных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного оспариваемым постановлением административного правонарушения.
Довод Общества о нарушении Инспекцией Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), в части не уведомления руководителя или представителя юридического лица о проведении проверки, ее целями и задачи, сроками и условиями ее проведения, не ознакомления с распоряжением о проведении проверки, обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.
В соответствие с пунктом 8 Правил N 1334 контроль за их выполнением возлагается на Государственную жилищную инспекцию и иные исполнительные органы государственной власти Санкт-Петербурга в соответствии с их компетенцией.
В целях обеспечения контроля за исполнением лицами, на которых в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса РФ возложены обязанности по управлению многоквартирными домами, обязательных требований установленных Правилами, Инспекцией регулярно, с участием управляющих организаций, ТСЖ, ЖСК проводятся осмотры жилищного фонда Санкт-Петербурга.
Основанием для проведения осмотра 19.01.2016 территории Санкт-Петербурга, в том числе территории, на которой расположены многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "УК "Возрождение", послужило распоряжение N 2-р от 14.01.2016 (л.д. 61) об осуществлении ежедневного контроля за исполнения требований Правил N 1334.
В данном случае осмотр придомовой территории многоквартирных домов не являлся проверкой деятельности Общества и был осуществлен в рамках предоставленных Инспекции полномочий по контролю за соблюдением правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга (пункт 8 Правил N 1334), в связи с чем взаимодействия между Обществом и Инспекцией в ходе визуального осмотра придомовой территории многоквартирных домов не требовалось. Акт от 19.01.2016 N 98/499 был составлен для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения.
В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, проверка в отношении Общества на основании Закона N 294-ФЗ не проводилась, административное правонарушение выявлено и производство возбуждено на основании статьи 28.1 КоАП РФ в связи с непосредственным его обнаружением в ходе осмотра территорий.
Судом также не установлено нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, установленной КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 23 Закона N 273-70.
Таким образом, оспариваемое Постановление ГЖИ соответствует общим принципам назначения административного наказания, установленным в статье 4.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено наличие оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Судом первой инстанции были учтены положения части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которым при назначении административного наказания размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал возможным снизить сумму штрафа до 125 000 руб. В рассматриваемом случае назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, не подлежит уплате государственная пошлина и при оспаривании в апелляционном или кассационном порядке судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения такого заявления, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная Обществом на основании платежного поручения N 34 от 18.02.2016 в сумме 3000 руб., является излишне уплаченной и в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2016 года по делу N А56-13996/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение" из федерального бюджета 3 000 руб. излишне оплаченной государственной пошлины на основании платежного поручения от 24.05.2016 N 734.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
Е.А.СОМОВА
О.И.ЕСИПОВА
Е.А.СОМОВА
О.И.ЕСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)