Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яремчук Л.А.
судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Жилищно-строительного кооператива "Химик"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2017 г. по делу N А40-33354/17
принятое судьей Гречишкиным А.А. (шифр судьи 109-190)
по иску Публичного акционерного общества "МОЭК"
к Жилищно-строительному кооперативу "Химик"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: Данько А.В. по доверенности от 12.09.2016;
- от ответчика: не явился, извещен.
установил:
ПАО "МОЭК", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы суд с иском о взыскании с ЖСК "Химик" задолженности по договору энергоснабжения N 03.201505-ТЭ от 01.10.2008 года основного долга за период с 01.01.2016 года по 30.04.2016 года в сумме 165 328 руб. 78 коп., по договору поставки горячей воды N 03.201505ГВС от 01.04.2008 года за период с 01.10.2015 года по 31.05.2016 года в сумме 6 057 руб. 59 коп.
Решением суда от 27.06.2017 года требования ПАО "МОЭК" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
ЖСК "Химик" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора энергоснабжения N 03.201505-ТЭ от 01.10.2008 года и поставки горячей воды N 03.201505ГВС от 01.04.2008 года, заключенного между ОАО "МОЭК" и ЖСК "Химик", истцом отпущена, а ответчиком потреблена через присоединенную сеть тепловая энергия и не оплачена, соответственно, за период с 01.01.2016 года по 30.04.2016 года на сумму 165 328 руб. 78 коп., за период с 01.10.2015 года по 31.05.2016 года на сумму 6 057 руб. 59 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами, актами приема-передачи энергоресурсов.
В соответствии со ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.
По условиям пункта 7.1 договора, оплата поставляемой (продаваемой) абоненту (с учетом субабонентов) в расчетном месяце тепловой энергии и теплоносителя производится абонентом на основании выставляемых энергоснабжающей организацией абоненту платежных документов или платежным поручением абонента.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, правомерны.
Судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы ответчика относительно неправильного расчета потребленной тепловой энергии несостоятельны, и отклоняются судом апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы относительно неправильного определения размера задолженности несостоятельны, поскольку объем потребленной тепловой энергии указан в выставляемом счете, рассчитан и предъявлен потребителю в соответствии с условиями договора и положениями ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по тарифам соответствующих групп потребления.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2017 г. по делу N А40-33354/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Химик" - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета Жилищно-строительному кооперативу "Химик" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 950,00 руб., уплаченную по ордеру N 29 от 10.08.2017.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2017 N 09АП-43236/2017 ПО ДЕЛУ N А40-33354/17
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 г. по делу N А40-33354/17
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яремчук Л.А.
судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Жилищно-строительного кооператива "Химик"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2017 г. по делу N А40-33354/17
принятое судьей Гречишкиным А.А. (шифр судьи 109-190)
по иску Публичного акционерного общества "МОЭК"
к Жилищно-строительному кооперативу "Химик"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: Данько А.В. по доверенности от 12.09.2016;
- от ответчика: не явился, извещен.
установил:
ПАО "МОЭК", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы суд с иском о взыскании с ЖСК "Химик" задолженности по договору энергоснабжения N 03.201505-ТЭ от 01.10.2008 года основного долга за период с 01.01.2016 года по 30.04.2016 года в сумме 165 328 руб. 78 коп., по договору поставки горячей воды N 03.201505ГВС от 01.04.2008 года за период с 01.10.2015 года по 31.05.2016 года в сумме 6 057 руб. 59 коп.
Решением суда от 27.06.2017 года требования ПАО "МОЭК" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
ЖСК "Химик" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора энергоснабжения N 03.201505-ТЭ от 01.10.2008 года и поставки горячей воды N 03.201505ГВС от 01.04.2008 года, заключенного между ОАО "МОЭК" и ЖСК "Химик", истцом отпущена, а ответчиком потреблена через присоединенную сеть тепловая энергия и не оплачена, соответственно, за период с 01.01.2016 года по 30.04.2016 года на сумму 165 328 руб. 78 коп., за период с 01.10.2015 года по 31.05.2016 года на сумму 6 057 руб. 59 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами, актами приема-передачи энергоресурсов.
В соответствии со ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.
По условиям пункта 7.1 договора, оплата поставляемой (продаваемой) абоненту (с учетом субабонентов) в расчетном месяце тепловой энергии и теплоносителя производится абонентом на основании выставляемых энергоснабжающей организацией абоненту платежных документов или платежным поручением абонента.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, правомерны.
Судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы ответчика относительно неправильного расчета потребленной тепловой энергии несостоятельны, и отклоняются судом апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы относительно неправильного определения размера задолженности несостоятельны, поскольку объем потребленной тепловой энергии указан в выставляемом счете, рассчитан и предъявлен потребителю в соответствии с условиями договора и положениями ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по тарифам соответствующих групп потребления.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2017 г. по делу N А40-33354/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Химик" - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета Жилищно-строительному кооперативу "Химик" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 950,00 руб., уплаченную по ордеру N 29 от 10.08.2017.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)