Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.,
при участии:
- от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Коммунал": не явились;
- от заинтересованного лица, Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края: Абрамова Е.Ю., паспорт, доверенность от 03.07.2017;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Коммунал",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 24 июля 2017 года по делу N А50-16465/2017,
принятое судьей Гилязетдиновой А.Р.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунал" (ОГРН
1045901714121; ИНН 5919001747)
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939)
о признании недействительным предписания,
Общество с ограниченной ответственностью "Коммунал" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) от 04.05.2017 N 963л.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2017 (резолютивная часть решения объявлена 18.07.2017) в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, приводит доводы о том, что общество "Коммунал" не является лицом, представляющим коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Соликамск, пр. Юбилейный, 17; полагает, что предписание выдано ненадлежащему лицу.
Инспекция представила отзыв с возражениями на доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество "Коммунал" на основании договора управления от 01.04.2015 осуществляет управление многоквартирным домом по адрес: г. Соликамск, ул. Юбилейная, 17.
В связи с обращением от 02.04.2017 (вх. N СЭД-45-15-12-215к от 03.04.2017), на основании распоряжения от 24.04.2017 N 963л, Инспекцией в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований при управлении многоквартирным домом.
В ходе проверки установлено, что температура ГВС в точке разбора в ванной комнате квартиры N 6 при сливе воды в течение 3 минут составила 44,4 град. С, что является нарушением пунктов 5.3, 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, пункта 5 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Результаты проверки отражены в акте проверки и послужили основанием для выдачи Инспекцией предписания от 04.05.2017 N 963л об устранении нарушений в срок до 04.06.2017 (л.д. 11-14).
Общество полагая, что предписание не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы при осуществлении предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании предписания недействительным.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу, что предписание выдано надлежащему субъекту, совокупность оснований для признания предписания недействительным не доказана, оснований для удовлетворения требований не имеется.
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не установил.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
В соответствии с Положением об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденным Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 N 9130-п, Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края является исполнительным органом государственной власти Пермского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензионный контроль.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе предоставление коммунальных услуг надлежащего качества гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1). При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3).
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, включая их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Согласно п. 3 Правил N 354 качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N 1 к этим Правилам (подп. "д").
В силу п. 5 приложения N 1 к Правилам N 354 одним из требований к качеству коммунальных услуг является обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения". Допустимое отклонение определено в ночное время с 0.00 часов до 5.00 - не более чем на 5 град. C, в дневное время с 5.00 до 00.00 часов - не более чем на 3 град. C.
Согласно СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°C и не выше 75°C (п. 2.4).
Материалами дела подтверждается, что на вводе в жилой дом температура горячей воды составляла 57,9°C при нормативно установленном показателе не менее 60°C. По результатам замеров температуры воды, проведенных в ходе проверки в ванной комнате квартиры N 6, температура ГВС в точке разбора составила 44,4°C, что ниже нормативно установленной, а также ниже температуры ГВС на вводе в многоквартирный дом на 13,5°C.
Таким образом общество, как исполнитель коммунальной услуги, ненадлежащим образом осуществляло контроль за качеством ресурсов, поставляемых ресурсоснабжающей организацией, что явилось причиной оказания услуги ненадлежащего качества. Кроме того, с учетом температуры поставляемого коммунального ресурса на вводе в дом (57,9°C) и температурой горячей воды в точке водоразбора (44,4°C, разница составляет 13,5°C) очевидно, что одной из причин оказания ненадлежащей коммунальной услуги являются потери на внутридомовых сетях, ответственность за содержание которых возлагается на управляющую организацию.
Апелляционным судом отклонены доводы заявителя о том, что исполнителем коммунальной услуги по ГВС в рассматриваемом случае является ресурсоснабжающая организация.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 названной статьи и статьей 171 указанного Кодекса.
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 по делу N 310-КГ14-8259, с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).
Принимая во внимание, что управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и несет ответственность перед собственниками помещений за оказание услуг надлежащего качества, у Инспекции имелись законные основания для выдачи оспариваемого предписания.
Ссылки общества на положения ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.06.2016 апелляционным судом исследованы и отклонены.
В ч. 18 ст. 12 Федерального закона N 176-ФЗ предусмотрено, что в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.
В рассматриваемом случае ООО "Коммунал" не представлено доказательств, подтверждающих, что при выборе управляющей организации на основании решения собрания от 01.04.2015 собственниками помещений спорного дома было принято решение о сохранении ранее действующего порядка предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленный в материалы дела протокол общего собрания собственников помещений от 01.06.2016 не может служить основанием для признания предписания незаконным, поскольку такое решение может быть принято непосредственно при изменении способа управления многоквартирным домом, или выборе управляющей организации.
Апелляционный суд полагает, что в данном случае управляющая компания является исполнителем коммунальной услуги по ГВС, иного из материалов дела не следует, поэтому обязана осуществлять контроль за качеством поставляемого коммунального ресурса ресурсоснабжающей организацией.
Также апелляционным судом приняты доводы Инспекции о том, что одной из причин оказания коммунальной услуги ненадлежащего качества является ненадлежащее состояние внутридомовых инженерных сетей водоснабжения.
С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом, соответствует требованиям законодательства. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2017 года по делу N А50-16465/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2017 N 17АП-13804/2017-АК ПО ДЕЛУ N А50-16465/2017
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 г. N 17АП-13804/2017-АК
Дело N А50-16465/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.,
при участии:
- от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Коммунал": не явились;
- от заинтересованного лица, Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края: Абрамова Е.Ю., паспорт, доверенность от 03.07.2017;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Коммунал",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 24 июля 2017 года по делу N А50-16465/2017,
принятое судьей Гилязетдиновой А.Р.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунал" (ОГРН
1045901714121; ИНН 5919001747)
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939)
о признании недействительным предписания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Коммунал" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) от 04.05.2017 N 963л.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2017 (резолютивная часть решения объявлена 18.07.2017) в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, приводит доводы о том, что общество "Коммунал" не является лицом, представляющим коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Соликамск, пр. Юбилейный, 17; полагает, что предписание выдано ненадлежащему лицу.
Инспекция представила отзыв с возражениями на доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество "Коммунал" на основании договора управления от 01.04.2015 осуществляет управление многоквартирным домом по адрес: г. Соликамск, ул. Юбилейная, 17.
В связи с обращением от 02.04.2017 (вх. N СЭД-45-15-12-215к от 03.04.2017), на основании распоряжения от 24.04.2017 N 963л, Инспекцией в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований при управлении многоквартирным домом.
В ходе проверки установлено, что температура ГВС в точке разбора в ванной комнате квартиры N 6 при сливе воды в течение 3 минут составила 44,4 град. С, что является нарушением пунктов 5.3, 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, пункта 5 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Результаты проверки отражены в акте проверки и послужили основанием для выдачи Инспекцией предписания от 04.05.2017 N 963л об устранении нарушений в срок до 04.06.2017 (л.д. 11-14).
Общество полагая, что предписание не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы при осуществлении предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании предписания недействительным.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу, что предписание выдано надлежащему субъекту, совокупность оснований для признания предписания недействительным не доказана, оснований для удовлетворения требований не имеется.
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не установил.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
В соответствии с Положением об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденным Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 N 9130-п, Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края является исполнительным органом государственной власти Пермского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензионный контроль.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе предоставление коммунальных услуг надлежащего качества гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1). При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3).
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, включая их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Согласно п. 3 Правил N 354 качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N 1 к этим Правилам (подп. "д").
В силу п. 5 приложения N 1 к Правилам N 354 одним из требований к качеству коммунальных услуг является обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения". Допустимое отклонение определено в ночное время с 0.00 часов до 5.00 - не более чем на 5 град. C, в дневное время с 5.00 до 00.00 часов - не более чем на 3 град. C.
Согласно СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°C и не выше 75°C (п. 2.4).
Материалами дела подтверждается, что на вводе в жилой дом температура горячей воды составляла 57,9°C при нормативно установленном показателе не менее 60°C. По результатам замеров температуры воды, проведенных в ходе проверки в ванной комнате квартиры N 6, температура ГВС в точке разбора составила 44,4°C, что ниже нормативно установленной, а также ниже температуры ГВС на вводе в многоквартирный дом на 13,5°C.
Таким образом общество, как исполнитель коммунальной услуги, ненадлежащим образом осуществляло контроль за качеством ресурсов, поставляемых ресурсоснабжающей организацией, что явилось причиной оказания услуги ненадлежащего качества. Кроме того, с учетом температуры поставляемого коммунального ресурса на вводе в дом (57,9°C) и температурой горячей воды в точке водоразбора (44,4°C, разница составляет 13,5°C) очевидно, что одной из причин оказания ненадлежащей коммунальной услуги являются потери на внутридомовых сетях, ответственность за содержание которых возлагается на управляющую организацию.
Апелляционным судом отклонены доводы заявителя о том, что исполнителем коммунальной услуги по ГВС в рассматриваемом случае является ресурсоснабжающая организация.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 названной статьи и статьей 171 указанного Кодекса.
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 по делу N 310-КГ14-8259, с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).
Принимая во внимание, что управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и несет ответственность перед собственниками помещений за оказание услуг надлежащего качества, у Инспекции имелись законные основания для выдачи оспариваемого предписания.
Ссылки общества на положения ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.06.2016 апелляционным судом исследованы и отклонены.
В ч. 18 ст. 12 Федерального закона N 176-ФЗ предусмотрено, что в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.
В рассматриваемом случае ООО "Коммунал" не представлено доказательств, подтверждающих, что при выборе управляющей организации на основании решения собрания от 01.04.2015 собственниками помещений спорного дома было принято решение о сохранении ранее действующего порядка предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленный в материалы дела протокол общего собрания собственников помещений от 01.06.2016 не может служить основанием для признания предписания незаконным, поскольку такое решение может быть принято непосредственно при изменении способа управления многоквартирным домом, или выборе управляющей организации.
Апелляционный суд полагает, что в данном случае управляющая компания является исполнителем коммунальной услуги по ГВС, иного из материалов дела не следует, поэтому обязана осуществлять контроль за качеством поставляемого коммунального ресурса ресурсоснабжающей организацией.
Также апелляционным судом приняты доводы Инспекции о том, что одной из причин оказания коммунальной услуги ненадлежащего качества является ненадлежащее состояние внутридомовых инженерных сетей водоснабжения.
С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом, соответствует требованиям законодательства. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2017 года по делу N А50-16465/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Л.Х.РИБ
Судьи
Е.М.ТРЕФИЛОВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Е.М.ТРЕФИЛОВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)