Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в результате залива канализационными стоками арендуемого им подвального помещения в жилом доме был нанесен ущерб принадлежащему истцу имуществу. Претензия, направленная в адрес ответчика, осуществляющего управление указанным домом, оставлена последним без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Гильмановой Э.Г., Топорова А.В.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Айнагоз Анны Михайловны, Республика Татарстан, г. Зеленодольск,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2017 (судья Боровков М.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)
по делу N А65-22480/2016
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Айнагоз Анны Михайловны (ОГРНИП 304167336601280) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс", Республика Татарстан, г. Зеленодольск (ОГРН 1091673000540) о взыскании убытков, с участием в деле в качестве третьих лиц: индивидуального предпринимателя Файзутдиновой Гульгены Тальгатовны, Республика Татарстан, г. Зеленодольск, индивидуального предпринимателя Хаертдинова Ильдуса Минетдиновича, Республика Татарстан, г. Зеленодольск, общества с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис", Республика Татарстан, г. Зеленодольск,
установил:
индивидуальный предприниматель Айнагоз Анна Михайловна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" (далее - Общество) о взыскании 348 822 руб. ущерба.
Исковое заявление мотивировано причинением Предпринимателю убытков в результате залива арендуемого помещения, факт причинения убытков подтвержден актом, размер убытков определен независимым экспертом.
Определением от 04.10.2016 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.
Общество в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку причинение ущерба действиями Общества не доказано, залив произошел в результате халатного отношения собственников в пользовании санитарно-техническим оборудованием, стоимость ущерба является завышенной.
Определением от 25.11.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 21.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены индивидуальный предприниматель Файзутдинова Гульгена Тальгатовна и индивидуальный предприниматель Хаертдинов Ильдус Минетдинович.
Индивидуальный предприниматель Файзутдинова Г.Т. и индивидуальный предприниматель Хаертдинов И.М. в отзывах на исковое заявление поддержали доводы Предпринимателя.
Определением от 18.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием доказательств, подтверждающих причинение ущерба Предпринимателю в результате ненадлежащего исполнения Обществом обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку затопление помещения произошло в результате размыкания канализационной трубы по причине халатного отношения собственников помещений в пользовании санитарно-техническим оборудованием, которые забили строительным мусором стояк канализации.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 решение суда первой инстанции от 14.02.2017 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Предприниматель ссылается на незаконность судебных актов. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено, что материалами дела не подтверждено затопление помещения в результате засора строительным мусором, акт осмотра от 15.01.2016 не является надлежащим доказательством отсутствия вины Общества.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебные акты без изменения, поскольку причинение ущерба действиями Общества не доказано, не доказано наличие поврежденного товара в помещении на момент залива.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Предпринимателя, отзыва Общества на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
Предприниматель на основании договора аренды подвального помещения (без возможности субаренды) от 01.04.2014 N Т10/02-14 является арендатором 60 кв. м нежилого помещения продуктового магазина, являющегося частью подвала в доме расположенном по адресу: г. Зеленодольск, ул. Татарстан, д. 10.
Согласно доводам Предпринимателя в неустановленное достоверно время, предположительно в ночь на 09.01.2016, произошел залив арендуемого помещения канализационными стоками.
Причиной залива помещения стало размыкание канализационной трубы под потолком вдоль одной из стен указанного помещения. Труба проходит без ответвлений по подвальному помещению, санузел в помещении также отсутствует.
15.01.2016 комиссией в составе представителя Общества и сособственника помещения индивидуального предпринимателя Файзутдиновой Г.Т. произведен осмотр помещения, о чем составлен акт от 15.01.2016 N 522.
Согласно указанному акту залив помещения произошел в результате разъединения стояка канализации. Основанием разъединения стояка канализации явилось засорение стояка строительным мусором вышерасположенными квартирами. 09 и 10 января 2016 года происходила откачка канализационных вод.
В помещении, в котором произошел залив канализационными стоками, Предприниматель осуществляла предпринимательскую деятельность (магазин "Секонд Хэнд"). В результате затопления пострадал ранее приобретенный товар.
В соответствии с отчетом об оценке от 25.03.2016 N 2665 вероятная стоимость ущерба, причиненного расположенному в арендуемом Предпринимателем помещении имуществу, составляет 348 822 руб.
Досудебная претензия Предпринимателя от 14.06.2016 направленная в адрес Общества с требованием о возмещении причиненного ущерба оставлена последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в суд с требованиями по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении требований Предпринимателя, судебные инстанции исходили из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение убытков.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличия самого факта причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, а также размер подлежащих возмещению убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований.
Предъявляя требования к Обществу, Предприниматель исходила из ненадлежащего исполнения Обществом обязанностей по содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома.
В силу пункта 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В соответствии с пунктом 5 (абзац 2) указанных правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Факт управления Обществом многоквартирным жилым домом N 10 по ул. Татарстан г. Зеленодольска подтверждается агентским договором N 5ТСЖ от 01.07.2015, заключенным между ТСЖ "Друг" и ООО "УК "Жилкомплекс". По условиям указанного договора, Общество за плату обязуется осуществлять за счет ТСЖ управление многоквартирным домом в целях надлежащего содержания и ремонта общего имущества, а также предоставления коммунальных услуг.
01.08.2015 между Обществом и собственниками арендуемого Предпринимателем нежилого помещения, расположенного по адресу: дом N 10 по ул. Татарстан г. Зеленодольска, заключены агентские договоры N 1003ун/2015, N 1004ун/2015, по условиям которых Общество обязуется осуществлять за счет собственников управление многоквартирным домом N 10 по ул. Татарстан г. Зеленодольска в целях содержания и ремонта общего имущества в данном доме, а также предоставления коммунальных услуг.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно договору от 02.04.2012 N 37/2012 на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, заключенному между Обществом и ООО "Восток-Сервис", последний принимает на себя обязательства по обслуживанию, текущему ремонту жилищного фонда, управление которым осуществляется Обществом, внутренних сетей холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения и канализации, санитарному содержанию мест общего пользования.
Как следует из акта осмотра помещения от 15.01.2016 N 522, составленного в присутствии одного из собственников указанного помещения, причиной затопления является засор стояка строительным мусором собственниками жилых помещений, в результате чего 09.01.2016 и 10.01.2016 происходила откачка канализационных вод.
Указанный акт положен Предпринимателем в качестве обоснования факта причинения ущерба ненадлежащим исполнением обязанностей Обществом.
Поскольку, исходя из представленных в материалы дела доказательств, в рамках настоящего дела установлено, что причиной затопления арендуемого Предпринимателем нежилого помещения, стало разъединение канализационной трубы в результате ее засорения строительным мусором по вине иных лиц, судебные инстанции правомерно указали, что за причинение ущерба вина не может быть возложена на Общество.
Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что разъединение канализационной трубы, послужившее причиной затопления, повлекло халатное отношение собственников данного дома в пользовании санитарно-техническим оборудованием, которые забили строительным мусором стояк канализации.
В рамках рассмотрения дела судебными инстанциями так же установлено, что доказательства того, что работы по монтажу и обслуживанию канализационной трубы, расположенной в арендуемом Предпринимателем помещении, повлекли за собой повреждения трубы, и соответственно, являются причиной затопления, не представлены.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Обществом при исполнении договорных обязанностей было допущено ненадлежащее исполнение обязательств, которое могло бы послужить основанием для удовлетворения иска.
Давая оценку размеру предъявленных убытков, судебные инстанции так же учли, что представленный Предпринимателем отчет об оценке от 25.03.2016 N 2665 устанавливает лишь размер ущерба причиненного имуществу Предпринимателя.
При этом из акта не усматривается установление независимым экспертом причин повреждения имущества. Кроме того, Предпринимателем не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о нахождении поврежденного имущества в арендуемом Предпринимателем помещении на момент затопления.
Изложенные в кассационной жалобе Предпринимателя доводы не могут служить основанием к отмене судебных актов.
Материалами дела подтвержден факт разъединения канализационной трубы в результате засора стояка канализации.
Доводы Предпринимателя в кассационной жалобе о том, что живущие выше жильцы не производили ремонтных работ основан только на словах самих жильцов.
Указание на то обстоятельство, что акт осмотра от 15.01.2016 является ненадлежащим доказательством, нельзя признать обоснованным. При этом указанный акт положен Предпринимателем в качестве доказательства самого факта затопления. Иные доказательства, свидетельствующие о затоплении арендуемого Предпринимателем помещения в материалах дела отсутствуют.
Фактически доводы Предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ином толковании доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.
При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу N А65-22480/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 10.10.2017 N Ф06-24520/2017 ПО ДЕЛУ N А65-22480/2016
Требование: О взыскании ущерба, причиненного в результате залива помещения.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в результате залива канализационными стоками арендуемого им подвального помещения в жилом доме был нанесен ущерб принадлежащему истцу имуществу. Претензия, направленная в адрес ответчика, осуществляющего управление указанным домом, оставлена последним без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 г. N Ф06-24520/2017
Дело N А65-22480/2016
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Гильмановой Э.Г., Топорова А.В.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Айнагоз Анны Михайловны, Республика Татарстан, г. Зеленодольск,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2017 (судья Боровков М.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)
по делу N А65-22480/2016
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Айнагоз Анны Михайловны (ОГРНИП 304167336601280) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс", Республика Татарстан, г. Зеленодольск (ОГРН 1091673000540) о взыскании убытков, с участием в деле в качестве третьих лиц: индивидуального предпринимателя Файзутдиновой Гульгены Тальгатовны, Республика Татарстан, г. Зеленодольск, индивидуального предпринимателя Хаертдинова Ильдуса Минетдиновича, Республика Татарстан, г. Зеленодольск, общества с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис", Республика Татарстан, г. Зеленодольск,
установил:
индивидуальный предприниматель Айнагоз Анна Михайловна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" (далее - Общество) о взыскании 348 822 руб. ущерба.
Исковое заявление мотивировано причинением Предпринимателю убытков в результате залива арендуемого помещения, факт причинения убытков подтвержден актом, размер убытков определен независимым экспертом.
Определением от 04.10.2016 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.
Общество в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку причинение ущерба действиями Общества не доказано, залив произошел в результате халатного отношения собственников в пользовании санитарно-техническим оборудованием, стоимость ущерба является завышенной.
Определением от 25.11.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 21.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены индивидуальный предприниматель Файзутдинова Гульгена Тальгатовна и индивидуальный предприниматель Хаертдинов Ильдус Минетдинович.
Индивидуальный предприниматель Файзутдинова Г.Т. и индивидуальный предприниматель Хаертдинов И.М. в отзывах на исковое заявление поддержали доводы Предпринимателя.
Определением от 18.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием доказательств, подтверждающих причинение ущерба Предпринимателю в результате ненадлежащего исполнения Обществом обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку затопление помещения произошло в результате размыкания канализационной трубы по причине халатного отношения собственников помещений в пользовании санитарно-техническим оборудованием, которые забили строительным мусором стояк канализации.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 решение суда первой инстанции от 14.02.2017 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Предприниматель ссылается на незаконность судебных актов. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено, что материалами дела не подтверждено затопление помещения в результате засора строительным мусором, акт осмотра от 15.01.2016 не является надлежащим доказательством отсутствия вины Общества.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебные акты без изменения, поскольку причинение ущерба действиями Общества не доказано, не доказано наличие поврежденного товара в помещении на момент залива.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Предпринимателя, отзыва Общества на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
Предприниматель на основании договора аренды подвального помещения (без возможности субаренды) от 01.04.2014 N Т10/02-14 является арендатором 60 кв. м нежилого помещения продуктового магазина, являющегося частью подвала в доме расположенном по адресу: г. Зеленодольск, ул. Татарстан, д. 10.
Согласно доводам Предпринимателя в неустановленное достоверно время, предположительно в ночь на 09.01.2016, произошел залив арендуемого помещения канализационными стоками.
Причиной залива помещения стало размыкание канализационной трубы под потолком вдоль одной из стен указанного помещения. Труба проходит без ответвлений по подвальному помещению, санузел в помещении также отсутствует.
15.01.2016 комиссией в составе представителя Общества и сособственника помещения индивидуального предпринимателя Файзутдиновой Г.Т. произведен осмотр помещения, о чем составлен акт от 15.01.2016 N 522.
Согласно указанному акту залив помещения произошел в результате разъединения стояка канализации. Основанием разъединения стояка канализации явилось засорение стояка строительным мусором вышерасположенными квартирами. 09 и 10 января 2016 года происходила откачка канализационных вод.
В помещении, в котором произошел залив канализационными стоками, Предприниматель осуществляла предпринимательскую деятельность (магазин "Секонд Хэнд"). В результате затопления пострадал ранее приобретенный товар.
В соответствии с отчетом об оценке от 25.03.2016 N 2665 вероятная стоимость ущерба, причиненного расположенному в арендуемом Предпринимателем помещении имуществу, составляет 348 822 руб.
Досудебная претензия Предпринимателя от 14.06.2016 направленная в адрес Общества с требованием о возмещении причиненного ущерба оставлена последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в суд с требованиями по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении требований Предпринимателя, судебные инстанции исходили из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение убытков.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличия самого факта причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, а также размер подлежащих возмещению убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований.
Предъявляя требования к Обществу, Предприниматель исходила из ненадлежащего исполнения Обществом обязанностей по содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома.
В силу пункта 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В соответствии с пунктом 5 (абзац 2) указанных правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Факт управления Обществом многоквартирным жилым домом N 10 по ул. Татарстан г. Зеленодольска подтверждается агентским договором N 5ТСЖ от 01.07.2015, заключенным между ТСЖ "Друг" и ООО "УК "Жилкомплекс". По условиям указанного договора, Общество за плату обязуется осуществлять за счет ТСЖ управление многоквартирным домом в целях надлежащего содержания и ремонта общего имущества, а также предоставления коммунальных услуг.
01.08.2015 между Обществом и собственниками арендуемого Предпринимателем нежилого помещения, расположенного по адресу: дом N 10 по ул. Татарстан г. Зеленодольска, заключены агентские договоры N 1003ун/2015, N 1004ун/2015, по условиям которых Общество обязуется осуществлять за счет собственников управление многоквартирным домом N 10 по ул. Татарстан г. Зеленодольска в целях содержания и ремонта общего имущества в данном доме, а также предоставления коммунальных услуг.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно договору от 02.04.2012 N 37/2012 на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, заключенному между Обществом и ООО "Восток-Сервис", последний принимает на себя обязательства по обслуживанию, текущему ремонту жилищного фонда, управление которым осуществляется Обществом, внутренних сетей холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения и канализации, санитарному содержанию мест общего пользования.
Как следует из акта осмотра помещения от 15.01.2016 N 522, составленного в присутствии одного из собственников указанного помещения, причиной затопления является засор стояка строительным мусором собственниками жилых помещений, в результате чего 09.01.2016 и 10.01.2016 происходила откачка канализационных вод.
Указанный акт положен Предпринимателем в качестве обоснования факта причинения ущерба ненадлежащим исполнением обязанностей Обществом.
Поскольку, исходя из представленных в материалы дела доказательств, в рамках настоящего дела установлено, что причиной затопления арендуемого Предпринимателем нежилого помещения, стало разъединение канализационной трубы в результате ее засорения строительным мусором по вине иных лиц, судебные инстанции правомерно указали, что за причинение ущерба вина не может быть возложена на Общество.
Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что разъединение канализационной трубы, послужившее причиной затопления, повлекло халатное отношение собственников данного дома в пользовании санитарно-техническим оборудованием, которые забили строительным мусором стояк канализации.
В рамках рассмотрения дела судебными инстанциями так же установлено, что доказательства того, что работы по монтажу и обслуживанию канализационной трубы, расположенной в арендуемом Предпринимателем помещении, повлекли за собой повреждения трубы, и соответственно, являются причиной затопления, не представлены.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Обществом при исполнении договорных обязанностей было допущено ненадлежащее исполнение обязательств, которое могло бы послужить основанием для удовлетворения иска.
Давая оценку размеру предъявленных убытков, судебные инстанции так же учли, что представленный Предпринимателем отчет об оценке от 25.03.2016 N 2665 устанавливает лишь размер ущерба причиненного имуществу Предпринимателя.
При этом из акта не усматривается установление независимым экспертом причин повреждения имущества. Кроме того, Предпринимателем не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о нахождении поврежденного имущества в арендуемом Предпринимателем помещении на момент затопления.
Изложенные в кассационной жалобе Предпринимателя доводы не могут служить основанием к отмене судебных актов.
Материалами дела подтвержден факт разъединения канализационной трубы в результате засора стояка канализации.
Доводы Предпринимателя в кассационной жалобе о том, что живущие выше жильцы не производили ремонтных работ основан только на словах самих жильцов.
Указание на то обстоятельство, что акт осмотра от 15.01.2016 является ненадлежащим доказательством, нельзя признать обоснованным. При этом указанный акт положен Предпринимателем в качестве доказательства самого факта затопления. Иные доказательства, свидетельствующие о затоплении арендуемого Предпринимателем помещения в материалах дела отсутствуют.
Фактически доводы Предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ином толковании доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.
При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу N А65-22480/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
М.М.САБИРОВ
Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
А.В.ТОПОРОВ
М.М.САБИРОВ
Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
А.В.ТОПОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)