Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 01.06.2017 N Ф05-5955/2017 ПО ДЕЛУ N А40-151008/16

Требование: О признании незаконными решения, предписания антимонопольного органа.

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оспариваемым решением установлено соответствие жалобы на действия (бездействие) органа местного самоуправления при организации и проведении открытого конкурса формальным требованиям ст. 18.1 ФЗ "О защите конкуренции".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2017 г. по делу N А40-151008/16


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
- от заявителя: Сарычева М.А., доверенность от 23.06.2016;
- от заинтересованного лица: Шарафутдинова В.И., доверенность от 22.06.2016;
- от третьих лиц: от ООО "Городская управляющая компания": Испас А.В., доверенность от 18.01.2017; от ООО "Альтернатива Профи", ООО "УК АВГУСТ ЖКХ": представители не явились, извещены;
- рассмотрев 25 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
заинтересованного лица - Московского областного УФАС России
на решение от 22 ноября 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Махлаевой Т.И.,
на постановление от 27 февраля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е.,
по делу N А40-151008/16
по заявлению Администрации г. Долгопрудного
о признании незаконными решения и предписания
к Московскому областному УФАС России,
третьи лица: ООО "Альтернатива Профи", ООО "УК АВГУСТ ЖКХ", ООО "Городская управляющая компания",

установил:

Администрация г. Долгопрудного (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского областного УФАС России (далее - антимонопольный орган) от 28.06.2016 на действия (бездействие) при организации о проведении торгов и предписания от 01.07.2016 по жалобе N 7799.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Альтернатива Профи", ООО "УК АВГУСТ ЖКХ", ООО "Городская управляющая компания".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года заявление удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Московское областное УФАС России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Третьи лица - ООО "Альтернатива Профи", ООО "УК АВГУСТ ЖКХ", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Отзыв ООО "Городская управляющая компания" на кассационную жалобу, поступивший в Арбитражный суд Московского округа через систему "Мой арбитр", к материалам дела не приобщен и подлежит возврату ООО "Городская управляющая компания" в связи с допущенными нарушениями части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не был направлен третьим лицам. В связи с тем, что данный отзыв подан в электронном виде, то на бумажном носителе он возврату не подлежит.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители заявителя и третьего лица - ООО "Городская управляющая компания" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Московское областное УФАС России, рассмотрев жалобу ООО "Альтернатива Профи" (далее - заявитель жалобы) на действия (бездействие) Администрации городского округа Долгопрудный Московской области (далее - Организатор торгов) при организации и проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, извещение о проведении торгов размещено на сайте torgi.gov.ru за N 060516/3107252/01 (далее - конкурс), установило соответствие жалобы формальным требованиям статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Московским областным УФАС России в установленном порядке в адрес заявителя жалобы и Организатора торгов направлено уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу.
Согласно доводу жалобы Организатор торгов не принял предложения заявителя жалобы.
Согласно указанному протоколу к участию в конкурсе допущено четыре претендента - ООО "Городская управляющая компания", ООО "УК АВГУСТ ЖКХ", ООО "ПИК-Комфорт" и ООО "Альтернатива Профи".
Последнее предложение ООО "Городская управляющая компания" составило 12.069.000 руб.
Победителем признано ООО "Городская управляющая компания". Организатором торгов не было принято предложение ООО "Альтернатива Профи" в размере 1.000.312.500 руб., поскольку указанное предложение "заведомо невыполнимо и не имеет под собой экономического обоснования, а также не соответствует физиологическим возможностям человека" и "выходит за пределы разумного".
Правила не содержат такого основания для отклонения предложения по стоимости дополнительных работ и услуг, сделанного участником конкурса, как его "несоответствие физиологическим возможностям человека" и "разумность".
Организатор торгов не смог пояснить на каком основании сумма в 1.000.312.500 руб. - выходит за пределы разумного, а 12.069.000 руб. - нет.
Отменяя оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Обязанность по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом возложена на органы местного самоуправления положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Указанной нормой определены: условия возникновения такой обязанности (части 4 и 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации); способ отбора управляющей организации (открытый конкурс); сроки исполнения установленной обязанности.
Порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом установлен Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75).
По смыслу пункта 41 Правил N 75 конкурсная документация, утверждаемая организатором конкурса, включает в себя перечень обязательных работ и услуг, устанавливаемый организатором конкурса в зависимости от уровня благоустройства, конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, включая требования к объемам, качеству, периодичности каждой из таких работ и услуг, согласно приложению N 2, а также перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса по форме согласно приложению N 3.
При этом организатор конкурса самостоятельно определяет расчетную стоимость каждой из обязательных и дополнительных работ и услуг.
Пунктом 7 Правил N 75 на организатора конкурса возложены полномочия по установлению перечней обязательных и дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту жилого помещения в отношении объекта конкурса. Победителем конкурса признается участник конкурса, предложивший за указанный организатором конкурса в конкурсной документации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в течение установленного срока выполнить наибольший по стоимости объем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за право управления которым проводится конкурс.
В пункте 2 Правил N 75 раскрывается понятие размера платы за содержание и ремонт жилого помещения: это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. м. общей площади жилого помещения.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 83 Правил N 75 установлено, что стоимость каждой работы и услуги, входящей в перечни обязательных и дополнительных работ и услуг, определенных по результатам конкурса и подлежащих указанию в договорах управления многоквартирным домом, подлежит пересчету исходя из того, что общая стоимость определенных по результатам конкурса обязательных и дополнительных работ и услуг должна быть равна плате за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса и в конкурсной документации.
В соответствии с конкурсной документацией размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в вышеуказанном доме установлен организатором конкурса в размере 50,02 руб. за один кв. м. ООО "Альтернатива Профи" сделало предложение в размере 1.000.312.500 руб.
По смыслу пункта 83 Правил N 75 наилучшее предложение в рамках рассматриваемого конкурса должно быть одновременно не только наибольшим по объему услуг, но и при этом соразмерным плате за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой установлен организатором конкурса, что, при условии выполнения пунктов 77 - 79 Правил N 75, является основанием признания участника, сделавшего такое предложение, победителем торгов.
Таким образом, наибольшее предложение в рамках рассматриваемого конкурса должно быть одновременно наибольшим и при этом соразмерным плате за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой установлен организатором конкурса, что при условии выполнения пунктов 76 - 77 Постановления N 75 является основанием признания участника, сделавшего такое предложение, победителем конкурса.
При указанных обстоятельствах победителем конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом должен стать тот участник торгов, который назвал максимально возможную стоимость, то есть сумму, максимально близкую к размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения в течение установленного в конкурсной документации срока.
ООО "Альтернатива Профи" заявлена стоимость услуг превышающая установленный конкурсной документацией размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также предложило периодичность оказания обязательных услуг, которая не только не соответствует Правилам и не обеспечивает повышение уровня обслуживания домов, но и свидетельствует о фиктивном характере предложения ввиду невозможности и нецелесообразности выполнения таких услуг с указанной стоимостью и периодичностью.
Порядок проведения конкурса, в том числе порядок определения его победителя, конкурсной комиссией не нарушен, как и принцип добросовестной конкуренции, поскольку все участники конкурса находились в равных условиях.
Между тем, антимонопольным органом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность оспариваемого решения, в связи с чем, суды пришли к правомерному выводу о его незаконности.
Оспариваемые акты нарушают права и законные интересы Администрации, поскольку заявителю вменяются нарушения требований законодательства, которых он не совершал, что является основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.
Ввиду изложенного, с учетом положений статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно и законно отменили оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 года по делу N А40-151008/16 оставить без изменения, кассационную жалобу Московского областного УФАС России - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Р.Р.ЛАТЫПОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)