Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Прокурор указал на отсутствие доступа к дому гражданина ввиду обустройства водоотводной канавы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волошковой И.А.,
судей Фефеловой З.С.,
Кучеровой Р.В.
при секретаре судебного заседания Е., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Красноуфимского межрайонного прокурора, заявленного в интересах <...>1 к органу местного самоуправления "Администрация ГО Красноуфимск", МКУ "Служба единого заказчика" об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
поступившее по апелляционному представлению Красноуфимского межрайонного прокурора на решение Красноуфимского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры <...>7, судебная коллегия
установила:
Красноуфимский межрайонный прокурор, действуя в интересах <...>1, обратился в суд с иском к Администрации ГО Красноуфимск об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование иска указано, что в ходе проведенной проверки установлено, что гражданка <...>1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>. В ходе благоустройства территории многоквартирных домов по пер. Вильямса <...> была выкопана водоотводная канава, в связи с обустройством которой полностью прекращен доступ автотранспортных средств к территории жилого дома гражданки <...>1, а для пешеходов для подхода к дому и земельному участку оборудован проход путем установки деревянной решетки, проход по которой невозможен. Кроме того, из земли в общедоступном месте, вблизи от газораздаточного пункта выходит шланг неизвестных коммуникаций.
Автомобильная дорога <...> имеет грунтовое покрытие, относится к дороге общего пользования местного значения. Таким образом, по адресу: <...> отсутствует автомобильный подъезд и пешеходный подход к дому N, вместе с тем имеется вдоль дороги водоотводная канава, которой нарушен ранее имевшийся автомобильный проезд и пешеходный подход. Система открытого сбора поверхностных вод (водоотводная канава) по пер. Вильямса <...> проходит по территории земель городского округа Красноуфимск, следовательно, осуществление мероприятий по благоустройству указанной территории входит в обязанности городского округа Красноуфимск, которым и была канава оборудована, в том числе и по восстановлению прохода и подъезда к жилому дому и земельному участку через канаву.
Ранее Красноуфимской межрайонной прокуратурой также проводилась проверка по заявлению <...>1, по результатам которой <...> за N в адрес Главы городского округа Красноуфимск <...>6 вносилось представление об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации при благоустройстве территории многоквартирных домов по <...> которое <...> рассмотрено, однако выявленные нарушения не устранены в полном объеме до настоящего времени.
Красноуфимский межрайонный прокурор просит обязать Администрацию ГО Красноуфимск произвести ремонт дорожного полотна и обочине, обустроить автомобильный проезд и пешеходный подход к жилому дому, расположенному по адресу: <...> соответствии с действующим законодательством Российской Федерации незамедлительно после вступления решения суда в законную силу.
Решением Красноуфимского районного суда <...> от <...> в удовлетворении исковых требований Красноуфимского межрайонного прокурора, заявленного в интересах <...>1, отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, Красноуфимский межрайонный прокурор в апелляционном представлении просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что при выполнении работ по капитальному ремонту автодороги по пер. Вильямса в <...> в смету не закладывались расходы по устройству подъездов к жилым частным домам, однако ответчиком обустроен подъезд к земельному участку <...>1 с проезжей части дороги по <...> путем укладки двух железобетонных плит напротив ворот в ограждении земельного участка <...>1 Считает, что действиями ответчика КМКУ "Служба единого заказчика", который не обеспечил оборудование общего съезда с дороги через водоотводную канаву, нарушены права истца <...>1 как собственника, поскольку она лишена свободного доступа автотранспортными средствами к собственному домовладению. Полагает, что судом при вынесении решения не применены положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и суд не обязал ответчиков устранить указанные препятствия путем возложения на него обязанности по восстановлению подъездов к жилому дому и земельному участку истца <...>1 путем обустройства проезда через водоотводную канаву, что является необоснованным, не соответствует законодательству о безопасности дорожного движения, нормам гражданского, земельного законодательства, а также техническим нормам и рекомендациям по содержанию и ремонту автомобильных дорог.
Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры <...>7 в суде апелляционной инстанции на доводах апелляционного представления настаивала, поддержала все изложенное в представлении.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец <...>1, ответчики Администрация городского округа Красноуфимск, МКУ "Служба единого заказчика" не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, им были направлены судебные извещения по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.
Лица, участвующие в деле, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.
В возражениях на апелляционную жалобу Администрация городского округа Красноуфимск просила оставить решение суда без изменения, полагая доводы апелляционного представления необоснованными и незаконными. Считает, что права и законные интересы истца, не нарушены, собственник вправе самостоятельно обустраивать любое необходимое количество подъездов к своему дому на закрепленной за ним территории, не нарушая права иных лиц.
Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. 1 ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из содержания ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение его прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.
Кроме того, как следует из совокупности положений ст. ст. 11 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации избранный истцом способ защиты права должен быть соразмерен объему нарушения указанного права.
Требование об устранении нарушений принадлежащего истцу права должно быть помимо его обоснованности, направлено на предотвращение реально существующей угрозы утраты и повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью граждан, утраты возможности владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, а также быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец <...>1 является собственником жилого дома и земельного участка по <...> Право собственности истца на жилой дом зарегистрировано <...>, право собственности на земельный участок зарегистрировано <...>. До этого времени указанный земельный участок находился в аренде у истца с <...>.
Согласно муниципальному контракту <...> от <...>, по заданию КМКУ "Служба единого заказчика" (заказчик) и ИП <...>8 (подрядчик) осуществлял ремонт автомобильной дороги по <...> Строительство автомобильной дороги выполнено в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчетом. Данное обстоятельство подтверждает акт приемки выполненных работ от <...>.
При ремонте автодороги была прокопана водоотводная канава вдоль автомобильной дороги по пер. Вильямса <...>.
При выполнении работ по капитальному ремонту автодороги по <...> в смету не закладывались расходы по устройству подъездов к жилым частным домам.
Вместе с тем, ответчик обустроил подъезд к земельному участку истца с проезжей части дороги по пер. Вильямса путем укладки двух железобетонных плит напротив ворот в ограждении земельного участка истца.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истец не представила бесспорные и неопровержимые доказательства того, что отсутствует возможность подъезда автотранспорта и пешеходного подхода к ее дому со стороны пер. Вильямса, где ответчик ремонтировал дорогу.
В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о предоставлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 29 и п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определил принять дополнительные (новые) доказательства, представленные прокурором.
Предоставленным суду апелляционной инстанции совместным актом осмотра дорожного полотна и обочин, автомобильного подъезда и пешеходного подхода к жилому дому N по <...> от <...> с участием старшего помощника Красноуфимского межрайонного прокурора младшего советника юстиции <...>9, представителя ответчика МКУ "Служба единого заказчика" - директора <...>10, государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Красноуфимский" старшего лейтенанта полиции <...>11, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГО Красноуфимск, муниципального образования <...>, Ачитского городского округа, Артинского городского округа ГУ МЧС по <...> подполковника внутренней службы <...>12, собственника земельного участка и дома <...>1 установлено, что подход и подъезд к дому и земельному участку не организован со стороны центральных ворот и калитки, с противоположной стороны от центрального входа проложены две железобетонные плиты, которые не закреплены, по проложенным плитам подъезд и подход к дому не возможен, так как нет "радиуса поворота" для проезда автотранспорта, в том числе, и легкового и нет твердого дорожного покрытия, плиты установлены в ином месте, не обеспечивающим подход и подъезд к главному входу на земельный участок и к жилому дому, где оборудована входная калитка и ворота, установленные плиты не обеспечивают доступ к земельному участку и жилому дому в месте, где ранее он имелся, и через который осуществлялся подход и подъезд автотранспорта.
Данные обстоятельства также подтверждаются представленными фотографиями, изготовленными при осмотре дорожного полотна и обочин, автомобильного подъезда и пешеходного подхода к жилому дому N по <...>.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что в материалах дела имеются аналогичные фотографии, изготовленные в зимний период времени, предоставленные суду первой инстанции, которые также подтверждают отсутствие автомобильного проезда и пешеходного подхода к жилому дому в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения настоящего спора нашло свое очевидное подтверждение, что подход и подъезд к дому <...>1 отсутствует, предоставленным суду апелляционной инстанции совместным актом осмотра от <...> подтверждено нарушение прав <...>1 как собственника, поскольку она лишена свободного доступа к собственному дому, судебная коллегия признает доводы апелляционного представления обоснованными, и полагает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не было.
Судебная коллегия отмечает, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками доказательств, подтверждающих наличие подъездного пути к жилому дому, не представлено, их утверждения в судебном заседании суда первой инстанции голословны.
Доводы стороны ответчика о том, что КМКУ "Служба единого заказчика" осуществляло ремонт автомобильной дороги по пер. Вильямса, что подтверждается актом приемки выполненных работ от <...>, не опровергает установленных судом обстоятельств, поскольку техническим заданием на выполнение данных работ, являющегося неотъемлемой частью контракта ремонта автомобильной дороги и <...> от <...>, обустройство автомобильного проезда и пешеходного подхода к жилому дому N по <...> не предусмотрено.
Судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие подъездных путей к жилому дому и пешеходного подхода, безусловно, нарушает жилищные права истца <...>1
Согласно абзацу 8 статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа.
Пункт 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, вопрос обустройства подъезда к жилому дому истца, отнесен законом к полномочиям органа местного самоуправления, в данном случае таким органом является Администрация ГО Красноуфимск.
Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящим требованием является Администрация ГО Красноуфимск.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия отменяет решение в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), принимает по делу новое решение об удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа Красноуфимск.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноуфимского районного суда <...> от <...> отменить.
Постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Красноуфимского межрайонного прокурора, заявленного в интересах <...>1 к органу местного самоуправления "Администрация ГО Красноуфимск" об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Обязать Администрацию городского округа Красноуфимск произвести ремонт дорожного полотна и обочины, обустроить автомобильный проезд и пешеходный подход к жилому дому, расположенному по адресу: <...> соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В удовлетворении исковых требований к МКУ "Служба единого заказчика" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9826/2017
Требование: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании местной администрации произвести ремонт дорожного полотна и обочины, обустроить автомобильный проезд и пешеходный подход к жилому дому.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Прокурор указал на отсутствие доступа к дому гражданина ввиду обустройства водоотводной канавы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N 33-9826/2017
Судья Галкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волошковой И.А.,
судей Фефеловой З.С.,
Кучеровой Р.В.
при секретаре судебного заседания Е., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Красноуфимского межрайонного прокурора, заявленного в интересах <...>1 к органу местного самоуправления "Администрация ГО Красноуфимск", МКУ "Служба единого заказчика" об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
поступившее по апелляционному представлению Красноуфимского межрайонного прокурора на решение Красноуфимского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры <...>7, судебная коллегия
установила:
Красноуфимский межрайонный прокурор, действуя в интересах <...>1, обратился в суд с иском к Администрации ГО Красноуфимск об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование иска указано, что в ходе проведенной проверки установлено, что гражданка <...>1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>. В ходе благоустройства территории многоквартирных домов по пер. Вильямса <...> была выкопана водоотводная канава, в связи с обустройством которой полностью прекращен доступ автотранспортных средств к территории жилого дома гражданки <...>1, а для пешеходов для подхода к дому и земельному участку оборудован проход путем установки деревянной решетки, проход по которой невозможен. Кроме того, из земли в общедоступном месте, вблизи от газораздаточного пункта выходит шланг неизвестных коммуникаций.
Автомобильная дорога <...> имеет грунтовое покрытие, относится к дороге общего пользования местного значения. Таким образом, по адресу: <...> отсутствует автомобильный подъезд и пешеходный подход к дому N, вместе с тем имеется вдоль дороги водоотводная канава, которой нарушен ранее имевшийся автомобильный проезд и пешеходный подход. Система открытого сбора поверхностных вод (водоотводная канава) по пер. Вильямса <...> проходит по территории земель городского округа Красноуфимск, следовательно, осуществление мероприятий по благоустройству указанной территории входит в обязанности городского округа Красноуфимск, которым и была канава оборудована, в том числе и по восстановлению прохода и подъезда к жилому дому и земельному участку через канаву.
Ранее Красноуфимской межрайонной прокуратурой также проводилась проверка по заявлению <...>1, по результатам которой <...> за N в адрес Главы городского округа Красноуфимск <...>6 вносилось представление об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации при благоустройстве территории многоквартирных домов по <...> которое <...> рассмотрено, однако выявленные нарушения не устранены в полном объеме до настоящего времени.
Красноуфимский межрайонный прокурор просит обязать Администрацию ГО Красноуфимск произвести ремонт дорожного полотна и обочине, обустроить автомобильный проезд и пешеходный подход к жилому дому, расположенному по адресу: <...> соответствии с действующим законодательством Российской Федерации незамедлительно после вступления решения суда в законную силу.
Решением Красноуфимского районного суда <...> от <...> в удовлетворении исковых требований Красноуфимского межрайонного прокурора, заявленного в интересах <...>1, отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, Красноуфимский межрайонный прокурор в апелляционном представлении просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что при выполнении работ по капитальному ремонту автодороги по пер. Вильямса в <...> в смету не закладывались расходы по устройству подъездов к жилым частным домам, однако ответчиком обустроен подъезд к земельному участку <...>1 с проезжей части дороги по <...> путем укладки двух железобетонных плит напротив ворот в ограждении земельного участка <...>1 Считает, что действиями ответчика КМКУ "Служба единого заказчика", который не обеспечил оборудование общего съезда с дороги через водоотводную канаву, нарушены права истца <...>1 как собственника, поскольку она лишена свободного доступа автотранспортными средствами к собственному домовладению. Полагает, что судом при вынесении решения не применены положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и суд не обязал ответчиков устранить указанные препятствия путем возложения на него обязанности по восстановлению подъездов к жилому дому и земельному участку истца <...>1 путем обустройства проезда через водоотводную канаву, что является необоснованным, не соответствует законодательству о безопасности дорожного движения, нормам гражданского, земельного законодательства, а также техническим нормам и рекомендациям по содержанию и ремонту автомобильных дорог.
Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры <...>7 в суде апелляционной инстанции на доводах апелляционного представления настаивала, поддержала все изложенное в представлении.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец <...>1, ответчики Администрация городского округа Красноуфимск, МКУ "Служба единого заказчика" не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, им были направлены судебные извещения по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.
Лица, участвующие в деле, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.
В возражениях на апелляционную жалобу Администрация городского округа Красноуфимск просила оставить решение суда без изменения, полагая доводы апелляционного представления необоснованными и незаконными. Считает, что права и законные интересы истца, не нарушены, собственник вправе самостоятельно обустраивать любое необходимое количество подъездов к своему дому на закрепленной за ним территории, не нарушая права иных лиц.
Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. 1 ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из содержания ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение его прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.
Кроме того, как следует из совокупности положений ст. ст. 11 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации избранный истцом способ защиты права должен быть соразмерен объему нарушения указанного права.
Требование об устранении нарушений принадлежащего истцу права должно быть помимо его обоснованности, направлено на предотвращение реально существующей угрозы утраты и повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью граждан, утраты возможности владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, а также быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец <...>1 является собственником жилого дома и земельного участка по <...> Право собственности истца на жилой дом зарегистрировано <...>, право собственности на земельный участок зарегистрировано <...>. До этого времени указанный земельный участок находился в аренде у истца с <...>.
Согласно муниципальному контракту <...> от <...>, по заданию КМКУ "Служба единого заказчика" (заказчик) и ИП <...>8 (подрядчик) осуществлял ремонт автомобильной дороги по <...> Строительство автомобильной дороги выполнено в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчетом. Данное обстоятельство подтверждает акт приемки выполненных работ от <...>.
При ремонте автодороги была прокопана водоотводная канава вдоль автомобильной дороги по пер. Вильямса <...>.
При выполнении работ по капитальному ремонту автодороги по <...> в смету не закладывались расходы по устройству подъездов к жилым частным домам.
Вместе с тем, ответчик обустроил подъезд к земельному участку истца с проезжей части дороги по пер. Вильямса путем укладки двух железобетонных плит напротив ворот в ограждении земельного участка истца.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истец не представила бесспорные и неопровержимые доказательства того, что отсутствует возможность подъезда автотранспорта и пешеходного подхода к ее дому со стороны пер. Вильямса, где ответчик ремонтировал дорогу.
В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о предоставлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 29 и п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определил принять дополнительные (новые) доказательства, представленные прокурором.
Предоставленным суду апелляционной инстанции совместным актом осмотра дорожного полотна и обочин, автомобильного подъезда и пешеходного подхода к жилому дому N по <...> от <...> с участием старшего помощника Красноуфимского межрайонного прокурора младшего советника юстиции <...>9, представителя ответчика МКУ "Служба единого заказчика" - директора <...>10, государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Красноуфимский" старшего лейтенанта полиции <...>11, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГО Красноуфимск, муниципального образования <...>, Ачитского городского округа, Артинского городского округа ГУ МЧС по <...> подполковника внутренней службы <...>12, собственника земельного участка и дома <...>1 установлено, что подход и подъезд к дому и земельному участку не организован со стороны центральных ворот и калитки, с противоположной стороны от центрального входа проложены две железобетонные плиты, которые не закреплены, по проложенным плитам подъезд и подход к дому не возможен, так как нет "радиуса поворота" для проезда автотранспорта, в том числе, и легкового и нет твердого дорожного покрытия, плиты установлены в ином месте, не обеспечивающим подход и подъезд к главному входу на земельный участок и к жилому дому, где оборудована входная калитка и ворота, установленные плиты не обеспечивают доступ к земельному участку и жилому дому в месте, где ранее он имелся, и через который осуществлялся подход и подъезд автотранспорта.
Данные обстоятельства также подтверждаются представленными фотографиями, изготовленными при осмотре дорожного полотна и обочин, автомобильного подъезда и пешеходного подхода к жилому дому N по <...>.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что в материалах дела имеются аналогичные фотографии, изготовленные в зимний период времени, предоставленные суду первой инстанции, которые также подтверждают отсутствие автомобильного проезда и пешеходного подхода к жилому дому в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения настоящего спора нашло свое очевидное подтверждение, что подход и подъезд к дому <...>1 отсутствует, предоставленным суду апелляционной инстанции совместным актом осмотра от <...> подтверждено нарушение прав <...>1 как собственника, поскольку она лишена свободного доступа к собственному дому, судебная коллегия признает доводы апелляционного представления обоснованными, и полагает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не было.
Судебная коллегия отмечает, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками доказательств, подтверждающих наличие подъездного пути к жилому дому, не представлено, их утверждения в судебном заседании суда первой инстанции голословны.
Доводы стороны ответчика о том, что КМКУ "Служба единого заказчика" осуществляло ремонт автомобильной дороги по пер. Вильямса, что подтверждается актом приемки выполненных работ от <...>, не опровергает установленных судом обстоятельств, поскольку техническим заданием на выполнение данных работ, являющегося неотъемлемой частью контракта ремонта автомобильной дороги и <...> от <...>, обустройство автомобильного проезда и пешеходного подхода к жилому дому N по <...> не предусмотрено.
Судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие подъездных путей к жилому дому и пешеходного подхода, безусловно, нарушает жилищные права истца <...>1
Согласно абзацу 8 статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа.
Пункт 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, вопрос обустройства подъезда к жилому дому истца, отнесен законом к полномочиям органа местного самоуправления, в данном случае таким органом является Администрация ГО Красноуфимск.
Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящим требованием является Администрация ГО Красноуфимск.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия отменяет решение в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), принимает по делу новое решение об удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа Красноуфимск.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноуфимского районного суда <...> от <...> отменить.
Постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Красноуфимского межрайонного прокурора, заявленного в интересах <...>1 к органу местного самоуправления "Администрация ГО Красноуфимск" об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Обязать Администрацию городского округа Красноуфимск произвести ремонт дорожного полотна и обочины, обустроить автомобильный проезд и пешеходный подход к жилому дому, расположенному по адресу: <...> соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В удовлетворении исковых требований к МКУ "Служба единого заказчика" отказать.
Председательствующий
И.А.ВОЛОШКОВА
Судьи
З.С.ФЕФЕЛОВА
Р.В.КУЧЕРОВА
И.А.ВОЛОШКОВА
Судьи
З.С.ФЕФЕЛОВА
Р.В.КУЧЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)