Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Щеклеиной Л.Ю.
рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест"
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 апреля 2017 года
по делу N А60-4747/2017,
принятое судьей Киреевым П.Н.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" (ОГРН 1069670132036, ИНН 6670132726)
к Административной комиссии Кировского района муниципального образования "город Екатеринбург"
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Кировского района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - заинтересованное лицо, административная комиссия) N 1701.0004.4 от 12.01.2017.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены доводы о том, что обязанность управляющей организации по вывозу складированного снега с придомовой территории действующим законодательством не предусмотрена. Считает, что административным органом неверно квалифицировано деяние, вменяемое в вину обществу.
Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, 20.12.2016 в ходе обследования территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому N 7 по Сиреневому бульвару г. Екатеринбурга, установлен факт размещения на газоне у комлевой части деревьев и кустарников снега, счищенного с придомовой территории, что является нарушением п.п. 6, 7, 35, 93, 96 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" от 26.06.2012 N 29/61. Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 20.12.2016.
По данному факту уполномоченным должностным лицом административной комиссии в отношении ООО Управляющая жилищная компания "Радомир - Инвест" составлен протокол об административном правонарушении от 21.12.2016 (л.д. 51).
По результатам рассмотрения административного дела Административной комиссии Кировского района муниципального образования "город Екатеринбург" вынесено постановление от 12.01.2017 N 1701.0004.4 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью.
Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения, однако согласился с выводами административной комиссии о признании правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий населенных пунктов, выразившееся в размещении снега и скола льда вне мест для размещения снега и скола льда, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Порядок проведения работ по уборке территории в городе Екатеринбурге установлен Правилами благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила), которые утверждены решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61.
В силу п. 6 Правил собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить, в том числе уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений.
При этом на территории муниципального образования "город Екатеринбург" запрещается вывоз снега, льда, мусора, твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора, строительного мусора, смета и иных отходов в не отведенные для этого места (п. 7 Правил).
Содержание придомовых территорий осуществляется в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, и настоящими Правилами.
На основании п.п. 93, 96 Правил снег, счищаемый с придомовых территорий и внутриквартальных проездов, допускается складировать на территориях дворов в местах, не препятствующих свободному проезду автотранспорта и движению пешеходов. Складирование снега должно предусматривать отвод талых вод. Не допускается повреждение зеленых насаждений при складировании снега.
Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается и заявителем не оспаривается, что ООО Управляющая жилищная компания "Радомир - Инвест" является лицом, ответственным за содержание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Сиреневый бульвар, 7. Следовательно, заявитель является надлежащим субъектом административного правонарушения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении административной комиссией установлен факт нарушения пунктов 6, 7, 35, 93, 96 Правил благоустройства, выразившийся в размещении на газоне у комлевой части деревьев и кустарников снега, счищенного с придомовой территории, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Таким образом, в действиях общества доказано событие административного правонарушения.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все необходимые меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вина в действиях общества установлена, состав административного правонарушения доказан.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела (принятие мер по устранению нарушения), характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о признании правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.
Довод апеллятора о неверной квалификации вмененного заявителю деяния судом апелляционной инстанции отклоняется.
Необходимо отметить, что обществом Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" совершено правонарушение, выразившееся в осуществлении им деятельности с нарушением установленных муниципальными нормативными правовыми актами Правил благоустройства территории населенных пунктов, за которое предусмотрена административная ответственность п. 3 ст. 17 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".
Тем самым, административная комиссия, установив нарушение заявителем требований Правил благоустройства, обоснованно, в пределах своей компетенции привлекла заявителя к ответственности за нарушение регионального законодательства.
Ссылка апеллятора на отсутствие обязанности по вывозу снега при наличии права его складирования подлежит отклонению, как основанная на ошибочном толковании Минимального перечня работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, относящего данный вид работ в холодный период года к работам по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Изложенные в апелляционной жалобе общества доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2017 года по делу N А60-4747/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2017 N 17АП-7425/2017-АКУ ПО ДЕЛУ N А60-4747/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. N 17АП-7425/2017-АКу
Дело N А60-4747/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Щеклеиной Л.Ю.
рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест"
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 апреля 2017 года
по делу N А60-4747/2017,
принятое судьей Киреевым П.Н.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" (ОГРН 1069670132036, ИНН 6670132726)
к Административной комиссии Кировского района муниципального образования "город Екатеринбург"
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Кировского района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - заинтересованное лицо, административная комиссия) N 1701.0004.4 от 12.01.2017.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены доводы о том, что обязанность управляющей организации по вывозу складированного снега с придомовой территории действующим законодательством не предусмотрена. Считает, что административным органом неверно квалифицировано деяние, вменяемое в вину обществу.
Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, 20.12.2016 в ходе обследования территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому N 7 по Сиреневому бульвару г. Екатеринбурга, установлен факт размещения на газоне у комлевой части деревьев и кустарников снега, счищенного с придомовой территории, что является нарушением п.п. 6, 7, 35, 93, 96 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" от 26.06.2012 N 29/61. Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 20.12.2016.
По данному факту уполномоченным должностным лицом административной комиссии в отношении ООО Управляющая жилищная компания "Радомир - Инвест" составлен протокол об административном правонарушении от 21.12.2016 (л.д. 51).
По результатам рассмотрения административного дела Административной комиссии Кировского района муниципального образования "город Екатеринбург" вынесено постановление от 12.01.2017 N 1701.0004.4 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью.
Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения, однако согласился с выводами административной комиссии о признании правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий населенных пунктов, выразившееся в размещении снега и скола льда вне мест для размещения снега и скола льда, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Порядок проведения работ по уборке территории в городе Екатеринбурге установлен Правилами благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила), которые утверждены решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61.
В силу п. 6 Правил собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить, в том числе уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений.
При этом на территории муниципального образования "город Екатеринбург" запрещается вывоз снега, льда, мусора, твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора, строительного мусора, смета и иных отходов в не отведенные для этого места (п. 7 Правил).
Содержание придомовых территорий осуществляется в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, и настоящими Правилами.
На основании п.п. 93, 96 Правил снег, счищаемый с придомовых территорий и внутриквартальных проездов, допускается складировать на территориях дворов в местах, не препятствующих свободному проезду автотранспорта и движению пешеходов. Складирование снега должно предусматривать отвод талых вод. Не допускается повреждение зеленых насаждений при складировании снега.
Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается и заявителем не оспаривается, что ООО Управляющая жилищная компания "Радомир - Инвест" является лицом, ответственным за содержание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Сиреневый бульвар, 7. Следовательно, заявитель является надлежащим субъектом административного правонарушения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении административной комиссией установлен факт нарушения пунктов 6, 7, 35, 93, 96 Правил благоустройства, выразившийся в размещении на газоне у комлевой части деревьев и кустарников снега, счищенного с придомовой территории, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Таким образом, в действиях общества доказано событие административного правонарушения.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все необходимые меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вина в действиях общества установлена, состав административного правонарушения доказан.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела (принятие мер по устранению нарушения), характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о признании правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.
Довод апеллятора о неверной квалификации вмененного заявителю деяния судом апелляционной инстанции отклоняется.
Необходимо отметить, что обществом Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" совершено правонарушение, выразившееся в осуществлении им деятельности с нарушением установленных муниципальными нормативными правовыми актами Правил благоустройства территории населенных пунктов, за которое предусмотрена административная ответственность п. 3 ст. 17 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".
Тем самым, административная комиссия, установив нарушение заявителем требований Правил благоустройства, обоснованно, в пределах своей компетенции привлекла заявителя к ответственности за нарушение регионального законодательства.
Ссылка апеллятора на отсутствие обязанности по вывозу снега при наличии права его складирования подлежит отклонению, как основанная на ошибочном толковании Минимального перечня работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, относящего данный вид работ в холодный период года к работам по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Изложенные в апелляционной жалобе общества доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2017 года по делу N А60-4747/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)