Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.
при участии:
от истца (заявителя): Скаковская Ю.О. по доверенности от 31.12.2015
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7859/2016) ООО "Жилищный трест - Лучший дом" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2015 по делу N А21-8169/2015 (судья Зинченко С.А.), принятое
по заявлению ООО "Жилищный трест - Лучший дом"
к Управлению Роспотребнадзора по Калининградской области
об оспаривании предписания
общество с ограниченной ответственностью "Жилищный трест - Лучший дом" (ОГРН 1023901005424; место нахождения: 236029, г. Калининград, ул. В.Талалихина, 12, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области (ОГРН 1053902817792; место нахождения: 236040, г. Калининград, ул. подполковника Иванникова, 5, далее - Управление) N 379 от 24.06.2015.
Решением от 23.12.2015 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает на неисполнимость оспариваемого предписания.
В судебном заседании представитель Общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Управление, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.04.2015 Управлением выдано Обществу предписание об устранении в срок до 31.05.2015 нарушений п. 8.2.5 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территории населенных мест и п. 2.2.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" при размещении контейнера для сбора ТБО от многоквартирного дома N 5 по ул. Батальной относительно многоквартирного дома N 1 по ул. Батальной в части "расстояние от контейнеров до жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом должно быть не менее 20 м, но не более 100 м", поскольку в ходе проверки было установлено, что фактически контейнер находится на расстоянии около 18 м от дома N 1 по ул. Батальной (что подтверждается письмом Комитета городского хозяйства от 09.04.2015 N И-ИГХ-5291). При этом обслуживание многоквартирного дома N 5 и контейнерной площадки для сбора ТБО осуществляет общество.
Указанное предписание Обществом в судебном порядке оспорено не было (доказательств иного суду не представлено).
27.05.2015 Общество представило в Управление сообщение о невозможности исполнения предписания, поскольку контейнер расположен в границах придомовой территории, определенной в проектной документации. Перенос контейнера невозможен ввиду отсутствия мест по плану постройки дома. Застройщиком при возведении второй очереди дома N 5-7 по ул. Батальной в г. Калининграде будет выполнено ограждение придомовой территории и контейнерной площадки. 01.06.2015 управлением издано распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки выполнения обществом указанного выше предписания.
В ходе проверки установлено и отражено в акте проверки от 17.06.2015, что предписание N 217 обществом не выполнено.
В связи с этим 24.06.2015 Обществу выдано новое предписание N 379 об устранении указанных выше нарушений в срок до 31.12.2015.
Не согласившись с предписанием N 379, Общество 22.10.2015 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, оказывая в удовлетворении заявления, обосновано исходил из следующего.
В силу пункта 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека" (далее - Закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения, в том числе юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.
Согласно требованиям статьи 11 Закона N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.
В силу пункта 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Пунктом 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 предписано, что для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5. Расстояние от контейнеров до жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом должно быть не менее 20 м, но не более 100 м.
Пунктом 2.2.3 СанПин 42-128-4690-88 также предусмотрено, что площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м.
В данном случае судом установлено и Обществом не оспаривается, что контейнерная площадка размещена на придомовой территории дома N 5 на расстоянии около 18 м от дома N 1 по ул. Батальной.
Таким образом, расположение контейнерной площадки дома N 5 относительно многоквартирного дома N 1 по ул. Батальной в г. Калининграде, противоречит указанным выше пунктам санитарных правил.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предписание вынесено Управлением в соответствии с законодательством Российской Федерации, в пределах полномочий должностного лица Управления Роспотребнадзора по Калининградской области, в соответствии с санитарным законодательством. Предписание об устранении нарушений санитарного законодательства, направлено на устранение условия, создающие угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) людей; нарушения обязательных требований, качества и безопасности товаров, работ, услуг.
Противоречий требованиям действующего законодательства в указанном предписании судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопреки доводам апеллянта, в материалах дела не имеется сведений указывающих на объективную невозможность устранения вышеуказанного нарушения.
Довод Общества относительно неисполнимости предписания был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен.
В соответствии с пунктом 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88, площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5.
Размещение мест временного хранения отходов, особенно на жилой территории, необходимо согласовать с районным архитектором и районными санэпидстанциями.
Исходя из указанных выше норм санитарного законодательства, контейнерная площадка может находиться за пределами земельного участка конкретного дома с учетом правил, определяющих расстояние для расположения контейнеров.
Заявителем не приведены нормы, определяющие, что контейнеры для сбора отходов должны быть расположены только на земельном участке, являющемся общим имуществом многоквартирного дома.
В исключительных случаях, в районах сложившейся застройки, где нет возможности соблюдения установленных разрывов от дворовых туалетов, мест временного хранения отходов, эти расстояния устанавливаются комиссионно (с участием районного архитектора, жилищно-эксплуатационной организации, квартального комитета, санитарного врача). Акты комиссий должны утверждаться исполкомами местных Советов народных депутатов.
При этом, документов о принятии комиссионного решения, установленного вышеуказанным пунктом, суду представлено не было.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что требования, изложенные в предписании, являются реально исполнимыми Обществом, в связи с чем, оспариваемое предписание Управления также соответствует действующему законодательству, не нарушает права общества и не возлагает на него дополнительных обязанностей, которые не предусмотрены законом.
Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) лежит на органе или лице, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
В свою очередь, в силу требований статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов лежит на заявителе.
В рассматриваемом случае заявителем является Общество, которое и должно предоставить доказательства нарушения заинтересованным лицом своими действиями закона и интересов в сфере предпринимательской иной экономической деятельности.
В нарушение указанных норм Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое по делу предписание нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом заинтересованным лицом доказано соответствие оспариваемого акта действующему законодательству.
Таким образом, отсутствует совокупность условий, установленных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2015 по делу N А21-8169/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2016 N 13АП-7859/2016 ПО ДЕЛУ N А21-8169/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. N 13АП-7859/2016
Дело N А21-8169/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.
при участии:
от истца (заявителя): Скаковская Ю.О. по доверенности от 31.12.2015
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7859/2016) ООО "Жилищный трест - Лучший дом" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2015 по делу N А21-8169/2015 (судья Зинченко С.А.), принятое
по заявлению ООО "Жилищный трест - Лучший дом"
к Управлению Роспотребнадзора по Калининградской области
об оспаривании предписания
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищный трест - Лучший дом" (ОГРН 1023901005424; место нахождения: 236029, г. Калининград, ул. В.Талалихина, 12, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области (ОГРН 1053902817792; место нахождения: 236040, г. Калининград, ул. подполковника Иванникова, 5, далее - Управление) N 379 от 24.06.2015.
Решением от 23.12.2015 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает на неисполнимость оспариваемого предписания.
В судебном заседании представитель Общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Управление, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.04.2015 Управлением выдано Обществу предписание об устранении в срок до 31.05.2015 нарушений п. 8.2.5 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территории населенных мест и п. 2.2.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" при размещении контейнера для сбора ТБО от многоквартирного дома N 5 по ул. Батальной относительно многоквартирного дома N 1 по ул. Батальной в части "расстояние от контейнеров до жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом должно быть не менее 20 м, но не более 100 м", поскольку в ходе проверки было установлено, что фактически контейнер находится на расстоянии около 18 м от дома N 1 по ул. Батальной (что подтверждается письмом Комитета городского хозяйства от 09.04.2015 N И-ИГХ-5291). При этом обслуживание многоквартирного дома N 5 и контейнерной площадки для сбора ТБО осуществляет общество.
Указанное предписание Обществом в судебном порядке оспорено не было (доказательств иного суду не представлено).
27.05.2015 Общество представило в Управление сообщение о невозможности исполнения предписания, поскольку контейнер расположен в границах придомовой территории, определенной в проектной документации. Перенос контейнера невозможен ввиду отсутствия мест по плану постройки дома. Застройщиком при возведении второй очереди дома N 5-7 по ул. Батальной в г. Калининграде будет выполнено ограждение придомовой территории и контейнерной площадки. 01.06.2015 управлением издано распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки выполнения обществом указанного выше предписания.
В ходе проверки установлено и отражено в акте проверки от 17.06.2015, что предписание N 217 обществом не выполнено.
В связи с этим 24.06.2015 Обществу выдано новое предписание N 379 об устранении указанных выше нарушений в срок до 31.12.2015.
Не согласившись с предписанием N 379, Общество 22.10.2015 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, оказывая в удовлетворении заявления, обосновано исходил из следующего.
В силу пункта 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека" (далее - Закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения, в том числе юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.
Согласно требованиям статьи 11 Закона N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.
В силу пункта 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Пунктом 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 предписано, что для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5. Расстояние от контейнеров до жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом должно быть не менее 20 м, но не более 100 м.
Пунктом 2.2.3 СанПин 42-128-4690-88 также предусмотрено, что площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м.
В данном случае судом установлено и Обществом не оспаривается, что контейнерная площадка размещена на придомовой территории дома N 5 на расстоянии около 18 м от дома N 1 по ул. Батальной.
Таким образом, расположение контейнерной площадки дома N 5 относительно многоквартирного дома N 1 по ул. Батальной в г. Калининграде, противоречит указанным выше пунктам санитарных правил.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предписание вынесено Управлением в соответствии с законодательством Российской Федерации, в пределах полномочий должностного лица Управления Роспотребнадзора по Калининградской области, в соответствии с санитарным законодательством. Предписание об устранении нарушений санитарного законодательства, направлено на устранение условия, создающие угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) людей; нарушения обязательных требований, качества и безопасности товаров, работ, услуг.
Противоречий требованиям действующего законодательства в указанном предписании судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопреки доводам апеллянта, в материалах дела не имеется сведений указывающих на объективную невозможность устранения вышеуказанного нарушения.
Довод Общества относительно неисполнимости предписания был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен.
В соответствии с пунктом 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88, площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5.
Размещение мест временного хранения отходов, особенно на жилой территории, необходимо согласовать с районным архитектором и районными санэпидстанциями.
Исходя из указанных выше норм санитарного законодательства, контейнерная площадка может находиться за пределами земельного участка конкретного дома с учетом правил, определяющих расстояние для расположения контейнеров.
Заявителем не приведены нормы, определяющие, что контейнеры для сбора отходов должны быть расположены только на земельном участке, являющемся общим имуществом многоквартирного дома.
В исключительных случаях, в районах сложившейся застройки, где нет возможности соблюдения установленных разрывов от дворовых туалетов, мест временного хранения отходов, эти расстояния устанавливаются комиссионно (с участием районного архитектора, жилищно-эксплуатационной организации, квартального комитета, санитарного врача). Акты комиссий должны утверждаться исполкомами местных Советов народных депутатов.
При этом, документов о принятии комиссионного решения, установленного вышеуказанным пунктом, суду представлено не было.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что требования, изложенные в предписании, являются реально исполнимыми Обществом, в связи с чем, оспариваемое предписание Управления также соответствует действующему законодательству, не нарушает права общества и не возлагает на него дополнительных обязанностей, которые не предусмотрены законом.
Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) лежит на органе или лице, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
В свою очередь, в силу требований статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов лежит на заявителе.
В рассматриваемом случае заявителем является Общество, которое и должно предоставить доказательства нарушения заинтересованным лицом своими действиями закона и интересов в сфере предпринимательской иной экономической деятельности.
В нарушение указанных норм Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое по делу предписание нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом заинтересованным лицом доказано соответствие оспариваемого акта действующему законодательству.
Таким образом, отсутствует совокупность условий, установленных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2015 по делу N А21-8169/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.СОМОВА
Е.А.СОМОВА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
В.М.ТОЛКУНОВ
Л.В.ЗОТЕЕВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)