Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Самойловой О.С.
при участии:
от истца (заявителя): Давлятшиной Т.В. по доверенности от 01.07.2015,
от ответчика (должника): Цветковой Н.В. по доверенности от 10.01.2016,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8088/2016) ТСЖ "Академия"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2016 по делу N А56-64004/2014 (судья Вареникова А.О.), принятое по делу
по иску ООО "Автомобильный юридический центр "Светланин дом"
к ТСЖ "Академия"
3-е лицо: Оленев Дмитрий Александрович
о взыскании,
общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный юридический центр "Светланин дом" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Академия" (далее - ответчик, Товарищество) о взыскании 1710000 руб. неосновательного обогащения, 216231 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Оленев Дмитрий Александрович (далее - Предприниматель).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015, исковые требования полностью удовлетворены.
ООО "Автомобильный юридический центр "Светланин дом" обратилось в суд с ходатайством о взыскании с ответчика 270 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 04.02.2016 с ТСЖ "Академия" в пользу ООО "Автомобильный юридический центр "Светланин дом" взыскано 100000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления отказано.
ТСЖ "Академия" в апелляционной жалобе просит отменить определение, ссылаясь на то, что сумма взысканных с него судебных расходов является чрезмерной.
ООО "Автомобильный юридический центр "Светланин дом" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частями первой и второй статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического осуществления стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
В обоснование своего заявления о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор юридических услуг от 17.10.2014, заключенный с ООО "Правовой центр", акты N 2 от 05.02.2015, N 3 от 30.06.2015, платежные поручения от 23.07.2015 N 65, от 29.07.2015 N 77.
В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Приняв во внимание объем оказанных юридических услуг, качество документов, подготовленных представителем, участие его в судебных заседаниях, суд первой инстанции посчитал заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению.
Довод подателя жалобы о чрезмерности взысканных с него судебных расходов подлежит отклонению в силу следующего.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Суд, оценив согласно статье 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, сделал обоснованный вывод о разумности предъявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2016 по делу N А56-64004/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2016 N 13АП-8088/2016 ПО ДЕЛУ N А56-64004/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. N 13АП-8088/2016
Дело N А56-64004/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Самойловой О.С.
при участии:
от истца (заявителя): Давлятшиной Т.В. по доверенности от 01.07.2015,
от ответчика (должника): Цветковой Н.В. по доверенности от 10.01.2016,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8088/2016) ТСЖ "Академия"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2016 по делу N А56-64004/2014 (судья Вареникова А.О.), принятое по делу
по иску ООО "Автомобильный юридический центр "Светланин дом"
к ТСЖ "Академия"
3-е лицо: Оленев Дмитрий Александрович
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный юридический центр "Светланин дом" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Академия" (далее - ответчик, Товарищество) о взыскании 1710000 руб. неосновательного обогащения, 216231 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Оленев Дмитрий Александрович (далее - Предприниматель).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015, исковые требования полностью удовлетворены.
ООО "Автомобильный юридический центр "Светланин дом" обратилось в суд с ходатайством о взыскании с ответчика 270 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 04.02.2016 с ТСЖ "Академия" в пользу ООО "Автомобильный юридический центр "Светланин дом" взыскано 100000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления отказано.
ТСЖ "Академия" в апелляционной жалобе просит отменить определение, ссылаясь на то, что сумма взысканных с него судебных расходов является чрезмерной.
ООО "Автомобильный юридический центр "Светланин дом" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частями первой и второй статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического осуществления стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
В обоснование своего заявления о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор юридических услуг от 17.10.2014, заключенный с ООО "Правовой центр", акты N 2 от 05.02.2015, N 3 от 30.06.2015, платежные поручения от 23.07.2015 N 65, от 29.07.2015 N 77.
В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Приняв во внимание объем оказанных юридических услуг, качество документов, подготовленных представителем, участие его в судебных заседаниях, суд первой инстанции посчитал заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению.
Довод подателя жалобы о чрезмерности взысканных с него судебных расходов подлежит отклонению в силу следующего.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Суд, оценив согласно статье 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, сделал обоснованный вывод о разумности предъявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2016 по делу N А56-64004/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Т.А.КАШИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)