Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчики, являясь долевыми собственниками встроенного нежилого помещения, ненадлежащим образом исполняют обязанность по внесению коммунальных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ладейщикова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,
судей Владыкиной О.В., Панковой Т.В.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02.12.2015 года дело по апелляционной жалобе ТСЖ Толбухина <...>, <...> на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 06.08.2015 года, которым постановлено: "Взыскать с Ч., П.Ю., П.В. в солидарном порядке пользу ТСЖ Толбухина <...>, <...> задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...>, по <...> рублей с каждого ответчика".
Заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., пояснения представителей сторон (ТСЖ Толбухина <...>, <...>, Ч.), изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец (ТСЖ Толбухина <...>, <...>) обратился в суд с иском, уточненным иском (л.д. 242) к ответчикам Ч., П.Ю., П.В. о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме <...> рублей, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что ответчики являются долевыми собственниками встроенного нежилого помещения площадью 138,6 кв. м по адресу ул. <...> г. Перми. Ненадлежащим образом выполняют обязанность по оплате коммунальных услуг, ее оплату не производят в установленном размере и в установленный срок, в связи с чем, у них образовался долг в заявленном размере, согласно расчету.
Ответчики с иском не согласились.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ответчики. В апелляционной жалобе, обосновывая требование об отмене постановленного судом решения указали, что суд необоснованно пришел к выводу о солидарном взыскании с них суммы долга, тогда как он подлежал взысканию соразмерно доле каждого из ответчиков в праве общей долевой собственности.
В сумму оплаты долга незаконно включены расходы на охрану объектов общего имущества. Данная статья расходов не относится к плате за жилье и коммунальные услуги. Понуждение ответчиков к расходам на оплату услуг по охране общедомового имущества незаконно.
Судом не учтены денежные суммы, оплаченные за жилищно-коммунальные услуги, понесенные в заявленный в иске период. Их сумма составляет <...> рублей, что превышает сумму заявленных исковых требований, и исключает удовлетворение иска.
В судебном заседании представитель ответчика Ч. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца просил оставить решение суда без изменения, ответчики П.В., П.Ю. участие не принимали.
Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам гл. 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания с ответчиков долга по оплате коммунальных услуг в солидарном порядке.
Из материалов дела следует, что ответчики Ч., П.Ю., П.В. являются долевыми собственниками встроенного нежилого помещения площадью 138,6 кв. м по адресу ул. <...> г. Перми (л.д. 40-44 том 1).
В период с января 2012 г. по январь 2015 г. ответчикам предъявлялись к оплате суммы коммунальных платежей, которые оплачены частично (л.д. 159-182, 199-236 том 1).
Обращение в суд с иском к ответчикам обусловлено наличием, по мнению истца, образовавшейся у них задолженности за коммунальные услуги за заявленный период в заявленном размере (л.д. 236 том 1).
Суд удовлетворил иск к ответчиком о взыскании долга по оплате коммунальных платежей, с которым не согласились ответчики по приведенным в апелляционной жалобе доводам.
Не соглашаясь с иском, ответчики указывают о не принятии во внимание судом платежных документов на сумму <...> рублей (л.д. 9 том 2), которая превышает заявленный ко взысканию долг, что исключает его взыскание с ответчиков. Также, по мнению ответчиков, является незаконным предъявление к оплате сумм за охрану общедомового имущества.
Отклоняя указанные доводы, коллегия учитывает содержание расчета суммы предъявленной ко взысканию задолженности (л.д. 236 том 1), где все не учтенные по мнению ответчиков суммы включены в расчет долга, и учтены в качестве оплаченных. Денежная сумма <...> рублей оплачена после завершения судебного заседания 05.08.2015 г. (л.д. 250 том 1, л.д. 19 том 2). Указанная сумма может быть зачтена в рамках исполнительного производства.
С доводами жалобы о незаконном взыскании с ответчиков расходов по охране придомовой территории, поскольку, по мнению ответчиков, они не относятся к расходам, связанным с содержанием общего имущества в многоквартирном доме, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (ч. 2 ст. 244 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из анализа указанных норм права следует, что на каждого участника долевой собственности возложено три основополагающих обязанности, состоящих из внесения обязательных платежей; осуществления в процессе реализации своего вещного права действий направленных как на содержание, так и на сохранение общего имущества.
Из материалов дела следует, что между ТСЖ Толбухина <...>, <...> (заказчик), и ООО <...> (исполнитель) заключен договор охраны от 22.08.2011 г., 01.11.2012 г., согласно которому исполнитель по поручению заказчиков оказывает услуги охраны придомовой территории, и общедолевого имущества по адресу: <...> (л.д. 111, 112, 156-158 том 1).
Указанные договоры об оказании услуг охраны заключены на основании решений общего собрания членов ТСЖ Толбухина <...>, <...> об утверждении сметы расходов, в которой предусмотрены расходы на охрану имущества (л.д. 98-104 том 1), что согласуется с положениями ст. 135, 137 ЖК РФ.
Данное решение принято собственниками имущества многоквартирного дома в целях охраны придомовой территории и общедомового имущества собственников жилого дома.
Доказательств того, что ответчики в порядке ч. 6 ст. 46 ЖК РФ оспаривали вышеуказанное решение общего собрания собственников многоквартирного дома, в материалах дела не имеется.
Осуществление собственниками помещений многоквартирного дома своих правомочий относительно общедолевого имущества расположенного в жилом доме, невозможно в отрыве от земельного участка, на котором находится многоквартирный дом, следовательно, исполнение собственниками предусмотренных законом обязанностей по содержанию и сохранению общего имущества находящегося в многоквартирном доме, также невозможно без осуществления действий по содержанию и сохранению самого земельного участка, на котором располагается многоквартирный дом.
Согласно ч. 5 ст. 46, ч. 2 ст. 145, ч. 8 ст. 156 ЖК РФ утверждение платы за содержание общего имущества является компетенцией общего собрания членов товарищества собственников жилья, решение которого является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет товарищество, независимо от членства.
Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме..., утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 также предусмотрено, что в случае если многоквартирным домом управляет товарищество собственников жилья, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, утверждается решением общего собрания членов товарищества и является обязательным, как для членов товарищества, так и для собственников помещений в многоквартирном доме, не являющихся членами товарищества.
Таким образом, принимая во внимание указанные положения закона, а также, положения ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, судом первой инстанции было учтено, что бремя содержания и сохранности общедомового имущества многоквартирного дома лежит на всех собственниках помещений многоквартирного дома, обязанных производить соответствующую плату исполнителю коммунальных услуг, пропорционально площади принадлежащих собственникам помещений.
Заслуживают внимание доводы жалобы относительно не применения судом положений ч. 1 ст. 158 ЖК РФ о долевом взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Поскольку встроенное нежилое помещение площадью 138,6 кв. м по адресу ул. <...> г. Перми находится в долевой собственности ответчиков (л.д. 40-44 том 1), суд необоснованно взыскал задолженность в солидарном порядке.
Ч. принадлежит 403/1000 доли в праве собственности, П.Ю. - 298/1000, П.В. - 299/1000, что составляет соответственно 40,3%, 29,8%, 29,9%. Соразмерно доле, долг по оплате коммунальных платежей составит у Ч. <...> x 40,3% = <...> рублей, П.Ю. <...> x 29,8% = <...> рублей, П.В. <...> x 29,9% = <...> рублей. Таким образом, задолженность за коммунальные услуги должна быть взыскана с ответчиков соразмерно их долям в праве собственности.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 06.08.2015 г. изменить в части взыскания с ответчиков Ч., П.Ю., П.В. в солидарном порядке в пользу ТСЖ Толбухина <...>, <...> задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...> рублей, изложив ее следующим образом.
Взыскать в пользу ТСЖ Толбухина <...>, <...> задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...> рублей с П.Ю., <...> рублей с П.В., <...> рублей с Ч.
В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 06.08.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч., П.Ю., П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12520/2015
Требование: О солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчики, являясь долевыми собственниками встроенного нежилого помещения, ненадлежащим образом исполняют обязанность по внесению коммунальных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2015 г. по делу N 33-12520/2015
Судья Ладейщикова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,
судей Владыкиной О.В., Панковой Т.В.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02.12.2015 года дело по апелляционной жалобе ТСЖ Толбухина <...>, <...> на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 06.08.2015 года, которым постановлено: "Взыскать с Ч., П.Ю., П.В. в солидарном порядке пользу ТСЖ Толбухина <...>, <...> задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...>, по <...> рублей с каждого ответчика".
Заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., пояснения представителей сторон (ТСЖ Толбухина <...>, <...>, Ч.), изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец (ТСЖ Толбухина <...>, <...>) обратился в суд с иском, уточненным иском (л.д. 242) к ответчикам Ч., П.Ю., П.В. о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме <...> рублей, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что ответчики являются долевыми собственниками встроенного нежилого помещения площадью 138,6 кв. м по адресу ул. <...> г. Перми. Ненадлежащим образом выполняют обязанность по оплате коммунальных услуг, ее оплату не производят в установленном размере и в установленный срок, в связи с чем, у них образовался долг в заявленном размере, согласно расчету.
Ответчики с иском не согласились.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ответчики. В апелляционной жалобе, обосновывая требование об отмене постановленного судом решения указали, что суд необоснованно пришел к выводу о солидарном взыскании с них суммы долга, тогда как он подлежал взысканию соразмерно доле каждого из ответчиков в праве общей долевой собственности.
В сумму оплаты долга незаконно включены расходы на охрану объектов общего имущества. Данная статья расходов не относится к плате за жилье и коммунальные услуги. Понуждение ответчиков к расходам на оплату услуг по охране общедомового имущества незаконно.
Судом не учтены денежные суммы, оплаченные за жилищно-коммунальные услуги, понесенные в заявленный в иске период. Их сумма составляет <...> рублей, что превышает сумму заявленных исковых требований, и исключает удовлетворение иска.
В судебном заседании представитель ответчика Ч. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца просил оставить решение суда без изменения, ответчики П.В., П.Ю. участие не принимали.
Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам гл. 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания с ответчиков долга по оплате коммунальных услуг в солидарном порядке.
Из материалов дела следует, что ответчики Ч., П.Ю., П.В. являются долевыми собственниками встроенного нежилого помещения площадью 138,6 кв. м по адресу ул. <...> г. Перми (л.д. 40-44 том 1).
В период с января 2012 г. по январь 2015 г. ответчикам предъявлялись к оплате суммы коммунальных платежей, которые оплачены частично (л.д. 159-182, 199-236 том 1).
Обращение в суд с иском к ответчикам обусловлено наличием, по мнению истца, образовавшейся у них задолженности за коммунальные услуги за заявленный период в заявленном размере (л.д. 236 том 1).
Суд удовлетворил иск к ответчиком о взыскании долга по оплате коммунальных платежей, с которым не согласились ответчики по приведенным в апелляционной жалобе доводам.
Не соглашаясь с иском, ответчики указывают о не принятии во внимание судом платежных документов на сумму <...> рублей (л.д. 9 том 2), которая превышает заявленный ко взысканию долг, что исключает его взыскание с ответчиков. Также, по мнению ответчиков, является незаконным предъявление к оплате сумм за охрану общедомового имущества.
Отклоняя указанные доводы, коллегия учитывает содержание расчета суммы предъявленной ко взысканию задолженности (л.д. 236 том 1), где все не учтенные по мнению ответчиков суммы включены в расчет долга, и учтены в качестве оплаченных. Денежная сумма <...> рублей оплачена после завершения судебного заседания 05.08.2015 г. (л.д. 250 том 1, л.д. 19 том 2). Указанная сумма может быть зачтена в рамках исполнительного производства.
С доводами жалобы о незаконном взыскании с ответчиков расходов по охране придомовой территории, поскольку, по мнению ответчиков, они не относятся к расходам, связанным с содержанием общего имущества в многоквартирном доме, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (ч. 2 ст. 244 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из анализа указанных норм права следует, что на каждого участника долевой собственности возложено три основополагающих обязанности, состоящих из внесения обязательных платежей; осуществления в процессе реализации своего вещного права действий направленных как на содержание, так и на сохранение общего имущества.
Из материалов дела следует, что между ТСЖ Толбухина <...>, <...> (заказчик), и ООО <...> (исполнитель) заключен договор охраны от 22.08.2011 г., 01.11.2012 г., согласно которому исполнитель по поручению заказчиков оказывает услуги охраны придомовой территории, и общедолевого имущества по адресу: <...> (л.д. 111, 112, 156-158 том 1).
Указанные договоры об оказании услуг охраны заключены на основании решений общего собрания членов ТСЖ Толбухина <...>, <...> об утверждении сметы расходов, в которой предусмотрены расходы на охрану имущества (л.д. 98-104 том 1), что согласуется с положениями ст. 135, 137 ЖК РФ.
Данное решение принято собственниками имущества многоквартирного дома в целях охраны придомовой территории и общедомового имущества собственников жилого дома.
Доказательств того, что ответчики в порядке ч. 6 ст. 46 ЖК РФ оспаривали вышеуказанное решение общего собрания собственников многоквартирного дома, в материалах дела не имеется.
Осуществление собственниками помещений многоквартирного дома своих правомочий относительно общедолевого имущества расположенного в жилом доме, невозможно в отрыве от земельного участка, на котором находится многоквартирный дом, следовательно, исполнение собственниками предусмотренных законом обязанностей по содержанию и сохранению общего имущества находящегося в многоквартирном доме, также невозможно без осуществления действий по содержанию и сохранению самого земельного участка, на котором располагается многоквартирный дом.
Согласно ч. 5 ст. 46, ч. 2 ст. 145, ч. 8 ст. 156 ЖК РФ утверждение платы за содержание общего имущества является компетенцией общего собрания членов товарищества собственников жилья, решение которого является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет товарищество, независимо от членства.
Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме..., утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 также предусмотрено, что в случае если многоквартирным домом управляет товарищество собственников жилья, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, утверждается решением общего собрания членов товарищества и является обязательным, как для членов товарищества, так и для собственников помещений в многоквартирном доме, не являющихся членами товарищества.
Таким образом, принимая во внимание указанные положения закона, а также, положения ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, судом первой инстанции было учтено, что бремя содержания и сохранности общедомового имущества многоквартирного дома лежит на всех собственниках помещений многоквартирного дома, обязанных производить соответствующую плату исполнителю коммунальных услуг, пропорционально площади принадлежащих собственникам помещений.
Заслуживают внимание доводы жалобы относительно не применения судом положений ч. 1 ст. 158 ЖК РФ о долевом взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Поскольку встроенное нежилое помещение площадью 138,6 кв. м по адресу ул. <...> г. Перми находится в долевой собственности ответчиков (л.д. 40-44 том 1), суд необоснованно взыскал задолженность в солидарном порядке.
Ч. принадлежит 403/1000 доли в праве собственности, П.Ю. - 298/1000, П.В. - 299/1000, что составляет соответственно 40,3%, 29,8%, 29,9%. Соразмерно доле, долг по оплате коммунальных платежей составит у Ч. <...> x 40,3% = <...> рублей, П.Ю. <...> x 29,8% = <...> рублей, П.В. <...> x 29,9% = <...> рублей. Таким образом, задолженность за коммунальные услуги должна быть взыскана с ответчиков соразмерно их долям в праве собственности.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 06.08.2015 г. изменить в части взыскания с ответчиков Ч., П.Ю., П.В. в солидарном порядке в пользу ТСЖ Толбухина <...>, <...> задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...> рублей, изложив ее следующим образом.
Взыскать в пользу ТСЖ Толбухина <...>, <...> задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...> рублей с П.Ю., <...> рублей с П.В., <...> рублей с Ч.
В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 06.08.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч., П.Ю., П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)