Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-24779/2016

Требование: О признании незаконными решений общего собрания членов кооператива.

Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при проведении оспариваемого собрания было нарушено жилищное законодательство, на общем собрании отсутствовал кворум, собрание созывалось неуполномоченным лицом, что нарушает его права и законные интересы, как собственника помещения в многоквартирном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу N 33-24779


Судья: Чугаев Ю.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
Судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С.,
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Х. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Х. к ЖСК "**" о признании незаконными решений общего собрания членов ЖСК "**" от 18 мая 2015 годе оставить без удовлетворения.
установила:

Х. обратилась в Коптевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЖСК "***" о признании незаконными решений общего собрания собственников помещений и общего собрания членов ЖСК "**" от 18.05.2015.
Свои исковые требования мотивировав тем, что с 18.05.2015. года по инициативе Т. было проведено общее собрание собственников помещений и общее собрание членов ЖСК "***". При проведении оспариваемого собрания было нарушено жилищное законодательство, что нарушает права и законные интересы истца, как собственника в многоквартирном доме, а именно: отсутствовал кворум, собрание созывалось не уполномоченным лицом.
В судебное заседание истица явилась, требования в части оспаривания общего собрания собственников помещений не поддержала, остальные требования просила удовлетворить.
Представитель ответчика У. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что общее собрание общее собрание собственников помещений не состоялось ввиду отсутствия кворума, а собрание членов ЖСК "***" признано состоявшимся, поскольку для этого собрания кворум был. Все цифры, указанные в протоколе реально подтверждаются документами.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе Х. ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав истца Х. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, ЖСК "*** зарегистрировано 22 апреля 1996 года в установленном порядке, что подтверждается свидетельством регистрации и выпиской из ЕГРЮЛ.
ЖСК "**" является юридическим лицом с момента его государственной регистрации в соответствии с ч. 5 ст. 135 ЖК РФ и в соответствии с п. 1 ст. 52 ГК РФ действует на основании устава и закона.
Как следует из представленных ответчиком списка членов ЖСК "***" письменных решений членов ЖСК "***", ведомости счетной комиссии и протокол общего собрания членов ЖСК "**" от 18.05.2015., по состоянию на 01 января 2015 год в ЖСК "**" состояло 59 члена ЖСК "**", двое из которых не внесли вступительный взнос, в связи с чем они не учитывались при подсчете голосов.
Судом установлено, что в общем очном собрании членов ЖСК "**" приняли участие 30 членов ЖСК "**" с учетом голосования по доверенностям, что составляет более 50% от общего числа членов ЖСК "***".
Устав ЖСК "***" содержит требования о голосовании более 3/4 присутствующих на собрании для принятия решения по подпунктам. 1 - 5, 9, 14, 16 - 20, п. 7.8. Остальные решения требуют более половины присутствующих.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что деятельность ЖСК "**" являлась неправомочной по причине того, что на момент проведения собрания в его членах не состоял У. опровергается представленной суду протоколом собрания от 03 марта 1992 года N * из которого следует, что на данном собрании У. был принят в члены ЖСК "***".
Доказательств того, что члены ЖСК "***", выдавшие доверенности на участие в собрании их оспаривают, материалы дела не содержат и истцом они не были представлены.
Суд также обратил внимание на то, что Х. членом ЖСК "**" не являлась.
Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 135, 117 ЖК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их правильными и обоснованными.
Ссылку в апелляционной жалобе на то, что Т. выбыл из членов ЖСК "**" в 2013 году, судебная коллегия признает не состоятельной.
Из протокола общего собрания ТСЖ "***" от 18 мая 2015 года, представленного в материалы дела, следует, что Т. по состоянию на 18 мая 2016 года состоял в членах ТСЖ "***. (л.д. **).
Довод о том, что в списки внесены три человека, которые членами ЖСК "***" не являлись, два человека приняты на оспариваемом собрании, один не подавал заявление, судебная коллегия также признает не состоятельным, поскольку на существо постановленного решения не влияет.
Утверждение о том, что в состав правления ЖСК "***" были избраны не члены ЖСК "***" не влечет за собой отмену постановленного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Х. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)