Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при проведении оспариваемого собрания было нарушено жилищное законодательство, на общем собрании отсутствовал кворум, собрание созывалось неуполномоченным лицом, что нарушает его права и законные интересы, как собственника помещения в многоквартирном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
Судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С.,
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Х. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Х. к ЖСК "**" о признании незаконными решений общего собрания членов ЖСК "**" от 18 мая 2015 годе оставить без удовлетворения.
Х. обратилась в Коптевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЖСК "***" о признании незаконными решений общего собрания собственников помещений и общего собрания членов ЖСК "**" от 18.05.2015.
Свои исковые требования мотивировав тем, что с 18.05.2015. года по инициативе Т. было проведено общее собрание собственников помещений и общее собрание членов ЖСК "***". При проведении оспариваемого собрания было нарушено жилищное законодательство, что нарушает права и законные интересы истца, как собственника в многоквартирном доме, а именно: отсутствовал кворум, собрание созывалось не уполномоченным лицом.
В судебное заседание истица явилась, требования в части оспаривания общего собрания собственников помещений не поддержала, остальные требования просила удовлетворить.
Представитель ответчика У. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что общее собрание общее собрание собственников помещений не состоялось ввиду отсутствия кворума, а собрание членов ЖСК "***" признано состоявшимся, поскольку для этого собрания кворум был. Все цифры, указанные в протоколе реально подтверждаются документами.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе Х. ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав истца Х. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, ЖСК "*** зарегистрировано 22 апреля 1996 года в установленном порядке, что подтверждается свидетельством регистрации и выпиской из ЕГРЮЛ.
ЖСК "**" является юридическим лицом с момента его государственной регистрации в соответствии с ч. 5 ст. 135 ЖК РФ и в соответствии с п. 1 ст. 52 ГК РФ действует на основании устава и закона.
Как следует из представленных ответчиком списка членов ЖСК "***" письменных решений членов ЖСК "***", ведомости счетной комиссии и протокол общего собрания членов ЖСК "**" от 18.05.2015., по состоянию на 01 января 2015 год в ЖСК "**" состояло 59 члена ЖСК "**", двое из которых не внесли вступительный взнос, в связи с чем они не учитывались при подсчете голосов.
Судом установлено, что в общем очном собрании членов ЖСК "**" приняли участие 30 членов ЖСК "**" с учетом голосования по доверенностям, что составляет более 50% от общего числа членов ЖСК "***".
Устав ЖСК "***" содержит требования о голосовании более 3/4 присутствующих на собрании для принятия решения по подпунктам. 1 - 5, 9, 14, 16 - 20, п. 7.8. Остальные решения требуют более половины присутствующих.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что деятельность ЖСК "**" являлась неправомочной по причине того, что на момент проведения собрания в его членах не состоял У. опровергается представленной суду протоколом собрания от 03 марта 1992 года N * из которого следует, что на данном собрании У. был принят в члены ЖСК "***".
Доказательств того, что члены ЖСК "***", выдавшие доверенности на участие в собрании их оспаривают, материалы дела не содержат и истцом они не были представлены.
Суд также обратил внимание на то, что Х. членом ЖСК "**" не являлась.
Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 135, 117 ЖК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их правильными и обоснованными.
Ссылку в апелляционной жалобе на то, что Т. выбыл из членов ЖСК "**" в 2013 году, судебная коллегия признает не состоятельной.
Из протокола общего собрания ТСЖ "***" от 18 мая 2015 года, представленного в материалы дела, следует, что Т. по состоянию на 18 мая 2016 года состоял в членах ТСЖ "***. (л.д. **).
Довод о том, что в списки внесены три человека, которые членами ЖСК "***" не являлись, два человека приняты на оспариваемом собрании, один не подавал заявление, судебная коллегия также признает не состоятельным, поскольку на существо постановленного решения не влияет.
Утверждение о том, что в состав правления ЖСК "***" были избраны не члены ЖСК "***" не влечет за собой отмену постановленного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-24779/2016
Требование: О признании незаконными решений общего собрания членов кооператива.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при проведении оспариваемого собрания было нарушено жилищное законодательство, на общем собрании отсутствовал кворум, собрание созывалось неуполномоченным лицом, что нарушает его права и законные интересы, как собственника помещения в многоквартирном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу N 33-24779
Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
Судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С.,
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Х. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Х. к ЖСК "**" о признании незаконными решений общего собрания членов ЖСК "**" от 18 мая 2015 годе оставить без удовлетворения.
установила:
Х. обратилась в Коптевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЖСК "***" о признании незаконными решений общего собрания собственников помещений и общего собрания членов ЖСК "**" от 18.05.2015.
Свои исковые требования мотивировав тем, что с 18.05.2015. года по инициативе Т. было проведено общее собрание собственников помещений и общее собрание членов ЖСК "***". При проведении оспариваемого собрания было нарушено жилищное законодательство, что нарушает права и законные интересы истца, как собственника в многоквартирном доме, а именно: отсутствовал кворум, собрание созывалось не уполномоченным лицом.
В судебное заседание истица явилась, требования в части оспаривания общего собрания собственников помещений не поддержала, остальные требования просила удовлетворить.
Представитель ответчика У. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что общее собрание общее собрание собственников помещений не состоялось ввиду отсутствия кворума, а собрание членов ЖСК "***" признано состоявшимся, поскольку для этого собрания кворум был. Все цифры, указанные в протоколе реально подтверждаются документами.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе Х. ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав истца Х. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, ЖСК "*** зарегистрировано 22 апреля 1996 года в установленном порядке, что подтверждается свидетельством регистрации и выпиской из ЕГРЮЛ.
ЖСК "**" является юридическим лицом с момента его государственной регистрации в соответствии с ч. 5 ст. 135 ЖК РФ и в соответствии с п. 1 ст. 52 ГК РФ действует на основании устава и закона.
Как следует из представленных ответчиком списка членов ЖСК "***" письменных решений членов ЖСК "***", ведомости счетной комиссии и протокол общего собрания членов ЖСК "**" от 18.05.2015., по состоянию на 01 января 2015 год в ЖСК "**" состояло 59 члена ЖСК "**", двое из которых не внесли вступительный взнос, в связи с чем они не учитывались при подсчете голосов.
Судом установлено, что в общем очном собрании членов ЖСК "**" приняли участие 30 членов ЖСК "**" с учетом голосования по доверенностям, что составляет более 50% от общего числа членов ЖСК "***".
Устав ЖСК "***" содержит требования о голосовании более 3/4 присутствующих на собрании для принятия решения по подпунктам. 1 - 5, 9, 14, 16 - 20, п. 7.8. Остальные решения требуют более половины присутствующих.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что деятельность ЖСК "**" являлась неправомочной по причине того, что на момент проведения собрания в его членах не состоял У. опровергается представленной суду протоколом собрания от 03 марта 1992 года N * из которого следует, что на данном собрании У. был принят в члены ЖСК "***".
Доказательств того, что члены ЖСК "***", выдавшие доверенности на участие в собрании их оспаривают, материалы дела не содержат и истцом они не были представлены.
Суд также обратил внимание на то, что Х. членом ЖСК "**" не являлась.
Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 135, 117 ЖК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их правильными и обоснованными.
Ссылку в апелляционной жалобе на то, что Т. выбыл из членов ЖСК "**" в 2013 году, судебная коллегия признает не состоятельной.
Из протокола общего собрания ТСЖ "***" от 18 мая 2015 года, представленного в материалы дела, следует, что Т. по состоянию на 18 мая 2016 года состоял в членах ТСЖ "***. (л.д. **).
Довод о том, что в списки внесены три человека, которые членами ЖСК "***" не являлись, два человека приняты на оспариваемом собрании, один не подавал заявление, судебная коллегия также признает не состоятельным, поскольку на существо постановленного решения не влияет.
Утверждение о том, что в состав правления ЖСК "***" были избраны не члены ЖСК "***" не влечет за собой отмену постановленного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)