Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Горбачевой,
судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго",
апелляционное производство N 05АП-11636/2015
на решение от 09.11.2015
судьи Ж.А. Стриж
по делу N А24-1815/2015 Арбитражного суда Камчатского края
по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078),
к индивидуальному предпринимателю Кузьменко Сергею Викторовичу (ИНН 410101357413; ОГРНИП 304410109600167),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского"
о взыскании 6 134 рублей 85 копеек,
при участии: от лиц, участвующих в деле - представители не явились,
публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - истец, ПАО "Камчатскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузьменко Сергею Викторовичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 6 134 рублей 85 копеек, из них: 6 073 рубля 61 копейка долг за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 03.12.2012 N 2172, 61 рубль 24 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период, начиная с 16.04.2015 по 30.05.2015, а также проценты, начисленные на сумму долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 01.06.2015 по день фактической оплаты долга.
Определением суда от 26.05.2015 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу. Рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского".
Определением от 20.07.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.11.2015 с индивидуального предпринимателя Кузьменко Сергея Викторовича в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" взыскано 3 669 рублей 75 копеек долга, 37 рублей 01 копейка процентов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в 3 669 рублей 75 копеек, начиная с 01.06.2015 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению апеллянта, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о недоказанности наличия оснований для предъявления ответчику требований по оплате долга за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды. В обоснование того, что ОДН является коммунальной услугой и подлежит оплате ресурсоснабжающей организации, ссылается на статьи 210 и 249 ГК РФ, статью 158 ЖК РФ и постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в части отказа во взыскании 2 403 рублей 88 копеек основного долга за электроэнергию на общедомовые нужды и 24 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено из материалов дела, между ОАО "Камчатскэнерго" (гарантирующий поставщик) и индивидуальным предпринимателем Кузьменко С.В. (потребитель) 03.12.2012 заключен договор энергоснабжения N 2172, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию.
Пунктом 4.1 договора установлено, что определение объема потребленной электроэнергии осуществляется по приборам учета, указанным в приложении N 1 к договору, или путем применения расчетных способов в порядке и в случаях, предусмотренных договором.
В приложении N 1 к договору энергоснабжения стороны согласовали объект энергопотребления с указанием прибора учета - магазин "Продукты", расположенный в доме N 23 по ул. Давыдова.
Пунктом 6.1 стороны установили, что договор вступает в силу с момента подписания, действует по 31.12.2013 и считается продленным на такой же срок и на тех же условиях, если стороны не заявят о его прекращении или изменении (пункт 9.1 договора).
Из материалов дела следует, что ПАО "Камчатскэнерго" осуществляло поставку электрической энергии на объект ответчика с июня по сентябрь 2013 года (далее - спорный период).
Согласно расчету долга стоимость поставленной электроэнергии на собственные нужды предпринимателя составила 3 669 рублей 75 копеек.
Кроме того, истец предъявил к оплате ответчику стоимость электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды (ОДН) пропорционально площади занимаемого нежилого помещения, за период с июня 2013 года по март 2015 года в сумме 2 403 рублей 88 копеек.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком указанная задолженность в полном объеме не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Решение в части взыскания суммы основного долга за поставленную электроэнергию на собственные нужды предпринимателя в размере 3 669 рублей 75 копеек долга и 37 рублей 01 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы задолженности по оплате электрической энергии на общедомовые нужды в размере 2 403 рублей 88 копеек, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).
Как следует из анализа частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил N 354 при выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
При этом при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.
В соответствии с требованиями пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Анализ изложенных выше норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что оплата коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, в любом случае производится на счет управляющей организации, и данный порядок не может быть изменен даже по решению общего собрания собственников.
Пунктом 18 Правил N 354 установлено, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать в том числе договоры электроснабжения, непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.
Вместе с тем, заключение собственником нежилого помещения договора с ресурсоснабжающей организацией не устраняет его обязанность перед исполнителем коммунальных услуг по оплате коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды. В свою очередь ресурсоснабжающая организация обладает правом на получение оплаты за весь объем, оказанной ею коммунальной услуги (включая общедомовые нужды) только в тех случаях, когда указанная ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги.
Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918.
Как следует из материалов дела, в том числе договора управления многоквартирным домом от 01.06.2010 N 161-ДУ-10, управление многоквартирным домом, в котором находится помещение ответчика, в том числе в спорный период, осуществляла управляющая организация - ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского".
При таких обстоятельства, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия оснований для предъявления ответчику к оплате долга за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды, в связи с чем, в удовлетворении требований истца в данной части отказано обоснованно.
Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании долга, то отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2015 по 30.05.2015 в сумме 61 рубля 24 копеек.
Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм регулирующих спорные правоотношения, поэтому признаются судом несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.11.2015 по делу N А24-1815/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2016 N 05АП-11636/2015 ПО ДЕЛУ N А24-1815/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. N 05АП-11636/2015
Дело N А24-1815/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Горбачевой,
судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго",
апелляционное производство N 05АП-11636/2015
на решение от 09.11.2015
судьи Ж.А. Стриж
по делу N А24-1815/2015 Арбитражного суда Камчатского края
по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078),
к индивидуальному предпринимателю Кузьменко Сергею Викторовичу (ИНН 410101357413; ОГРНИП 304410109600167),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского"
о взыскании 6 134 рублей 85 копеек,
при участии: от лиц, участвующих в деле - представители не явились,
установил:
публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - истец, ПАО "Камчатскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузьменко Сергею Викторовичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 6 134 рублей 85 копеек, из них: 6 073 рубля 61 копейка долг за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 03.12.2012 N 2172, 61 рубль 24 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период, начиная с 16.04.2015 по 30.05.2015, а также проценты, начисленные на сумму долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 01.06.2015 по день фактической оплаты долга.
Определением суда от 26.05.2015 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу. Рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского".
Определением от 20.07.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.11.2015 с индивидуального предпринимателя Кузьменко Сергея Викторовича в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" взыскано 3 669 рублей 75 копеек долга, 37 рублей 01 копейка процентов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в 3 669 рублей 75 копеек, начиная с 01.06.2015 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению апеллянта, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о недоказанности наличия оснований для предъявления ответчику требований по оплате долга за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды. В обоснование того, что ОДН является коммунальной услугой и подлежит оплате ресурсоснабжающей организации, ссылается на статьи 210 и 249 ГК РФ, статью 158 ЖК РФ и постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в части отказа во взыскании 2 403 рублей 88 копеек основного долга за электроэнергию на общедомовые нужды и 24 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено из материалов дела, между ОАО "Камчатскэнерго" (гарантирующий поставщик) и индивидуальным предпринимателем Кузьменко С.В. (потребитель) 03.12.2012 заключен договор энергоснабжения N 2172, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию.
Пунктом 4.1 договора установлено, что определение объема потребленной электроэнергии осуществляется по приборам учета, указанным в приложении N 1 к договору, или путем применения расчетных способов в порядке и в случаях, предусмотренных договором.
В приложении N 1 к договору энергоснабжения стороны согласовали объект энергопотребления с указанием прибора учета - магазин "Продукты", расположенный в доме N 23 по ул. Давыдова.
Пунктом 6.1 стороны установили, что договор вступает в силу с момента подписания, действует по 31.12.2013 и считается продленным на такой же срок и на тех же условиях, если стороны не заявят о его прекращении или изменении (пункт 9.1 договора).
Из материалов дела следует, что ПАО "Камчатскэнерго" осуществляло поставку электрической энергии на объект ответчика с июня по сентябрь 2013 года (далее - спорный период).
Согласно расчету долга стоимость поставленной электроэнергии на собственные нужды предпринимателя составила 3 669 рублей 75 копеек.
Кроме того, истец предъявил к оплате ответчику стоимость электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды (ОДН) пропорционально площади занимаемого нежилого помещения, за период с июня 2013 года по март 2015 года в сумме 2 403 рублей 88 копеек.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком указанная задолженность в полном объеме не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Решение в части взыскания суммы основного долга за поставленную электроэнергию на собственные нужды предпринимателя в размере 3 669 рублей 75 копеек долга и 37 рублей 01 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы задолженности по оплате электрической энергии на общедомовые нужды в размере 2 403 рублей 88 копеек, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).
Как следует из анализа частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил N 354 при выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
При этом при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.
В соответствии с требованиями пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Анализ изложенных выше норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что оплата коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, в любом случае производится на счет управляющей организации, и данный порядок не может быть изменен даже по решению общего собрания собственников.
Пунктом 18 Правил N 354 установлено, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать в том числе договоры электроснабжения, непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.
Вместе с тем, заключение собственником нежилого помещения договора с ресурсоснабжающей организацией не устраняет его обязанность перед исполнителем коммунальных услуг по оплате коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды. В свою очередь ресурсоснабжающая организация обладает правом на получение оплаты за весь объем, оказанной ею коммунальной услуги (включая общедомовые нужды) только в тех случаях, когда указанная ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги.
Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918.
Как следует из материалов дела, в том числе договора управления многоквартирным домом от 01.06.2010 N 161-ДУ-10, управление многоквартирным домом, в котором находится помещение ответчика, в том числе в спорный период, осуществляла управляющая организация - ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского".
При таких обстоятельства, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия оснований для предъявления ответчику к оплате долга за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды, в связи с чем, в удовлетворении требований истца в данной части отказано обоснованно.
Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании долга, то отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2015 по 30.05.2015 в сумме 61 рубля 24 копеек.
Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм регулирующих спорные правоотношения, поэтому признаются судом несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.11.2015 по делу N А24-1815/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Н.ГОРБАЧЕВА
С.Н.ГОРБАЧЕВА
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
Л.А.МОКРОУСОВА
К.П.ЗАСОРИН
Л.А.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)