Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрел жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд-Спецстрой-1" на постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.06.2016 по делу N А58-6174/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)
по заявлению прокуратуры города Якутска о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Норд-Спецстрой-1" к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
прокуратура города Якутска (далее - прокуратура, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Норд-Спецстрой-1" (далее - общество) к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.01.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.06.2016, решение суда отменено, заявление прокуратуры удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
В жалобе общество просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, ненадлежащую оценку имеющихся в материалах дела доказательств.
При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный прокуратурой по результатам проведенной проверки факт осуществления обществом строительства многоквартирного дома на земельном участке, расположенном по адресу: г. Якутск, проспект Ленина, квартал 55, в отсутствие разрешения на строительство указанного объекта, что является нарушением положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций установили наличие в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что заявитель не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку не обладает статусом застройщика, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.
Нарушений процедуры и срока давности привлечения общества к административной ответственности не установлено.
При изложенных обстоятельствах суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. При этом административное наказание в виде штрафа назначено обществу в минимальном размере санкции нормы части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.06.2016 по делу N А58-6174/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд-Спецстрой-1" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 18.08.2016 N 302-АД16-10316 ПО ДЕЛУ N А58-6174/2015
Требование: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. N 302-АД16-10316
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрел жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд-Спецстрой-1" на постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.06.2016 по делу N А58-6174/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)
по заявлению прокуратуры города Якутска о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Норд-Спецстрой-1" к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
прокуратура города Якутска (далее - прокуратура, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Норд-Спецстрой-1" (далее - общество) к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.01.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.06.2016, решение суда отменено, заявление прокуратуры удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
В жалобе общество просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, ненадлежащую оценку имеющихся в материалах дела доказательств.
При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный прокуратурой по результатам проведенной проверки факт осуществления обществом строительства многоквартирного дома на земельном участке, расположенном по адресу: г. Якутск, проспект Ленина, квартал 55, в отсутствие разрешения на строительство указанного объекта, что является нарушением положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций установили наличие в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что заявитель не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку не обладает статусом застройщика, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.
Нарушений процедуры и срока давности привлечения общества к административной ответственности не установлено.
При изложенных обстоятельствах суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. При этом административное наказание в виде штрафа назначено обществу в минимальном размере санкции нормы части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.06.2016 по делу N А58-6174/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд-Спецстрой-1" - без удовлетворения.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН
Верховного Суда
Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)