Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком как управляющей организацией в период управления многоквартирным домом не был осуществлен текущий и капитальный ремонт, обслуживание общего имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Новоселова А.Л., Ворониной Е.Ю.
при участии в заседании:
- от истца - Юнисова Е.И., дов. от 20.07.2015 г.;
- от ответчика - Лукьяненко Н.А., дов. N 90 от 27.03.2017 г.;
- от третьего лица - никто не явился, извещено,
рассмотрев 17 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ТСЖ "ЯУЗА-2000"
на решение от 18 октября 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кочергиной Е.В.,
на постановление от 19 января 2017 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Боровиковой С.В., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.,
по иску ТСЖ "ЯУЗА-2000"
к МУП "Управление заказчика"
о взыскании денежных средств,
третье лицо: МУП "Расчетный центр",
установил:
Товарищество собственников жилья "ЯУЗА-2000" обратилось к Муниципальному унитарному предприятию "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства" городского поселения Мытищи с иском, с учетом его уточнения, о взыскании суммы неосновательного обогащения, равной стоимости не выполненных работ по содержанию и ремонту жилого дома и капитальному ремонту МКД, в размере 3.293.287 руб. 52 коп., а также об обязании МУП "Управление заказчика" вернуть перечисленные суммы денежных средств собственников по статье "Содержание и ремонт жилых помещений" в счет погашения долгов за период с 2006 по 01.02.2015 г. включительно. Третьим лицом по делу было привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Расчетный центр".
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2016 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 1, л.д. 157-158).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 35-41).
В кассационной жалобе Товарищество собственников жилья "ЯУЗА-2000" просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 44, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 8, 70, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.
В суде кассационной инстанции представитель ответчика полагал правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома N 49 корп. 3 по ул. Силикатная г. Мытищи Московской области, оформленного протоколом N 1 от 18.03.2006 г., управляющей организацией было избрано МУП "Управление заказчика". Между уполномоченным представителем собственников помещений упомянутого многоквартирного дома и МУП "Управление заказчика" был заключен договор управления многоквартирным домом от 26.07.2010 г. При этом условием пункта 4.1.2 данного договора предусмотрена обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, а также по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а в силу пункта 4.1.6 договора, текущий ремонт производится не реже чем 1 раз в 3 года. Согласно представленного управляющей организацией МУП "Управление заказчика" отчета, в период с 2006 года по 01.02.2015 г. в пользу данной организации были перечислены денежные средства в размере 1.436.200 руб. по статье "содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома", а согласно справке МУП "Расчетный центр", в период с 06.2006 г. по 2014 год включительно, в пользу МУП "Управление заказчика" по статье "капитальный ремонт" были перечислены денежные средства в размере 1.857.087 руб. 32 коп. Решением внеочередного общего собрания собственников помещений спорного дома от 08.09.2014 года был изменен способ управления им путем отказа от управления домом ответчиком на управление им ТСЖ "ЯУЗА 2000". Поскольку, по мнению истца, управляющей организацией МУП "Управление заказчика" в период управления рассматриваемым многоквартирным домом не был осуществлен ни текущий ремонт и обслуживание общего имущества, ни капитальный ремонт, то ТСЖ "ЯУЗА-2000" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 3.293.287 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, на основании ст. 44, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражая против заявленных требований, МУП "Управление заказчика" указало, что сумма неизрасходованных средств по статье "содержание и ремонт общего имущества" составила 1.287.400 руб., а по статье "капитальный ремонт" составила 360.400 руб., и полагает, что упомянутые денежные суммы могут быть использованы по целевому назначению после принятия собственниками помещений многоквартирного дома соответствующих решений. Однако в удовлетворении заявленного иска было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование отказа в иске суд в обжалуемых актах, сославшись на положения, содержащиеся в ст. ст. 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 307, 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что спорные денежные средства были получены ответчиком правомерно, когда он был управляющей компанией, куда и входил спорный дом, а также сослался на решение Совета депутатов городского поселения Мытищи Московской области от 24.07.2014 года за N 61/2, которым был утвержден порядок предоставления средств бюджета муниципального образования на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, которые не были израсходованы на 01.07.20147 года, в приложении которого был поименован и спорный дом (т. 1, л.д. 99-110).
Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Из ст. ст. 44, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации вытекает, что денежные средства собранные ответчиком целевым предназначением на капитальный ремонт, являются собственностью плательщиков, а поэтому они не могут быть израсходованы им исключительно по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. При этом в период управления многоквартирным домом управляющая компания не вправе по своему усмотрению расходовать и отчислять данные средства как на капитальный ремонт, так и на иные цели. В ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение названного выше следует указать о том, что принимая решение об отказе в иске и указывая в обоснование этого на факт отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, суд, вместе с тем, не учел особенности спорного имущества и не дал правовую оценку тому обстоятельству, что все денежные средства, собранные с собственников многоквартирного дома на капитальный ремонт и иные цели, в силу положений, содержащихся в ст. ст. 44, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются ничем иным, как собственностью плательщиков и которые могут быть израсходованы только при наличии на это решения общего собрания собственников. Помимо этого, суд не дал правовой оценки в решении и постановлении тому факту, что на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений спорного дома от 08.06.2014 года был изменен способ управления этим домом, в соответствии с которым, ответчик, как управляющая организация был заменен на ТСЖ "ЯУЗА 2000" со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями, включающими в себя, в частности, и передачу новой управляющей организации всех документов, в том числе прав на накопленные денежные средства принадлежащих собственникам дома, и распоряжаться которыми оно могло только на основании решения общего собрания собственников дома. Помимо этого, суд при разрешении заявленного иска по существу не выяснил вопрос о том, а принимали ли какое-либо решение собственники названного многоквартирного дома относительно судьбы спорных денежных средств, хотя обсуждение данного обстоятельства имеет, по мнению коллегии, немаловажное значение для правильного разрешения заявленного иска по существу. И, наконец, суд должен был дать юридическую оценку и тому факту, а имеет ли право в силу действующего законодательства бывшая управляющая компания удерживать оставшиеся денежные средства собственников дома, перечисленные последними на целевые расходы.
Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2016 года и постановление от 19 января 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-38410/2016 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.05.2017 N Ф05-5046/2017 ПО ДЕЛУ N А41-38410/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, обязании возвратить денежные средства.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком как управляющей организацией в период управления многоквартирным домом не был осуществлен текущий и капитальный ремонт, обслуживание общего имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. по делу N А41-38410/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Новоселова А.Л., Ворониной Е.Ю.
при участии в заседании:
- от истца - Юнисова Е.И., дов. от 20.07.2015 г.;
- от ответчика - Лукьяненко Н.А., дов. N 90 от 27.03.2017 г.;
- от третьего лица - никто не явился, извещено,
рассмотрев 17 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ТСЖ "ЯУЗА-2000"
на решение от 18 октября 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кочергиной Е.В.,
на постановление от 19 января 2017 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Боровиковой С.В., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.,
по иску ТСЖ "ЯУЗА-2000"
к МУП "Управление заказчика"
о взыскании денежных средств,
третье лицо: МУП "Расчетный центр",
установил:
Товарищество собственников жилья "ЯУЗА-2000" обратилось к Муниципальному унитарному предприятию "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства" городского поселения Мытищи с иском, с учетом его уточнения, о взыскании суммы неосновательного обогащения, равной стоимости не выполненных работ по содержанию и ремонту жилого дома и капитальному ремонту МКД, в размере 3.293.287 руб. 52 коп., а также об обязании МУП "Управление заказчика" вернуть перечисленные суммы денежных средств собственников по статье "Содержание и ремонт жилых помещений" в счет погашения долгов за период с 2006 по 01.02.2015 г. включительно. Третьим лицом по делу было привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Расчетный центр".
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2016 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 1, л.д. 157-158).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 35-41).
В кассационной жалобе Товарищество собственников жилья "ЯУЗА-2000" просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 44, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 8, 70, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.
В суде кассационной инстанции представитель ответчика полагал правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома N 49 корп. 3 по ул. Силикатная г. Мытищи Московской области, оформленного протоколом N 1 от 18.03.2006 г., управляющей организацией было избрано МУП "Управление заказчика". Между уполномоченным представителем собственников помещений упомянутого многоквартирного дома и МУП "Управление заказчика" был заключен договор управления многоквартирным домом от 26.07.2010 г. При этом условием пункта 4.1.2 данного договора предусмотрена обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, а также по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а в силу пункта 4.1.6 договора, текущий ремонт производится не реже чем 1 раз в 3 года. Согласно представленного управляющей организацией МУП "Управление заказчика" отчета, в период с 2006 года по 01.02.2015 г. в пользу данной организации были перечислены денежные средства в размере 1.436.200 руб. по статье "содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома", а согласно справке МУП "Расчетный центр", в период с 06.2006 г. по 2014 год включительно, в пользу МУП "Управление заказчика" по статье "капитальный ремонт" были перечислены денежные средства в размере 1.857.087 руб. 32 коп. Решением внеочередного общего собрания собственников помещений спорного дома от 08.09.2014 года был изменен способ управления им путем отказа от управления домом ответчиком на управление им ТСЖ "ЯУЗА 2000". Поскольку, по мнению истца, управляющей организацией МУП "Управление заказчика" в период управления рассматриваемым многоквартирным домом не был осуществлен ни текущий ремонт и обслуживание общего имущества, ни капитальный ремонт, то ТСЖ "ЯУЗА-2000" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 3.293.287 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, на основании ст. 44, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражая против заявленных требований, МУП "Управление заказчика" указало, что сумма неизрасходованных средств по статье "содержание и ремонт общего имущества" составила 1.287.400 руб., а по статье "капитальный ремонт" составила 360.400 руб., и полагает, что упомянутые денежные суммы могут быть использованы по целевому назначению после принятия собственниками помещений многоквартирного дома соответствующих решений. Однако в удовлетворении заявленного иска было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование отказа в иске суд в обжалуемых актах, сославшись на положения, содержащиеся в ст. ст. 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 307, 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что спорные денежные средства были получены ответчиком правомерно, когда он был управляющей компанией, куда и входил спорный дом, а также сослался на решение Совета депутатов городского поселения Мытищи Московской области от 24.07.2014 года за N 61/2, которым был утвержден порядок предоставления средств бюджета муниципального образования на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, которые не были израсходованы на 01.07.20147 года, в приложении которого был поименован и спорный дом (т. 1, л.д. 99-110).
Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Из ст. ст. 44, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации вытекает, что денежные средства собранные ответчиком целевым предназначением на капитальный ремонт, являются собственностью плательщиков, а поэтому они не могут быть израсходованы им исключительно по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. При этом в период управления многоквартирным домом управляющая компания не вправе по своему усмотрению расходовать и отчислять данные средства как на капитальный ремонт, так и на иные цели. В ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение названного выше следует указать о том, что принимая решение об отказе в иске и указывая в обоснование этого на факт отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, суд, вместе с тем, не учел особенности спорного имущества и не дал правовую оценку тому обстоятельству, что все денежные средства, собранные с собственников многоквартирного дома на капитальный ремонт и иные цели, в силу положений, содержащихся в ст. ст. 44, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются ничем иным, как собственностью плательщиков и которые могут быть израсходованы только при наличии на это решения общего собрания собственников. Помимо этого, суд не дал правовой оценки в решении и постановлении тому факту, что на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений спорного дома от 08.06.2014 года был изменен способ управления этим домом, в соответствии с которым, ответчик, как управляющая организация был заменен на ТСЖ "ЯУЗА 2000" со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями, включающими в себя, в частности, и передачу новой управляющей организации всех документов, в том числе прав на накопленные денежные средства принадлежащих собственникам дома, и распоряжаться которыми оно могло только на основании решения общего собрания собственников дома. Помимо этого, суд при разрешении заявленного иска по существу не выяснил вопрос о том, а принимали ли какое-либо решение собственники названного многоквартирного дома относительно судьбы спорных денежных средств, хотя обсуждение данного обстоятельства имеет, по мнению коллегии, немаловажное значение для правильного разрешения заявленного иска по существу. И, наконец, суд должен был дать юридическую оценку и тому факту, а имеет ли право в силу действующего законодательства бывшая управляющая компания удерживать оставшиеся денежные средства собственников дома, перечисленные последними на целевые расходы.
Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2016 года и постановление от 19 января 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-38410/2016 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Е.Ю.ВОРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)