Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бересневым М.П.,
в отсутствие представителей сторон,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 08 декабря 2015 года
по делу N А60-34319/2015, принятое судьей Кудиновой Ю.В.,
по иску товарищества собственников жилья "Уют" (ОГРН 1047405502759, ИНН 7411019378)
к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)
о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, неустойки,
товарищество собственников жилья "Уют" (далее - ТСЖ "Уют", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, ответчик), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - субсидиарный ответчик) о взыскании 101 603 руб. 43 коп., в том числе: 63 496 руб. 65 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных за период с 01.01.2015 по 30.06.2015, 1 435 руб. 67 коп. пени, начисленной на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.02.2015 по 11.07.2015, 6 671 руб. 11 коп. пени, начисленной за просрочку выплаты суммы 159 595 рублей 89 копеек, взысканной решением арбитражного суда по делу N А60-55503/2014, за период с 11.02.2015 по 11.07.2015.
В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об увеличении исковых требования, просил взыскать 124 774 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных за период с 01.01.2015 по 31.12.2015; неустойки за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг, начисленной с 11.02.2015 по 11.01.2016, в размере 5 040 руб. 90 коп., а также неустойки, начисленной за просрочку оплаты ранее взысканной решением арбитражного суда по делу N А60-55503/2014, в размере 18 033 руб. 26 коп. за период с 11.02.2015 по 11.01.2016. Увеличение размера исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России в пользу ТСЖ "Уют" взыскан основной долг в размере 98 986 руб. 07 коп., неустойка, начисленная за период с 11.02.2015 по 01.12.2015, в размере 16 775 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России в пользу ТСЖ "Уют" взысканы расходы по госпошлине в размере 2 868 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 395 руб. 67 коп. При недостаточности у ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России денежных средств взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полном объеме.
По мнению заявителя, ответственность в виде выплаты пени у ответчика не наступила ввиду непредъявления истцом платежных требований на оплату расходов по содержанию жилья и коммунальных услуг, следовательно, вина ответчиков в неуплате коммунальных услуг отсутствует.
Полагает, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку не предъявляет к исполнению полученный 09.09.2015 исполнительный лист по делу N А60-55503/2015.
Считает, что к возмещению расходов по юридической консультации, изучению документов и составлению искового заявления согласно договору от 22.06.2015 может быть предъявлена сумма 8 500 руб.
От ответчика, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, поступил отзыв, в котором он поддержал доводы жалобы Министерства обороны Российской Федерации, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
От Министерства обороны Российской Федерации поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Уют" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. 26 Партсъезда на основании протокола N 1 от 26.04.2009 (л.д. 30).
ФГКЭУ "Челябинская КЭЧ района" (правопредшественник ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России) является собственником квартир N 1, 12, 27 в указанном многоквартирном доме, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 26-28).
По расчету истца, произведенному с учетом установленных уполномоченными органами тарифами на содержание общего имущества, тепловую энергию на нужды отопления, а в части взноса на капитальный ремонт с марта 2015 года - установленного решением общего собрания членов ТСЖ от 08.10.2014 размера взноса, задолженность ответчика перед истцом по оплате расходов на капитальный ремонт, содержание общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги (отопление) за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 составила 124 774 руб.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и наличие образовавшейся задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом в спорный период услуг, отсутствия доказательств их оплаты. При этом указал, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за ноябрь 2015 года наступит лишь 10.12.2015, а за декабрь 2015 года - 11.01.2016, при условии их надлежащего предоставления. Законом не предусмотрена возможность взыскания платежей на будущий период; на момент рассмотрения спора по существу (01.12.2015) суду неизвестно, наступят ли в будущем предусмотренные нормой статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательства и в каком объеме; обоснованности требования истца о привлечении Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности при недостаточности у ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России денежных средств.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период).
В силу части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Отсутствие заключенного между управляющей организацией и собственником помещения в многоквартирном доме договора управления не является основанием для освобождения собственника от обязанности по несению расходов по оплате предоставленных коммунальных услуг, оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома, оплате коммунальных услуг не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Наличие в спорный период у ТСЖ "Уют" статуса управляющей организации в отношении спорного жилого дома, факт оказания истцом услуг не оспариваются.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за ноябрь 2015 года наступит 10.12.2015, а за декабрь 2015 года - 11.01.2016, при условии их надлежащего предоставления, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по оплате основного долга в размере 98 986 руб. 07 коп., в том числе: по квартире N 1 - 37 102 руб. 75 коп. (за период с января по октябрь 2015 года), по квартире N 12 - 33 192 руб. 37 коп. (за период с января по октябрь 2015 года), по квартире N 27 - 28 690 руб. 95 коп. (за период с января по октябрь 2015 года).
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.
Таким образом, требование о взыскании пени заявлено истцом обоснованно и правомерно удовлетворено суд первой инстанции, исходя из частично удовлетворенных исковых требований по основному долгу - на дату рассмотрения спора - 01.12.2015 в размере 4 003 руб. 99 коп.
Доводы заявителя о том, что ответственность в виде выплаты пени у ответчика не наступила ввиду непредъявления истцом платежных требований на оплату расходов по содержанию жилья и коммунальных услуг, подлежит отклонению, поскольку не выставление истцом платежных требований не освобождает ответчика от своевременной оплаты коммунальных услуг, услуг по содержанию общего имущества в жилом доме.
Бремя содержания имущества лежит на собственнике (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нормами Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в силу чего данная обязанность не связана с моментом выставления счета на внесение платы за содержание и ремонт многоквартирного дома. Отсутствие у собственника помещения счетов на оплату не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.
Ответчик, зная о наличии у него обязанности в установленный законом срок вносить платежи за содержание и ремонт общего имущества дома, был вправе обратиться к истцу за оформлением платежных документов и на их основании произвести оплату.
Кроме того, ответчик имел возможность определить самостоятельно объем оказанных услуг и уплатить их надлежащему лицу в установленные законом сроки.
Установив неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы, взысканной решением арбитражного суда по делу N А60-55503/2014, за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период с 01.07.2013 по 31.12.2014, суд первой инстанции также удовлетворил требования истца о взыскании неустойки на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.02.2015 по 01.12.2015 частично в размере 12 771 руб. 66 коп., исходя из суммы долга 159 595 руб. 89 коп. (159 595,89 руб. x 8,25% : 300 x 291 дн).
Право на предъявление к ответчику неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств реализовано истцом на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Непредъявление исполнительного листа к исполнению не препятствует собственнику исполнить обязанность, предусмотренную статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, и не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, поскольку, как указано выше, ответчик знал о наличии у него обязанности в установленный законом срок вносить платежи за содержание и ремонт общего имущества дома.
Кроме того, установив, что сумма 30 000 руб. не соответствует объему выполненной работы, истец доказал факт несения судебных расходов лишь на сумму 15 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к возмещению может быть заявлена сумма 12 000 руб., включающая 500 руб. - стоимость юридической консультации, 11 500 руб. - стоимость услуг по изучению документов и составлению искового заявления, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании судебных издержек в размере 9 395 руб. 67 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Довод заявителя о том, что к возмещению расходов по юридической консультации, изучению документов и составлению искового заявления согласно договору от 22.06.2015 может быть предъявлена сумма 8 500 руб., отклоняется.
Фактический объем оказанных представителем истца услуг и их стоимость определен в акте приема-сдачи услуг от 30.06.52015 (л.д. 52), согласно которому стоимость юридической консультации и услуг по изучению документов и составлению искового заявления составляет 12 000 руб.
Поскольку ответчиком подтвержден факт несения расходов в указанном размере, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные издержки по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 9 395 руб. 67 коп.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Поскольку Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не взыскивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2015 года по делу N А60-34319/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.04.2016 N 17АП-1035/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-34319/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. N 17АП-1035/2016-ГК
Дело N А60-34319/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бересневым М.П.,
в отсутствие представителей сторон,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 08 декабря 2015 года
по делу N А60-34319/2015, принятое судьей Кудиновой Ю.В.,
по иску товарищества собственников жилья "Уют" (ОГРН 1047405502759, ИНН 7411019378)
к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)
о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, неустойки,
установил:
товарищество собственников жилья "Уют" (далее - ТСЖ "Уют", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, ответчик), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - субсидиарный ответчик) о взыскании 101 603 руб. 43 коп., в том числе: 63 496 руб. 65 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных за период с 01.01.2015 по 30.06.2015, 1 435 руб. 67 коп. пени, начисленной на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.02.2015 по 11.07.2015, 6 671 руб. 11 коп. пени, начисленной за просрочку выплаты суммы 159 595 рублей 89 копеек, взысканной решением арбитражного суда по делу N А60-55503/2014, за период с 11.02.2015 по 11.07.2015.
В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об увеличении исковых требования, просил взыскать 124 774 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных за период с 01.01.2015 по 31.12.2015; неустойки за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг, начисленной с 11.02.2015 по 11.01.2016, в размере 5 040 руб. 90 коп., а также неустойки, начисленной за просрочку оплаты ранее взысканной решением арбитражного суда по делу N А60-55503/2014, в размере 18 033 руб. 26 коп. за период с 11.02.2015 по 11.01.2016. Увеличение размера исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России в пользу ТСЖ "Уют" взыскан основной долг в размере 98 986 руб. 07 коп., неустойка, начисленная за период с 11.02.2015 по 01.12.2015, в размере 16 775 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России в пользу ТСЖ "Уют" взысканы расходы по госпошлине в размере 2 868 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 395 руб. 67 коп. При недостаточности у ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России денежных средств взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полном объеме.
По мнению заявителя, ответственность в виде выплаты пени у ответчика не наступила ввиду непредъявления истцом платежных требований на оплату расходов по содержанию жилья и коммунальных услуг, следовательно, вина ответчиков в неуплате коммунальных услуг отсутствует.
Полагает, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку не предъявляет к исполнению полученный 09.09.2015 исполнительный лист по делу N А60-55503/2015.
Считает, что к возмещению расходов по юридической консультации, изучению документов и составлению искового заявления согласно договору от 22.06.2015 может быть предъявлена сумма 8 500 руб.
От ответчика, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, поступил отзыв, в котором он поддержал доводы жалобы Министерства обороны Российской Федерации, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
От Министерства обороны Российской Федерации поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Уют" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. 26 Партсъезда на основании протокола N 1 от 26.04.2009 (л.д. 30).
ФГКЭУ "Челябинская КЭЧ района" (правопредшественник ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России) является собственником квартир N 1, 12, 27 в указанном многоквартирном доме, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 26-28).
По расчету истца, произведенному с учетом установленных уполномоченными органами тарифами на содержание общего имущества, тепловую энергию на нужды отопления, а в части взноса на капитальный ремонт с марта 2015 года - установленного решением общего собрания членов ТСЖ от 08.10.2014 размера взноса, задолженность ответчика перед истцом по оплате расходов на капитальный ремонт, содержание общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги (отопление) за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 составила 124 774 руб.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и наличие образовавшейся задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом в спорный период услуг, отсутствия доказательств их оплаты. При этом указал, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за ноябрь 2015 года наступит лишь 10.12.2015, а за декабрь 2015 года - 11.01.2016, при условии их надлежащего предоставления. Законом не предусмотрена возможность взыскания платежей на будущий период; на момент рассмотрения спора по существу (01.12.2015) суду неизвестно, наступят ли в будущем предусмотренные нормой статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательства и в каком объеме; обоснованности требования истца о привлечении Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности при недостаточности у ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России денежных средств.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период).
В силу части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Отсутствие заключенного между управляющей организацией и собственником помещения в многоквартирном доме договора управления не является основанием для освобождения собственника от обязанности по несению расходов по оплате предоставленных коммунальных услуг, оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома, оплате коммунальных услуг не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Наличие в спорный период у ТСЖ "Уют" статуса управляющей организации в отношении спорного жилого дома, факт оказания истцом услуг не оспариваются.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за ноябрь 2015 года наступит 10.12.2015, а за декабрь 2015 года - 11.01.2016, при условии их надлежащего предоставления, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по оплате основного долга в размере 98 986 руб. 07 коп., в том числе: по квартире N 1 - 37 102 руб. 75 коп. (за период с января по октябрь 2015 года), по квартире N 12 - 33 192 руб. 37 коп. (за период с января по октябрь 2015 года), по квартире N 27 - 28 690 руб. 95 коп. (за период с января по октябрь 2015 года).
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.
Таким образом, требование о взыскании пени заявлено истцом обоснованно и правомерно удовлетворено суд первой инстанции, исходя из частично удовлетворенных исковых требований по основному долгу - на дату рассмотрения спора - 01.12.2015 в размере 4 003 руб. 99 коп.
Доводы заявителя о том, что ответственность в виде выплаты пени у ответчика не наступила ввиду непредъявления истцом платежных требований на оплату расходов по содержанию жилья и коммунальных услуг, подлежит отклонению, поскольку не выставление истцом платежных требований не освобождает ответчика от своевременной оплаты коммунальных услуг, услуг по содержанию общего имущества в жилом доме.
Бремя содержания имущества лежит на собственнике (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нормами Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в силу чего данная обязанность не связана с моментом выставления счета на внесение платы за содержание и ремонт многоквартирного дома. Отсутствие у собственника помещения счетов на оплату не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.
Ответчик, зная о наличии у него обязанности в установленный законом срок вносить платежи за содержание и ремонт общего имущества дома, был вправе обратиться к истцу за оформлением платежных документов и на их основании произвести оплату.
Кроме того, ответчик имел возможность определить самостоятельно объем оказанных услуг и уплатить их надлежащему лицу в установленные законом сроки.
Установив неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы, взысканной решением арбитражного суда по делу N А60-55503/2014, за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период с 01.07.2013 по 31.12.2014, суд первой инстанции также удовлетворил требования истца о взыскании неустойки на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.02.2015 по 01.12.2015 частично в размере 12 771 руб. 66 коп., исходя из суммы долга 159 595 руб. 89 коп. (159 595,89 руб. x 8,25% : 300 x 291 дн).
Право на предъявление к ответчику неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств реализовано истцом на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Непредъявление исполнительного листа к исполнению не препятствует собственнику исполнить обязанность, предусмотренную статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, и не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, поскольку, как указано выше, ответчик знал о наличии у него обязанности в установленный законом срок вносить платежи за содержание и ремонт общего имущества дома.
Кроме того, установив, что сумма 30 000 руб. не соответствует объему выполненной работы, истец доказал факт несения судебных расходов лишь на сумму 15 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к возмещению может быть заявлена сумма 12 000 руб., включающая 500 руб. - стоимость юридической консультации, 11 500 руб. - стоимость услуг по изучению документов и составлению искового заявления, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании судебных издержек в размере 9 395 руб. 67 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Довод заявителя о том, что к возмещению расходов по юридической консультации, изучению документов и составлению искового заявления согласно договору от 22.06.2015 может быть предъявлена сумма 8 500 руб., отклоняется.
Фактический объем оказанных представителем истца услуг и их стоимость определен в акте приема-сдачи услуг от 30.06.52015 (л.д. 52), согласно которому стоимость юридической консультации и услуг по изучению документов и составлению искового заявления составляет 12 000 руб.
Поскольку ответчиком подтвержден факт несения расходов в указанном размере, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные издержки по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 9 395 руб. 67 коп.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Поскольку Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не взыскивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2015 года по делу N А60-34319/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
В.Ю.НАЗАРОВА
Д.Ю.ГЛАДКИХ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)