Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он является новым собственником спорной квартиры. В принадлежащей истцу на праве собственности квартире зарегистрированы по месту жительства ответчики, их право пользования спорной квартирой прекратилось в связи со сменой собственника, однако ответчики в добровольном порядке квартиру не освобождают, чем нарушают права собственности истца на спорную квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Савостьянов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ульяновой О.В.,
Судей Лукьянова И.Е., Митрофановой Г.Н.,
С участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент"
на решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 г.
по делу по иску ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" к А.З.И., Д.Н., Д.Р., Д.Р., Д.И. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения,
Спорным имуществом является двухкомнатная квартира общей площадью 42,2 кв. м по адресу: ***.
По договору бесплатной передачи от 03 ноября 2006 г. спорная квартира была передана в собственность Д.И. (л.д. 105 - 108).
На момент приватизации спорной квартиры в ней помимо Д.И. проживали и имели право пользования еще три человека: Д.Р. (Рушан), Д.Р. (Ринат), А.З.И.
По договору купли-продажи от 3 августа 2007 г. Д.И. продала спорную квартиру Д.Р. (Рушану) (л.д. 59 - 62).
Д.Р. (Рушан) взял под залог спорной квартиры кредит в ООО "Москомерцбанке". Права кредитора и залогодержателя были оформлены закладной.
По ряду последовательных сделок права на закладную перешли к ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент".
Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года кредитный договор был расторгнут, с Д.Р. в пользу ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" взыскана задолженность по договору в сумме 207.260,19 долл. США и обращено взыскание на спорную квартиру как на предмет залога.
В ходе исполнительного производства квартира реализована не была, в связи с чем была передана в собственность взыскателю - ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент".
Право собственности ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" (далее - ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент") на спорную квартиру зарегистрировано 19 февраля 2016 г. (л.д. 30).
На момент приобретения ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" права собственности на спорную квартиру в ней были зарегистрированными проживающими по месту жительства 5 человек:
- - Д.И. - первый собственник квартиры по договору приватизации;
- - Д.Р. (Рушан) - приобретатель квартиры по договору купли-продажи от 03 августа 2007 г., заложивший квартиру в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору;
- - Д.Н., вселившийся в спорную квартиру после ее приватизации (в 2009 г.);
- - Д.Р. (Ринат) и А.З.И., проживавшие в квартире на момент приватизации и не участвовавшие в приватизации.
14 мая 2016 г. ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" обратился в суд с иском к А.З.И., Д.Н., Д.Р., Д.Р., Д.И. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения.
Свои требования истец обосновал тем, что он является новым собственником спорной квартиры; в принадлежащей истцу на праве собственности квартире, зарегистрированы по месту жительства ответчики, их право пользования спорной квартирой прекратилось как у бывших членов семьи собственника в связи со сменой собственника, однако ответчики в добровольном порядке квартиру не освобождают, чем нарушают права собственности истца на спорную квартиру.
Ответчики в судебное заседание не явились, дело было рассмотрено в их отсутствие.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 г. постановлено:
- Исковые требования ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" к Д.Н., Д.Р., Д.И.И. - удовлетворить.
- Признать прекратившими право пользование Д.Н., Д.Р., Д.И. жилым помещением по адресу: ***.
- В.А., Д.Р., Д.И. из квартиры, расположенной по адресу: *** 3 без предоставления другого жилого помещения.
- По вступлению в законную силу настоящее решение является основанием для снятия Д.Н., Д.Р., Д.И. с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: ***.
- Взыскать с Д.Н. в пользу ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" госпошлину в сумме 2 000 руб.
- Взыскать с Д.Р. в пользу ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" госпошлину в сумме 2 000 руб.
- Взыскать с Д.И. в пользу ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" госпошлину в сумме 2 000 руб.
- В удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" к А.З.И., Д.Р. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения - отказать.
Об отмене решения в части отказа в удовлетворении заявленных требований к Д.Р. (Ринату) и А.З.И. в своей апелляционной жалобе просит ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент", указывая на то, что А.З.И., Д.Р. не давали согласия на приватизацию квартиры, поскольку отсутствуют их подписи, в связи с чем не подлежит применению ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"; на то, что не учтена правовая позиция, выраженная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 г. N 5-П; на то, что у А.З.И. и Д.Р. право бессрочного пользования не возникло и не зарегистрировано; на то, что данные ответчики не перестали быть членами семьи бывшего собственника, в связи с чем ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не подлежит применению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 г. апелляционная жалоба ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" была удовлетворена. Судом апелляционной инстанции в обжалуемой истцами части было принято новое решение, которым право пользования спорной квартирой у Д.Р. и А.З.Н. было прекращено, и они были выселены из спорной квартиры.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 15 августа 2017 г. апелляционное определение судебной коллегии от 22 марта 2017 г. было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Отменяя апелляционное определение, Президиум Московского городского суда, дав толкование подлежащим применению в настоящем деле нормам п. 2 ст. 292 ГК РФ, ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ", указал в своем Постановлении, что в случае приобретения жилого помещения в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользование данным жилым помещением, которое не может быть прекращено на основании п. 2 ст. 292 ГК РФ.
Президиум Московского городского суда признал ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о прекращении права пользования спорным жилым помещением у Д.Р. и А.З.И., поскольку эти ответчики на момент приватизации были зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства, имели право на участие в приватизации, но отказались от своего права и при этом в период после приватизации спорной квартиры не совершали действий, свидетельствующих об отказе от права пользования спорной квартирой.
В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции судебная коллегия, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой истцом части, т.е. в той части, в которой исковые требования истца были оставлены без удовлетворения, учитывая при этом толкование закона, данное судом кассационной инстанции.
В заседании судебной коллегии представитель ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" - С. апелляционную жалобу поддержал.
А.З.И., Д.Р., а также их представитель адвокат Нарожный И.А. возражали против удовлетворения жалобы.
Прокурор Лекомцева Ю.Б. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Д.Н., Д.Р., Д.И. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, что подтверждается копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.
В заседании судебной коллегии представитель третьего лица УФМС России не явился, извещался надлежащим образом.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, п. 2 ст. 292 ГК РФ, ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ".
В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии со ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Исходя из содержания заявленных требований, правовых позиций сторон и содержания апелляционной жалобы, предметом спора является вопрос о сохранении за Д.Р. (Ринатом) и А.З.И. права пользования спорной квартирой после перехода права собственности на квартиру от Д.Р. (Рушана) к по адресу: ***.
Судебной коллегией установлено, что Д.Р. (Ринат) и его бабушка *** (*** г.р.) на момент приватизации спорной квартиры в 2006 г. проживали в спорной квартире, имели право на участие в приватизации спорной квартиры, но от участия в приватизации отказались.
После приватизации спорной квартиры на имя Д.И. ответчики Д.Р., (Ринат) и А.З.И. продолжали постоянно проживать в спорной квартире и проживают в ней по настоящее время. Таким образом, от своего права пользования спорной квартирой Д.Р. (Ринат) и А.З.И. не отказывались.
По смыслу ст. 292 ГК РФ и в частности п. 2 ст. 292 ГК РФ, в указанной статье идет речь о правах членов семьи собственника жилого помещения, чье право пользования жилым помещением является производным от права собственника, т.е. тех лиц, которые были вселены собственником в принадлежащее собственнику жилое помещение в качестве членов его семьи.
Вместе с тем, право пользования спорным жилым помещением у Д.Р. (Рината) и А.З.И. не является зависимым от прав собственности на это помещение других лиц, поскольку это право не является производным от прав собственника. Их право пользования спорным жилым помещением возникло из договора социального найма, т.е. до возникновения права собственности у приобретателя спорной квартиры по договору приватизации.
По смыслу п. 4 ст. 31 ЖК РФ и ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" в их взаимосвязи, приватизация спорной квартиры не трансформировала право пользования Д.Р. (Рината) и А.З.И. спорной квартирой и не повлекла утрату самостоятельности этого права.
По существу, право пользования жилым помещением лиц, имевших право, но не участвовавших в его приватизации, является правом, обременяющим в силу закона право собственности на жилое помещение.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что смена собственника спорной квартиры не влечет прекращение права пользования спорной квартирой у Д.Р. (Рината) и А.З.И. этих ответчиков.
От своего права пользования спорной квартирой Д.Р. (Ринат) и А.З.И. в период после приватизации спорной квартиры не отказывались.
В связи с этим, является правильным вывод суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требований, заявленных к Д.Р. (Ринату) и А.З.И.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к обоснованию своей правовой позиции о том, что переход права собственности на спорную квартиру от Д.Р. (Рушана) к ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" влечет прекращение права пользования спорной квартирой у Д.Р. (Рината) и А.З.И.
Эти доводы по вышеизложенным основаниям отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм материального права и расходящиеся с тем толкованием норм права, которое дано судом кассационной инстанции и которое является обязательным для суда апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтена правовая позиция, выраженная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 г. N 5-П, не может быть принят во внимание, поскольку данная правовая позиция относится к правоотношениям собственника и лиц, которые были включены в ордер на жилое помещение в доме жилищно-строительного кооператива.
Эта правовая позиция не имеет отношения к предмету спора, поскольку в настоящем случае спорное жилое помещение не является помещением в доме жилищно-строительного кооператива.
Довод жалобы о том, что у А.З.И. и Д.Р. самостоятельное право бессрочного пользования приватизированной квартирой не возникло и не зарегистрировано, отклоняется судебной коллегией, как ошибочный, поскольку данное возникло в силу закона независимо от его регистрации.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-26428/2017
Требование: О признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он является новым собственником спорной квартиры. В принадлежащей истцу на праве собственности квартире зарегистрированы по месту жительства ответчики, их право пользования спорной квартирой прекратилось в связи со сменой собственника, однако ответчики в добровольном порядке квартиру не освобождают, чем нарушают права собственности истца на спорную квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-26428
Судья суда первой инстанции: Савостьянов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ульяновой О.В.,
Судей Лукьянова И.Е., Митрофановой Г.Н.,
С участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент"
на решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 г.
по делу по иску ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" к А.З.И., Д.Н., Д.Р., Д.Р., Д.И. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения,
установила:
Спорным имуществом является двухкомнатная квартира общей площадью 42,2 кв. м по адресу: ***.
По договору бесплатной передачи от 03 ноября 2006 г. спорная квартира была передана в собственность Д.И. (л.д. 105 - 108).
На момент приватизации спорной квартиры в ней помимо Д.И. проживали и имели право пользования еще три человека: Д.Р. (Рушан), Д.Р. (Ринат), А.З.И.
По договору купли-продажи от 3 августа 2007 г. Д.И. продала спорную квартиру Д.Р. (Рушану) (л.д. 59 - 62).
Д.Р. (Рушан) взял под залог спорной квартиры кредит в ООО "Москомерцбанке". Права кредитора и залогодержателя были оформлены закладной.
По ряду последовательных сделок права на закладную перешли к ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент".
Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года кредитный договор был расторгнут, с Д.Р. в пользу ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" взыскана задолженность по договору в сумме 207.260,19 долл. США и обращено взыскание на спорную квартиру как на предмет залога.
В ходе исполнительного производства квартира реализована не была, в связи с чем была передана в собственность взыскателю - ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент".
Право собственности ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" (далее - ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент") на спорную квартиру зарегистрировано 19 февраля 2016 г. (л.д. 30).
На момент приобретения ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" права собственности на спорную квартиру в ней были зарегистрированными проживающими по месту жительства 5 человек:
- - Д.И. - первый собственник квартиры по договору приватизации;
- - Д.Р. (Рушан) - приобретатель квартиры по договору купли-продажи от 03 августа 2007 г., заложивший квартиру в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору;
- - Д.Н., вселившийся в спорную квартиру после ее приватизации (в 2009 г.);
- - Д.Р. (Ринат) и А.З.И., проживавшие в квартире на момент приватизации и не участвовавшие в приватизации.
14 мая 2016 г. ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" обратился в суд с иском к А.З.И., Д.Н., Д.Р., Д.Р., Д.И. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения.
Свои требования истец обосновал тем, что он является новым собственником спорной квартиры; в принадлежащей истцу на праве собственности квартире, зарегистрированы по месту жительства ответчики, их право пользования спорной квартирой прекратилось как у бывших членов семьи собственника в связи со сменой собственника, однако ответчики в добровольном порядке квартиру не освобождают, чем нарушают права собственности истца на спорную квартиру.
Ответчики в судебное заседание не явились, дело было рассмотрено в их отсутствие.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 г. постановлено:
- Исковые требования ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" к Д.Н., Д.Р., Д.И.И. - удовлетворить.
- Признать прекратившими право пользование Д.Н., Д.Р., Д.И. жилым помещением по адресу: ***.
- В.А., Д.Р., Д.И. из квартиры, расположенной по адресу: *** 3 без предоставления другого жилого помещения.
- По вступлению в законную силу настоящее решение является основанием для снятия Д.Н., Д.Р., Д.И. с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: ***.
- Взыскать с Д.Н. в пользу ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" госпошлину в сумме 2 000 руб.
- Взыскать с Д.Р. в пользу ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" госпошлину в сумме 2 000 руб.
- Взыскать с Д.И. в пользу ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" госпошлину в сумме 2 000 руб.
- В удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" к А.З.И., Д.Р. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения - отказать.
Об отмене решения в части отказа в удовлетворении заявленных требований к Д.Р. (Ринату) и А.З.И. в своей апелляционной жалобе просит ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент", указывая на то, что А.З.И., Д.Р. не давали согласия на приватизацию квартиры, поскольку отсутствуют их подписи, в связи с чем не подлежит применению ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"; на то, что не учтена правовая позиция, выраженная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 г. N 5-П; на то, что у А.З.И. и Д.Р. право бессрочного пользования не возникло и не зарегистрировано; на то, что данные ответчики не перестали быть членами семьи бывшего собственника, в связи с чем ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не подлежит применению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 г. апелляционная жалоба ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" была удовлетворена. Судом апелляционной инстанции в обжалуемой истцами части было принято новое решение, которым право пользования спорной квартирой у Д.Р. и А.З.Н. было прекращено, и они были выселены из спорной квартиры.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 15 августа 2017 г. апелляционное определение судебной коллегии от 22 марта 2017 г. было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Отменяя апелляционное определение, Президиум Московского городского суда, дав толкование подлежащим применению в настоящем деле нормам п. 2 ст. 292 ГК РФ, ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ", указал в своем Постановлении, что в случае приобретения жилого помещения в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользование данным жилым помещением, которое не может быть прекращено на основании п. 2 ст. 292 ГК РФ.
Президиум Московского городского суда признал ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о прекращении права пользования спорным жилым помещением у Д.Р. и А.З.И., поскольку эти ответчики на момент приватизации были зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства, имели право на участие в приватизации, но отказались от своего права и при этом в период после приватизации спорной квартиры не совершали действий, свидетельствующих об отказе от права пользования спорной квартирой.
В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции судебная коллегия, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой истцом части, т.е. в той части, в которой исковые требования истца были оставлены без удовлетворения, учитывая при этом толкование закона, данное судом кассационной инстанции.
В заседании судебной коллегии представитель ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" - С. апелляционную жалобу поддержал.
А.З.И., Д.Р., а также их представитель адвокат Нарожный И.А. возражали против удовлетворения жалобы.
Прокурор Лекомцева Ю.Б. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Д.Н., Д.Р., Д.И. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, что подтверждается копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.
В заседании судебной коллегии представитель третьего лица УФМС России не явился, извещался надлежащим образом.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, п. 2 ст. 292 ГК РФ, ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ".
В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии со ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Исходя из содержания заявленных требований, правовых позиций сторон и содержания апелляционной жалобы, предметом спора является вопрос о сохранении за Д.Р. (Ринатом) и А.З.И. права пользования спорной квартирой после перехода права собственности на квартиру от Д.Р. (Рушана) к по адресу: ***.
Судебной коллегией установлено, что Д.Р. (Ринат) и его бабушка *** (*** г.р.) на момент приватизации спорной квартиры в 2006 г. проживали в спорной квартире, имели право на участие в приватизации спорной квартиры, но от участия в приватизации отказались.
После приватизации спорной квартиры на имя Д.И. ответчики Д.Р., (Ринат) и А.З.И. продолжали постоянно проживать в спорной квартире и проживают в ней по настоящее время. Таким образом, от своего права пользования спорной квартирой Д.Р. (Ринат) и А.З.И. не отказывались.
По смыслу ст. 292 ГК РФ и в частности п. 2 ст. 292 ГК РФ, в указанной статье идет речь о правах членов семьи собственника жилого помещения, чье право пользования жилым помещением является производным от права собственника, т.е. тех лиц, которые были вселены собственником в принадлежащее собственнику жилое помещение в качестве членов его семьи.
Вместе с тем, право пользования спорным жилым помещением у Д.Р. (Рината) и А.З.И. не является зависимым от прав собственности на это помещение других лиц, поскольку это право не является производным от прав собственника. Их право пользования спорным жилым помещением возникло из договора социального найма, т.е. до возникновения права собственности у приобретателя спорной квартиры по договору приватизации.
По смыслу п. 4 ст. 31 ЖК РФ и ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" в их взаимосвязи, приватизация спорной квартиры не трансформировала право пользования Д.Р. (Рината) и А.З.И. спорной квартирой и не повлекла утрату самостоятельности этого права.
По существу, право пользования жилым помещением лиц, имевших право, но не участвовавших в его приватизации, является правом, обременяющим в силу закона право собственности на жилое помещение.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что смена собственника спорной квартиры не влечет прекращение права пользования спорной квартирой у Д.Р. (Рината) и А.З.И. этих ответчиков.
От своего права пользования спорной квартирой Д.Р. (Ринат) и А.З.И. в период после приватизации спорной квартиры не отказывались.
В связи с этим, является правильным вывод суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требований, заявленных к Д.Р. (Ринату) и А.З.И.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к обоснованию своей правовой позиции о том, что переход права собственности на спорную квартиру от Д.Р. (Рушана) к ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" влечет прекращение права пользования спорной квартирой у Д.Р. (Рината) и А.З.И.
Эти доводы по вышеизложенным основаниям отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм материального права и расходящиеся с тем толкованием норм права, которое дано судом кассационной инстанции и которое является обязательным для суда апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтена правовая позиция, выраженная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 г. N 5-П, не может быть принят во внимание, поскольку данная правовая позиция относится к правоотношениям собственника и лиц, которые были включены в ордер на жилое помещение в доме жилищно-строительного кооператива.
Эта правовая позиция не имеет отношения к предмету спора, поскольку в настоящем случае спорное жилое помещение не является помещением в доме жилищно-строительного кооператива.
Довод жалобы о том, что у А.З.И. и Д.Р. самостоятельное право бессрочного пользования приватизированной квартирой не возникло и не зарегистрировано, отклоняется судебной коллегией, как ошибочный, поскольку данное возникло в силу закона независимо от его регистрации.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)