Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что по вине ответчика произошел залив принадлежащей им на праве собственности квартиры из расположенной выше квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чернявская Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя фио - фио
на заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 мая 2009 г., которым постановлено исковые требования фио, фио, фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов удовлетворить; взыскать с фио в пользу фио, фио, фио в счет возмещения материального ущерба - сумма, сумма - сумму уплаченной госпошлины при подаче иска, сумма - стоимость работ по проведению оценки причиненного ущерба, сумма - почтовые и телеграфные расходы, а всего общую сумму сумма,
установила:
фио, фио, фио обратились в суд с иском к фио о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры сумма, судебных расходов по оплате оценки ущерба сумма, почтовых и телеграфных расходов сумма, расходов на оплату госпошлины в сумма.
В обоснование своих требований истцы пояснили, что по вине ответчика дата произошел залив принадлежащей им на праве собственности квартиры N 710 по адресу: адрес, из расположенной выше квартиры N 714. Ответчик производил ремонт трубопровода, в результате чего повредил трубу, подающую горячую воду. Вина ответчика подтверждается актом от дата, в котором также установлен объем повреждения квартиры. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету Центра независимой экспертизы наименование организации составляет сумма, кроме того, за услуги по проведению оценки стоимости причиненного ущерба и составлению сметной документации ими уплачено сумма, понесены расходы на извещение ответчика.
фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
фио в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого просит представитель фио - фио, в апелляционной жалобе, срок для подачи которой восстановлен определением Нагатинского районного суда г. Москвы от дата.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения фио, фио, представителя фио - фио (копия доверенности на л.д. 152), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В апелляционной жалобе представитель фио - фио, указывает на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства притом, что ответчик фио не была извещена о месте и времени рассмотрения дела.
Из материалов дела усматривается, что дата в связи с неявкой сторон рассмотрение дела было отложено на 7 мая 2009 г. (л.д. 117). В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о надлежащем извещении фио о судебном заседании 7 мая 2009 г. Имеющаяся в материалах дела судебная повестка, направленная фио, была возвращена в суд неполученной (л.д. 119).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции не имел оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства, требующего получения ответчиком извещения о месте и времени рассмотрения дела, не имеется оснований полагать, что ответчик была извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Обжалуемое заочное решение постановлено судом с существенными нарушениями норм гражданского процессуального права, прав фио, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2014 г. произведена замена фио, умершего после предъявления иска - дата, его правопреемниками фио и фио.
Выслушав объяснения фио, фио, поддержавших исковые требования в полном объеме, представителя фио - фио, не признавшего исковые требования, исследовав ранее представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов фио, фио по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что дата произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежавшей на праве общей совместной собственности без определения долей фио, фио, фио, принадлежащей в настоящее время в равных доля фио и фио (л.д. 14 - 15) из расположенной выше квартиры N 714, нанимателем которой на день залива являлась фио.
Согласно акту от дата, составленному комиссией управляющей наименование организации в составе главного инженера фио, мастера фио (л.д. 8), залив квартиры N 710 произошел в результате того, что жилец квартире N 714 самостоятельно проводил ремонт на трубопроводе горячего водоснабжения под мойкой, в результате была обломана часть трубы с вентилем. Вследствие произошедшего залива в квартире N 710 имеются следы протечек на кухне (потолок, стены), в коридоре (потолок, стены), в комнате размером 16,3 кв. м (потолок, стены), в комнате размером 9,7 кв. м (потолок, отслоение обоев на стенах).
Центром независимой экспертизы наименование организации по договору N У-81212 от дата, заключенному с фио, произведена оценка рыночной стоимости материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом. Размер причиненного заливом материального ущерба согласно оценке составил сумма (л.д. 9 - 11). Указанный размер ущерба согласно пояснениям представителя фио - фио, ответчиком не оспаривается.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судебная коллегия полагает, что представленными по делу доказательствами подтверждается причинение вреда ответчиком, поскольку залив произошел из квартиры, нанимателем которой она являлась. Иных источников поступления воды в квартиру истцов дата по делу не установлено. Доводы представителя ответчика о том, что протечка воды имела место не из квартиры, нанимателем которой являлась фио, вода текла по стояку из расположенных выше квартир, и прекратилась после того, как сантехник подкрутил вентиль, ничем не подтверждены и не опровергают представленные по делу доказательства. Доказательств того, что залив произошел не по вине фио, по делу также не представлено.
Доводы представителя ответчика о том, что требования о возмещении вреда должны быть предъявлены ко всем лицам, проживавшим в квартире по адресу: адрес, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку на момент залива именно фио являлась нанимателем указанной квартиры и несла ответственность за надлежащее содержание находящегося в ней оборудования. фио не лишена возможности, возместив истцам причиненный ущерб, обратиться с требованием о возмещении ей выплаченных денежных средств к другим лицам, проживавшим в квартире по адресу: адрес, на момент залива.
Из материалов дела и объяснений сторон усматривается, что подлежащее отмене заочное решение Нагатинского районного суда от 7 мая 2009 г. частично исполнено фио.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что надлежит взыскать с фио в пользу фио, фио в счет возмещения материального ущерба сумма, при этом взыскание должно производиться с учетом ранее выплаченных фио денежных сумм во исполнение заочного решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 мая 2009 г. по настоящему делу.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела усматривается, что истцами понесены расходы по оплате услуг по проведению оценки стоимости причиненного ущерба и составления сметной документации в размере сумма (л.д. 9 - 13), почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (л.д. 5). Указанные суммы также подлежат взысканию в пользу истцов с фио.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 мая 2009 г. отменить.
Исковые требования фио, фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу фио, фио в счет возмещения материального ущерба сумма, сумма 75 (семьдесят пять) коп. - сумму уплаченной госпошлины при подаче иска; сумма - стоимость работ по проведению оценки причиненного ущерба; сумма 25 (двадцать пять) коп. - почтовые расходы, а всего общую сумму сумма (двадцать пять) коп.
Взыскание с фио в пользу фио, фио денежных средств на основании настоящего решения суда производить с учетом ранее выплаченных фио денежных сумм во исполнение заочного решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 мая 2009 г. по настоящему делу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3914/2014
Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что по вине ответчика произошел залив принадлежащей им на праве собственности квартиры из расположенной выше квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-3914
Судья Чернявская Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя фио - фио
на заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 мая 2009 г., которым постановлено исковые требования фио, фио, фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов удовлетворить; взыскать с фио в пользу фио, фио, фио в счет возмещения материального ущерба - сумма, сумма - сумму уплаченной госпошлины при подаче иска, сумма - стоимость работ по проведению оценки причиненного ущерба, сумма - почтовые и телеграфные расходы, а всего общую сумму сумма,
установила:
фио, фио, фио обратились в суд с иском к фио о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры сумма, судебных расходов по оплате оценки ущерба сумма, почтовых и телеграфных расходов сумма, расходов на оплату госпошлины в сумма.
В обоснование своих требований истцы пояснили, что по вине ответчика дата произошел залив принадлежащей им на праве собственности квартиры N 710 по адресу: адрес, из расположенной выше квартиры N 714. Ответчик производил ремонт трубопровода, в результате чего повредил трубу, подающую горячую воду. Вина ответчика подтверждается актом от дата, в котором также установлен объем повреждения квартиры. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету Центра независимой экспертизы наименование организации составляет сумма, кроме того, за услуги по проведению оценки стоимости причиненного ущерба и составлению сметной документации ими уплачено сумма, понесены расходы на извещение ответчика.
фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
фио в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого просит представитель фио - фио, в апелляционной жалобе, срок для подачи которой восстановлен определением Нагатинского районного суда г. Москвы от дата.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения фио, фио, представителя фио - фио (копия доверенности на л.д. 152), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В апелляционной жалобе представитель фио - фио, указывает на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства притом, что ответчик фио не была извещена о месте и времени рассмотрения дела.
Из материалов дела усматривается, что дата в связи с неявкой сторон рассмотрение дела было отложено на 7 мая 2009 г. (л.д. 117). В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о надлежащем извещении фио о судебном заседании 7 мая 2009 г. Имеющаяся в материалах дела судебная повестка, направленная фио, была возвращена в суд неполученной (л.д. 119).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции не имел оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства, требующего получения ответчиком извещения о месте и времени рассмотрения дела, не имеется оснований полагать, что ответчик была извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Обжалуемое заочное решение постановлено судом с существенными нарушениями норм гражданского процессуального права, прав фио, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2014 г. произведена замена фио, умершего после предъявления иска - дата, его правопреемниками фио и фио.
Выслушав объяснения фио, фио, поддержавших исковые требования в полном объеме, представителя фио - фио, не признавшего исковые требования, исследовав ранее представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов фио, фио по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что дата произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежавшей на праве общей совместной собственности без определения долей фио, фио, фио, принадлежащей в настоящее время в равных доля фио и фио (л.д. 14 - 15) из расположенной выше квартиры N 714, нанимателем которой на день залива являлась фио.
Согласно акту от дата, составленному комиссией управляющей наименование организации в составе главного инженера фио, мастера фио (л.д. 8), залив квартиры N 710 произошел в результате того, что жилец квартире N 714 самостоятельно проводил ремонт на трубопроводе горячего водоснабжения под мойкой, в результате была обломана часть трубы с вентилем. Вследствие произошедшего залива в квартире N 710 имеются следы протечек на кухне (потолок, стены), в коридоре (потолок, стены), в комнате размером 16,3 кв. м (потолок, стены), в комнате размером 9,7 кв. м (потолок, отслоение обоев на стенах).
Центром независимой экспертизы наименование организации по договору N У-81212 от дата, заключенному с фио, произведена оценка рыночной стоимости материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом. Размер причиненного заливом материального ущерба согласно оценке составил сумма (л.д. 9 - 11). Указанный размер ущерба согласно пояснениям представителя фио - фио, ответчиком не оспаривается.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судебная коллегия полагает, что представленными по делу доказательствами подтверждается причинение вреда ответчиком, поскольку залив произошел из квартиры, нанимателем которой она являлась. Иных источников поступления воды в квартиру истцов дата по делу не установлено. Доводы представителя ответчика о том, что протечка воды имела место не из квартиры, нанимателем которой являлась фио, вода текла по стояку из расположенных выше квартир, и прекратилась после того, как сантехник подкрутил вентиль, ничем не подтверждены и не опровергают представленные по делу доказательства. Доказательств того, что залив произошел не по вине фио, по делу также не представлено.
Доводы представителя ответчика о том, что требования о возмещении вреда должны быть предъявлены ко всем лицам, проживавшим в квартире по адресу: адрес, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку на момент залива именно фио являлась нанимателем указанной квартиры и несла ответственность за надлежащее содержание находящегося в ней оборудования. фио не лишена возможности, возместив истцам причиненный ущерб, обратиться с требованием о возмещении ей выплаченных денежных средств к другим лицам, проживавшим в квартире по адресу: адрес, на момент залива.
Из материалов дела и объяснений сторон усматривается, что подлежащее отмене заочное решение Нагатинского районного суда от 7 мая 2009 г. частично исполнено фио.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что надлежит взыскать с фио в пользу фио, фио в счет возмещения материального ущерба сумма, при этом взыскание должно производиться с учетом ранее выплаченных фио денежных сумм во исполнение заочного решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 мая 2009 г. по настоящему делу.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела усматривается, что истцами понесены расходы по оплате услуг по проведению оценки стоимости причиненного ущерба и составления сметной документации в размере сумма (л.д. 9 - 13), почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (л.д. 5). Указанные суммы также подлежат взысканию в пользу истцов с фио.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 мая 2009 г. отменить.
Исковые требования фио, фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу фио, фио в счет возмещения материального ущерба сумма, сумма 75 (семьдесят пять) коп. - сумму уплаченной госпошлины при подаче иска; сумма - стоимость работ по проведению оценки причиненного ущерба; сумма 25 (двадцать пять) коп. - почтовые расходы, а всего общую сумму сумма (двадцать пять) коп.
Взыскание с фио в пользу фио, фио денежных средств на основании настоящего решения суда производить с учетом ранее выплаченных фио денежных сумм во исполнение заочного решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 мая 2009 г. по настоящему делу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)