Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.,
судей Ереминой О.А., Новик В.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,
при участии:
от ответчика: представитель не явился, извещен,
от истца: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж-Сервис"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 февраля 2017 года по делу N А53-28560/2016
по иску товарищества собственников недвижимости (товарищество собственников жилья) "Еременко 66/2" (ОГРН 1166196095009 ИНН 6168088704)
к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж-Сервис" (ОГРН 1156196049712 ИНН 6168079058)
о передаче технической документации,
принятое в составе судьи Жигало Н.А.,
установил:
товарищество собственников недвижимости (товарищество собственников жилья) "Еременко 66/2" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж-Сервис" (далее - ответчик, общество) с требованием о передаче технической документации.
Решением суда от 03.02.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать, приводит в обоснование следующие доводы:
- - лицензия общества на управление спорным многоквартирным домом не приостанавливалась, не аннулировалась, что исключает наличие такой лицензии у другого лица, в частности, у истца;
- - решение общего собрания собственников о создании ТСН (ТСЖ) "Еременко 66/2" является объектом судебного разбирательства в рамках дела N 2-877/2017.
Определением от 05.07.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции послужило неизвещение общества о месте и времени судебного заседания.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили. Судебное заседание по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, проводится в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ответчика через канцелярию суда направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему спору, мотивированное отсутствием штатного юриста, который мог бы обеспечить явку представителя в настоящее судебное заседание.
Апелляционная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, находит его подлежащим отклонению.
В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
По смыслу указанной процессуальной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя стороны, участвующего в деле, при разрешении вопроса об отложении судебного разбирательства со стороны суда оценке подлежат иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость предоставления дополнительных доказательств и объяснений.
При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.
С учетом изложенного, приведенное ответчиком в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства обстоятельство - отсутствие штатного юриста - не является уважительной причиной неявки ответчика в судебное заседание. Согласно статье 59 АПК РФ юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Ответчик имел возможность направить другого представителя в судебное заседание. Обстоятельства, обусловливающие невозможность явки в судебное заседание представителя, ответчиком не обозначены.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 16 августа 2016 года в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома принято решение о создании ТСН (ТСЖ) "Еременко 66/2".
ТСН (ТСЖ) "Еременко 66/2" было создано в многоквартирном доме по ул. Еременко 66/2, в г. Ростове-на-Дону и зарегистрировано в налоговой инспекции 30 августа 2016 года.
С момента создания в многоквартирном жилом доме ТСН (ТСЖ) по ул. Еременко 66/2, г. Ростов-на-Дону, ТСН (ТСЖ) "Еременко 66/2" неоднократно обращалось в адрес ООО "Престиж-Сервис" с требованием передать техническую документацию на дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, что подтверждается уведомлением о получении.
Таким образом, принятие собственниками помещений в спорном многоквартирном доме решения об избрании другой управляющей организации, заключение соответствующих договоров с ней повлекло прекращение у ответчика права на управление общим имуществом многоквартирного дома и соответственно, права удерживать документацию на данный многоквартирный дом.
В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
При неисполнении прежней управляющей организацией данной обязанности вновь избранная управляющая организация вправе обратиться в суд с иском об истребовании непредставленной документации.
Характер иска об истребовании технической и иной документации на многоквартирный дом свидетельствует о его принадлежности к искам о понуждении к передаче индивидуально-определенной вещи, предусмотренным статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.
Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Из смысла статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истребуемая индивидуально-определенная вещь должна находиться в фактическом владении ответчика. Таким образом, обстоятельством, которое в данном деле подлежит доказыванию истцом, опровержению - ответчиком, выступает факт наличия истребуемой документации во владении ответчика.
В соответствии с пунктом 21 постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, принять меры к восстановлению таких документов и в установленном порядке передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.
Таким образом, обязанность восстановить документацию, подлежащую передаче вновь выбранной управляющей организации, обусловлена фактом получения ее в установленном порядке от правопредшественника и последующей ее утраты.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу подпункта "а" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением таких стандартов, как прием, хранение и передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в порядке, установленном настоящими Правилами, а также их актуализация и восстановление (при необходимости).
Согласно пунктам 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491. Сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая и иная документация на многоквартирный дом включает в себя:
- - документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;
- - документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний;
- - документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
- - акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
- - акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду;
- - инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков;
- - копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
- - выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
- - заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);
- - документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);
- - проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);
- - списки собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, а также лиц, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), составленные с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных;
- - договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
- - оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме;
- - иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.
Заявленные истцом требования с учетом уточнения требований произведены с учетом вышеуказанных нормативных положений.
Судебная коллегия приходит к выводу, что истец правомерно требует передачи ответчиком технической и иной документации в соответствии с вышеуказанными нормативными актами.
На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части обязания общества с ограниченной ответственностью "Престиж-Сервис" передать товариществу собственников недвижимости (товарищество собственников жилья) "Еременко 66/2" следующую документацию:
- - технический паспорт на многоквартирный дом;
- - документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета коммунальных ресурсов и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней поверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний;
- - документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
- - акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
- - акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду за 2015-2016 годы; 2016-2017 годы;
- - копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
- - выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом.
Доказательства тому, что в отношении земельного участка, на котором построен многоквартирный дом, выдавался градостроительный план, установлен сервитут, истец в материалы дела не представил, равно как не доказал, что ответчик обладает проектной документацией на многоквартирный дом и ему передавались оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме за период с 2015 года по 2016 год. На сайте www.reformagkh.ru указан 1992 год постройки и ввода в эксплуатацию спорного дома. На тот период времени форма градостроительного плана не была утверждена (утверждена с 2006 года).
Также истец заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.
Суд апелляционной инстанции признает указанные требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 20000 руб.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг N 35 от 05.10.2016 г., расходный кассовый ордер N 35 от 05.10.2016 (т. 1 л.д. 45-46).
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, в силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек".
В силу п. 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Таким образом, разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Согласно Выписке из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23 марта 2016 г. "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 г." средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление запросов, ходатайств, других документов процессуального характера - 2800 руб., составление исковых заявлений - 9000 руб.
Указанные в решении совета адвокатской палаты Ростовской области ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Проанализировав объем оказанных услуг, составление уточнения иска и участие представителя в двух судебных заседаниях, суд признает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в сумме 20000 рублей, что является в данном случае разумным размером.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, суд учел правовую природу рассматриваемого спора.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение по делу N 2-877/2017 окажет влияние на рассмотрение настоящего дела, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Судебной коллегией установлено, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.04.2017 по делу N 2-877/2017 в удовлетворении иска Ширина Ю.В., Усиковой Н.Ю., Шавриной М.Е., Туз Н.Н., Чеботарева В.Г. к ТСН (ТСЖ) "Еременко, 66/2", Парахонской В.Н., Гавриловой Г.В. о признании незаконным решения общего собрания собственников, которым были приняты решения по вопросам о выборе способа управления МКД, утверждения Устава ТСЖ "Еременко, 66/2", выборе правления ТСЖ, выборе председателя правления ТСЖ, выборе ревизионной комиссии ТСЖ, утверждение тарифа платы за содержание и ремонт помещения, утверждения места, условий хранения протоколов и решений собственников МКД, отказано. Сведения об обжаловании указанного судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Таким образом, в рамках рассмотрения дела N 2-877/2017 установлена законность выбора способа управления МКД в качестве ТСЖ.
Довод апелляционной жалобы о том, что из Реестра лицензий Ростовской области не исключены сведения о том, что многоквартирный дом N 66/2 по ул. Еременко находится в управлении ответчика не является предметов настоящего спора.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.
Поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, а в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием отмены судебного акта, то решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.
Истец при подаче искового заявления чеком-ордером от 14.10.2016 оплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина в установленном размере и судебный акт принят в пользу истца, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 февраля 2017 года по делу N А53-28560/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Престиж-Сервис" передать товариществу собственников недвижимости (товарищество собственников жилья) "Еременко 66/2" следующую документацию:
- - технический паспорт на многоквартирный дом;
- - документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета коммунальных ресурсов и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней поверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний;
- - документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
- - акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
- - акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду за 2015-2016 годы; 2016-2017 годы;
- - копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
- - выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом.
Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Престиж-Сервис" (ОГРН 1156196049712 ИНН 6168079058) в пользу товарищества собственников недвижимости (товарищество собственников жилья) "Еременко 66/2" (ОГРН 1166196095009 ИНН 6168088704) 20000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 6000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Престиж-Сервис" (ОГРН 1156196049712 ИНН 6168079058) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2017 N 15АП-8284/2017 ПО ДЕЛУ N А53-28560/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. N 15АП-8284/2017
Дело N А53-28560/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.,
судей Ереминой О.А., Новик В.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,
при участии:
от ответчика: представитель не явился, извещен,
от истца: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж-Сервис"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 февраля 2017 года по делу N А53-28560/2016
по иску товарищества собственников недвижимости (товарищество собственников жилья) "Еременко 66/2" (ОГРН 1166196095009 ИНН 6168088704)
к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж-Сервис" (ОГРН 1156196049712 ИНН 6168079058)
о передаче технической документации,
принятое в составе судьи Жигало Н.А.,
установил:
товарищество собственников недвижимости (товарищество собственников жилья) "Еременко 66/2" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж-Сервис" (далее - ответчик, общество) с требованием о передаче технической документации.
Решением суда от 03.02.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать, приводит в обоснование следующие доводы:
- - лицензия общества на управление спорным многоквартирным домом не приостанавливалась, не аннулировалась, что исключает наличие такой лицензии у другого лица, в частности, у истца;
- - решение общего собрания собственников о создании ТСН (ТСЖ) "Еременко 66/2" является объектом судебного разбирательства в рамках дела N 2-877/2017.
Определением от 05.07.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции послужило неизвещение общества о месте и времени судебного заседания.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили. Судебное заседание по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, проводится в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ответчика через канцелярию суда направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему спору, мотивированное отсутствием штатного юриста, который мог бы обеспечить явку представителя в настоящее судебное заседание.
Апелляционная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, находит его подлежащим отклонению.
В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
По смыслу указанной процессуальной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя стороны, участвующего в деле, при разрешении вопроса об отложении судебного разбирательства со стороны суда оценке подлежат иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость предоставления дополнительных доказательств и объяснений.
При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.
С учетом изложенного, приведенное ответчиком в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства обстоятельство - отсутствие штатного юриста - не является уважительной причиной неявки ответчика в судебное заседание. Согласно статье 59 АПК РФ юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Ответчик имел возможность направить другого представителя в судебное заседание. Обстоятельства, обусловливающие невозможность явки в судебное заседание представителя, ответчиком не обозначены.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 16 августа 2016 года в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома принято решение о создании ТСН (ТСЖ) "Еременко 66/2".
ТСН (ТСЖ) "Еременко 66/2" было создано в многоквартирном доме по ул. Еременко 66/2, в г. Ростове-на-Дону и зарегистрировано в налоговой инспекции 30 августа 2016 года.
С момента создания в многоквартирном жилом доме ТСН (ТСЖ) по ул. Еременко 66/2, г. Ростов-на-Дону, ТСН (ТСЖ) "Еременко 66/2" неоднократно обращалось в адрес ООО "Престиж-Сервис" с требованием передать техническую документацию на дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, что подтверждается уведомлением о получении.
Таким образом, принятие собственниками помещений в спорном многоквартирном доме решения об избрании другой управляющей организации, заключение соответствующих договоров с ней повлекло прекращение у ответчика права на управление общим имуществом многоквартирного дома и соответственно, права удерживать документацию на данный многоквартирный дом.
В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
При неисполнении прежней управляющей организацией данной обязанности вновь избранная управляющая организация вправе обратиться в суд с иском об истребовании непредставленной документации.
Характер иска об истребовании технической и иной документации на многоквартирный дом свидетельствует о его принадлежности к искам о понуждении к передаче индивидуально-определенной вещи, предусмотренным статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.
Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Из смысла статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истребуемая индивидуально-определенная вещь должна находиться в фактическом владении ответчика. Таким образом, обстоятельством, которое в данном деле подлежит доказыванию истцом, опровержению - ответчиком, выступает факт наличия истребуемой документации во владении ответчика.
В соответствии с пунктом 21 постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, принять меры к восстановлению таких документов и в установленном порядке передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.
Таким образом, обязанность восстановить документацию, подлежащую передаче вновь выбранной управляющей организации, обусловлена фактом получения ее в установленном порядке от правопредшественника и последующей ее утраты.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу подпункта "а" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением таких стандартов, как прием, хранение и передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в порядке, установленном настоящими Правилами, а также их актуализация и восстановление (при необходимости).
Согласно пунктам 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491. Сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая и иная документация на многоквартирный дом включает в себя:
- - документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;
- - документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний;
- - документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
- - акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
- - акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду;
- - инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков;
- - копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
- - выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
- - заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);
- - документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);
- - проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);
- - списки собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, а также лиц, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), составленные с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных;
- - договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
- - оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме;
- - иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.
Заявленные истцом требования с учетом уточнения требований произведены с учетом вышеуказанных нормативных положений.
Судебная коллегия приходит к выводу, что истец правомерно требует передачи ответчиком технической и иной документации в соответствии с вышеуказанными нормативными актами.
На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части обязания общества с ограниченной ответственностью "Престиж-Сервис" передать товариществу собственников недвижимости (товарищество собственников жилья) "Еременко 66/2" следующую документацию:
- - технический паспорт на многоквартирный дом;
- - документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета коммунальных ресурсов и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней поверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний;
- - документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
- - акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
- - акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду за 2015-2016 годы; 2016-2017 годы;
- - копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
- - выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом.
Доказательства тому, что в отношении земельного участка, на котором построен многоквартирный дом, выдавался градостроительный план, установлен сервитут, истец в материалы дела не представил, равно как не доказал, что ответчик обладает проектной документацией на многоквартирный дом и ему передавались оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме за период с 2015 года по 2016 год. На сайте www.reformagkh.ru указан 1992 год постройки и ввода в эксплуатацию спорного дома. На тот период времени форма градостроительного плана не была утверждена (утверждена с 2006 года).
Также истец заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.
Суд апелляционной инстанции признает указанные требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 20000 руб.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг N 35 от 05.10.2016 г., расходный кассовый ордер N 35 от 05.10.2016 (т. 1 л.д. 45-46).
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, в силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек".
В силу п. 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Таким образом, разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Согласно Выписке из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23 марта 2016 г. "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 г." средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление запросов, ходатайств, других документов процессуального характера - 2800 руб., составление исковых заявлений - 9000 руб.
Указанные в решении совета адвокатской палаты Ростовской области ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Проанализировав объем оказанных услуг, составление уточнения иска и участие представителя в двух судебных заседаниях, суд признает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в сумме 20000 рублей, что является в данном случае разумным размером.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, суд учел правовую природу рассматриваемого спора.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение по делу N 2-877/2017 окажет влияние на рассмотрение настоящего дела, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Судебной коллегией установлено, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.04.2017 по делу N 2-877/2017 в удовлетворении иска Ширина Ю.В., Усиковой Н.Ю., Шавриной М.Е., Туз Н.Н., Чеботарева В.Г. к ТСН (ТСЖ) "Еременко, 66/2", Парахонской В.Н., Гавриловой Г.В. о признании незаконным решения общего собрания собственников, которым были приняты решения по вопросам о выборе способа управления МКД, утверждения Устава ТСЖ "Еременко, 66/2", выборе правления ТСЖ, выборе председателя правления ТСЖ, выборе ревизионной комиссии ТСЖ, утверждение тарифа платы за содержание и ремонт помещения, утверждения места, условий хранения протоколов и решений собственников МКД, отказано. Сведения об обжаловании указанного судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Таким образом, в рамках рассмотрения дела N 2-877/2017 установлена законность выбора способа управления МКД в качестве ТСЖ.
Довод апелляционной жалобы о том, что из Реестра лицензий Ростовской области не исключены сведения о том, что многоквартирный дом N 66/2 по ул. Еременко находится в управлении ответчика не является предметов настоящего спора.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.
Поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, а в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием отмены судебного акта, то решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.
Истец при подаче искового заявления чеком-ордером от 14.10.2016 оплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина в установленном размере и судебный акт принят в пользу истца, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 февраля 2017 года по делу N А53-28560/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Престиж-Сервис" передать товариществу собственников недвижимости (товарищество собственников жилья) "Еременко 66/2" следующую документацию:
- - технический паспорт на многоквартирный дом;
- - документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета коммунальных ресурсов и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней поверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний;
- - документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
- - акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
- - акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду за 2015-2016 годы; 2016-2017 годы;
- - копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
- - выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом.
Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Престиж-Сервис" (ОГРН 1156196049712 ИНН 6168079058) в пользу товарищества собственников недвижимости (товарищество собственников жилья) "Еременко 66/2" (ОГРН 1166196095009 ИНН 6168088704) 20000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 6000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Престиж-Сервис" (ОГРН 1156196049712 ИНН 6168079058) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
В.Л.НОВИК
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
В.Л.НОВИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)