Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 октября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Кимры Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 4 августа 2016 года по делу N А66-3684/2016 (судья Романова Е.В.),
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ИНН 6910015440; ОГРН 1056908029353; место нахождения: 171506, Тверская область, г. Кимры, ул. Володарского, д. 35; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к администрации города Кимры Тверской области (ИНН 6910005227, ОГРН 1026901662611; место нахождения: 171506, Тверская область, г. Кимры, ул. Кирова, д. 18; далее - Администрация) о взыскании 8500 руб. 91 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. Урицкого, д. 42, за период с 01.11.2013 по 30.09.2015.
При участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом города Кимры Тверской области (далее - Комитет).
Решением суда от 4 августа 2016 года иск удовлетворен.
Комитет с решением не согласился и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт - о полном отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции сослался на то, что в спорный период жилое помещение было предоставлено разным физическим лицам по договору социального найма, что исключает возможность взыскания задолженности с Администрации. Указывает, что полномочия по заключению договоров найма специализированных жилых помещений были переданы Комитетом Обществу на основании доверенности, в связи с чем ненадлежащее оформление договоров найма является виной истца. Кроме того, ссылается на то, что уведомления об освобождении жильцами спорного жилого помещения от Общества Администрация не получала.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу от 11.10.2016 N 3411 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без уведомления.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу от 11.10.2016 N 7077, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе Комитета, просила решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, на основании заочного голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме N 42 по ул. Урицкого, оформленного протоколом от 24.10.2011, принято решение о заключении с Обществом договора об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Общество и собственники жилых помещений вышеуказанного многоквартирного дома 01.11.2011 заключили договор N 9 об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Администрация является собственником комнаты N 32 (общей площадью 19,6 кв. м, в том числе жилой площадью 13,9 кв. м), расположенной в коммунальной квартире N 4 многоквартирного дома N 42 по улице Урицкого города Кимры Тверской области.
Решением общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме, оформленным протоколом от 24.10.2011, утверждена плата за содержание и ремонт общего имущества данного дома в размере 15 руб. 85 коп. за 1 кв. м, в том числе 4 руб. за работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (вопрос 8).
Также на указанном собрании утвержден порядок пересмотра общего размера платы за оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме путем индексации не чаще одного раза в год размера платы за прошедший год на прогнозируемый уровень инфляции плюс два процента (вопрос 11).
Указанное жилое помещение отнесено Администрацией к маневренному жилому фонду и выделяется гражданам, нуждающимся в предоставлении жилья, на основании договора социального найма.
В спорный период за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. Урицкого, д. 42, образовалась задолженность в сумме 8500 руб. 91 коп.
Поскольку в период с 01.11.2013 по 30.09.2015 в вышеуказанном жилом помещении никто не проживал, ссылаясь статьи 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) Общество обратилось в арбитражный суд за взысканием с Администрацией образовавшейся задолженности.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).
В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Освещение мест общего пользования многоквартирных домов - это коммунальная услуга. В связи с изменениями законодательства (Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354)), с 2012 года на смену коммунальной услуге по освещению мест общего пользования введено понятие расход на ОДН, что и предъявлено к оплате ответчику. Расход на ОДН определяется как разница между показаниями общедомового прибора учета и суммарным расходом по индивидуальным приборам учета.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Таким образом, в силу прямого указания закона на собственнике помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также по оплате коммунальных услуг.
Отказываясь нести данные расходы, ответчик фактически неосновательно обогащается за счет Общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Судом первой инстанции установлено, что в спорный период истец осуществлял функции управления многоквартирным жилым домом и оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Расчет платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен истцом на основании размера платы, установленной решением общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме, оформленного протоколом от 24.10.2011. Расчет судом первой инстанции проверен и признан верным, использованные для расчета данные ответчик не оспаривает.
Довод апеллянта о том, что Шавыкин Д.В. снят с регистрационного учета только 05.12.2013 не имеет правового значения, поскольку Общество стороной договора социального найма не является, а обязанность по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в силу статьей 210 ГК РФ и 39 ЖК РФ лежит на собственнике данного имущества.
Довод Комитета о том, что в период с 17.01.2014 по 22.07.2015 указанное жилое помещение было предоставлено Маркину Тахиру Руслановичу, в связи с чем он и должен платить за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора (подпункт 1, пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).
Поскольку договор социального найма сторонами не заключался, доказательств фактического проживания Маркина Т.Р. в материалы дела не представлено, доказательства регистрации данного лица в спорном жилом помещении отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования за счет собственника помещения - Администрации.
Ссылка подателя жалобы, на то, что полномочия по заключению договоров найма специализированных жилых помещений переданы Комитетом Обществу на основании доверенности, в связи с чем, заключение договора найма, а также подписание акта приема-передачи специализированного жилого помещения, с Маркиным Т.Р. поручено Обществу, не принимается апелляционной коллегией.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ каких либо доказательств (в частности доверенности, на которую ссылается апеллянт), подтверждающих данное утверждение в материалы дела Комитетом не представлено.
При названных обстоятельствах взыскание с ответчика в пользу истца долга в заявленной сумме является обоснованным.
Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 4 августа 2016 года по делу N А66-3684/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Кимры Тверской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2016 ПО ДЕЛУ N А66-3684/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу N А66-3684/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 октября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Кимры Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 4 августа 2016 года по делу N А66-3684/2016 (судья Романова Е.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ИНН 6910015440; ОГРН 1056908029353; место нахождения: 171506, Тверская область, г. Кимры, ул. Володарского, д. 35; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к администрации города Кимры Тверской области (ИНН 6910005227, ОГРН 1026901662611; место нахождения: 171506, Тверская область, г. Кимры, ул. Кирова, д. 18; далее - Администрация) о взыскании 8500 руб. 91 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. Урицкого, д. 42, за период с 01.11.2013 по 30.09.2015.
При участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом города Кимры Тверской области (далее - Комитет).
Решением суда от 4 августа 2016 года иск удовлетворен.
Комитет с решением не согласился и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт - о полном отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции сослался на то, что в спорный период жилое помещение было предоставлено разным физическим лицам по договору социального найма, что исключает возможность взыскания задолженности с Администрации. Указывает, что полномочия по заключению договоров найма специализированных жилых помещений были переданы Комитетом Обществу на основании доверенности, в связи с чем ненадлежащее оформление договоров найма является виной истца. Кроме того, ссылается на то, что уведомления об освобождении жильцами спорного жилого помещения от Общества Администрация не получала.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу от 11.10.2016 N 3411 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без уведомления.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу от 11.10.2016 N 7077, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе Комитета, просила решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, на основании заочного голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме N 42 по ул. Урицкого, оформленного протоколом от 24.10.2011, принято решение о заключении с Обществом договора об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Общество и собственники жилых помещений вышеуказанного многоквартирного дома 01.11.2011 заключили договор N 9 об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Администрация является собственником комнаты N 32 (общей площадью 19,6 кв. м, в том числе жилой площадью 13,9 кв. м), расположенной в коммунальной квартире N 4 многоквартирного дома N 42 по улице Урицкого города Кимры Тверской области.
Решением общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме, оформленным протоколом от 24.10.2011, утверждена плата за содержание и ремонт общего имущества данного дома в размере 15 руб. 85 коп. за 1 кв. м, в том числе 4 руб. за работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (вопрос 8).
Также на указанном собрании утвержден порядок пересмотра общего размера платы за оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме путем индексации не чаще одного раза в год размера платы за прошедший год на прогнозируемый уровень инфляции плюс два процента (вопрос 11).
Указанное жилое помещение отнесено Администрацией к маневренному жилому фонду и выделяется гражданам, нуждающимся в предоставлении жилья, на основании договора социального найма.
В спорный период за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. Урицкого, д. 42, образовалась задолженность в сумме 8500 руб. 91 коп.
Поскольку в период с 01.11.2013 по 30.09.2015 в вышеуказанном жилом помещении никто не проживал, ссылаясь статьи 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) Общество обратилось в арбитражный суд за взысканием с Администрацией образовавшейся задолженности.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).
В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Освещение мест общего пользования многоквартирных домов - это коммунальная услуга. В связи с изменениями законодательства (Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354)), с 2012 года на смену коммунальной услуге по освещению мест общего пользования введено понятие расход на ОДН, что и предъявлено к оплате ответчику. Расход на ОДН определяется как разница между показаниями общедомового прибора учета и суммарным расходом по индивидуальным приборам учета.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Таким образом, в силу прямого указания закона на собственнике помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также по оплате коммунальных услуг.
Отказываясь нести данные расходы, ответчик фактически неосновательно обогащается за счет Общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Судом первой инстанции установлено, что в спорный период истец осуществлял функции управления многоквартирным жилым домом и оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Расчет платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен истцом на основании размера платы, установленной решением общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме, оформленного протоколом от 24.10.2011. Расчет судом первой инстанции проверен и признан верным, использованные для расчета данные ответчик не оспаривает.
Довод апеллянта о том, что Шавыкин Д.В. снят с регистрационного учета только 05.12.2013 не имеет правового значения, поскольку Общество стороной договора социального найма не является, а обязанность по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в силу статьей 210 ГК РФ и 39 ЖК РФ лежит на собственнике данного имущества.
Довод Комитета о том, что в период с 17.01.2014 по 22.07.2015 указанное жилое помещение было предоставлено Маркину Тахиру Руслановичу, в связи с чем он и должен платить за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора (подпункт 1, пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).
Поскольку договор социального найма сторонами не заключался, доказательств фактического проживания Маркина Т.Р. в материалы дела не представлено, доказательства регистрации данного лица в спорном жилом помещении отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования за счет собственника помещения - Администрации.
Ссылка подателя жалобы, на то, что полномочия по заключению договоров найма специализированных жилых помещений переданы Комитетом Обществу на основании доверенности, в связи с чем, заключение договора найма, а также подписание акта приема-передачи специализированного жилого помещения, с Маркиным Т.Р. поручено Обществу, не принимается апелляционной коллегией.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ каких либо доказательств (в частности доверенности, на которую ссылается апеллянт), подтверждающих данное утверждение в материалы дела Комитетом не представлено.
При названных обстоятельствах взыскание с ответчика в пользу истца долга в заявленной сумме является обоснованным.
Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 4 августа 2016 года по делу N А66-3684/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Кимры Тверской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.
Председательствующий
И.А.ЧАПАЕВ
И.А.ЧАПАЕВ
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
Л.Ф.ШУМИЛОВА
А.В.ЖУРАВЛЕВ
Л.Ф.ШУМИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)