Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 10 мая 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дилос" на решение Арбитражного суда Тверской области от 6 марта 2017 года по делу А66-14482/2016 (судья Голубева Л.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
общество с ограниченной ответственностью "Дилос" (ОГРН 1106952028941, ИНН 6950124862; г. Тверь, ул. Московская, д. 82, пом. 59; далее - Общество) обратилось в суд с заявлением к административной комиссии при администрации города Твери (г. Тверь, ул. Советская, д. 11; далее - Административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 29.11.2016 N 2732-АК/16 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 35 Закона Тверской области от 14.07.2003 N 46-ЗО "Об административных правонарушениях", в виде штрафа в сумме 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 06.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.
Административная комиссия в отзыве просит решение суда оставить без изменения.
Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, протоколом об административном правонарушении от 21.11.2016 N 182 СОСВ, актом осмотра территории (объекта) от 10.11.2016, зафиксированы факты нарушения требований, установленных Правилами в сфере благоустройства города Твери, утвержденных Решением Тверской городской думы от 16.10.2014 N 368, а именно установлено, что крыша дома N 32 по Смоленскому переулку г. Твери не очищена от снега и сосулек, что представляет угрозу жизни и здоровью людей, также прилегающая к фасаду здания территория в зоне нависания наледи (массы) и сосулек не обозначена сигнально-оградительной лентой, либо иными предупреждающими знаками.
Постановлением от 29.11.2016 N 2732-АК/16 Административная комиссия привлекла Общество к ответственности, предусмотренной статьей 35 Закона Тверской области от 14.07.2003 N 46-ЗО "Об административных правонарушениях", в виде штрафа в сумме 20 000 руб.
Не согласившись с этим постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного заявления.
Согласно статье 35 Закона Тверской области от 14.07.2003 N 46-ЗО "Об административных правонарушениях", нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Тверской области правил содержания объектов благоустройства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.
В силу пункта 5.3 "Правил благоустройства города Твери", утвержденных Решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 N 368, содержание фасадов зданий, строений, сооружений включает, помимо прочего, очистку от снега и льда крыш и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий.
Согласно пункту 5.12 названных Правил кровля зданий, строений, сооружений, элементы водоотводящей системы, оголовки дымоходов и вентиляционных систем должны содержаться в исправном состоянии и не представлять опасности для жителей домов и пешеходов при любых погодных условиях.
Кроме того, в силу пункта 5.13 Правил в зимнее время собственниками и иными правообладателями зданий, строений, сооружений, а также управляющими организациями при управлении многоквартирными домами должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением участков и принятием всех необходимых мер предосторожности и лишь в светлое время суток. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Сброшенные с кровель на пешеходную дорожку, остановочный пункт ожидания общественного транспорта, проезжую часть снег и наледь подлежат немедленной уборке.
В рассматриваемом случае материалами дела (протоколом об административном правонарушении от 21.11.2016 N 182 СОСВ, актом осмотра территории (объекта) от 10.11.2016) подтверждается, что на момент осмотра (13.00 час. 10.11.2016) на кромках кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тверь, Смоленский пер. д. 32, имелось свисание снежной наледи и сосулек, а прилегающая к дому территория в зоне нависания не обозначена сигнально-оградительной лентой.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что оно заключило договоры с иными лицами на выполнение работ по очистке кровли.
Данные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Именно Общество осуществляет управление, обслуживание и эксплуатацию указанного жилого дома, поэтому именно оно несет ответственность за надлежащее содержание этого дома.
Принятые Обществом меры оказались не достаточными, поскольку, как указано выше, на доме образовалась не убранная и не огороженная наледь.
Обществом не представило доказательств, подтверждающих, что им были приняты все зависящие меры по недопущению рассматриваемого правонарушения.
Составление мастерами Общества актов осмотра 08.11.2016 об отсутствии на крыше дома наледи и сосулек, а также проведение 11.11.2016 работ по очистке крыши от наледи и сосулек не свидетельствует об отсутствии события правонарушения и вины Общества в его совершении именно в день осмотра 10.11.2017.
На основании изложенного, материалами дела подтвержден факт совершения Обществом рассматриваемого административного правонарушения.
Является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания выявленного правонарушения малозначительным.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 Постановления N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к его публичным обязанностям в сфере коммунального хозяйства и благоустройства, чем допущена угроза жизни и здоровью для жителей обслуживаемого дома и пешеходов.
При указанных обстоятельствах оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным не имеется.
Оспариваемым постановлением обществу назначен штраф в размере 20 000 руб. Это наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению нет.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований Общества, выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 6 марта 2017 года по делу N А66-14482/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дилос" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.05.2017 ПО ДЕЛУ N А66-14482/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2017 г. по делу N А66-14482/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 10 мая 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дилос" на решение Арбитражного суда Тверской области от 6 марта 2017 года по делу А66-14482/2016 (судья Голубева Л.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дилос" (ОГРН 1106952028941, ИНН 6950124862; г. Тверь, ул. Московская, д. 82, пом. 59; далее - Общество) обратилось в суд с заявлением к административной комиссии при администрации города Твери (г. Тверь, ул. Советская, д. 11; далее - Административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 29.11.2016 N 2732-АК/16 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 35 Закона Тверской области от 14.07.2003 N 46-ЗО "Об административных правонарушениях", в виде штрафа в сумме 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 06.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.
Административная комиссия в отзыве просит решение суда оставить без изменения.
Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, протоколом об административном правонарушении от 21.11.2016 N 182 СОСВ, актом осмотра территории (объекта) от 10.11.2016, зафиксированы факты нарушения требований, установленных Правилами в сфере благоустройства города Твери, утвержденных Решением Тверской городской думы от 16.10.2014 N 368, а именно установлено, что крыша дома N 32 по Смоленскому переулку г. Твери не очищена от снега и сосулек, что представляет угрозу жизни и здоровью людей, также прилегающая к фасаду здания территория в зоне нависания наледи (массы) и сосулек не обозначена сигнально-оградительной лентой, либо иными предупреждающими знаками.
Постановлением от 29.11.2016 N 2732-АК/16 Административная комиссия привлекла Общество к ответственности, предусмотренной статьей 35 Закона Тверской области от 14.07.2003 N 46-ЗО "Об административных правонарушениях", в виде штрафа в сумме 20 000 руб.
Не согласившись с этим постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного заявления.
Согласно статье 35 Закона Тверской области от 14.07.2003 N 46-ЗО "Об административных правонарушениях", нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Тверской области правил содержания объектов благоустройства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.
В силу пункта 5.3 "Правил благоустройства города Твери", утвержденных Решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 N 368, содержание фасадов зданий, строений, сооружений включает, помимо прочего, очистку от снега и льда крыш и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий.
Согласно пункту 5.12 названных Правил кровля зданий, строений, сооружений, элементы водоотводящей системы, оголовки дымоходов и вентиляционных систем должны содержаться в исправном состоянии и не представлять опасности для жителей домов и пешеходов при любых погодных условиях.
Кроме того, в силу пункта 5.13 Правил в зимнее время собственниками и иными правообладателями зданий, строений, сооружений, а также управляющими организациями при управлении многоквартирными домами должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением участков и принятием всех необходимых мер предосторожности и лишь в светлое время суток. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Сброшенные с кровель на пешеходную дорожку, остановочный пункт ожидания общественного транспорта, проезжую часть снег и наледь подлежат немедленной уборке.
В рассматриваемом случае материалами дела (протоколом об административном правонарушении от 21.11.2016 N 182 СОСВ, актом осмотра территории (объекта) от 10.11.2016) подтверждается, что на момент осмотра (13.00 час. 10.11.2016) на кромках кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тверь, Смоленский пер. д. 32, имелось свисание снежной наледи и сосулек, а прилегающая к дому территория в зоне нависания не обозначена сигнально-оградительной лентой.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что оно заключило договоры с иными лицами на выполнение работ по очистке кровли.
Данные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Именно Общество осуществляет управление, обслуживание и эксплуатацию указанного жилого дома, поэтому именно оно несет ответственность за надлежащее содержание этого дома.
Принятые Обществом меры оказались не достаточными, поскольку, как указано выше, на доме образовалась не убранная и не огороженная наледь.
Обществом не представило доказательств, подтверждающих, что им были приняты все зависящие меры по недопущению рассматриваемого правонарушения.
Составление мастерами Общества актов осмотра 08.11.2016 об отсутствии на крыше дома наледи и сосулек, а также проведение 11.11.2016 работ по очистке крыши от наледи и сосулек не свидетельствует об отсутствии события правонарушения и вины Общества в его совершении именно в день осмотра 10.11.2017.
На основании изложенного, материалами дела подтвержден факт совершения Обществом рассматриваемого административного правонарушения.
Является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания выявленного правонарушения малозначительным.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 Постановления N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к его публичным обязанностям в сфере коммунального хозяйства и благоустройства, чем допущена угроза жизни и здоровью для жителей обслуживаемого дома и пешеходов.
При указанных обстоятельствах оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным не имеется.
Оспариваемым постановлением обществу назначен штраф в размере 20 000 руб. Это наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению нет.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований Общества, выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 6 марта 2017 года по делу N А66-14482/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дилос" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.А.ХОЛМИНОВ
А.А.ХОЛМИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)