Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАНАЛ-СЕРВИС+" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2016 по делу N А41-39856/2015 по иску общества об обязании общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль - ЖКХ" (далее - компания) представить документально подтвержденную информацию - сведения на постоянно и временно проживающих в многоквартирных домах раздельно с указанием количества постоянно проживающих в целых числах с января 2015 года по момент принятия решения по настоящему делу,
установила:
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Единый информационный расчетный центр города Жуковского".
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2016, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, оценили условия договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2008 N 1003. Кроме того, суды исходили из обстоятельств, установленных при рассмотрении дел N А41-65609/2013, N А41-33815/2013, N А41-47373/2013, N А41-21224/2014 Арбитражного суда Московской области по искам общества о взыскании с компании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, изучив условие договора, согласно которому, по мнению истца, у компании имеется обязанность представлять истребуемые истцом сведения, суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для удовлетворения иска.
Поскольку цель иска сводится к проверке правильности исчисления компанией стоимости коммунальных ресурсов и истец не лишен иной возможности проверить сведения, представляемые ответчиком "в форме, не предусмотренной договором", судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает в данном случае неправильного применения или нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а следовательно, и оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "КАНАЛ- СЕРВИС+" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 09.08.2016 N 305-ЭС16-8898 ПО ДЕЛУ N А41-39856/2015
Требование: О пересмотре судебных актов по делу об обязании представить документально подтвержденную информацию - сведения на постоянно и временно проживающих в многоквартирных домах.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. N 305-ЭС16-8898
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАНАЛ-СЕРВИС+" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2016 по делу N А41-39856/2015 по иску общества об обязании общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль - ЖКХ" (далее - компания) представить документально подтвержденную информацию - сведения на постоянно и временно проживающих в многоквартирных домах раздельно с указанием количества постоянно проживающих в целых числах с января 2015 года по момент принятия решения по настоящему делу,
установила:
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Единый информационный расчетный центр города Жуковского".
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2016, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, оценили условия договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2008 N 1003. Кроме того, суды исходили из обстоятельств, установленных при рассмотрении дел N А41-65609/2013, N А41-33815/2013, N А41-47373/2013, N А41-21224/2014 Арбитражного суда Московской области по искам общества о взыскании с компании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, изучив условие договора, согласно которому, по мнению истца, у компании имеется обязанность представлять истребуемые истцом сведения, суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для удовлетворения иска.
Поскольку цель иска сводится к проверке правильности исчисления компанией стоимости коммунальных ресурсов и истец не лишен иной возможности проверить сведения, представляемые ответчиком "в форме, не предусмотренной договором", судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает в данном случае неправильного применения или нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а следовательно, и оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "КАНАЛ- СЕРВИС+" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)