Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Жилищная инспекция обязала управляющую компанию организовать систематическое наблюдение за деформациями и трещинами на фасаде здания, а если во время наблюдения деформации увеличатся, принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2017
постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Смолко С.И.
судей Ключниковой Н.В., Смирнова В.И.
при участии в заседании:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищное эксплуатационное управление N 1" (г. Орел, ул. Гагарина, д. 35, оф. 68, ОГРН 1155749007776, ИНН 5752072258) - Гусева Е.В., Симонов В.С. (дов. от 01.03.2017);
- от заинтересованного лица - Управление государственной жилищной инспекции Орловской области (г. Орел, ул. Московская, 159), ОГРН 1145749004569, ИНН 5751201687) - не явились;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищное эксплуатационное управление N 1" на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.03.2017 (судья Соколова В.Г.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 (судьи Семенюта Е.А., Донцов П.В., Миронцева Н.Д.) по делу N А48-8359/2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК Жилищное эксплуатационное управление N 1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления государственной жилищной инспекции Орловской области (далее - инспекция) от 10.11.2016 N 1087.
Решением суда в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела (суды оставили без внимания довод общества о том, что в момент проверки в доме N 3 по ул. Гостиной в г. Орел проводился капитальный ремонт, в том числе и фасада здания), неправильное применение судами норм материального права.
В отзыве на жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы. При этом довод кассационной жалобы о проведении капитального ремонта в доме N 3 по ул. Гостиной в г. Орел оставлен инспекцией без внимания.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества поддержали доводы кассационной жалобы.
Инспекция надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, но ее представитель в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя инспекции в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей общества, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, общество является управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 3 по ул. Гостиная в г. Орел на основании договора управления от 01.05.2016.
12 октября 2016 г. в инспекцию из прокуратуры Заводского района г. Орла поступило обращение гражданина Сухинина Б.Г., проживающего в указанном доме, который сообщил, что капитальный ремонт дома идет к завершению, а дом находится в неудовлетворительном состоянии и жизнь жителей дома подвергается опасности (т. 1, л.д. 66-70).
На основании приказа заместителя руководителя инспекции от 09.11.2016 N 2414 должностным лицом инспекции 10.11.2016 проведена проверка в отношении общества как управляющей компании на предмет надлежащего содержания общего имущества собственников помещений спорного многоквартирного дома.
По результатам проверки 10.11.2016 составлен акт проверки N 2903, в котором отмечено, что обнаружено наличие вертикальной трещины на фасаде (торцевой стене) дома на уровне 2-3 этажей со стороны ул. Гагарина; наличие вертикальных трещин в местах сопряжения наружной торцевой стены с внутренними стенами в квартирах NN 44 и 43; смещение торцевой наружной стены от плоскости пола с образованием щели в квартире N 44; косые трещины на продольной несущей стене, трещины в местах сопряжения стен и на перегородках в прихожей и кухне квартиры N 45.
В тот же день инспекция выдала в адрес общества предписание N 1087, которым обязала общество в срок 01.12.2016 организовать систематическое наблюдение за деформациями и трещинами с помощью маяков или другим способом. Завести журнал (п. 1); если во время систематического наблюдения будет установлено, что деформации увеличиваются, принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций (п. 2).
Полагая, что предписание является незаконным, так как дом N 3 по ул. Гостиной является памятником истории и культуры и общество не имеет лицензии на осуществление деятельности по реставрации памятников, и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что общество как управляющая организация, ответственна за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Кроме того, суд второй инстанции указал, что проведение капитального ремонта дома не свидетельствует о незаконности вынесенного инспекцией предписания, тем более что по сообщению инспекции капитальные работы осуществляются по ремонту кровли.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с принятыми судебными актами, так как они постановлены при неполном выяснении обстоятельств дела.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется, в том числе, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Суды с учетом требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, пришли к выводу о том что, так как общество как управляющая организация несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, в состав которого включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), и обязано своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, что в перечень работ и услуг, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества дома, входят выявление наличия трещин в местах примыкания внутренних поперечных стен к наружным стенам из несущих и самонесущих панелей, из крупноразмерных блоков; выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен, нарушения связей между отдельными конструкциями в домах со стенами из мелких блоков, искусственных и естественных камней; в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение, пришли к выводу о законности оспариваемого предписания.
Однако, судами при этом не было учтено, что постановлением Администрации города Орла от 28.01.2016 N 244 "Об утверждении краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Орла в 2016 году" дом N 3 по ул. Гостиной вошел в перечень домов по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на 2016 год.
В силу пункта 4.1 указанного постановления Администрации в соответствии с областной адресной программой "Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области", утвержденной постановлением Правительства Орловской области от 31.12.2013 N 482, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме включает, в том числе ремонт и утепление фасада; ремонт фундамента многоквартирного дома.
Из приложения N 3 к названному постановлению Администрации следует, что комплексный капитальный ремонт дома N 3 по ул. Гостиной производится за счет взносов на капитальный ремонт. На ремонт дома выделено 37939871,9 руб. Плановая дата завершения работ - 2016 год.
Из жалобы гражданина Сухинина Б.Г. усматривается, что на октябрь 2016 года капитальный ремонт дома идет к завершению, а стены дома находятся в неудовлетворительном состоянии.
Из имеющейся в материалах дела переписки между инспекцией и НО "Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области", между инспекцией и Сухининым Б.Г. видно, что в доме N 3 проводится капитальный ремонт (т. 1, л.д. 87, 89, 95).
Судами факт проведения капитального ремонта дома N 3 по ул. Гостиной не исследовался, не выяснено, когда начался капитальный ремонт дома и когда закончился, какие виды работ должны быть проведены в отношении спорного дома при проведении капитального ремонта дома, является ли общество как управляющая организация тем органом, который должен осуществлять контроль за проведением капитального ремонта дома (капитальный ремонт проводится за счет средств Фонда капитального ремонта), какова роль управляющей организации в период проведения капитального ремонта дома в части надлежащего содержания общего имущества (фасада) дома.
Так как судебные акты постановлены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости решение от 06.03.2017 и постановление от 06.06.2017 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 06.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу N А48-8359/2016 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 02.10.2017 N Ф10-3776/2017 ПО ДЕЛУ N А48-8359/2016
Требование: О признании недействительным предписания жилищной инспекции.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Жилищная инспекция обязала управляющую компанию организовать систематическое наблюдение за деформациями и трещинами на фасаде здания, а если во время наблюдения деформации увеличатся, принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2017 г. по делу N А48-8359/2016
резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2017
постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Смолко С.И.
судей Ключниковой Н.В., Смирнова В.И.
при участии в заседании:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищное эксплуатационное управление N 1" (г. Орел, ул. Гагарина, д. 35, оф. 68, ОГРН 1155749007776, ИНН 5752072258) - Гусева Е.В., Симонов В.С. (дов. от 01.03.2017);
- от заинтересованного лица - Управление государственной жилищной инспекции Орловской области (г. Орел, ул. Московская, 159), ОГРН 1145749004569, ИНН 5751201687) - не явились;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищное эксплуатационное управление N 1" на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.03.2017 (судья Соколова В.Г.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 (судьи Семенюта Е.А., Донцов П.В., Миронцева Н.Д.) по делу N А48-8359/2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК Жилищное эксплуатационное управление N 1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления государственной жилищной инспекции Орловской области (далее - инспекция) от 10.11.2016 N 1087.
Решением суда в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела (суды оставили без внимания довод общества о том, что в момент проверки в доме N 3 по ул. Гостиной в г. Орел проводился капитальный ремонт, в том числе и фасада здания), неправильное применение судами норм материального права.
В отзыве на жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы. При этом довод кассационной жалобы о проведении капитального ремонта в доме N 3 по ул. Гостиной в г. Орел оставлен инспекцией без внимания.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества поддержали доводы кассационной жалобы.
Инспекция надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, но ее представитель в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя инспекции в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей общества, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, общество является управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 3 по ул. Гостиная в г. Орел на основании договора управления от 01.05.2016.
12 октября 2016 г. в инспекцию из прокуратуры Заводского района г. Орла поступило обращение гражданина Сухинина Б.Г., проживающего в указанном доме, который сообщил, что капитальный ремонт дома идет к завершению, а дом находится в неудовлетворительном состоянии и жизнь жителей дома подвергается опасности (т. 1, л.д. 66-70).
На основании приказа заместителя руководителя инспекции от 09.11.2016 N 2414 должностным лицом инспекции 10.11.2016 проведена проверка в отношении общества как управляющей компании на предмет надлежащего содержания общего имущества собственников помещений спорного многоквартирного дома.
По результатам проверки 10.11.2016 составлен акт проверки N 2903, в котором отмечено, что обнаружено наличие вертикальной трещины на фасаде (торцевой стене) дома на уровне 2-3 этажей со стороны ул. Гагарина; наличие вертикальных трещин в местах сопряжения наружной торцевой стены с внутренними стенами в квартирах NN 44 и 43; смещение торцевой наружной стены от плоскости пола с образованием щели в квартире N 44; косые трещины на продольной несущей стене, трещины в местах сопряжения стен и на перегородках в прихожей и кухне квартиры N 45.
В тот же день инспекция выдала в адрес общества предписание N 1087, которым обязала общество в срок 01.12.2016 организовать систематическое наблюдение за деформациями и трещинами с помощью маяков или другим способом. Завести журнал (п. 1); если во время систематического наблюдения будет установлено, что деформации увеличиваются, принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций (п. 2).
Полагая, что предписание является незаконным, так как дом N 3 по ул. Гостиной является памятником истории и культуры и общество не имеет лицензии на осуществление деятельности по реставрации памятников, и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что общество как управляющая организация, ответственна за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Кроме того, суд второй инстанции указал, что проведение капитального ремонта дома не свидетельствует о незаконности вынесенного инспекцией предписания, тем более что по сообщению инспекции капитальные работы осуществляются по ремонту кровли.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с принятыми судебными актами, так как они постановлены при неполном выяснении обстоятельств дела.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется, в том числе, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Суды с учетом требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, пришли к выводу о том что, так как общество как управляющая организация несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, в состав которого включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), и обязано своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, что в перечень работ и услуг, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества дома, входят выявление наличия трещин в местах примыкания внутренних поперечных стен к наружным стенам из несущих и самонесущих панелей, из крупноразмерных блоков; выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен, нарушения связей между отдельными конструкциями в домах со стенами из мелких блоков, искусственных и естественных камней; в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение, пришли к выводу о законности оспариваемого предписания.
Однако, судами при этом не было учтено, что постановлением Администрации города Орла от 28.01.2016 N 244 "Об утверждении краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Орла в 2016 году" дом N 3 по ул. Гостиной вошел в перечень домов по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на 2016 год.
В силу пункта 4.1 указанного постановления Администрации в соответствии с областной адресной программой "Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области", утвержденной постановлением Правительства Орловской области от 31.12.2013 N 482, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме включает, в том числе ремонт и утепление фасада; ремонт фундамента многоквартирного дома.
Из приложения N 3 к названному постановлению Администрации следует, что комплексный капитальный ремонт дома N 3 по ул. Гостиной производится за счет взносов на капитальный ремонт. На ремонт дома выделено 37939871,9 руб. Плановая дата завершения работ - 2016 год.
Из жалобы гражданина Сухинина Б.Г. усматривается, что на октябрь 2016 года капитальный ремонт дома идет к завершению, а стены дома находятся в неудовлетворительном состоянии.
Из имеющейся в материалах дела переписки между инспекцией и НО "Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области", между инспекцией и Сухининым Б.Г. видно, что в доме N 3 проводится капитальный ремонт (т. 1, л.д. 87, 89, 95).
Судами факт проведения капитального ремонта дома N 3 по ул. Гостиной не исследовался, не выяснено, когда начался капитальный ремонт дома и когда закончился, какие виды работ должны быть проведены в отношении спорного дома при проведении капитального ремонта дома, является ли общество как управляющая организация тем органом, который должен осуществлять контроль за проведением капитального ремонта дома (капитальный ремонт проводится за счет средств Фонда капитального ремонта), какова роль управляющей организации в период проведения капитального ремонта дома в части надлежащего содержания общего имущества (фасада) дома.
Так как судебные акты постановлены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости решение от 06.03.2017 и постановление от 06.06.2017 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 06.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу N А48-8359/2016 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий судья
С.И.СМОЛКО
Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
В.И.СМИРНОВ
С.И.СМОЛКО
Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)